Posl.br. Pp-2938/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MARIKOMERC d.o.o. Poličnik, kao pravne osobe i GORANA DELL'ORCO, koje zastupa Mia Buljan, odvjetnica u Splitu, radi prekršaja iz čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23), a po obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik Klasa: 363-04/24-03/49, Urbroj: 2117-1-03-04/24-24-1 od 3. travnja 2024. godine, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici 1. MARIKOMERC d.o.o. Poličnik, Grabi 54, OIB: 02359254184, pravna osoba,

2. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi

dana 3. travnja 2024.godine u vremenu od 07,53 sati do 08,09 sati, iz vozila marke Renault, Master 2.3 CDI, reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo Marikomerc d.o.o., dozvolili, odnosno istovarali robu kojom se vrši opskrba trgovina i građana unutar povijesne jezgre Grada, na prostoru autobusne stanice, odnosno na prostoru izvan pretovarne zone u ulici Frana Supila bb u Dubrovniku,

te bi time počinili prekršaj iz čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 10/22 i 11/23).

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenici su, po braniteljici, pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su svoju obranu iznijeli pisanim putem.

3. U pisanoj obrani okrivljenici suglasno ističu da se ne smatraju krivima. Nemaju neposrednih saznanja o počinjenom prekršaju, već su za isti saznali tek kad su zaprimili obavezni prekršajni nalog. Poslovnica Marikomerc u Dubrovniku, nije pod upravljanjem II okrivljenog, isti ne upravlja organizacijom rada, niti daje naloge za rad te poslovnice. Poslovnica u Dubrovniku ima svog voditelja koji upravlja njezinim radom, pa II okrivljenik ne može niti biti odgovoran za ono što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Nalog je manjkav i po istome se ne može postupati, a iz istog se uopće ne može iščitati što se točno okrivljenicima stavlja na teret. U izreci nije naznačen potpuni točan činjenični opis djela, a ono što im se stavlja na teret se ne može podvesti pod odredbe čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu, niti pod bilo koji drugi prekršaj koji bi bio reguliran navedenom Odlukom. Nema djela prekršaja ako izreka ne sadrži činjenični opis djela prekršaja. Nadalje, komunalni redar je utv4rdio da je netko treći vršio istovar robe iz vozila u vlasništvu tvrtke Marikomerc, dakle da bi posredstvom druge osobe počinili prekršaj. Takvo postupanje predstavlja pasivno stanje i predstavlja prekršaj iz čl. 159. s.t 3. Odluke o komunalnom redu. Za prekršaj može odgovarati samo osoba koja ga je počinila. Osporavaju da bi dali nalog, odnosno da bi dozvolili i istovarali robu. Nejasno je kako i na temelju čega je komunalni redar donio zaključak da bi predmetnog dana dozvolili, odnosno da bi s njihove strane bio izvršen istovar robe. Nejasno je kako je komunalni redar uvidom u snimke video nadzora nadzorne kamere Grada Dubrovnika utvrdio što bi točno dozvolili, kao ni kako i na temelju čega je komunalni redar utvrdio što se to iznosi iz vozila Renault Master, reg. ozn. [registarska oznaka], jer isti putem video nadzora nije mogao utvrditi sadržaj robe koja se navodno iznosila iz vozila, kao niti za koju namjenu je ta roba iznesena iz vozila. Iz svega naprijed navedenog, proizlazi da nisu ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa predlažu sudu osloboditi ih od optužbe. Zapošljavaju preko 130 zaposlenika.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar GL.

5. Svjedok GL je izjavio da je dana 3. travnja 2024. godine prilikom obavljanja poslova iz svog djelokruga pregledom nadzornih kamera koje su u vlasništvu Grada Dubrovnika, a ne neposrednim pregledom u 7,53 sati vidio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault kako istovaruje robu izvan prostora koji je namijenjen za istovar robe. Uvidom u pretragu vozila utvrđeno da je vozilo u vlasništvu Marinkomerca d.o.o., vozilo je bilo zaustavljeno od 7,53 do 8,09 sati.

Na pitanje braniteljice kako je utvrdio da se tu radi o robi kojom se vrši opskrba unutar povijesne jezgre grada, svjedok odgovora zato jer je istovarena van istovarne zone, nepropisno je odložena.

Na pitanje braniteljice jesu li potrebne dozvole za ulazak u pretovarnu zonu i je li mu poznato da ovlaštena tvrtka ne izdaje potvrde za zamrznutu robu, svjedok odgovara da ne treba dozvola i da ne zna za izdavanje potvrda jer ne radi u toj firmi.

Na pitanje braniteljice kako je utvrdio da je vlasnik pravne osobe JL, svjedok odgovara da imaju uvid u podatke o pravnim i odgovornim osobama iz kojeg je vidljivo.

Na pitanje braniteljica je li dužan zatražiti podatke o firmi tko je odgovoran za poslovanje u firmi, svjedok odgovara da uvidom u sudski registar prvi direktor firme bio je izabran kao ovlaštena osoba.

Braniteljica ističe kako se okrivljenici ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Odgovorna osoba JL nije zadužen za rad poslovnice u Dubrovniku već je za rad poslovnice u Dubrovniku prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta zadužen FL koji je kod društva Marikomerc zaposlen na radnom mjestu regionalni voditelj prodaje Dubrovnik pa se na tu okolnost predaje u spis Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta te Ugovor o radu za radnika ŠL. Stoga se predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe, a u slučaju ako bi sud ipak utvrdio da su okrivljenici počinili obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret ističe se kako je okrivljenik Marikomerc društvo koje se bavi prodajom smrznute ribe te da isti nije u mogućnosti ishoditi dozvolu za ulazak u pretovarnu zonu, a iz razloga što društvo koje prevozi Sanitat Dubrovnik d.o.o koje je zaduženo za preuzimanje robe u pretovarnoj zoni nema uvjete za prijevoz smrznute robe. Odbili su izdati dozvole društvu Marikomerc, a iz kojeg razloga je istome na takav način onemogućen rad te je stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na druge tvrtke koje se bave prodajom druge vrste robe, a koja ne zahtijeva prijevoz u hladnjačama. Također moli se sud da uzme u obzir kako se radilo o kraćem zaustavljanju od 16 minuta pa u slučaju da sud utvrdi kako ipak postoje razlozi zbog kojeg bi okrivljenike trebalo teretiti za počinjenje ovog prekršaja, da se istome izrekne opomena, a sve s obzirom da je istina da je ovom odlukom onemogućen rad te opskrba u centru rada, o čemu ovisi njihovo poslovanje obzirom da je većina restorana s kojima posluju smješten u samom centru grada.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Naime, od strane tužitelja nije utvrđen počinitelj, vozač, radnik koji je istovarao, nije utvrđeno što se uopće istovaralo, a pogrešno je optužena odgovorna osoba JL'Orco, samo zato što je upisano u sudski registar, dok obrana dokazuje da je stvarno zadužen za organizaciju dostave FL. Prekršaj iz čl. 159. st. 3. Odluke o komunalnom redu mora imati konkretnog vozača, radnika koji je istovario robu ili povezanost s odgovornom osobom koja je organizirala taj konkretni događaj. Ali komunalni redar nije bio na mjestu događaja, ništa nije vidio neposredno, identitet vozača nije utvrdio, vidio je sve iz snimke nadzorne kamere, a iz sudskog registra je izveo tko je odgovorna osoba. Obrana ističe da se radio "zamrznutoj " robi za koju postoji poseban režim hitne dostave (što je često izuzetak iz općih zabrana). Nije utvrđeno što se istovarala, ne postoji dokaz o prekršaju i predmetu prekršaja. Komunalni redar je napisao kao odgovornu osobu onu iz sudskog registra, ali to nije dovoljno. Sudski registar određuje tko je zakonski zastupnik, a ne tko je stvarna odgovorna osoba za komunalne prekršaje. Odgovorna osoba je ona koja organizira rad, upravlja zaposlenicima, izdaje naloge za dostavu i ima stvarni nadzor i ovlasti. U pravnoj osobi koji rade distribuciju to nikada nije direktor nego voditelj logistike ili voditelj prodaje ili regionalni voditelj opskrbe. Obrana navodi da je odgovorna osoba prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta FL, regionalni voditelj prodaje. Direktor nije imao nikakvu vezu s događajem i ne može biti odgovoran. Odgovorna osoba mora biti stvarno, a ne formalno odgovorna.

8. Kako bitno obilježje prekršaja nije dokazano, a identitet počinitelja i odgovorne osobe nije pouzdano utvrđen, postoji sumnja osnovana u počinjenje djela, pa primjenom načela "in dubio pro reo", sud je okrivljenike oslobodio od optužbe.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 14. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.