Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1599/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/99588, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 22. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar i poduzetnik, SSS, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 19. prosinca 2023. u 08:25 sati na cesti A1 Zagreb (Čv. Lučko, A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BiH) – Imotica (granica RH/BiH) – Dubrovnik, dionica, općina Netretić, stacionaža 55. km +, kao vozač vozila N1 marke ''Mercedes-Benz'' reg. oznake [registarska oznaka], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AG-GRADNJA d.o.o. upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 u smjeru sjevera, a nadzorom vozila i vozača na autocesti A1, odmorištu Vukova Gorica, te izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na vozilu su utvrđeni tehnički nedostaci i to u dijelu – ostala oprema (istek periodičkog pregleda za vatrogasni aparat u vozilu), svjetlosna i električna oprema (razbijen stražnji desni svjetlosni sklop) i u dijelu samonosiva karoserija, šasija i na njih pričvršćeni dijelovi (korozija na vozilu), a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 236. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 320,00 EUR (tristodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 213,33 EUR (dvjestotrinaest eura i tridesettri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 320,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 22. prosinca 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku TL kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ- a.

3. Na ročištu održanom 12. prosinca 2024. kod zamolbenog Općinskog suda u Požegi okrivljenik je izjavio da svoju obranu želi iznijeti pred Općinskim sudom u Karlovcu jer se ne slaže s utvrđenim činjeničnim stanjem te bi tražio suočenje s policijskim službenikom koji je utvrdio navedeni prekršaj.

4. Na ročišta koja su održana 25. veljače 2025., 4. studenog 2025. i 18. ožujka 2026. kod ovog suda uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, a svoj izostanak nije ispričao niti je dostavio pisanu obranu iako je na navedeno upozoren u pozivima za navedena ročišta. Jedino je ispričao svoj nedolazak na ročište zakazano za 15. siječnja 2026.

5. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoka JL te je izvršio uvid i pročitao sljedeće materijalne dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 11 spisa), obrazac/zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti (list 12, 32 i 33 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AG-GRADNJA d.o.o. (list 13 i 14 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2025. (list 25 i 26 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. travnja 2026. (list 43 i 44 spisa).

6. Iz iskaza svjedoka JL proizlazi da se s jeća navedenog kritičnog događaja jer je tada u svojstvu policijskog službenika vršio kontrolu vozila i vozača na autocesti A1 s posebnim naglaskom na teretna vozila pa je tako na odmorištu Vukova Gorica kontrolirao teretno vozilo kojim je upravljao okrivl jenik kao vozač te je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrdio više tehničkih nedostataka koji su prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći. Pregledom predmetnog vozila utvrdio je da je postojao nedostatak u pogledu svjetlosne i električne opreme jer je stražnji desni svjetlosni sklop bio razbijen te se sjeća da je postojao nedostatak u pogledu vatrogasnog aparata jer mu je istekao periodički pregled, a to je utvrdio prema naljepnici na kojoj je navedeno vrijeme kada je bio obavljen zadnji unutarnji periodični pregled vatrogasnog aparata . Međutim, u kritično vrijeme taj pregled je bio istekao. O svim utvrđenim tehničkim nedostacima imenovani svjedok je sastavio zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti.

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 11 spisa) proizlazi da je 19. prosinca 2023. u 08:25 sati na autocesti A1 Vukova Gorica 55. km proveden nadzor teretnog automobila marke ''Mercedes-Benz'' reg. oznake [registarska oznaka] i vozača TL. Provedenim nadzorom policijski službenik je utvrdio da je odgovorna osoba u pravnoj osobi AG-GRADNJA d.o.o., a ujedno i vozač TL upravljao navedenim vozilom koje je tehnički neispravno s obzirom da je važenje protupožarnog aparata isteklo, stražnji desni sklop svjetala je razbijen te je vidljiva korozija na vozilu, što su veći tehnički nedostaci.

8. Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo AG-GRADNJA d.o.o. od 21. prosinca 2023. (list 13 i 14 spisa) razvidno je da je TL upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva.

9. Uvidom u obrazac/zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti (list 12, 32 i 33 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik 19. prosinca 2023. na autocesti A1 Vukova Gorica, 55. km izvršio tehnički pregled vozila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva AG-GRADNJA d.o.o., kojim je utvrdio postojanje nedostataka u dijelu svjetlosne i električne opreme (razbijen stražnji desni svjetlosni sklop), u dijelu samonosiva karoserija, šasija i na njih pričvršćeni dijelovi (korozija na vozilu) i u dijelu ostale opreme (istek važenja vatrogasnog aparata u vozilu). Vozilo je isključeno, a dozvoljeno je korištenje vozila na cesti u trajanju 3 dana do otklanjanja nedostataka.

10. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

12. Imajući u vidu iskaz svjedoka JL, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinit, s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju, a koji iskaz je u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju i obrascem/zapisnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti, koji su također prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni dokazi, sud je utvrdio da je okrivljenik TL u kritično vrijeme kao vozač, a ujedno i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AG - GRADNJA d.o.o. u čijem je vlasništvu teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 u smjeru sjevera, a nadzorom vozila i vozača na autocesti A1, odmorištu Vukova Gorica, te izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti od strane policijskog službenika na navedenom vozilu su utvrđeni tehnički nedostaci i to u dijelu – ostala oprema (istek periodičkog pregleda za vatrogasni aparat u vozilu), svjetlosna i električna oprema (razbijen stražnji desni svjetlosni sklop) i u dijelu samonosiva karoserija, šasija i na njih pričvršćeni dijelovi (korozija na vozilu), a koji nedostaci su posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći. S obzirom na to da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 236. st. 1. ZSPC-a, sud ga je proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je za okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 236. st. 5. ZSPC-a.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ -a, pa mu je kao otegotno cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost i to u dva navrata za prekršaj iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a, što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. travnja 2026. (list 43 i 44 spisa). Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je na temelju čl. 236. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 320,00 EUR, dakle iznad zakonom propisanog posebnog minimuma, a ispod zakonom propisanog posebnog maksimuma za ovu vrstu prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

TLČ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik TL, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac