Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj : R1 Ob-648/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Brač-Supetar, OIB: 52966791065, M. Vodanovića 18, Supetar, zastupanog po ravnateljici ĐH dipl.soc.radnici a ona po punomoćnicama ĐHD mag.act.soc., RH dipl. pravnici te IH dipl.soc.radnici, u pravnoj stvari predloženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po punomoćniku odvjetniku Boško Medvid iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak&partneri iz Splita, u izvanparničnom postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 3.ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnice područnog ureda predlagatelja, RH, te predloženika sa zamjenicom punomoćnika UH odvjetničkom vježbenicom u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&partneri, na ročištu od 14.travnja 2026. održanom radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e:

Predloženik CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1970., djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju

-ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine

-ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i sredstvima ( osim do iznosa koje prima iz sustava socijalne skrbi i mirovine)

-ne može samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

-ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman

- ne može samostalno odlučivati o davanju ili primanju pozajmica niti sklapati obvezujuće pravne radnje i poslove

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 25.srpnja 2024. podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, te u prijedlogu naveo da je predloženik sin PH i ČH, rođen **.**.1970.g. u [adresa], hrvatski državljanin s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], da je njegovo zdravstveno stanje takvo da ne može štititi sva svoja prava i interese jer je bolesna osoba.

2. Predloženiku je za zaštitu njegovih prava i interesa imenovana posebna skrbnica u osobi OH dipl. iur, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i to rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I-552-02/24-08/5 URBROJ: 139-005-03/3-24-3 od 29.5.2024. godine.

3. Predlagatelj je dalje u prijedlogu sudu naveo da kako predloženik nije u stanju skrbiti o svim svojim pravima, interesima, zdravlju i imovini, predložio je sudu da ga rješenjem djelomično liši poslovne sposobnosti da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju, davanju suglasnosti za izvođenje invazivne medicinske intervencije, o svojoj imovini i imovinskim pravima, imovinskim primanjima, sklapanju pravnih poslova, davanju nasljedničke izjave, smještaju u ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

4. Po zaprimanju prijedloga predlagatelja s prilozima, odnosno nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Nikole Sikirice, predloženik je na ročištu od 14.siječnja 2026 opunomoćio radi zastupanja u ovom predmetu odvjetnika Boška Medvida odvjetnika u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&partneri iz Splita. Nastavno tome, predlagatelj je naknadno na ročištu od 3.ožujka 2026. izvijestio sud da je razriješio dužnosti posebne skrbnice predloženika OH na koju okolnost je priložio rješenje od 5.veljače 2026.g., u kojem se navodi da je sama posebna skrbnica zatražila razrješenje jer je predloženik opunomoćio odvjetnika radi zastupanja u ovom predmetu. Naime, odredbom čl.236.st.2. Obiteljskog zakona je propisano da Hrvatski zavod za socijalni rad osobi za koju je pokrenut postupak radi lišenja poslovne sposobnosti imenuje posebnog skrbnika, osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika. Predloženik je u ovom slučaju ovlastio punomoćnika u osobi odvjetnika.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom digitalnih podataka Matice rođenih za CH, socijalne anamneze za CH od 9. svibnja 2024. izrađene od HZSR PU Brač-Supetar, pregledom nalaza i mišljena sudske vještakinje psihijatra Sanje Batina od 25. rujna 2023. o parničnoj sposobnosti CH u predmet P-2688/20, provođenjem sudsko-medicinskog psihijatrijskog vještačenja CH po stalnom sudskom vještaku za psihijatricu dr. med. Nikola Sikirica, spec. psihijatrije i pregledom njegovog pisanog nalaza i mišljenja od 13. travnja 2025., saslušanjem predloženika, pregledom predmeta ovog suda P- 2688/20.

6. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

7. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

8. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

9. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika, sastavljene osnovom dostupne dokumentacije i razgovora s predloženikom za kojeg su podaci da je rođen 1977. g. u [adresa], podataka o trudnoći majke, porodu, ranom djetinjstvu kao i o samim roditeljima su nepoznati već su podaci da su CH u dobi od godine posvojili PH rođen 1928.g. umirovljenik i teško narušenog zdravstvenog stanja i TH koja je bila rođena 1934.a preminula prije par godina, CH nije siguran koja je to godina točno bila. Podaci su da se on razvijao uredno do pete godina u kojoj je pretrpio tešku traumi u prometnoj nesreći. Bio dva tjedna u cerebralnoj komi. Rehabilitacija je dugo trajala. Nakon te povrede bile su prisutne konvulzije te je uzimao terapiju. Još uvijek se radi simptomatske epilepsije liječi po neurologu te redovito konzumira terapiju. Prvi put je vještačen radi teškoća u zdravstvenom stanju 1988.g, zatim 1999.g. Vještačenjem su utvrđene smanjene intelektualne sposobnosti na razini lake mentalne retardacije Godine 1992. postavljena mu je dijagnoza Charcot – Marie – Thootova neuropatija. Kontrolira se redovno po psihijatru zbog poremećaja ličnosti i ponašanja uzrokovanih bolešću oštećenjem i dislimkcijom te duševne zaostalosti Podaci su dalje da mu je 1993.godine utvrđena radna nesposobnost u sustavu mirovinskog osiguranja. Podaci su da kod predloženika postoje trajne i teške promjene u zdravstvenom stanju koje mu onemogućuju samostalnost u svakodnevnim i specifičnim poslovima zadovoljavanja svojih potreba i interesa. Podaci su da je pohađao osnovnu školu u [adresa], da ju je završio po prilagođenom programu. Upisao je srednju ugostiteljsku školu za konobara. Prvi razred ponavljao,školovanje prekinuo u drugom razredu. Nikada nije stupio u radni odnos. Nije nikada sklopio bračnu zajednicu niti ima svoje djece. Podaci su dalje da je dugogodišnji korisnik prava iz sustava socijalne skrbi, u vrijeme izrade socijalne anamneze prava na osobnu invalidninu i najavljeno je preispitivanje prava te da će ostvariti pravo na inkluzivni dodatak. Podaci su da je nakon smrti majke ostvario pravo na obiteljsku mirovinu. Sveukupni prihod da iznosi oko 400.00 eura. Druge prihode nema. Živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa] koja se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupatila i dvije sebe a stambeni uvjeti su primjereni i zadovoljavaju potrebe predloženika. Podaci su da je u mladenačkoj dobi zbog sukoba s ocem stanovao djelomično u [adresa], a djelomično u Splitu. Dalje, da su i on i otac osobe u potrebi pomoći i podrške u svakodnevnom funkcioniranju. Dalje su podaci da je predloženik stranka u sudskom imovinsko pravnom postupku te postupku zbog prijevare. Do tih podataka je predlagatelj došao iz dopisa nadležnog suda. U socijalnoj anamnezi se dalje navodi da je CH žrtva prevare na način da je njegova lakovjernost i poteškoće u socijalnom funkcioniranju iskorištena da proda svoj stan u [adresa] veličine 23m2 na adresi [adresa] te da novac uzme druga osoba. Podaci su da je u tom sudskom postupku podvrgnut psihijatrijskom vještačenju kako bi se utvrdila njegova parnična sposobnost. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Sanje Batina psihijatra, od 29. rujna 2023., izrađenog za potrebe parničnog predmeta P-2688/20, a na okolnost parnične sposobnosti CH u tom postupku, razvidno je da se u tom vještvu navodi da CH nije sposoban shvatiti prirodu i svrhu parničnog postupka, da nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje niti ni njihove posljedice, da nije sposoban samostalno se razumijevati s braniteljem niti mu davati upute, te da nije parnično sposoban.

10. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka radi lišenja poslovne sposobnosti vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr. Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 13.travnja 2025.g.

11. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr. Sikirice nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

12. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar pri izradi ekspertize istu utemeljio na podacima iz predmeta, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju te i pregledao predloženika na njegovoj adresi. Vještak je imao u vidu priloženu socijalnu anamnezu za predloženika i za vještačenje u bitnom podatke da je rođen 1977.g, da su podaci da je do pete godine života bio urednog razvoja, da je tada doživio prometnu nesreću, bio u komi, da se još uvijek radi simptomatske epilepsije liječi po neurologu ,da mu je utvrđena snižena intelektualna sposobnost i dijagnoza Charcot - Marie Đ neuropatija, poremećaj ličnosti uzrokovan bolešću mozga, da je završio osnovnu školu po prilagođenom programu, da nikada nije stupio u radni odnos, da je prvi razred ponavljao, da se nije ženio, da nema djece, da se navodi podatak da je bio žrtvom prijevare na način da je prodao stan a novac uzela druga osoba. Vještak dr. Sikirica je glede medicinske dokumentacije prilikom vještačenja imao podatak da iz priloženog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Sanje Batina u parničnom postupku se navodi da CH nije raspravno sposobna osoba. U ovom izvanparničnom postupku je vještak dr. Sikirica proveo vlastito ispitivanje i pregled predloženika na adresi njegovog prebivališta u [adresa]. Dobio od njega podatke da je rođen 1977.godine, da je naveo da je je završio osnovnu školu, zna pisati i čitati, slabije zna računati. Ne zna točno koji je datum. Nije se oženio, nema djece. Naveo vještaku dr. Sikirici da je bio žrtva prijevare kod prodaje stana. Naveo i da mu je majka umrla,a on da brine o ocu koji ima 97 godina, bolestan je. Ne zna koliko mu točno iznose primanja. U psihičkom statusu pri pregledu vještak dr. Sikirica je utvrdio da je predloženik pri svijesti,psihomotorno miran, dezorijentiran vremenski, pokretan, adekvatan verbalni kontakt ostvaruje u okviru jednostavnije strukturiranih pitanja, opširne je verbalizacije, potrebno je usmjeravanje, nije bilo heteroagresivnih pulzija i ponašanja, bez znakova doživljaja obmana osjetila, kognitivno reduciran po tipu lakše mentalne retardacije, doima se po vještaku sugestibilan, afektom reduciran, bez reduciranog uvida i kritičnosti u svoje stanje. Glede somatsko-neurološkog statusa vještak dr. Sikirica je utvrdio da je predloženik kardiopulmonalno kompenziran, pokretan ,srednje osteomuskularne građe, afebrilan, eupnoičan, anikteričan. Vještak je utvrdio da boluje od epilepsije, te da ima hipostatske promjene na potkoljenicama.

13. Sud je osnovom predmetnog psihijatrijskog vještačenja predloženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sikirici utvrdio da se kod predloženika ostavlja dijagnoza lakše mentalne retardacije što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F70. Utvrđeno je i da boluje od epilepsije.

14. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma, a posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj. kognitivne, jezične, motorne i socijalne sposobnosti te da se retardacija može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Prema vještvu, adaptivno ponašanje je uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora (npr. u osoba s lakom mentalnom retardacijom) biti naočigled vidljivo. Vještvom je pojašnjeno i da osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i da je njihovo konačno dostignuće u ovom području ograničeno, te da je postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama također usporeno i da neki trebaju nadzor cijeli život što je, prema predmetnom vještačenju, slučaj kod predloženika. Predmetnim vještačenjem je utvrđeno da je predloženik obzirom na bazične intelektualne sposobnosti uspio usvojiti osnovne vještine potrebne za čitanje i pisanje, ali ne u potpunosti za računanje. Vještačenjem je utvrđeno da je njegovo socijalno funkcioniranje na bazi dnevne rutine oštećeno, da je isti samostalan kod hranjenja, oblačenja, a za obavljanje drugih osnovnih životnih aktivnosti kao što je postupanje sa materijalnim vrijednostima, privređivanje, kućanske poslove, brigu o zdravlju i vlastitoj sigurnosti nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Utvrđeno je predmetnim psihijatrijskim vještačenjem da je predloženik sugestibilna i lakovjerna osoba , te zbog toga u opasnosti potencijalnog dovođenja u zabludu od strane trećih osoba. Utvrđeno je vještačenjem i to da su kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija i primjena na svoju situaciju, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica kod predloženika reducirane i da su kompromitirajući čimbenik njegovog samostalnog funkcioniranja.

15. Sud je dalje utvrdio osnovom provedenog vještačenja da je mišljenje i zaključak sudskog vještaka dr. Sikirice da zbog svega naprijed navedenog predloženik treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine, samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, da nije u mogućnosti raspolagati novčanim primanjima i sredstvima ( osim do iznosa koje prima sustava socijalne skrbi i mirovine) kao i što nije sposoban samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman, te ne može samostalno odlučivati o davanju ili primanju pozajmica, te sklapati obvezujuće pravne radnje i poslove. Dakle utvrđeno je predmetnim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirica da predloženik nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese u navedenom opsegu tj. za navedene radnje i poslove.

16. Sud je imao u vidu i mišljenje i zaključak vještaka dr. Sikirice da predloženik ne može u potpunosti shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, tako da i dostavljanje mu takve odluke ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.

17. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka dr. Sikirice punomoćnica predlagatelja se sudu na ročištu od 14.siječnja 2026. izjasnila da u odnosu na zaprimljeno vještvo nema primjedbi. Na istom ročištu punomoćnik predloženika se sudu izjasnio u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka dr. Sikirice da je isto sačinjeno sukladno pravilima struke te da na isti nema primjedbi i prigovora, te da nema prigovora ni na prijedlog vještaka u pogledu obujma lišenja poslovne sposobnosti predloženika.

18. Sud je imao u vidu mišljenje vještaka dr. Sikirice iz pisanog nalaza i mišljenja da obzirom na stupanj mentalne insuficijencije predloženika nije moguće na adekvatan način saslušati pred sudom. No sud je obzirom da je predloženik pristupio na ročište 14.siječnja 2026. istog saslušao pozivom na čl.498.Obz-a. Predloženik je tako pri saslušanju naveo za sebe podatke da živi na adresi [adresa],da je rođen **.**.1970. u [adresa], da ima završenu osnovnu školu, da nije završio srednju školu, naveo da živi sa ocem koji ga maltretira, viče na njega i ne prihvaća ni njega ni njegovu bolest. Opisao da dane provodi tako da iako su mu bolesne obje noge, zna otići u selo u spizu, kod liječnika, no naveo da nije sposoban voditi računa o svom zdravlju. Upitan je iskazao da se nije nikad ženio, niti je u ikakvoj partnerskoj vezi, naveo da nema djece, dalje, da sam diže od banke sa osobnom iskaznicom novac u pošti. Utvrđeno je da ne zna što je kredit jer je na pitanje o tome zna li što je kredit odgovorio pitanjem jeli to možda ušteđevina. Na okolnost jeli sa kime sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, naveo je da ne zna što je to. Naveo da nema prijatelja, a da ga je jedan prijatelj prevario pa se s njim više ne druži. Na upit o primanjima naveo da prima socijalnu pomoć od Centra za socijalnu skrb, mjesečno 300,00 EUR, te „maminu mirovinu“ 1.280,00 kn, ne zna koliko je to u eurima. Socijalnu pomoć od Centra naveo da prima zato što je invalid, nije znao od kada je prima. Za majku naveo da je umrla 2016., da mu je to rekla teta ĆH. Na upit je naveo da drugih novčanih primanja nema, ali da ima ušteđevine u iznosu od 27.000,00 EUR, da je ta ušteđevina na HPB banci, da je to uštedio tako što mu je to otac stavio na štednu knjižicu te da ima kod sebe kući bankovnu karticu za taj račun. Naveo i da je svoju osobnu iskaznicu dao prijatelju ŽH, ranije navedenom bivšem prijatelju jer da je isti tražio njegovu osobnu iskaznicu, da mu nije rekao za što, samo rekao da mu je da . Dalje naveo da je navedeni ŽH bio riječima agresivan, bio ljut na njega zato što ga je on pitao što će mu njegova osobna. Naveo dalje i da zna da se osobna iskaznica ne daje nikome. Preko svog odvjetnika Vinka Ljubičića da je tužio tog ŽH, za prevaru u vezi stana [adresa]. Naveo i da zna da je taj postupak još u tijeku kod ovog suda. Želio navesti i da nije prodavao taj stan, nego da je tražio da bi on iselio iz tog stana zbog straha od dvije susjede. Na upit jeli bio vlasnik tog stana naveo da nije nego njegova majka ČH, za koju je naveo dalje da je rođena **.**.1934.i da je ona njemu napisala darovnicu za taj stan u [adresa]. Upitan jeli on ima u vlasništvu nekretnina uknjiženih na svoje ime u zemljišnim knjigama samo odgovorio da ona kuća u [adresa] u kojima žive on i otac, nije ni na očevo ni njegovo ime, a nije bila ni na majčino već da kuća uopće nije uknjižena i da mu je to rekao geometar VH iz [adresa]. Upitan potvrdio je pri saslušanju da je pročitao pisani nalaz, mišljenje i prijedlog dr. Sikirice, pa naveo da misli da ga je vještak napisao po struci i naveo da se slaže s njegovim mišljenjem. Dalje je naveo samoinicijativno da ga je ŽH smjestio u svoju garažu u Splitu, Slavonska 6 i da ga je držao u garaži 2 tjedna, sve to prije potpisivanja ugovora, a na upit u vezi kojeg ugovora, naveo je da ne zna, da sumnja da je to u vezi stana na [adresa]. Na upit jeli potpisao taj ugovor naveo da je iz te garaže išao prvo kod javnog bilježnika, da ga je odvela SH i njen muž kod tog bilježnika, naveo da ne nema pojma zbog čega je išao kod javnog bilježnika. Na upit jeli li kod javnog bilježnika što potpisao, naveo je da je prva javna bilježnica za koju ne zna kako se zove, da je rekla SH da se on vodi pod CZSS i da se garsonijera ne može prodat, onda da su otišli od te prve javne bilježnice vani i onda da mu je SH rekla da mu ne bi palo na pamet spomenuti Centar za socijalnu skrb kad budu išli kod drugog javnog bilježnika. I onda da je on rekao ŽH da ide kod svog odvjetnika Vinka Ljubičića, a ŽH da ga je na to pitao što će kod odvjetnika i dalje naveo da je ŽH bio verbalno agresivan prema njemu i da su onda on, ŽH i još jedan čovjek kojeg inače ne pozna i ne zna mu ime bili kod odvjetnika Vinka Ljubičića a kako odvjetnik trenutno nije bio u uredu, da je onda rekao jedan njegov kolega u uredu da sačeka odvjetnika Ljubičića, a onda da ga je ŽH potjerao iz ureda govoreći da predloženik nema što čekati tog odvjetnika. Dalje naveo da kada su izašli iz ureda vani, onda da je on pukao na živce i bio u strahu od ŽH zato što da je bio psihički uznemiren pa naveo i to da su mu dali lijek prije potpisivanja ugovora, lijek da mu je dao SH muž, ispred ureda javne bilježnice, misli da je to bila javna bilježnica Zrinka Štrkalj. Lijek, ne zna koji, da je popio pred njima, a kad su ušli u javne bilježnice, ista da je uzela njegovu osobnu a SH da mu je dala papir i rekla, natjerala ga verbalno da potpiše taj papir pa dalje naveo da on ne zna što je pisalo na njemu, no naveo da ga je potpisao. SH da je potpisala taj papir isto za sebe, pa ponovo naveo da on ne zna o čemu se radilo na tom papiru, što je na njemu pisalo. Iz navoda predloženika pri saslušanju razvidno je sudu da je njegov mentalni kapacitet upravo onakav kakvim ga je utvrdio predmetni sudski vještak psihijatar dr. Sikirica.

19. Pribavom na uvid predmeta ovog suda P-2688/20 razvidno je da je tužbu u tom predmetu 04.kolovoza 2020.g. podnio tužitelj CH protiv tužene SH radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji stana na adresi [adresa] te je u tom predmetu provedeno psihijatrijsko vještačenje ovdje predloženika po vještaku dr. Sanji Batina, a rezultati tog vještačenja su već naprijed navedeni i vještak dr. Sikirica ih je imao u vidu pri svom vještačenju predloženika. Uvidom u taj parnični predmet razvidno je da je još u tijeku odnosno da u istom nije donesena presuda.

20. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni punomoćnik predloženika kao protustranke nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka.

21. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

22. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, mentalno zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv. test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

23. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

24. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 14. travnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-punomoćniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti