REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-3080/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BT, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/98499, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 23.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/1.3, 110/1.5, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. travnja 2026.
presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: BT, ime oca: B, ime majke: E, rođen **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], otac dvoje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. kolovoza 2025. u 21:26 sati na cesti A4, dionica općina Zagreb- Sesvete, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom auto-ceste A4 u smjeru juga kod prometnog čvora Popovec, brzinom od 146 km/h koja brzina je utvrđena uređajem Prolaser III a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 131 km/h, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], vozilo je imalo uključen tempomat, brzina kretanja njegovog vozila iznosila je 105 km/h. Tom brzinom kretao se nekih 5-6 km. Kada ga je zaustavila policija nije mu pokazala očitanu brzinu kretanja na uređaju za mjerenje brzine, iako je kasnije saznao da mu je isto djelatnik policije bio dužan pokazati. Policijski službenik je u prvi moment rekao da se kretao brzinom od 168 km/h, a naknadno je promijenio izjavu i rekao mu da se kretao brzinom od 146 km/h i to je poricao. Kretao se u koloni vozila, nije bio prvi u koloni vozila. Policijsko vozilo mu je prišlo s lijeve strane, prestrojilo se u kolonu vozila kojim se kretao, tako da se neko vrijeme kretalo ispred njega i policijski službenik je kroz prozor pokazao palicu STOP policija i on se za policijskim vozilom kretao cca 5 km, a zaustavio se onda kada su se zaustavili i oni. Odbio je potpisati zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila zbog prije navedenog.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 09.12.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, certifikat broj O-06-04397/25. Sud je na rasprave zakazane za dan 4.2.2026. i 9.3.2026. pozvao policijskog službenika ET koji se na poziv ovog suda nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, okrivljeni je osporavao djelo prekršaja, naveo je da policijski službenik prilikom postupanja niti sam nije znao koju brzinu kretanja bi mu stavio na teret. Policijski službenik koji je zaustavio okrivljenika na poziv ovog suda nije se odazvao. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti prihvatio ju je kao moguću. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
