REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž R- 193/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne-Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, pravnoj stvari tužiteljice AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, kojeg zastupa ŠV, dekan Fakulteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćnicama Meri Blaslov Pavasović i Eciji Kuljiš Bajić, odvjetnicama u Splitu, A [adresa], radi prevođenja radnog mjesta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-345/2024-16 od 8. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe tužiteljice ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-345/2024-16 od 8. listopada 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se da se o trošku žalbe tužiteljice odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji je glasio:
" 1.Utvrđuje se da tužiteljica, AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njezinog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.
2.Utvrđuje se da tužiteljica, AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.
3.Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, da tužiteljici, AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom od 2,75, u roku od 15 dana.
4.Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Splitu, Fakultet elektrotehnike, strojarstva i brodogradnje, Split, R. Boškovića 32, OIB: 00857144221, da tužiteljici, AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana." , a tužiteljici je naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura (II).“
2. Protiv te presude pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuž iteljica, istu pobija u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tužiteljica navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi internu strukturu i sistematizaciju radnih mjesta kod tuženika, a sukladno tuženikovim općim aktima, ali da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer da nije cijenio, a ni obrazložio da je služba javne nabave služba, da Dekanat kao ustrojstvena jedinica ima rukovoditelja i da je internim aktima tuženika propisan način rada između Službe javne nabave i Dekanata, da Dekanat, između ostalog, organizira, vrši kontrolu i nadzor nad radom svih ustrojstvenih jedinica, da je služba javne nabave niža ustrojstvena jedinica, podređena višoj ustrojstvenoj jedinici-Dekanatu pa da je onda prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, da u pobijanoj presudi postroji proturječnost između obrazloženja presude o sadržaju internih akata tuženika, Statuta i Pravilnika o internom ustrojstvu i samih tih akata, da je pobijana presuda nerazumljiva, da je proturječna sama sebi i razlozima presude, te da nema razloga o odlučnim činjenicama, čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
3. Tužiteljica nadalje navodi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno primijenio i materijalno pravo, da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo primijeniti odredbu čl. 9. st. 4. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, da i za primjenu odredbe čl. 9. st. 6. te Uredbe prvostupanjski sud nije utvrđivao je li služba javne nabave najniža razina unutarnje ustrojstvene jedinice ustanove, a što da ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, da je pogrešno i pravno stajalište iz pobijane presude da je prihvatom i potpisom novog ugovora o radu tužiteljica prihvatila radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice 4, jer da isto nije pobijala, da je time prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama pa tužiteljica predlaže da se njenu žalbu uvaži, da se pobijanu presudu preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, podredno da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, a tužiteljica potražuje i trošak žalbe.
4. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. ZPP-a.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba tužiteljice je osnovana.
7. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenoj osnovi odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da tužiteljici pripada pravo da je tuženik provede na radno mjesto Voditelja ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75, te da se naloži tuženiku da tuženici ponudi izmjenu ugovora o radu u kojem će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75, a tu svoju presudu prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da Služba javne nabave u kojoj je tužiteljica obavljala poslove voditelja nije posebna ustrojstvena jedinica Fakulteta nego stručna služba unutar Dekanata te da je tuženik valjano proveo tužiteljičino radno mjesto, ali i da tužiteljica nije osporavala Aneks ugovora o radu od 1. ožujka 2024. kojim je sklopljen ugovor o radu na radnom mjesto voditelja ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe javne nabave) s koeficijentom za obračun plaće od 2,20- platni razred 8, pa stoga i odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st.2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, prema datim razlozima, za sada barem preuranjena.
9. Naime, nije sporno da je tužiteljica do stupanja na snagu Zakona o plaćama u državnoj i javnim službama ( „Narodne novine“ br. 155/23 – dalje: Zakon o plaćama) radila kod tuženika na radnom mjestu voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica (voditelj javne nabave) što je bio položaj I vrste s koeficijentom složenosti poslova 1,406, da je tužiteljici ponuđen Aneks ugovora o radu od 1. ožujka 2024., kojim je, u osnovi, tužiteljičino radno mjesto provedeno u radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice 4 (voditelj Službe pravne nabave) sa koeficijentom 2,20 i platnim razredom 8, a tužiteljica smatra da je njeno radno mjesto trebalo biti provedeno kao voditelj ustrojstvene jedinice 2 i s koeficijentom 2,75.
10. Isto tako nije sporno da tužiteljica ispunjava formalne uvjete za to radno mjesto, a nije sporno niti da je zatražena pravna zaštita zatražena pravodobno.
11. Sporno je, dakle, je li tužiteljičino radno mjesto trebalo prevesti kao radno mjesto Voditelja ustrojstvene jedinice 4, kako je to učinio tuženik, ili je to trebalo prevesti kao Voditelj ustrojstvene jedinice 2, kako to " traži" tužiteljica, a sve to sa pripadajućim koeficijentima i je li od utjecaja na aktualnu odluku činjenica da tužiteljica nije pobija la Ugovor o radu od 8. travnja 2024. kojim je njeno radno mjesto određeno kao voditelj ustrojstvene jedinice 4 (Voditelj Službe javne nabave), te pripadajućim koeficijentom 2,20.
12. Prije svega kada je odredbom čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama određeno da službenik može zatražiti zaštitu prava pred nadležnim sudom ako smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i kada je tužiteljica to svoje "pravo" i iskoristila u predmetnom postupku to ne čini taj njen zahtjev neosnovanim samo iz činjenice da nije pokrenula posebne postupke za zaštitu povrijeđenog prava koji se temelji na tu osporavanu odluku- sada Ugovora o radu od 8. travnja 2024.
13. To stoga što bi i to osporavanje bilo iz istog pravnog osnova pa bi to bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupka, načelu ne bis in idem, a konačno tužiteljica je prihvaćajući taj Ugovor jasno dala do znanja da ostaje kod svojih zahtjeva glede prevođenja njenog radnog mjesta (120), pa je u tom dijelu odluka prvostupanjskog suda utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
14. Isto tako, prvostupanjska presuda je, barem preuranjena, u dijelu koji se " tiče" utvrđivanja da je tužiteljičino radno mjesto pravilno prevedeno u sada u pobijanom rješenju.
15. Naime, nakon stupanja na snagu navedenog Zakona o plaćama i nakon što je donesena Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ br. 22/24 - dalje Uredba) Ministarstva znanosti i obrazovanja je 6. ožujka 2024. donijelo i Uputu o primjeni Zakona o plaćama i Uredbe.
16. Iako prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, u to. 3. Obrazloženja navodi da je izvršio uvid u tu uputu ne daje izjašnjenje o tome ima li ta uputa utjecaja na način prevođenja radnog mjesta tužiteljice, a što je od utjecaja na pravilnost pobijane odluke.
17. Naime, u toj Uputi, a koja se nalazi na listu 65-69, između ostalog, dana je uputa o prevođenju rukovodećih radnih mjesta (list 67).
18. Prema tome, za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužiteljice valjalo je razjasniti činjenice na kojima navedena Uputa temelji primjenu mjerodavnog materijalnog prava, a što pobijanom presudom nije utvrđeno.
19. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a.
20. U ponovljenom postupku valja dakle utvrditi kako bi radno mjesto tužiteljice trebalo biti prevedeno temeljem navedene Upute jer je ista izdana u primjeni Uredbe i Zakona o plaćama.
21. Odluka o trošku žalbe tužiteljice temelji se na primjeni odredbe čl. 166. st.3. ZPP - a.
U Puli, ……….. 2026.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
