Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2908/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenih MB TRANS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao prijevoznik pravna osoba, zastupani po KČ iz OD Čogurić & Matak iz Zagreba Ilica 41a i MČ iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupan po braniteljici VČ iz OD Čogurić & Matak iz Zagreba Ilica 41a, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1., točke 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), u postupku rješavanja prigovora suokrivljenika na prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Varaždin, Klasa: 340-06/22-02/5089, Urbroj: 530-8-3-1-6-22-4 od 17. studenoga 2022., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 14. travnja 2026., bez nazočnosti suokrivljenika, branitelja i tužitelja, na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o j e

Suokrivljeni:

1.okrivljena pravna osoba: MB TRANS d.o.o., OIB: 95947545650, sa sjedištem u [adresa], zastupana po MČ, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i M, r. V, rođen **.**.1970. u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa], VSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 750,00 eura, oženjen, nema djece, državljanin RH, kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. "što su dana 17. studenoga 2022. u 10,37 sati na državnoj cesti D3, u Varaždinu, Međimurska ulica u naselju Varaždin dopustili da vozač TČ, rođ. **.**.1967. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upravlja vozilom reg. [registarska oznaka] u ime i za račun 1. okr. pravne osobe, obavljao prijevoz na relaciji Gornji Dragičevci – Puščine kao izvanredni prijevoz tereta, odnosno što su okrivljeni obavljali prijevoz tereta bez dozvole II. kategorije za izvanredni prijevoz tereta

II. čime je postupljeno protivno odredbama članka 77. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18) te učinjen prekršaj iz članka 116. stavak 1. podstav 13. istog Zakona

• jer djelo za koje se suokrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio na temelju čl. . 2. da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Varaždin, izdala je dana 17. studenoga 2022. prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 4.645,30 (četiri tisuće šesto četrdeset pet eura i trideset centi) eura, a odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 (dvije tisuće šesto pedeset četiri eura i četrdeset šest centi) eura te su svakom okrivljenom izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura.

Na navedeni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, nakon provedenog postupka ovaj sud donio je presudu broj: Pp-2166/2023-6 od 04. studenoga 2024. kojom su suokrivljeni proglašeni krivim i oslobođeni od kazne uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka. Na navedenu presudu suokrivljeni putem branitelja i tužitelj podnijeli su žalbu te je u povodu žalbe Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: Ppž-10720/2024 od 20. studenoga 2025. kojim je riješio da se prihvaća žalba suokrivljenika i tužitelja, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku suokrivljeni, branitelj i tužitelj pozvani su na glavnu raspravu, međutim isti se nisu odazvali, već su suokrivljeni u spis podnijeli podnesak u kojem navode da u cijelosti ostaju kod pisane obrane koja je predana u spis te predloženim dokazima.

Navode kako predlažu da se po potrebi u daljnjem postupku u svojstvu svjedoka ispitaju ŽČ iz [adresa] i TČ iz [adresa].

U pisanoj obrani suokrivljeni suglasno navode kako smatraju da u njihovom postupanju nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji im se pobijanim nalogom stavlja na teret i to iz razloga što se u njihovom postupanju ostvaruju obilježja instituta krajnje nužde. Naime, 1. okr. MB TRANS d.o.o. pruža usluge vučne službe te su 17. studenog 2022., 2. okr. SČ i TČ, vozilom u vlasništvu 1. okr. reg. oznaka: [registarska oznaka], krenuli po kombi Citroen Jumper reg. oznaka: [registarska oznaka], a po nalogu LČ iz [adresa], za što 1. okr. dostavlja i račun za predmetnu uslugu. Putujući na prethodno navedenu intervenciju, u mjestu Lužan Biskupečki, naišli su na vozilo koje je očigledno bilo u kvaru i stajalo nasred ceste i to traktor reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu ŠČ, vl. obrta [obrt] iz [adresa]. S obzirom da je u tom trenutku na tom području bila izrazito slaba vidljivost zbog magle, a promet gust, odlučili su se zaustaviti i pokušati ukloniti predmetno vozilo s ceste, a kako bi spriječili potencijalno izazivanje prometne nesreće. Budući da je traktor stajao u kvaru u desnoj traci, na području na kojem u blizini nije bilo ugibališta te s obzirom na veličinu traktora i navedene vremenske uvjete, kao i činjenicu da predmetno vozilo nije bilo u voznom stanju, 2. okr. je donio odluku da se traktor vozilom vučne službe u vlasništvu 1. okr. MB TRANS d.o.o. preveze do prvog ugibališta, gdje bi sukladno dogovoru ŽČ i ŠČ netko kamionom-labudicom preuzeo traktor i odvezao ga do servisa. Odredbom čl. 19. PZ-a propisano je kako nema prekršaja kada je počinitelj ostvario propisana obilježja prekršaja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Radi se naravno o institutu krajnje nužde. Navedena odredba je primjenjiva upravo u konkretnom slučaju. Nije sporno da je 1. okr. obavljao izvanredni prijevoz tereta bez dozvole, međutim isto je učinio kako bi od sebe i drugoga otklonio istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo. Naime, nesporno je da vozilo u kvaru zaustavljeno na sred ceste u uvjetima magle i gustog prometa predstavlja izravnu opasnost za život i imovinu Ijudi.

Da bi u nekom konkretnom slučaju počinitelj mogao biti proglašen krivim, moraju biti ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja. Objektivna obilježja prekršaja su radnja, biće i protupravnost, dok je krivnja onaj subjektivni element na strani počinitelja. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je da je ostvarena i radnja i biće predmetnog prekršaja, međutim, zbog postupanja u krajnjoj nuždi, protupravnost je bila isključena. Kod krajnje nužde se radi o koliziji dvaju prava, onog koje se spašava jer je ugroženo i onog kojeg se žrtvuje. Apsolutno je moralno i društveno prihvatljivo žrtvovati dobro nižeg ranga, da bi se spasilo ono višeg ranga. To je prepoznao i zakonodavac te je i u kazneno i u prekršajno pravo, unio institut krajnje nužde, kao razloga isključenja protupravnosti. Stoga je na naslovnom sudu da u ovom konkretnom slučaju realizira prethodno opisana nastojanja zakonodavca, sagleda sve relevantne okolnosti u njihovoj ukupnosti te stavi na vagu zlo koje je učinjeno i zlo koje je prijetilo. Na taj način će, zasigurno doći do utvrđenja kako postupanje 1. okr. nije bilo protupravno te donijeti oslobađajuću presudu. Slijedom svega navedenoga, 1. okr. trgovačko društvo MB TRANS d.o.o. predlaže da se donese presuda kojom se isto oslobađa od optužbe.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. [registarska oznaka] od 17.11.2022. u 10,37 sati, račun br. 120/01/01 od 17.11.2022. na ime OPG Jurica Radenščak iz [adresa], te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih potvrda je razvidno da 1. okr. pravna osoba prekršajno nekažnjavana, dok je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se suokrivljeni terete po propisu nije prekršaj.

6. Suokrivljenike se tereti da su kritičnog dana i na kritičnom mjestu dopustili da vozač TČ, rođ. **.**.1967. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upravlja vozilom reg. [registarska oznaka] u ime i za račun 1. okr. pravne osobe, obavljao prijevoz na relaciji [adresa] – [adresa] kao izvanredni prijevoz tereta, odnosno što su okrivljeni obavljali prijevoz tereta bez dozvole II. kategorije za izvanredni prijevoz tereta, pa bi time počinili prekršaj iz članka 116. stavak 1. podstav 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

7. Naime, temeljem članka 77. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu decidirano je propisano da za obavljanje izvanrednog prijevoza tereta u cestovnom prometu domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije moraju imati dozvolu za izvanredni prijevoz, međutim navedene odlučne činjenice ne proizlaze iz činjeničnog opisa prekršaja.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući sve materijalne dokaze vjerodostojnim i relevantnim, sud je utvrdio kako djelo koje se okrivljenima stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz članka 116. stavak 1. alineja 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu. Naime, odredbom članka 116. stavak 1. alineja 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od

4.640,00 do 13.270,00 eura kazniti pravna osoba - domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije ako obavlja izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz, dok će se za isti prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 4.640,00 eura.

Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo pravna osoba - domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije ako obavlja izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika, u konkretnom slučaju domaći prijevoznik, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, odnosno nije navedeno da ga je počinila kao domaći prijevoznik, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako iz navedenih razloga predmetno djelo nije prekršaj, to ne postoji ni prekršajna odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe.

Na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog na način da doda odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

9. Nadalje je u tijeku postupka utvrđeno kako se u činjeničnom opisu u odnosu na 2. okrivljenu odgovornu osobu ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nije naveden članak zakona po kojem se 2. okrivljena odgovorna osoba tereti, iz čega proizlazi da nedostaje bitan element prekršaja za koji se tereti 2. okrivljeni. Sud nije ovlašten dodavati pravnu oznaku prekršaja ukoliko ista nedostaje jer bi u tom slučaju, prekoračio svoje ovlasti i bilo bi povrijeđeno akuzatorno načelo pri čemu je optužba odnosno prekršajni progon i teret dokaza na tužitelju, a bez optužbe nema ni suđenja dok sud ima objektivan i neutralan položaj u postupku te upravlja postupkom i donosi zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja.

Dakle, kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nedostaje bitan element prekršaja, te nedostaje svojstvo okrivljenika, u konkretnom slučaju domaći prijevoznik, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti, to je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljene valjalo osloboditi optužbe.

10. S obzirom da se okrivljeni oslobađaju optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1.okrivljenoj pravnoj osobi: MB TRANS d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

2.okrivljenoj odgovornoj osobi: SČ iz [adresa]

2. Branitelju 1. okr.: AČ iz OD Čogurić & Matak iz Zagreba Ilica 41a

3. Braniteljici 2. okr.: VČ iz OD Čogurić & Matak iz Zagreba Ilica 41a

4. Tužitelju: Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Varaždin

5. Spis, ovdje