REPUBLIKA HRVATSKA

P-350/2026

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja UU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Andro Duboković, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženika UUŽ, Petrov junior, odsutan i nepoznata boravišta, kojega zastupa privremeni zastupnik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, radi utvrđenja prava vlasništva, 14. travnja 2026.

presudio je:

I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti pješačkog i kolnog prolaza i provoza autom, pješice i tovarnim kolicima u korist č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povlasna dobra), a na teret čitave katastarske č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poslužno dobro) koja služnost polazi od javnog puta na sjeveru koji nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa dalje prema jugu preko poslužnog dobra sve do povlasnih dobara u vlasništvu tužitelja.

II. Ovlašten je tužitelj na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu zatražiti i postići upis uknjižbe opisanog prava stvarne služnosti pješačkog i kolnog prolaza i provoza autom, pješice i tovarnim kolicima u korist č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povlasna dobra), a na teret čitave katastarske č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poslužno dobro).

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe između gore navedenih parničnih stranaka, sve radi utvrđenja prava služnosti, kako je pobliže navedeno u izreci presude, te tužbenom zahtjevu.

2. Tužbom se navodi kako su nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad kao vlasništvo tužitelja. Nekretnina označena kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad na ime tuženika UUŽK u cijelosti. Opisano zemljišno knjižno stanje da ne odgovara stanju u naravi, budući da preko čitave katastarske č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (poslužno dobro) prolazi put i to baš od javnog puta na sjeveru koji nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa dalje prema jugu preko poslužnog dobra sve do nekretnina u vlasništvu tužitelja koje nose oznake č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (povlasna dobra). Opisani put u postojećoj dužini i širini na tom mjestu da postoji više od 50 godina, te je jedina poveznica gore navedenih nekretnina u vlasništvu tužitelja sa javnim putem na sjever koji nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što je svima poznato i čemu se nitko nikada nije protivio. Stoga tužitelj smatra da nije sporno kako je putem instituta dosjelosti pozivom na članak 229 Zakona o vlasništvu, temeljem samog zakona stekao pravo stvarne služnosti pješačkog i kolnog prolaza i provoza autom, pješice i tovarnim kolicima na teret gore navedene poslužne nekretnine u vlasništvu tuženika, a u korist povlasnih nekretnina u vlasništvu tužitelja .

3. S obzirom da je tuženik, kako je to označeno tužbom, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske. Ova činjenica je potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nema aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa].

4. Nakon ovih utvrđenja, sud je temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ broj 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022) istome postavio privremenog zastupnika u osobi Branka Bunčuge, odvjetnika u Jelsi. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

5. Tuženiku je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora, uz sva zakonom propisana upozorenja. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te se usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti i predložio donošenje presude kojom bi se odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U postupku je održano pripremno ročište, na kojem je odlučeno o dokaznim prijedlozima stranaka, pa je tako određeno u dokazne svrhe saslušati svjedoke, te pregledati dostavljenu dokumentaciju. U postupku su tako u dokazne svrhe, na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana, pregledani zemljišno-knjižni izvatci, ostala dokumentacija u spisu, te su saslušani svjedoci.

7. Pregledom zemljišno-knjižnih uložaka proizlazi istinitost tužbenih navoda, koji se tiču vlasništva povlasnih, kao i poslužne nekretnine.

8. Svjedoci su saslušani na ročištu za glavnu raspravu, te su isti potvrdili navode tužbe o korištenju puta kako to tvrdi tužitelj, a takvo stanje da seže unatrag desetljećima, odnosno, dulje od 50 godina. Tuženik svjedocima nije poznat po imenu, niti znaju tko bi mogao biti. Preko poslužne nekretnine da se "oduvijek" dlazilo i da je to jedini put do povlasne nekretnine tužitelja, te da oko toga nikada ni s kim nije bilo prijepora. Svjedoci su detaljno opisali predmetne nekretnine i put koji se koristio, te su isto pokazali na geoportal snimci.

9. Nakon provedenog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

10. Odredba članka 6. Zakona o parničnom postupku obvezuje stranke iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, te predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je u ovom pogledu ograničen, odnosno, iznimno je ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele i izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile samo u slučaju da sumnja kako stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku).

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava služnosti.

13. U postupku među strankama nije bila prijeporna identifikacija predmeta spora, kao ni činjenica da su čestice upisane na ime tužitelja (povlasna) i tuženika (posužna).

14. Prema odredi članka 186. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stvarna služnost jes stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi drugom nekretninom, čiji je svagdašnji vlasnik dužan to trpjeti.

15. Sukladno odredbi članka 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu, stvarna služnost osniva se dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno izvršavao kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio.

16. Iz provedenog dokaznog postupka, osobito iskaza svjedoka, kojesud ocjenjuje uvjerljivima, životnima i međusobno suglasnima, utvrđeno je da tužitelj desetljećima koristi predmetni put za dolazak do svojih nekretnina, a preko nekretnine na koju je upisan kao vlasnik tuženik, i to kontinuirano, javno i bez prekida.

17. Svjedoci su suglasno iskazivali da se predmetni put koristi redovito kao jedini, odnosno, uobičajeni put do nekretnina tužitelja. Takvom korištenju se tuženik, a ni netko drugi, nisu protivili.

18. Sud stoga nalazi utvrđenim da je tužitelj predmetnu služnost izvršavao pošteno i neprekidno kroz traženo razdoblje, pa i dulje, slijedom čega je stava kako su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću, pa je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, kako je postavljen.

U Starom Gradu, 14. travnja 2026.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. DOSTAVTI:

- tužitelju po punomoćniku, e-komunikacijom;

- tuženiku po privremenom zastupniku, e-komunikacijom