Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6959/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Zavod za hitnu medicinu Zadarske županije, uz sudjelovanje branitelja Šime Taraša, odvjetnika u OD Bokan i partneri d.o.o u Zadru zbog prekršaja iz članka 250. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/29036, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 4. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik pravna osoba Zavod za hitnu medicinu Zadarske županije, OIB: 75046990930, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v j e
što je 5. veljače 2024. u 13,47 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića kbr.30. u Postaji prometne policije Zadar uvidom u službene evidencije utvrđeno da kao vlasnik vozila L1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (31. prosinca 2023) istu produžio niti je odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem članka 250. stavka 11. citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu u 660,00 (šestošezdeset) EUR
II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan dužna je platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 4. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/29036, URBROJ: 511-18-15-24- 2 protiv okrivljenika pravne osobe zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom iste stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik pravna osoba je putem odvjetnika ovom Sudu dostavila pisanu obranu s danom 16. veljače 2026. u kojoj u bitnome navodi kako pravna osoba nije kriva za počinjenje djela prekršaja koji joj se Obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljena pravna osoba ne spori kako u konkretnom slučaju nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo, no ističe da na njezinoj strani postoji niz okolnosti koje u cijelosti isključuju njegovu odgovornost, te navodi kako u njegovu postupanju nema krivnje niti sastavnih dijelova iste, slijedom čega okrivljena pravna osoba nije kriva niti bi trebala biti proglašena odgovornom za djelo koje joj se stavlja na teret. Ističe kako okrivljenik nije bio u mogućnosti produžiti prometnu dozvolu na predmetnom vozilu zbog učestalih kvarova na vozilu. Predmetno vozilo nije bilo tehnički ispravno, slijedom čega nije niti ispunjavalo uvjete za produženje važenja prometne dozvole. Nadalje navodi da bi bilo krajnje neživotno i nelogično od okrivljene pravne osobe očekivati da u istom vremenskom periodu pristupi s vozilom na tehnički pregled i zatraži produljenje prometne dozvole, a s obzirom da je prethodno bio upoznat s postojanjem kvara. Okrivljena pravna osoba ukazuje na zabranu pretjeranog formalizma izraženu u stajalištu Suda za ljudska prava u Strasbourgu, promovirano i odlukom Ustavnog suda RH U-III-63/2007 od 4. listopada 2011. iz poznate presude C, kojom se zabranjuje pretjerani formalizam. Slijedom navedenog, okrivljena pravna osoba predlaže da ju se oslobodi odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja, a podredno moli da se izrekne opomena kao sankcija kojom bi se u potpunosti izvršila svrha kažnjavanja u ovoj stvari.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je preslika dostavnice (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9 i 10), preslika prometne dozvole (list spisa 16-17), preslika radnog naloga (list spisa 18), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 20-21).
4. Čitanjem preslike prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno je da je odjava navedenog vozila izvršena 5. lipnja 2025., dok je istek važenja prometne dozvole datuma 28. svibnja 2025., a ista se ne odnosi na vozilo koje je predmet ovog postupka.
5. Materijalnom odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Kaznenom odredbom čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i cijeneći izvedene dokaze, Sud je utvrdio da okrivljenik, iako poriče krivnju, u prigovoru sadržajno priznaje kako u konkretnom slučaju nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo. Isto proizlazi iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju izdanom od strane PU zadarske, postaje prometne policije od 5. veljače 2024. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi okolnosti zbog kojih nije bio u mogućnosti produžiti važenje prometne dozvole, iste okrivljenika ne ekskulpiraju od odgovornosti. Opisanim ponašanjem u cijelosti su se ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavku 11. cit. Zakona, za koji prekršaj ga je Sud proglasio krivim.
8. Prilikom donošenja odluke o kazni, polazeći od težine prekršaja, stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud okrivljeniku nije pronašao olakotnu okolnost dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu osuđivanost. Stoga ovaj Sud smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Zadar, 15. travnja 2026. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: Zavod za hitnu medicinu Zadarske županije, [adresa]
- branitelju
- tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
- u spis
