REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1502/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP – Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, protiv tuženika ĆU iz [adresa], ranije iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž R-122/2022-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-12299/2021-21 od 13. rujna 2022., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž R-122/2022-2 od 26. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-12299/2021-21 od 13. rujna 2022.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog tuženika nije dopušten.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeće pravno pitanje:

„Je li radnik dužan vratiti isplaćenu otpremninu kada mu je ugovor o radu otkazan poslovno uvjetovanim otkazom, a taj je otkaz naknadno pravomoćnom sudskom presudom utvrđen nezakonitim, ako je otpremnina isplaćena sukladno Zakonu o radu i ostvarila svoju socijalnu i zaštitnu svrhu?“.

6. Prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostalog, sadržavati jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

7. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naveo nikakve razloge važnosti glede postavljenih pitanja, ne ukazuje na postojanje drugačije sudske prakse drugih drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda.

8. Stoga nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenom prijedlogu moglo meritorno odlučivati, radi čega je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP u vezi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug