Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-430/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika TM iz [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-342/2024 od 18. prosinca 2025., nakon javne rasprave 9. travnja 2026., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, UM te optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Tihomira Vojvodića iz Gospića te oštećenog ĐM, dana 14. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – oluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 143/13., 152/14., 70/17., 118/18., 126/19., 36/24., 72./25. i 13/26. – dalje: ZKP), stavlja se van snage kazneni nalog ovog suda, poslovni broj K- 430/2024-2 od 31. prosinca 2024.

Opt. TM, sin T i EM rođene U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, vlasnik OPG-a sa primanjima od 4.000,00 eura godišnje i 200,00 eura mjesečno, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće i poljoprivrednog zemljišta na adresi prebivališta te traktora i osobnog vozila, neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, nalazi se na slobodi,

k r i v  je

II. što je, dana 30. listopada 2024. oko 17:00 sati u [adresa], Općina Udbina kada je do ulaza u njegovo dvorište došao ĐM, te ga pozvao i započeo razgovor o vlasništvu i posjedu zemljišta, prijetećim tonom s ciljem da zaplaši ĐM rekao „ako te nađem na tim česticama, odsjeći ću ti glavu, budi siguran, ostat će ti na livadi“, čime je kod ĐM izazvao osjećaj straha,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 2 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11).

IV. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, optuženik TM osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

V. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku TM izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a, oštećenik ĐM sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 413,78 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-342/2024 od 18. prosinca 2024., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, posl.br. Kov-19/2025-9 od 23. svibnja 2025. (str. 74 - 76 spisa), teretilo je optuženika TM za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Žrtva ĐM u postupku je sudjelovao u svojstvu oštećenika, te je postavio imovinskopravni zahtjev prema optuženiku u iznosu od 10.000,00 eura (str. 111 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik TM je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom odnosno da poriče da bi inkriminiranog dana ĐM uputio prijeteće riječi navedene u optužnici (str. 111 spisa), slijedom čega je negirao i postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećenika ĐM, ispitanog na raspravi 13. studenog 2025. (str. 115, 90 – 92 spisa), ispitani su svjedoci GM (str. 112 – 113 spisa) i HM (str. 114 – 115 spisa), zapisnik Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica od 31. listopada 2024., o zaprimanju kaznene prijave ĐM (st r. 14- 15 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐM od 6. listopada 2025. (str. 93 spisa), pregledana je medicinska dokumentacija dostavljena po oštećeniku (str. 94-99 spisa).

U dokaznom postupku odbijen je dokazni prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka LM i IM, a na okolnosti inkriminiranog događaja i na okolnost da je oštećenik u zavadi i lošim odnosima sa gotovo svim mještanima [adresa].

Naime, ocjena je suda kako navedene osobe ni optuženik, pri ranijim ispitivanjima u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika, niti prilikom podnošenja prigovora na presudu – kazneni nalog, kao niti oštećenik pri ispitivanju u svojstvu svjedoka, nisu naveli kao očevice inkriminiranog događaja, pa da bi se cijenilo osnovanim njihovo pozivanje i ispitivanje na okolnosti inkriminiranog događaja, dok se ispitivanje istih na okolnost odnosa oštećenika sa ostalim mještanima [adresa] nalazi za postupak nebitnim, slijedom čega je navedeni dokazni prijedlog odbijen kao nebitan i usmjeren odugovlačenju kaznenog postupka.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitani su podaci iz kaznene evidencije za istog (str. 78 spisa).

5. Ispitan na završetku dokaznog postupka, optuženik TM je iskazao (str. 116 - 118 spisa) kako dana 30. listopada 2024. nije uputio ĐM riječi "Ako te nađem na tim česticama, odsjeći ću ti glavu, budi siguran, ostati će ti na livadi". Kako je iskazao, oštećenik ĐM je tri puta dolazio do njegove kuće, a sve vezano uz zemljišnoknjižnu česticu br. 4073, livada Brdo od 90 čhv, upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u njegovom vlasništvu, a ne u vlasništvu oštećenog. Prvi put je došao do njegove kuće u jesen 2024. godine, u kojem trenutku je on u dvorištu pripremao traktor za tehnički pregled. Oštećenik ga je pozvao da mu priđe, a on mu je odgovorio da radi i da dođe drugi put, ali isti nije odustajao, pa je ostavio posao i prišao do dvorišne ograde. Obzirom da je oštećenik bio "dosta pogan“ na njega, supruga HM je išla za njim, jer se uvijek bojala da ne bude kakvo zlo. ĐM je držao „sataru“ za rezanje mesa. Na poziv oštećenika tad je otišao s njim na tu zemljišnoknjižnu česticu, a s njima je išla i njegova supruga. Kada su došli na tu česticu, PM mu je rekao "Ajde TM koračaj", jer je htio da on koracima izmjeri dužinu, odnosno širinu te čestice, jer ta njegova čestica s jedne strane međi s državnom zemljom, a s druge strane sa zemljom oštećenog. Dok je koračao i brojao dužinu odnosno širinu svoje čestice, PM se povukao te mu sa određene udaljenosti uputio riječi da mu jebe majku, a koju je on sahranio 6 mjeseci ranije. On je tad sa ženom otišao nazad u svoje dvorište, a oštećenik je otišao svojoj kući. Dva dana kasnije, dok je sa suprugom tjerao ovce s ispaše, oštećenik im je prišao i zaustavljao ih, tražeći od njega da opet idu „koračati“ na istu česticu, kako bi utvrdili njenu površinu. Vidio je kako PM u džepu traperica drži oštru metalnu kuku, pa se „okamenio“. U tom trenutku PM mu je rekao da mu da papire od te zemlje, da ih vidi, na što mu je odgovorio da ode u gruntovnicu, da se tamo vode podaci o vlasništvu, pa ako je to njegovo da će to tamo i naći. Dva dana potom, oštećenik je došao iznad njegove ljetne kuhinje, od kuda ga je zvao mu priđe, što je odbio, jer mu je već dosadio i vidio je što smjera, pa je otišao u kuću.

Četvrti put oštećenik je sa sinom OM došao na njegovu dvorišnu ogradu, dana 29. listopada 2024. oko 17,00 sati i pozvao ga da priđe do ograde. U tom trenutku je sa suprugom izlazio iz podruma, već se hvatao suton, taman su spremili stoku. Prišao je do ograde, s tim što nije točno da bi pri tome upitao sina oštećenog kad je došao, kako mu je u Nizozemskoj i slično. Oštećenik ga je tad pozvao da opet odu na tu istu parcelu. Prihvatio je i uputio se s njima na tu zemlju, a išla je i njegova supruga. Oštećenik je stao na među između njegove i državne zemlje, dok je oštećenikov sin OM stao iz njega. Oštećenik mu je tad rekao "Ajde TM koračaj". Odmah mu je bilo sumnjivo zašto on opet od njega traži da korača niz njivu i mjeri je. U tom trenutku GM, koji je sta jao iza njega, raširio je obje ruke i govorio mu „ajde koračaj“, gurajući ga prema ĐM. Vidio je što se sprema, jer je uočio kako PM drži ruku u džepu jakne. PM mu je rekao „ajde koračaj“, na što mu je odgovorio da neće, a PM mu je potom dva puta rekao „ajde, ubit ću te“. Od straha mu je u trenutku rekao „ ajde ubij me“. Sa suprugom se tad povukao kući, supruga mu je govorila da bježi, da će ga ubiti. Vidio je da su tad i njih dvojica otišla kući. Dana **.**.2024. ĐM i njegov sin su otišli u policijsku postaju u [adresa] i PM ga je lažno prijavio. U postaji mu je dežurni policajac po imenu Đ rekao da ga je ĐM u postaji oklevetao, da je rekao da je svakakav, a da ga on prvi put vidi u policiji. Iz policije je sproveden u pritvor i zadržavanje, a potom je ispitan u državnom odvjetništvu, koje ga je potom odmah oslobodilo, pri čemu mu je zamjenica ODO ponudila i novac za pretrpljeni strah odnosno za oštećenikovu lažnu prijavu. Ta gospođa mu je tad rekla i da to nije kazneno djelo nego prekršaj te da je slobodan, ali je oštećenik nakon toga podnio "tužbu". Tu se nije radilo o nikakvoj „glavi“, oštećenik je to "umetnuo", već se tu zapravo radilo o njegovoj zemlji, o njegovoj djedovini, za koju oštećenik neosnovano tvrdi da je njegova i svojata je, tvrdeći da je on ušao u njegov posjed, što nije istina.

Na upit branitelja, optuženik je odgovorio kako su supruga i on, u inkriminirano vrijeme, u vrijeme dolaska oštećenog i njegovog sina, bili na dvorištu, na putu od konobe prema kući. Bio je udaljen oko 10 metara od njih, ali im je onda prišao na udaljenost od 1 metra. Supruga je bila prisutna. Oštećenik je u sukobu i sa drugim ljudima, odnosno susjedima u [adresa].

Na traženje zamjenice ODO, što je usvojeno, reproducirana je snimka ispitivanja optuženika u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću, dana 01. studenog 2024. (str. 49 spisa), a na okolnost razlike u njegovom iskazu u odnosu na okolnost prisutnosti njegove supruge inkriminiranom događaju, nakon čije reprodukcije je optuženik pozvan da objasni zašto je pri tom ispitivanju, suprotno od iskaza na raspravi, iskazao kako njegova supruga HM nije bila prisutna . Optuženik je odgovorio kako je pri ispitivanju u ODO „bio u mukama“, pa da je možda propustio iskazati kako je njegova supruga bila prisutna. Na upit zašto pri tom ispitivanju nije iskazao niti da bi ga sin oštećenika, GM gurao i da bi mu se govorilo „koračaj, ubit ću te“, optuženik je odgovorio da je bio u šoku i pri ispitivanju u policiji i pri ispitivanju u ODO, pa da je zbog toga „dosta toga ispustio“.

Na upit sutkinje, optuženik je odgovorio kako je inkriminiranog dana bio u strahu, nakon što mu je oštećenik u dva navrata rekao da korača, da će ga ubiti i nakon što je vidio da isti ima nešto u džepu jakne, pa da je zbog toga i pobjegao kuć i. Na upit ukoliko je pobjegao kući jer se bojao i ukoliko je osjećao strah, a budući ima telefon odnosno mobitel, zašto nije pozvao policiju, optuženik je odgovorio kako je mislio sutra otići u policiju. Kako je odgovorio, ne zna zašto nije prijavio oštećenika niti ranije, kad je vidio da u džepu nosi kuku, zbog čega se „skamenio“.

6. Analizom iskaza optuženika TM, koje iskaze je dao pri ispitivanju u policiji i ODO u Gospiću te na raspravi, te usporedbom istih međusobno i sa dokazima provedenim u postupku, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik TM inkriminirane prilike svojim radnjama ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.

7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog prikupljenim i provedenim dokazima, kako je optuženik bio u kontaktu i razgovarao sa oštećenikom PM, koji je sa svojim sinom OM došao do ulaza u njegovo dvorište u [adresa].

8. Osnovom podataka sadržanih u zapisniku Postaje granične policije Korenica od 31. listopada 2024.g., u postupku je cijenjeno nespornim da je oštećenik ĐM navedenog dana u 9,00 stati pristupio u tu policijsku postaju i podnio kaznenu prijavu protiv TM, zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na njegovu štetu dana 30. listopada 2024. oko 17,00 sati.

9. U postupku je bilo sporno, budući je optuženik TM to u cijelosti negirao, da li je isti te prilike oštećeniku ĐM rekao: „ako te nađem na tim česticama, odsjeći ću ti glavu, budi siguran, ostat će ti na livadi“, a osnovom obrane optuženika javilo se kao upitno i vrijeme inkriminiranog događaja, obzirom da je optuženik na raspravi iskazao kako je oštećenik sa sinom došao do njegove kuće 29. listopada 2024. oko 17,00 sati, a prijavu podnio sutradan u PP Korenica.

10. Međutim, obzirom da iz zapisnika PGP Korenica proizlazi da je oštećenik došao u tu postaju dana 31. listopada 2024.u 9,00 sati, a kako je optuženik iskazao da je oštećenik događaj prijavio „sutradan“, sud je onda cijenio da se događaj zbio 30. listopada 2024. oko 17,00 sati, kako je i navedeno u optužnici.

Nadalje, obranu optuženika TM na raspravi, kako te prilike oštećeniku ĐM nije uputio navedene riječi, već da je naprotiv ĐM njemu rekao „ajde koračaj“ i „ajde, ubit ću te“, što je ponovio dva puta, te da su prijava i iskaz oštećenika neistiniti i motivirani time da prisvoji njegovu zemlju odnosno djedovinu, za koju oštećenik neosnovano tvrdi da je njegova i svojata je, tvrdeći da je on ušao u njegov posjed, što nije istina, sud je cijenio ne samo nelogičnom, jer se lažnom prijavom zbog kaznenog djela prijetnje ne može steći pravo vlasništva, već i suprotnom provedenim dokazima, ali i ranijim iskazima samog optuženika, slijedom čega je takva obrana optuženog ocijenjena usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

11. Prvenstveno, za razliku od iskaza optuženika na raspravi, kad je iskazao kako je oštećenik od njega tražio „da korača“, odnosno koracima izmjeri površinu njive, kao i da mu je oštećenik, kad je to odbio, dva puta rekao „ajde, ubit ću te“, kao i da bi ga GM rukama gurao prema oštećeniku koji je držao ruku u džepu jakne, zbog čega je pobjegao kući, jer je vidio „što se sprema“, kao i da je njegova supruga svemu bila prisutna, optuženik je pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika na direktno pitanje da li je još netko bio prisutan osim njih trojice, odgovorio kako nitko drugi nije bio prisutan, odnosno da su se oni udaljili oko 40 me tara od njegove dvorišne ograde, dok je njegova žena ostala u dvorištu i nije mogla čuti što se govorilo, a pri ispitivanju u ODO je također na isti upit odgovorio kako njegova žena nije bila prisutna, te također pri ni jednom od ranijih ispitivanja nije iskazao da bi oštećenik od njega tražio da „korača“ i da bi mu dva puta rekao „ajde, ubit ću te“, niti da bi GM stao iza njega i rukama ga gurao prema ošt. ĐM, koji je držao ruku u džepu jakne, zbog čega je vidio „što se sprema“.

Nadalje, na raspravi je optuženik iskazao kako nije istinit navod svjedoka GM da bi ga te prilike, kad je isti s ocem PM došao do dvorišne ograde njegove kuće, upitao kad je došao iz Nizozemske, kako mu je tamo i slično, dok je suprotno tome, pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, iskazao kako je te prilike GM pružio ruku, pitao ga kad je došao , kako mu je u Nizozemskoj i sl..

Također, pri ispitivanju na raspravi optuženik je iskazao kako je u vrijeme dolaska oštećenog i njegovog sina sa suprugom izlazio iz podruma, jer su taman spremili stoku, da se već hvatao suton, dok je pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika iskazao drugačije, odnosno kako je u vrijeme njihovog dolaska cijepao drva u dvorištu, a kakav prvi iskaz optuženog također odgovara iskazu oštećenika i GM na okolnost gdje su zatekli optuženika i što je radio.

12. Nadalje, osim što je obrana optuženog na raspravi u predočenim dijelovima bila proturječna njegovim ranijim iskazima, ista je cijenjena suprotnom i iskazu oštećenika ĐM, koji je na raspravi pri ispitivanju svojstvu svjedoka iskazao (str. 90-91 spisa) kako optuženik TM svojata njegove katastarske čestice, zbog čega je inkriminiranog dana sa sinom OM došao do njegove kuće te ga sa dvorišne ograde pozvao da priđe, kako bi s istim razgovarao o tome da mora prestati uzurpirati njegovu zemlju. Kad je optuženik prišao, sva trojica su se odmaknula od kuće i puta, u polje, na udaljenost od oko 40 metara, kako susjedi ne bi slušali razgovor. Pitao je optuženika zašto svojata njegovu zemlju, za koju on ima isprave da je njegova, na što mu je optuženik odgovorio da on njegovim papirima ne vjeruje, na što ga je pozvao da on onda donese „svoje papire“, a optuženik mu je odgovorio da neće vidjeti njegove papire i da ode u [adresa] i tamo pita ima li on papire. Do tog trenutka ton razgovora je bio miran, ali je tad optuženik započeo monolog, optužujući njega i jednu osobu iz katastra, susjede i slično, govoreći da ih treba istući. U nekom trenutku ga je prekinuo i upitao zašto svojata njegovih pet čestica, objašnjavajući mu gdje se iste nalaze, pri čemu je optuženik u jednom trenutku počeo puhati i stenjati te glasno uzviknuo „pazi“. Tad mu je optuženik rekao: „Kad god te nađem na toj zemlji, na bilo kojoj čestici, budi siguran da ću ti glavu odsjeći“. Na to mu je rekao da i on ima glavu, na što mu je optuženik odgovorio da ga nije briga za njegovu glavu, da ga može ubiti tko god hoće, da se on naživio te mu rekao „ajde me ubij“, nakon čega su se sin i on udaljili.

Oštećenik je u bitnom istovjetno iskazao i pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u PP Puli-Pola, dana 21. studenog 2024. (str. 57-59 spisa), iskazavši kako mu je optuženik te prilike zaprijetio riječima. „Ako te nađem na tim česticama, odsjeći ću ti glavu, budi siguran“, a potom dodao: „Glava će ti ostati na livadi“.

Upitan na raspravi da objasni postojeće odstupanje, oštećenik je odgovorio kako mu je optuženik doista te prilike rekao i da će mu glava ostati na travi, da su trava i livada ista stvar.

Svjedok je na upit odgovorio kako osim njih trojice nitko drugi nije bio prisutan.

13. Obrana optuženika cijenjena je suprotnom i iskazu svjedoka GM, sina oštećenog, koji je u bitnom iskazao (str. 112-113 spisa) kako mu je otac PM dana 30. listopada 2024. htio pokazati zemlju koju na području [adresa] imaju u vlasništvu. Nakon razgleda zemlje oko kuće, krenuli su u pravcu polja, gdje također imaju zemlju. Hodali su putem koji prolazi pored kuće optuženog, pri čemu je otac rekao da mora čim prije razgovarati s optuženikom o problemima koje imaju. Upitao ga je o čemu se radi, a otac mu je odgovorio da će to on riješiti, ne govoreći mu o kakvim problemima se radi. Dolaskom do kuće optuženog, vidjeli su ga u dvorištu, gdje je nešto radio, pa ga je otac pozvao da priđe. Optuženik je prišao, pozdravio se i rukovao s njim, pitajući ga kako mu je u Nizozemskoj, kad je stigao, koliko će ostati i slično, a on je njega upitao za zdravlje i obitelj. Pričajući su se odmaknuli od kuće optuženog, gdje su razgovor nastavili optuženik i njegov otac, u što se on nije uključivao. U jednom trenutku je čuo kako otac pita optuženog zašto ulazi u njegov posjed, nabrajajući o kojoj zemlji se radi i gdje se nalazi, da bi optuženik tad uzbuđeno viknuo „pazi“. On se u tom trenutku iznenadio, što to optuženik govori i na što trebaju paziti. Optuženik je tad njegovom ocu rekao: „Ako te nađem na toj zemlji, na bilo kojoj od tih čestica, odsjeći ću ti glavu, ostati će ti na toj zemlji, na travi“, u kojem trenutku su se otac i on okrenuli i udaljili nazad kući, tako da nisu niti otišli dalje u polje obići zemlju, kako su ranije namjeravali.

Svjedok je na poseban upit odgovorio kako osim njih trojice nitko drugi nije bio prisutan. Suprugu optuženog zna iz viđenja, ne može reći da li ju je eventualno vidio u dvorištu kad su došli do kuće optuženog, ali za vrijeme tog razgovora nije bila prisutna.

14. Obrana optuženika na raspravi nije bila suprotna, već naprotiv potpuno istovjetna iskazu svjedokinje HM, njegove supruge (str. 114-115 spisa), koja je iskazala kako je optuženik sa sinom došao na njihovu ogradu 29. listopada 2024. godine, s tim što je iskazala da je to bilo oko 15,00 a ne 17,00 sati, te da je pozvao njenog supruga da im priđe. Kako je ustvrdila, oboje su im prišli te su se potom svi skupa uputili na spornu parcelu, pri čemu je oštećenik riječima tjerao njenog supruga da korača i mjeri tu njivu, što je suprug odbio, na što mu je oštećenik onda rekao da korača i mjeri njivu, da će ga ubiti. Kako oštećenik i njegov sin te prilike na njivi nisu uspjeli ubiti njenog supruga, to su ga sutra prijavili da je prijetio da će oštećeniku odsjeći glavu, što nije istina.

Svjedokinja je iskazala i kako je sin oštećenog gurao njenog supruga prema oštećenom, u kojem trenutku je ona bila udaljena oko 3-4 metra. Suprug i ona su pobjegli kući. Nisu prijavili oštećenika zato što njen suprug nikada nije htio ići u sud.

15. Ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, ocjena je suda kako su s jedne strane sukladni iskazi oštećenika i njegovog sina GM na okolnost da je optuženik inkriminirane prilike uputio oštećeniku prijeteće riječi navedene u optužnici, dok su s druge strane sukladni iskazi optuženika i njegove supruge HM da optuženik te prilike nije uputio oštećeniku te riječi, već da je naprotiv oštećenik prijetio njemu i da se radi o lažnoj prijavi.

Međutim, u odnosu na iskaz svjedokinje HM cijenjeno je kako je njen iskaz sukladan zapravo samo iskazu kojeg je optuženik dao na raspravi nakon njenog ispitivanja, dok je suprotan iskazima koje je optuženik dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika i pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću. Slijedom navedenog, ocjena je suda kako su isti očito prije rasprave dogovorili što će iskazati, pa je to najprije iskazala svjedokinja, a potom i optuženik, koji je na istoj raspravi na kraju postupka iznio svoju obranu, s tim što nisu rezonirali da to ne odgovara iskazima koje je optuženik prethodno dao u postupku, a na objašnjenje čega će biti pozvan.

Naime, kako je prethodno obrazloženo, iz prva dva iskaza optuženika prvenstveno je proizlazio da su pri razgovoru o spornoj zemlji bili prisutni samo oštećenik, sin oštećenog i on, dok njegova supruga nije bila prisutna tom razgovoru, jer je ostala u dvorištu njihove kuće i nije mogla čuti njihov razgovor koji su vodili na udaljenosti od oko 40 metara od njihove kuće. Međutim, nakon ispitivanja svjedokinje HM , koja je ustvrdila da je cijelo vrijeme bila prisutna, potom i optuženik na raspravi daje iskaz potpuno istovjetan iskazu navedene svjedokinje, od toga da je njegova žena cijelo vrijeme bila prisutna i da je sve vidjela i čula, do toga da mu je oštećenik govorio da korača i prijetio mu da će ga ubiti, pa do toga da ga je GM rukama gurao prema svom ocu ĐM.

16. Upitan da obrazloži odstupanje od svojih ranijih iskaza, u odnosu na okolnost da li je njegova supruga bila prisutna ili ne, optuženik je odgovorio da je pri tim ispitivanjima bio “na mukama“, pa da je možda doista propustio reći da je bila prisutna, a da je zbog toga propustio reći i da ga je oštećenik tjerao da korača i govorio mu da će ga ubiti i da ga je GM rukama gurao prema svom ocu ĐM, koji je držao ruku u džepu jakne, zbog čega je vidio „što se sprema“, a kakvo obrazloženje je otklonjeno kao krajnje neživotno i nelogično.

Naime, uvažavajući okolnost da je optuženik možda doista bio pod stresom pri ispitivanju policiji i odvjetništvu, pa da bi uslijed toga možda nešto u slobodnom iskazu mogao i propustiti reći, sud je cijenio kako je optuženiku i u policiji i u ODO postavljeno direktno pitanje da li je još netko bio prisutan odnosno da li je bila prisutna njegova supruga, na što je isti potom direktno odgovorio da je njegova žena ostala u dvorištu njihove kuće i da nije mogla čuti što su oni razgovarali, dakle nije se radilo o nikakvoj zaboravljivosti pri ispitivanju, pri čemu je za iskazati, kako su ta dva iskaza optuženog, za razliku od iskaza na raspravi, sukladna iskazima svjedoka PM i GM, koji su iskazali da supruga optuženog nije bila prisutna. Nadalje, ukoliko ti netko prijetio smrću i pri tom drži nešto u džepu jakne, a zbog čega si shvatio „što se sprema“, dakle, da te hoće ozlijediti ili čak ubiti, a zbog čega si se prepao i pobjegao, onda bi takvo nešto prosječan čovjek svakako iskazao pri ispitivanju, odnosno to sigurno ne bi zaboravio reći, dapače, svaki prosječan čovjek, u takvoj situaciji bi odmah po ulasku u kuću uzeo telefon i to prijavio policiji, štoviše to bi učinio već prvi put, kad ga je oštećenik zaustavio, noseći kuku u džepu traperica, zbog čega se „skamenio“, pa je takvo obrazloženje optuženika TM otklonjeno kao neuvjerljivo, neživotno i nelogično.

Slijedom svega izloženog, ocjena je suda i kako svjedokinja HM inkriminirane prilike uopće nije prisutna razgovoru koji se vodio, kako su iskazali ne samo svjedoci ĐM i GM, već i sam optuženik, i pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika i pri ispitivanju u svojstvu okrivljenika u ODO, slijedom čega je njen iskaz otklonjen kao usmjeren pogodovanju optuženom.

17. Dakle, za razliku od optuženika, koji je na raspravi izmijenio svoj iskaz u dijelu kako je prethodno izloženo, a za što nije pružio razumno i prihvatljivo obrazloženje, kontradiktorno ispitani svjedoci ĐM i GM u svojim iskazima potvrdili su u bitnom navode optužbe, pri čemu je sud u odnosu na njihove iskaze cijenio kako su isti u bitnom međusobno sukladni ali i da su u dijelovima sukladni i ranijim iskazima optuženika, i to na okolnost gdje su ga zatekli inkriminirane prilike, što je radio, tko je bio prisutan razgovoru odnosno da supruga optuženog nije bila nazočna, a isti nisu govorili niti o bilo kakvom koračanju po njivi niti da bi itko prijetio optuženiku da mora koračati i da će ga ubiti, a što nije iskazao niti optuženik pri ranija dva ispitivanja,

18 Slijedom svega izloženog, sud je iskaz optuženika TM cijenio očito usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti, dok je osnovom bitno sukladnih, neposredno uvjerljivih i okolnosnih iskaza svjedoka ĐM i GM, u postupku cijenio utvrđenim da je optuženik TM dana 30. listopada 2024. oko 17,00 sati, prijetećim tonom, s ciljem da ga uplaši, rekao oštećeniku ĐM: " Ako te nađem na tim česticama, odsjeći ću ti glavu, budi siguran, ostat će ti na livadi“, a kakve riječi svakako predstavljaju prijetnju smrću i kao takve su bile prikladne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost, a čega je optuženik kao odrasla osoba nesumnjivo bio svjestan, ali je to očito i htio, čime su u njegovom postupanju s izravnom namjerom ostvarena sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela.

Naime, kazneno djelo prijetnje postoji i onda kad počinitelj nema namjeru ostvariti je , odnosno bitno je da su prijeteće riječi takve da su s obzirom na konkretne okolnosti objektivno bile prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

Sud je u tom dijelu cijenio kako je inkriminirane prilike oštećenik ĐM, vezano za pitanje vlasništva i posjeda zemlje, a koje je između njih sporno, od optuženika TM primio prijetnju smrću, na način da će mu odsjeći glavu ako ga nađe na zemljišnoknjižnim česticama u odnosu na koje između njih postoji prijepor, pri čemu se cijeni da bi u takvim okolnostima izgovorene riječi kod svake prosječne osobe izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i osobne ugroženosti, a kakav osjećaj je očito osjetio i sam oštećenik, kako je sam iskazao i kako je predočio svjedok GM, govoreći da je otac te večeri bio jako uznemiren, da cijelu noć nije spavao i kako je odmah ujutro, ne čekajući da se vrati u mjesto prebivališta u [adresa], otišao u PGP Korenica i podnio kaznenu prijavu protiv optuženika radi kaznenog prijetnje.

19. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, na strani optuženika olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja kaznena neosuđivanost i prekršajna nekažnjavanost (str. 78-81 spisa), kao i okolnost da se radi o obiteljskom čovjeku, ocu dvoje punoljetne djece, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Slijedom izloženog, obzirom na vrstu i visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te cijeneći okolnosti utvrđene na strani optuženika, koje utječu da kazna za istog po vrsti i mjeri bude lakša, bez posebnih otegotnih okolnosti, ocjena je suda kako je osuda optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, primjerena težini djela i utvrđenim olakotnim okolnostima na strani optuženika te da je osnovano očekivati da će se takvom vrstom i mjerom kazne kod do sada neosuđivanog optuženika ostvariti ciljevi specijalne prevencije, utjecajem na istog da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz prijetnju izvršenjem kazne zatvora ukoliko bi kroz vrijeme provjeravanja počinio novo kazneno djelo, kao i da će se takvom vrstom i mjerom kazne istodobno postići i primjeren generalnopreventivni učinak, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

20. Oštećenik ĐM sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti je upućen u parnični postupak, budući bi odlučivanje o istom znatno produljilo trajanje kaznenog postupka.

21. Budući je oglašen krivim, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu putnih troškova svjedoka GM, HM i ĐM (str. 130, 132 i 137 spisa) u iznosu od 363,78 eura te paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, čija visina je određena obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinske prilike optuženika, ukupno 413,78 eura, koji trošak je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

U Gospiću 14. travnja 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o imovinskopravnom zahtjevu i njegovim troškovima kaznenog postupka (čl. 464. st. 4. ZKP-a).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj K-DO-342/2024

2. Opt. TM, [adresa] kbr. 52

3. Branitelj opt., odvjetnik Tihomir Vojvodić, Gospić

4.Oštećenik ĐM, [adresa]