REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1032/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i su tkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vesna Žic, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Wiener Osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-209/2025-2 od 22. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-223/2024-9 od 17. siječnja 2025., na sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se istom protivi te predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti.
3. Tuženik je naznačio pitanja:
„1. Je li kod ugovora o doživotnom uzdržavanju odlučna isključivo volja primatelja uzdržavanja izražena u trenutku sklapanja ugovora odnosno njegove izmjene u propisanoj formi, ili sud može naknadno, nakon smrti primatelja uzdržavanja, tumačiti njegovu pretpostavljenu namjeru?
2. Jesu li police životnog osiguranja strogo formalni pravni poslovi čiji se identitet određuje brojem police, tako da svaka polica s različitim brojem predstavlja samostalan pravni posao, neovisno o porijeklu uloženih sredstava?
3. Može li sud, u nedostatku izričite izjave volje primatelja uzdržavanja, zaključiti o namjeni raspolaganja njegovom imovinom za života, te na toj osnovi priznati trećoj osobi pravo na imovinu koja u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju nije postojala niti je bila određena ili odrediva?
4. Može li sud, pozivom na teleološko tumačenje, zanemariti izričitu ugovornu odredbu o korisniku životnog osiguranja i umjesto zakonskih nasljednika priznati treću osobu kao nositelja imovinskog prava, iako ona nije navedena u polici niti u kasnijem pravnom poslu ugovaratelja osiguranja?
5. Je li sud ovlašten, kod eventualne kumulacije tužbenih zahtjeva, usvojiti tužbeni zahtjev samo u odnosu na dio pojedinačno određenih i formalno samostalnih pravnih poslova (konkretnih polica osiguranja), iako tužitelj nije postavio djelomični ili alternativni zahtjev u tom smislu?
6. Je li dopušteno ugovor o doživotnom uzdržavanju, kao dvostrani i naplatni pravni posao, tumačiti kao izraz posljednje volje primatelja uzdržavanja, te na toj osnovi nadomještati izostanak formalnog raspolaganja imovinom za slučaj smrti?“
3.1. Kao razloge važnosti u odnosu na prvo pitanje poziva se na presudu Gž-415/2024- 2 od 3. lipnja 2025. Županijskog suda u Zagrebu. U odnosu na ostala pitanja, u suštini, predlagatelj iznosi svoje stavove o predmetu spora.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da u pogledu naznačenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
6. U ovoj pravnoj stvari odbijen je primarni tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj korisnik polica tuženika broj 374757625, 374757684 te 374757721 sa skadencom1. travnja 2023. (za slučaj smrti ugovaratelja osiguranja). Prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje da su te police sastavni dio imovine iz ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između tuženika i sada pokojnog JM, ugovaratelja osiguranja.
6.1. Prvim pitanjem predlagatelj se poziva na odluku koja ne koincidira predmetnoj pravnoj situaciji. U odnosu na preostala pitanja predlagatelja ističe se da on ne naznačuje jasne razloge važnosti zbog kojih smatra da treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pored toga on pogrešno polazi od pretpostavke da je tužitelj utvrđen kao korisnik spornih polica (četvrto pitanje) jer takvo što ne proizlazi ni iz afirmativnog dijela izreke niti iz obrazloženja pobijanih odluka. Iznesenim razlozima u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj zapravo izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom. To nisu adekvatni razlozi važnost i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Stoga naznačena pitanja nemaju zahtijevanu važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen.
Zagreb, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
