REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-678/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Branke Šabarić Zovko, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LOVELY DALMATIA d.o.o., OIB 70678208983, Zaostrog, Hrvatskih domoljuba 38, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, Velebitska 75, protiv tuženika ABACUS d.o.o., OIB 67368419477, Vrgorac, Splitska 44, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, Hrvatskih velikana 55a, radi sklapanja ugovora, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P -661/2022-54 od 12. prosinca 2024. u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku u roku od petnaest dana sklopiti s tužiteljem ugovor o kupoprodaji nekretnina u dijelu odredbe čl. 3.1. koji glasi: „u roku od 15 dana od dana isteka roka za žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024., odnosno u roku od 15 dana od dana dostave odluke Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske o žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024.“ bez potrebe vraćanja na ponovno suđenje.

II. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P -661/2022-54 od 12. prosinca 2024. u preostalom dijelu točke I. izreke te u točkama II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024. u točki I. izreke naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana da sklopi s tužiteljem ugovor o kupoprodaji nekretnina slijedećeg sadržaja: „ABACUS d.o.o., Vrgorac, Splitska 44, OIB 67368419477, kao prodavatelj s jedne strane

i LOVELY DALMATIA d.o.o., Zaostrog, Hrvatskih domoljuba 38, OIB 70678208983, kao kupac

Sklopili su sljedeći

UGOVOR O KUPOPRODAJI NEKRETNINA

Članak 1.

1.1. Ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je prodavatelj zemljišno knjižni suvlasnik ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišno knjižni odjel u Makarskoj i to:

čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 444 m2,

čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 107m2,

čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 190m2,

čest. zgr. [katastarska čestica], površine 106 m2,

čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 228 m2,

čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 106 m2,

čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 106 m2,

čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 222 m2,

čest. zem. [katastarska čestica], neplodno dvorište površine 10009 m2

i čest. zem. [katastarska čestica], neplodno dvorište površine 2266 m2 , sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

1.2. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je u listu B (vlastovnici) zabilježeno pokretanje postupka nepotpunog izvlaštenja za ustanovljavanje služnosti za polaganje kabela pri Uredu državne uprave Splitsko- dalmatinske Županije, Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-944-17/07-01/01 od 19. ožujka 2007. godine na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve zabilježeno pod Z-2322/2007.

1.3. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da pristupaju sklapanju ovog ugovora sukladno ugovoru o zakupu nekretnine i uređenju međusobnih odnosa zaključenog između ABACUS d.o.o., LOVELY DALMATIA d.o.o. i pok. ŽK solemniziranog od strane javnog bilježnika Ante Pejkovića iz Makarske, dana 22. ožujka 2018. godine pod br. OV-1234/2018.

1.4 Ugovorne strane suglasno utvrđuju kako na dan potpisivanja ovog ugovora na nekretnini koja je predmet kupoprodaje, u listu C nema upisanih tereta.

Članak 2.

2.1 Prodavatelj ovime prodaje, a kupac kupuje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj i to:

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 444 m2 ,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 107m2,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 190m2 ,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], površine 106 m2,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 228 m2,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 106 m2,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 106 m2,

½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], zgrada površine 222 m2,

½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], neplodno dvorište površine 10009 m2

½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], neplodno dvorište površine 2266 m2, sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2.2. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da kupac kupuje nekretninu opisanu pod 2.1. ovog ugovora u viđenom stanju.

Članak 3.

3.1. Kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosi 1.250.000,00 EUR koju je kupac dužan isplatiti u korist prodavatelja, na račun prodavatelja u roku od 15 dana od dana isteka roka za žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024., odnosno u roku od 15 dana od dana dostave odluke Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske o žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024.

3.2. Kupac je već izvršio isplatu iznosa od 10% dogovorene kupoprodajne cijene i to iznos od 125.000,00 EUR na račun depozita vršitelja dužnosti javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, a sve sukladno zapisniku o preuzimanju novca na čuvanje potvrđen pod br. OU-51/22 od 17. listopada 2022. godine, a koji iznos se ima uračunati u ugovorenu kupoprodajnu cijenu.

Članak 4.

4.1. Ovlašćuje se kupac, temeljem ovog ugovora, odnosno pravomoćne presude i potvrde o plaćanju kupoprodajne cijene u cijelosti, bez daljnjeg znanja i sudjelovanja prodavatelja zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz članka 1.1. i 2.1. ugovora na svoje ime za ½ idealnog dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena prodavatelja za navedeni dio.

Članak 5.

5.1. Prodavatelj jamči kupcu da je isključivi vlasnik nekretnine opisane pod 2.1. ovog ugovora, te da na predmetnoj nekretnini ne postoje nikakva zemljišno knjižna ili izvan knjižna prava trećih osoba, koja bi na bilo koji način umanjila, isključila ili ograničila prava kupca stečena temeljem ovog ugovora.

Članak 6.

6.1. Prodavatelj jamči kupcu da prije zaključenja ovog ugovora nije sa trećim pravnim ili fizičkim osobama zaključio ugovor ili predugovor o prodaji predmetne nekretnine, niti je primio kaparu za isto, niti je zaključio bilo kakav ugovor kojim bi se ograničilo ili uvjetovalo prava kupca stečena temeljem ovog ugovora.

6.2. Potpisom na ovom ugovoru, prodavatelj izjavljuje kako mu nisu poznate skrivene mane nekretnine koja je predmet ove kupoprodaje.

Članak 7.

7.1. Kupac se nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a po isplati ukupne kupoprodajne cijene kupac se ima smatrati samostalnim posjednikom predmetnih nekretnina.

7.2. Po isplati ukupne kupoprodajne cijene, kupac stječe pravo i dužnost da sve režijske troškove prenese na svoje ime, dok je prodavatelj suglasan da se navedeni prijenos priključaka i režijskih troškova može izvršiti temeljem ovog ugovora, te naknadna suglasnost nije potrebna.

Članak 8.

8.1. Ugovorne strane sporazumno utvrđuju da će troškove upisa prava vlasništva predmeta kupoprodaje na svoje ime, kao i porez na promet nekretnina snositi kupac.

Članak 9.

9.1. Nakon što su stranke ovaj ugovor pročitale i usuglasile se da isti odražava njihovu stvarnu volju, prodavatelj i kupac isti potpisuju po ovlaštenim zastupnicima." koji ugovor će u protivnom zamijeniti ova presuda.“

2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 145.346,06 eura sa zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2024. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.

3. U točki III. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 307.466,44 eura sa zateznim kamatama.

4. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji nekretnina time što je tuženik 18. listopada 2018. primio izjavu tužitelja da prihvaća ponudu tuženika iz čl. 9. Ugovora o zakupu i uređenju međusobnih odnosa od 22. ožujka 2018. (dalje: Ugovor) koja je sadržavala sve bitne sastojke ugovora o kupoprodaji nekretnine (stranke, predmet kupoprodaje i cijenu). Budući da tuženik predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnina ni na koji način nije raskinuo, prvostupanjski sud je na temelju odredaba čl. 9., čl. 252. i čl. 377. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) odlučio kao pod točkom I. izreke presude. Odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama II. i III. izreke sud je donio na temelju odredaba čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj :148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

5. Protiv navedene presude žalbu su podnijele obje stranke.

6. Tužitelj žalbom presudu pobija u točki III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ju ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 10.993,37 eura sa zateznim kamatama.

7. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud propustio obrazložiti razloge odbijanja priznavanja zatraženih troškova postupka čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a. Naime, tužitelj smatra da mu povrh priznatih troškova postupka u iznosu od 145.346,06 eura, pripada i pravo na naknadu daljnjeg iznosa od 37.223,46 eura na ime sastavljanja podnesaka prema odredbama Tbr. 8.3. i Tbr. 8.4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa).

8. U odgovoru na tužiteljevu žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja smatrajući ih neosnovanima te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 9.159,18 eura.

9. Tuženik žalbom presudu pobija u točkama I. i II. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovome sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 20.703,61 eura.

10. U obrazloženju žalbe tuženik u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP -a jer je prekoračio tužbeni zahtjev budući da presuda nije u skladu sa zahtjevom iz tužbe. Osim toga, tuženik ukazuje kako je u ugovoru navedeno da je kupac izvršio uplatu 10% dogovorene cijene u iznosu od 125.000,00 eura na račun javnog bilježnika, ali se ne navodi da se taj iznos ima isplatiti tuženiku, niti je uplaćen na račun tuženika, zbog čega se taj iznos ne može uračunati u kupoprodajnu cijenu. Dalje navodi kako je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je propustio odlučiti o tužiteljevom prijedlogu za donošenje privremene mjere. Nadalje, tuženik osporava zaključak suda o tome da pok. ŽK nije strana u odnosu stranaka jer nije naveden u odredbi čl. 9. predmetnog Ugovora, budući da je isti u vrijeme sklapanja Ugovora bio suvlasnik predmetnih nekretnina. Navodi kako sud pogrešno tumači odredbu čl. 9. Ugovora, ne analizira i ostale odredbe predmetnog Ugovora te pogrešno tumači korespondenciju među strankama te nepravilno analizira iskaze zastupnika po zakonu stranaka. Ističe kako je sud propusti cijeniti činjenicu da tužitelj nije do kraja 2022. godine platio ostatak kupoprodajne cijene zbog čega je nastupila zastara tužiteljeve tražbine. Daljnjim žalbenim navodima ukazuje da je nejasno zašto je sud izveo dokaz građevinskim vještačenjem, te je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer nije usmeno saslušao vještaka kako bi se očitovao na dane primjedbe, kako od strane tuženika, tako i od strane tužitelja. Nadalje, navodi kako je sud propustio analizirati odredbu čl. 13. predmetnog Ugovora te s tim u vezi istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije. Tuženik smatra da ga odredbe predmetnog Ugovora ne obvezuju jer odredbe o sklapanju glavnog ugovora u predmetnom Ugovoru nema, a dodatno imajući u vidu u izvanredne okolnosti koje su se u međuvremenu dogodile (pandemija Corona virusa) kao i protek vremena i porasta cijena nekretnina. Uz navedeno, sud ne uzima u obzir da tužitelj nije dostavio tuženiku dokaz o ulaganjima u kamp, kao i dokaz da je osigurao kam, a što je bilo predviđeno Ugovorom. Ističe i kako sud pogrešno tumači elektroničku poruku tuženika od 18. listopada 2022. te neosnovano smatra da je tuženik tom porukom prihvatio ponudu tužitelja za kupnju predmetnih nekretnina. Odluku o troškovima postupka tuženik pobija zbog odluke o glavnoj stvari.

11. U odgovoru na tuženikovu žalbu tužitelj pobija žalbene navode kao neosnovane te predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

12. Žalbe su osnovane.

13. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

14. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da tuženik sklopi s njim ugovor o kupoprodaji suvlasničkog dijela nekretnina pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

15. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer je tuženik onemogućen u raspravljanju pred sudom time što je sud propustio pozvati vještaka da se očituje na iznesene primjedbe na sačinjeni nalaz i mišljenje.

16. Vještačenje se provodi usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja vještaka, s time da sud može odrediti da vještak prije rasprave podnese i pisani nalaz i mišljenje (dakle, uvijek vještak treba usmeno iznijeti nalaz i mišljenje, posebno u situaciji kada stranka prigovara pisanom očitovanju vještaka i zatraži njegovo saslušanje - što je u konkretnom slučaju riječ) (čl. 260. st. 1. ZPP-a).

17. U konkretnom slučaju, vještak Šitum je saslušan na ročištu glavne rasprave 19. lipnja 2024. Međutim, vještak se na navedenom ročištu očitovao na primjedbe iznesene na nalaz i mišljenje kojim je utvrdio vrijednost nekretnine u 2024. godini, što nije bio predmet vještačenja. Nakon toga je sud pozvao vještaka da izradi nalaz i mišljenje u kojemu će dati procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina u 2022. godini što je vještak i učinio. Na taj nalaz i mišljenje tuženik je iznio primjedbe u podnesku od 19. kolovoza 2018., ali sud nije pozvao vještaka da se očituje o tuženikovim primjedbama.

18. Postupajući na taj način, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a na koju tuženik upire žalbom.

19. Nadalje, osnovan je i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, kako onaj na kojeg ukazuje tužitelj, tako i onaj na kojeg ukazuje tuženik.

20. Osnovano tužitelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud propustio obrazložiti svoju odluku kojom je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da je sud odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u dijelu kojim tužitelj traži da mu tuženik naknadi troškove sastava podneska od 17.veljače 2023., 2. svibnja 2023., 17. svibnja 2023., 22. svibnja 2023., 8. rujna 2023., 22. prosinca 2023., 17. siječnja 2024., 7. veljače 2024., 6. ožujka 2024.,11. ožujka 2024., 22. ožujka 2024., 8. lipnja 2024., 18. lipnja 2024., 12. srpnja 2024., 12. rujna 2024. i 22. listopada 2024. u iznosu od 287.787,68 eura smatrajući da te radnje nisu bile potrebne za svrhovito vođenje postupka. Međutim, iz navedenoga se ne može zaključiti o razlozima zbog kojih sud smatra da predmetni podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju u žalbi s pravom ukazuje tužitelj.

21. Nadalje, osnovano tuženik u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a. Naime, prvostupanjski sud je propustio analizirati odredbu čl. 13. Ugovora i odrediti je li, a ako je, u kakvoj vezi s odredbom čl. 9. Ugovora. Osim toga, sud je propustio cijeniti od kakvog je značaja tužiteljevo polaganje iznosa od 125.000,00 eura na javnobilježnički polog na tužiteljevu obvezu plaćanja iznosa od 10% kupoprodajne cijene te može li se ta radnja smatrati plaćanjem 10% kupoprodajne cijene nekretnina, kako to tužitelj zahtjeva tužbenim zahtjevom. Ove prigovore tuženik je iznio tijekom prvostupanjskog postupka, ali se sud na njih nije očitovao, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

22. Nadalje, osnovan je i tuženikov žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

23. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina koji u čl . 3. st. 3.1. glasi: „3.1. Kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosi 1.250.000,00 EUR (milijundvijestopedeset tisuća eura) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, a koju cijenu je Kupac dužan isplatiti u korist Prodavatelja polaganjem iste na račun depozita vršitelja dužnosti javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz Makarske, o čemu će se sastaviti zapisnik o preuzimanju novca na čuvanje“.

24. Prvostupanjski sud je, s druge strane, donio presudu kojom je naložio tuženiku da sklopi s tužiteljem ugovor o kupoprodaji nekretnina koji u čl. 3. glasi: „3.1. Kupoprodajna cijena predmetne nekretnine iznosi 1.250.000,00 EUR koju je kupac dužan isplatiti u korist prodavatelja, na račun prodavatelja u roku od 15 dana od dana isteka roka za žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P - 661/2022-54 od 12. prosinca 2024., odnosno u roku od 15 dana od dana dostave odluke Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske o žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024.“.

25. Postupajući na taj način, prvostupanjski sud je prekoračio tužbeni zahtjev na što s pravom ukazuje tuženik u žalbi.

26. Naime, time što je sud odredio paricijski rok: „u roku od 15 dana od dana isteka roka za žalbu protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024., odnosno u roku od 15 dana od dana dostave odluke Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske o žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja P-661/2022-54 od 12. prosinca 2024.“ sud je dosudio više od onoga što je tužitelj tražio, dok je određenjem da je kupac (tužitelj) dužan kupoprodajnu cijenu isplatiti na račun prodavatelja (tuženika) sud odlučio o nečem drugom, a ne o onome što je traženo tužbenim zahtjevom.

27. Budući da je prvostupanjska presuda opterećena navedenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka, za sada ju nije moguće ispitati, zbog čega je na temelju odredaba čl. 369. st. 5. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i 4. ZPP -a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

28. Podredno, potpunosti radi, ovaj sud ukazuje kako prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda o tome da odredba čl. 9. Ugovora sadrži ponudu tuženika upućenu tužitelju, kao i da tim člankom stranke nisu ugovorile da bi rok ispunjenja plaćanja ugovorene cijene bio bitan sastojak ugovora.

29. Uslijed odluke o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i pobijanu odluku o troškovima u točkama II. i III. izreke prvostupanjske presude.

30. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će zakazati ročište za glavnu raspravu na koje će pozvati vještaka da usmeno iznese nalaz i mišljenje o vrijednosti nekretnina u 2022. godini te odgovori na primjedbe u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Nakon toga će s pozivom na odgovarajuće materijalno pravo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva kako ga je tužitelj odredio u tužbi, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

31. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović