Pp-3705/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽB, zbog prekršaja iz čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/91085, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14.4.2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.st.1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], SIN Ž i T, rođen **.**.1981. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi kao vozač dana 9.10.2025. godine u 14,58 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Koturaška cesta 49 u Zagrebu, na nogostupu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.82.st.1.t.10., kažnjiv po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je na nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak
Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani, u bitnome, naveo da osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti. Dodaje da je zaposlenik trgovačkog društva „Vodotehnika“ d.d. te je predmetne zgode svoje vozilo parkirao na mjestu gdje ga parkira svakog dana, u dvorištu trgovačkog društva u kojem radi. Naime, parkirao je na adresi [adresa] između brojeva 51 i 53, a ne na Koturaškoj cesti 49, kako je to pogrešno navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno na privatnoj površini u vlasništvu pravne osobe, a nikako ne na javnoj površini odnosno nogostupu ili pješačkoj zoni, u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tome, samo skreće pozornost da je glede navedenog dvorišta, zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisana Industrogradnja d.d. , dakle, opet pravna osoba. Pravna služba društva Vodotehnika d.d. je u više navrata upozoravala nadležni Gradski ured, da zaposlenicima Vodotehnike d.d., odnosno vozilima parkiranim na mjestu gdje je predmetne zgode bio parkiran i njegov automobil, ne izdaju kazne za parkiranje na predmetnoj privatnoj površini, te su im dostavljali Izvode iz katastra i vlasničke listove iz kojih je vrlo jasno razvidno da se radi o privatnoj površini, označenoj u zemljišnim knjigama kao dvorište, a također su i apelirali da se prometne redare educira i ukaže im se na navedenu činjenicu, kao i na činjenicu da postoje brojne presude Prekršajnog suda kojima su okrivljenici oslobođeni optužbe, budući da nema govora o parkiranju na nogostupu. No, unatoč svemu navedenog, prometni redari i dalje svako toliko izdaju kazne za parkiranje na nogostupu, iako parkiraju na privatnoj površini, u dvorištu firme u kojoj su zaposleni, što je zaista nevjerojatno. Predlaže da se u postupku donese oslobađajuća presuda.
U postupku je sud izvršio uvid u fotodokumentaciju koju je tužitelj priložio uz obavezni prekršajni nalog, kao i dokumentaciju koju je okrivljenik priložio kao prilog uz svoju pisanu obranu i to e –katastarski izvadak za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], e – zemljišnoknjižni izvadak, za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu PpP-7337/2017, Pp- 1353/2021, Pp- 13619/2021, Pp- 2455/2023, Pp-19085/2023, Pp-3128/2025, Pp- 3126/2025, Pp-3127/2025 i Pp- 3277/2026.
Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika, te sadržaj fotodokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, te je u svojoj obrani objasnio iz kojih razloga smatra da nije počinio predmetni prekršaj, a u prilogu svoje obrane dostavlja i dokumentaciju kojom potkrepljuje navode iz svoje obrane. Čl. 2.st.1.t.20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je „nogostup“ posebno uređena prometna površina, namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Iz komparacije fotodokumentacije koju je tužitelj priložio izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, sa navodima iz obrane okrivljenika nije moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, odnosno da bi predmetne zgode svoje vozilo parkirao na nogostupu.
S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14.4.2026. godine.
Zapisničar
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŽB, [adresa]
2. branitelju: Josip Letica, Žitnjak Bogdani 66, Zagreb
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis
