Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-646/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JF, zbog prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/53815, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica JF, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerka J i F, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I. što je 25. svibnja 2025. u 1:15 sati u Našicama, Vatroslava Lisinskog 98, kao vozač vozila M1 marke CHEVROLET registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Draeger 7000, serijskog broja ARBL-0359 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
II. dakle, kao vozač vozila B kategorije upravljala vozilom na cesti, iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., a kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a,
IV. pa joj se na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 420,00 EUR (četristo dvadeset eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 280,00 EUR (dvjesto osamdeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a PZ-a, a u vezi sa Rješenjem ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura), kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaest eura), ukupno 26,00 EUR (dvadeset šest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je ispitana putem zamolnice u Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška na ročištu održanom 24. veljače 2026. na kojem se izjasnila da se osjeća krivom za počinjeni prekršaj i da joj je žao. Izjavila je da je vozačica 22 godine i prometno nekažnjavana, a taj put je bila na Moto susretima, zaposlena je kao konobarica u Đakovu sa mjesečnom plaćom od 880,00 EUR. Navela je da je samohrana majka dvoje djece i da je skrbnica nećaku, te da mora voziti djecu u školu, a nećak ima poremećaj i često ga vozi u Socijalni rad i Psihijatriju u Osijeku. Obećala je da više neće činiti ovakve prekršaje i izrazila je žaljenje, pa je zamolila sud da je što blaže kazni i da joj ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 16. lipnja 2025. (list 33-34 spisa).
4. Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 25. svibnja 2025. u 1:15 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke CHEVROLET registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Draeger 7000, serijskog broja ARBL-0359 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).
5. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud samo malo ublažio kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a upravo iz razloga što se svjesno dovela u alkoholizirano stanje i u takvom stanju vozila, znajući da ima djecu o kojoj brine, a pogotovo, kako je u obrani navela, nećaka koji ima poremećaj u ponašanju. Uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 16. lipnja 2025. (list 33-34 spisa), utvrđeno je da je okrivljenica ranije već bila osuđena za isti prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. ZSPC-a, dakle, već je imala zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca i zadržana je u Policijskoj postaji. Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja i u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, a koji usporava reakcije, slabi koncentraciju, što poveća rizik u prometu. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti i iskazano žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio prekršajnu osuđivanost za isto djelo.
6. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj samo iz razloga što je tvrdila da mora dijete s poremećajem u ponašanju voziti često kod liječnika ali se upozorava da će joj se navedena zaštitna mjera izreći ukoliko ponovi isto ili slično djelo.
8. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR i troškova uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 EUR, ukupno 25,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
9. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
10. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 14. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Policijska postaja Našice
2. Okrivljenica JF
