Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-438/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

B E Z  O D R Ž A V A NJ A  R A S P R A V E

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB 50327992893, zastupani po punomoćniku Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić, odvj. iz Rijeke, protiv tuženika ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-3576/2025, UPP/OS-Ovrv-129/2025 od dana 28. travnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.669,92 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na iznose kako slijedi:

- - na iznos od 413,17 EUR od 27. veljače 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 344,69 EUR od 26. ožujka 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 350,58 EUR od 26. travnja 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 357,99 EUR od 28. svibnja 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 434,43 EUR od 26. lipnja 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 414,12 EUR od 26. srpnja 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 407,43 EUR od 27. kolovoza 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 408,09 EUR od 26. rujna 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 417,01 EUR od 26. listopada 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 342,71 EUR od 26. studenog 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 341,04 EUR od 28. prosinca 2024. godine pa do isplate,

- - na iznos od 438,66 EUR od 28. siječnja 2025. godine pa do isplate,,

te u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 297,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u iznosu od 130,68 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. veljače 2025. kao ovrhovoditelj protiv tuženice kao ovršenice podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 4.800,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem o ovrsi Javnoga bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke, posl.br. Ovrv-3576/2025, UPP/OS-Ovrv- 129/2025 od dana 28. travnja 2025. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na navedeno rješenje pa je isto rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 14. studeni 2025. stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao po tužbi. Tuženik u prigovoru ističe prigovor zastare iz čl. 232. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, smatra da je tužitelj bio dužan uputiti tuženiku opomenu, a također osporava vjerodostojnost , utemeljenost i istinitost podataka sadržanih u rješenju o ovrsi.

3. Zahtjev tužitelja za isplatu odnosi se na plaćanje troškova stanovanja za razdoblje od siječanj do prosinac 2024. i to neplaćeni odvoz komunalnog otpada, naknadu za vodu (fiksni i varijabilni dio), te komunalnu i vodnu naknadu, kao i najamninu za stambeni prostor.

4. Tužitelj je podneskom od 30. prosinca 2025. djelomično povukao tužbu za iznos od 130,68 eura te ustrajao na obvezi plaćanja iznosa od 4.669,92 eura, jer je odustao od prisilne naplate komunalne vodne naknade .

5. Kako se tuženik nije usprotivio povlačenju tužbe to je pozivom na odredbu čl. 193. st. 2 ZPP-a valjalo utvrditi da je tužba povučena u iznosu od 130,68 eura, te riješiti kao u izreci rješenja.

6. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, pregled zaduženja, račune troškova stanovanja, cjenik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada i cjenik vodnih usluga, ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom.

7. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu za isplatu iznosa od 4.669,92 eura osnovan u cijelosti.

8. Potraživanje tužitelja u visini od 4.669,92 eura odnosi se na trošak stanovanja za razdoblje od siječanj do prosinac 2024. i to neplaćeni odvoz komunalnog otpada, naknadu za hladnu vodu (fiksni i varijabilni dio), pri čemu tuženik ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, a niti da bi bio u obvezi podmiriti utuženu tražbinu, već isključivo ističe prigovor zastare kao materijalno pravni prigovor, odnosno osporava rješenje o ovrsi kao neutemeljeno i neistinito. Iz dokumentacije dostavljene po tužitelju utvrđen je pregled zaduženja za stan u [adresa], obveznik tuženik, te iz preslike računa utvrđena i visina svake pojedine mjesečne tražbine kao i dospijeće računa, a koje tuženik nije osporio niti glede osnova niti visine, odnosno, ukoliko osporava osnovu i visinu, ne navodi razloge kojima dokazuje da bi tražbina bila neosnovana ili pogrešno obračunata za cijelo utuženo vremensko razdoblje.

9. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a čl. 7. st. 1 da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10. U postupku nije sporno da je tuženik obveznik plaćanja troškova stanovanja za stan u [adresa], kao niti visina troškova stanovanja, odnosno tužitelj je u prilog visine tražbine dostavio račune za svaki pojedini mjesec, kao i Odluku o cijeni vodnih usluga KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. od 12. listopada 2022. stupila na snagu 01. siječnja 2023. i Odluku o izmjenama odluke o cijeni vodnih usluga od dana 10. srpnja 2023.., stupila na snagu 01. kolovoza 2023.., te Opće uvjete isporuke vodnih usluge KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. od 29. studenog 2023., sve vezano uz vodne usluge i raspored utroška hladne vode u utuženom razdoblju. Također, tužitelj je vezano uz uslugu prikupljanja komunalnog otpada u utuženom razdoblju, u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/2023), ukazao na Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke br. 5/2022) kao i Opće uvjeta ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, a vezano uz najamninu za stambeni prostor upućuje na Zaključak o utvrđivanju visine slobodno ugovorene najamnine („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 1/2001) i ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom broj 64/2001/v.r.-D. dana 26. rujna 2001. Opisanu materijalnu dokumentaciju, kao osnovu za određivanje visine tražbine tuženik u ovom postupku nije osporio, pa sud istu prihvaća u cijelosti.

11. Sporno je da li je za utuženu tražbinu nastupila zastara u smislu odredbe čl. 232. st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje ZOO).

12. Istaknuti prigovor zastare tuženika neosnovan je u cijelosti. Naime, u konkretnom slučaju utužena tražbina odnosi se na tražbinu naknade za isporučenu vodu i održavanje čistoće za potrebe kućanstva a koja tražbina sukladno odredbi čl. 232. st. 1. točka 1. ZOO-a zastarijeva za 1 godinu. Članak 229. ZOO-a propisuje kako tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za tri godine

13. Kako je prijedlog za ovrhu u predmetnoj pravnoj stvari podnesen dana 11. veljače 2025., a najstarija utužena tražbina za mjesec siječanj 2024. dospjela dana 26. veljače 2024., to je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od 1 godine, te je stoga prigovor zastare tuženika neosnovan.

14. Odredbom čl. 232. st. 1 točka 1 ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu: tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva..

15. Kako je dakle neosnovan prigovor zastare tuženika to je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke presude bez održavanja rasprave.

16. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1 Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

17. Imajući u vidu načelo stranačke istine, kao i obvezu da stranke sve dokaze iznesu u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, zatim da se postupak odugovlači i troškovi postupka rastu izvođenjem dokaza koji nisu nužni za presuđenje, sud je u potpunosti prihvatio visinu tražbine kako je navodi tužitelj, koji u prilog osnovanosti dugovanja dostavlja materijalnu dokumentaciju, te obrazlaže kako osnov, tako i visinu dugovanja.

18. Nasuprot tome, tuženik u prigovoru, a niti tijekom postupka koji se vodi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ne dokazuje da bi tražbinu podmirio (u potpunosti ili djelomično), a niti ne predlaže izvođenje dokaza na utvrđenje da bi tražbina tužitelja bila pogrešno obračunata, pa da bi sud na te okolnosti izvodio dokaze.

19. Upravo suprotno, u prigovoru tuženik niti ne tvrdi da bi tražbinu podmirio, kao niti u kojem dijelu bi utuženi iznos bio pogrešno obračunat, odnosno da bi i kada, i u kojem iznosu podmirio naknadu za korištenje nekretnine tužitelju.

20. Okolnost da tužitelj nije dostavio opomenu tuženiku kao poziv za podmirenje duga prije pokretanja ovršnog postpka, ne čini tražbinu tužitelja neosnovanom.

21. Ističe se kako je sukladno odredbi čl. 281. Ovršnog zakona javni bilježnik obavijestio tuženika kao ovršenika da može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju u roku od 15 dana- list spisa 15, ali tuženik ne dokazuje da bi u ostavljenom roku tražbinu tužitelja podmirio. Stoga je opisani prigovor tuženika neosnovan u cijelosti.

22. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 eura, uvećano za pdv 25% (5,00 eura ), sukladno čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje Pravilnik) sveukupno 25,00 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci presude bez održavanja rasprave.

23. Odredbom čl. 164. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP-a), propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, st. 2. da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, te st. 3. da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a. Tužitelj je uspio u sporu, pa bi tuženik bio dužan nadoknaditi trošak parničnog postupka sastava jednog podneska u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.t. 1 Tarife, 100 bodova) uvećano za pdv od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 47,23 eura, odnosno ukupno 297,23 eura, sve kao u točki II. izreke presude.

25. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška kao previsoko postavljen nije osnovan, pa je valjalo odlučiti kao u točki I II. izreke presude

U Rijeci 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- tuženiku