Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-229/2024-66
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od suca Ilije Samardžija, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Šmolc i Marije Oklopčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. LG i 2.opt. ŠG, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici KO-DO-150/2024-1 od 17. srpnja 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 14. travnja 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici ĐG, 1.opt. LG, 2.opt. ŠG, branitelja 2.opt. – odvj. Zorana Vukelića u Bjelovaru, zamjenika opunomoć. ošt. – OG u [adresa], istog dana
p r e s u d i o j e
I. 1.opt. LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MG i L rođ. Š, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a privremenim boravkom u [adresa], rođ. **.**.1987., drž. RH, vodoinstalater, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik stana u [adresa] i osobnog automobila marke BMW 2012. godište, bez primanja, uzdržava se uz pomoć članova obitelji, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Rijeci u predmetu posl.broj K-614/2025 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.2. u vezi čl.229.st.1. KZ/11, Općinskog suda u Požegi posl.broj K-143/2024 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. i 5. KZ/11, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu posl.broj K-325/2023 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.2. u vezi st.1.toč.1. i čl.228.st.1. KZ/11,
2.opt. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O rođ. M, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1991., drž. RH, komercijalist, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje mlljt. djece, bez nekretnina i pokretnina, ostvaruje mjesečna primanja u visini 1.200,00 eura, supruga zaposlena sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-76/2022-2 od 16.03.2022. pravomoćna 04.05.2022., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11, izrečena novčana kazna, presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.broj K-206/2019 od 27.02.2023. pravomoćna 19.11.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. u svezi čl. 228.st.1.KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, vode se drugi kazneni postupci kod Općinskog suda u Virovitici u predmetu posl.broj K-108/2024 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.1.toč.1. u vezi čl. 228.st.1. i čl.34. KZ/11, posl.broj K- 229/2022 zbog kaznenog djela iz čl. 229.st.3. u vezi st.1.toč.1. i čl. 228.st.1. KZ/11. čl.229.stz.1.toč.1. u vezi čl.228.st.1. KZ/11, posl. broj K-164/2022 zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11,
k r i v i s u
što su:
1.opt. LG i 2.opt. ŠG, zajedno,
noću 18/19. ožujka 2022. u [adresa], po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri da na nezakonit način dođu do stvari veće vrijednosti, nasilno ušli u vikend kuću IG na način da su podesnim alatom otvorili pvc stražnja vrata kuće, ušli u dodatnu prostoriju kuće gdje su podesnim alatom otvorili zaključana drvena unutarnja vrata, nakon čega su ušli u unutrašnjost kuće i u kuhinji demontirali električnu pećnicu, mikrovalnu pećnicu, sudoper sa slavinom, u prostoriji kupaonice demontirali električni bojler, a iz ostalih prostorija kuće uzeli veću količinu lampi, tuš glava, boje, neraspakiranog namještaja, popluna, koje predmete su iznijeli kroz balkonska vrata, a potom su podesnim predmetom nasilno otvorili metalna vrata podruma i uzeli veću količinu alata, električnih strojeva, trimer marke "Stihl", nakon čega su u stražnjem dvorištu podesnim predmetom nasilno otvorili vrata na objektu ljetne kuhinje sa salom i u unutrašnjosti tog objekta demontirali peć na pelete marke "Centrometal" koju su uzeli zajedno sa dimnjakom i tri vreće peleta, tanjurom za kotlovinu, 15 komada hrastovih stolica, a ispod nadstrešnice ljetne kuhinje uzeli dvije plinske boce i "tamburu", nakon čega su sve otuđene stvari uzeli i odnijeli zadržavši za sebe, pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 8.450,15 eura, oštetivši IG za isti iznos,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je velika,
čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) i u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11, uz primjenu odredbe članka 36. stavak 2. KZ/11,
pa se na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11 1.opt. LG
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
II. Na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11 2.opt. ŠG se
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 1.opt. LG i 2.opt. ŠG dužni su solidarno oštećeniku IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 7.193,80 eura (slovima: sedam tisuća sto devedeset tri eura i osamdeset centi) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, a sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik IG se upućuje na parnicu.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1.opt. LG i 2.opt. ŠG nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka i to svaki u iznosu 212,61 eura (slovima: dvjesto dvanaest eura i šezdeset jedan cent) kao i paušalne naknade, svaki u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristo eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 1.opt. LG i 2.opt. ŠG se nalaže solidarno plaćanje nagrade opunomoćenika ošt. – odvj. MG iz [adresa] u iznosu od 2.962,50 eura (slovima: dvije tisuće devetsto šezdeset dva eura i pedeset centi) sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Optužnicom poslovni broj KO-DO-150/2024-1 od 17. srpnja 2024., ODO u Virovitici stavilo je na teret 1.opt. LG i 2.opt. ŠG počinjenje kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11, uz primjenu odredbe članka 36. stavak 2. KZ/11.
2. Pozvani na kaznenu odgovornost 1.opt. LG i 2.opt. ŠG poriču počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici.
3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. IG (299-301), svjedoci GG (301-302), TG (302-304), UG (324-325), ČG (325), DG (336-337), FG (349-350), vještak Ferdo Barbarić (348-349), 1.opt. LG (358), 2.opt. ŠG (358-359), pročitan je zapisnik o očevidu PP Orahovica od 19.3.2022. (18-25), izvješće PP Orahovica o osiguranju mjesta događaja od 19.3.2022. (26-29), popis otuđenih predmeta (30-32), nalog Županijskog suda u Zagrebu za pretragu doma i drugih prostora br. Kir-t- 44/2023 od 1.2.2023. (43-45), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP Orahovica od 2.2.2023. (51-57), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 2.2.2023. (58), zapisnik PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta od 2.2.2023. (59-60), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 2.2.2023. (61), zapisnik PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta od 15.11.2022. (62-63), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 15.11.2022. (64), nalog ODO u Virovitici od 10.2.2023. (67-68), zapisnik PP Orahovica o prepoznavanju od 15.3.2023. (69-71), zapisnik PP Orahovica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16.11.2022. (72), zapisnik PP Orahovica o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16.3.2023. (73), službena zabilješka o upravljanju sa peći na pelet "Centrometal" (74-80), zahtjev PP Orahovica za izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostorija od 21.8.2023. (81-82), nalog Županijskog suda u Bjelovaru br. Kir-t- 274/2023-2 od 21.8.2023. (85-86), zahtjev za izdavanje naloga za pretragu doma i drugih prostora od 22.8.2023. (87), zapisnik PP Orahovica o pretrazi doma i drugih prostora od 21.8.2023. (90-96, 98-104), potvrda PP Orahovica o privremenom oduzimanju predmeta 01292282 od 21.8.2023. (105), nalog za mehanoskopsko vještačenje (108-109), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb o provedenom mehanoskopskom vještačenju (115-123), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb o provedenom traseološkom vještačenju (134-147), zapisnik o ispitivanju svjedoka TG kod PP Slatina od 19.4.2025. (152-155), pročitan je zapisnik o ispitivanju ošt. IG kod ODO u Virovitici od 26.4.2024. (189- 192), zapisnik o ispitivanju svjedoka GG kod ODO u Virovitici od 8.5.2024. (194-196), rješenje Općinskog suda u Virovitici broj K-229/2024-4 od 21.11.2024. (226-228), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-88/2025-6 od 31.7.2025. (244-246), podnesak TD "Pevex" d.d. od 26.1.2026. (319), očitovanje tvrtke "Emmezeta-Fliba" d.o.o. Zagreb (319-320), očitovanje tvrtke "Elipso" d.o.o. Donji Stupnik (323), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LG kod PU zagrebačke od 2.2.2023. (165-168), reproducira se DVD snimka ispitivanja osumnjičenika LG (171), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠG kod PP Orahovica (172-174), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika ŠG (177), pročitan je se izvod iz KE za 1.opt. LG (344), izvod iz KE za 2.opt. ŠG (346).
4. Nije prihvaćen dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka PG jer su okolnosti oko dovoženja VG peći na pelet marke „Centrometal“ u dovoljnoj mjeri utvrđene za definiranje uloge svakog od optuženika.
5. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 1.opt. LG navodi da je raspolagao saznanjima da se dogodila provala, ali ne poznaje vlasnika po nadimku „ I“. Predmeti koji su kod njega zatečeni (peć na plin, sudoper i dr.) bili su novi, zapakirani i nisu odgovarali otuđenim predmetima. Veći broj namještaja, stropne lampe, el. strojni alati također nisu odgovarali otuđenim predmetima. U Zagrebu se grije na klimu, a u [adresa] na drva. U 11.mjesecu 2023. prilikom pretrage obiteljske kuće u [adresa] po popisu su traženi otuđeni predmeti i usporedbom nije ništa odgovaralo. Nema saznanja tko je počinitelj provale kod IG.
5.1. Iznoseći obranu na raspravi 1.opt. LG navodi da neprihvaćanjem dokaznog prijedloga za ispitivanje svjedoka PG nije u mogućnosti iznositi obranu jer se nije pripremio za iznošenje obrane, a ocjenjuje da bi svjedočenje PG uvelike doprinijelo razjašnjenju činjeničnog stanja.
6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 2.opt. ŠG navodi da nema veze s navedenim kaznenim djelom. TG poznaje duži niz godina, tako da je njemu prodao vikendicu s svim namještajem, pećima, kosilicom. Od njega je kupio zemlju u Lukavcu za 5.000,00 eura, a TG je prodao el. bicikl za 3.000,00 eura. Nikad nije bio u [adresa] i ne poznaje IG. U inkriminirano vrijeme vjerojatno je bio u [adresa].
6.1. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 2.opt. ŠG navodi da nema veze sa predmetima opisanim u optužnici. Ne osporava susrete s TG tijekom 2022. u pojedinim lokalima, uključujući i lokal „Stojkovac“. Krajem ljeta 2022. bili su u jednom od lokala i komentirali opremanje kuća, vikendica, razgledavali pojedine informacije preko interneta. Tijekom 2018. prodao je VG vikend kuću u [adresa] koja je bila opremljena namještajem, i nakon toga se TG očitovao da želi opremiti navedeni objekt sa peći na pelet, a nije bio u mogućnosti uspostaviti grijanje po principu toplinske pumpe koju on ima ugrađenu u vikendicu u [adresa] u koju je uloženo 250.000,00 eura i u potpunosti je opremljena za najam. Jedne prilike boraveći u [adresa], jedan čovjek spominjao je sistem grijanja putem peći na pelet da bi 4-5 mjeseci nakon toga došlo do susreta sa SG na kavi , kada se pridružio PG ,za kojeg je znao da je s područja Vinkovaca i da u Zagrebu prodaje automobile, ali ga nije poznavao i on je spominjao peći tako da je nudio peć na pelet po povoljnijoj cijeni. Kada je kasnije TG spomenuo i pokazao u potpunosti interes za nabavku peći na pelet rekao je da proba provjeriti u Zagrebu mogućnost nabavke takve peći zbog čega je kontaktirao SG koji ga je po proteku tjedan do dva tjedna izvijestio da postoji mogućnost nabavke peći od PG po cijeni od 600,00 do 700,00 eura i ukoliko se postigne dogovor da se peć može dovesti u [adresa]. Nakon dva tjedna PG i LG dovoze peć na pelet u auto prikolici sa crvenim BMW automobilom i parkiraju se iza njegove zgrade u [adresa] gdje se tada zatekao i FG s kojim je u to vrijeme pregovarao o mogućnosti kupnje zemljišta površine 32.000 m2 od njegove tvrtke „Premium“ d.o.o., ali je bio problem upisanog tereta odnosno zabilježbe zbog prava na doživotno uživanje i vjerojatno je u kontekstu razgovora u šali spomenuo da bi trebalo okupiti sve G da bi se realizirao takav posao, a na tom području su prebivale osobe koje su odselile u Srbiju. Nakon toga izvršeno je prenošenje peći na pelet iz auto prikolice prikopčane uz crveni BMW na njegovo terensko vozilo marke Toyota i potom je zajedno s NG otišao kod TG u [adresa]. Upravljajući automobilom marke „Toyota“ u prostor dvorišta TG došao je vožnjom unatrag i tada je otvorio stranicu tovarnog prostora, a TG prihvatio peć i odnio do ulaznih vrata kuće. TG se očitovao da će isprobati predmetnu peć i ukoliko sve bude funkcioniralo da će platiti novčani iznos. Uočio je tada da su kod TG prisutne osobe UG i ČG. Rekao je VG da njega ništa ne zanima oko predmetne peći te ukoliko utvrdi da je peć ispravna može predati novce. Po proteku 1-2 tjedna čuo se s TG koji je rekao da peć ima određena oštećenja i da bi za njega prihvatljiva cijena bila 400,00 eura. Rekao je VG da mora prethodno razgovarati sa LG kako bi on provjerio da li navedena osoba pristaje na naznačenu cijenu i kada je potvrdno odgovoreno dolazi do isplate navedenog iznosa. Po proteku 2 mjeseca susreo je TG koji je rekao da ima problema vezanih za predmetnu peć jer da su djelatnici policije izuzeli peć. Naglasio je TG da ukoliko je takav problem da je spreman vratiti novac, što je učinio po proteku mjesec, dva, tri kada je VG u njegovoj radionici ili kafiću predao 400,00 eura. Iznos od 400,00 eura njemu nije vraćen od strane druge osobe. TG poznaje duži niz godina i međusobno su poslovali i ranije te tako i prilikom prodaje zemljišta i prilikom prodaje 7 osobnih automobila tako da između njih nikada nije bilo problema oko predaje stvari i predmeta.
7. Ošt. IG u prethodnom postupku navodi da je 2015. kupio vikend kuću u [adresa] i tu u derutnom stanju što je zahtijevalo obnavljanje zidova, podova, krova, instalacija i postavljanje nove vanjske PVC stolarije koja je postavljena 6-7 mjeseci prije provaljivanja. U vikend kuću odlazio je svakodnevno te tako bio i 18. ožujka 2022. sve do 16,00 sati, a radi se o objektu kod kojeg su susjedi sa obje strane udaljeni od 50 do 100 metara. Dvorište je ograđeno zidanom malom ciglom i djelomično drvenom ogradom, ali nisu postavljena ulazna vrata – kapija. Nekretnina se sastoji od 2 dijela i to jedan dio je kuća sa novopostavljenom PVC stolarijom, a drugi objekt 5 metara od kuće korišten je kao društvena prostorija na koju je postavljena drvena stolarija. Dana 19. ožujka 2022. oko 10,00 sati dolazi do vikend kuće, zajedno sa stolarom otključava ulazna vrata i primjećuje da su vrata koja vode u SPA prostor otvorena, a koja su inače uvijek zaključana. Potom je otišao do vrata koja vode u dvorište i njih zatekao zaključana, a balkonska vrata u samoj kući otvorena koja inače uvijek budu zatvorena i upravo su navedena balkonska vrata upućivala da se nešto dogodilo. Nakon otključavanja pomoćnog objekta uočio je da je cijela prostorija prazna, a na podu je bio vidljiv pepeo koji je vodio od peći prema kuhinji. Primijetio je da nema 15 masovnih hrastovih stolica, peći za pelet i cijevi, nedostajala je kotlovina od inoxa. Zatražio je od supruge da se nazove policija sa kojima je ušao u kuću i vidio da je dosta stvari otuđeno. U kući su se nalazile nove stvari i to mikrovalna pećnica, sudoper sa slavinom, električna pećnica, neraspakirani namještaj, popluni. Primijetio je da je i u podrumu izvršeno provaljivanje iz kojeg je otuđen sav baterijski i motorni alat. Ocjenjuje da bi se radilo o šteti od oko 10.000,00 eura. Prilikom obavljanja radnje prepoznavanja predmeta u PP Orahovica predočena je mikrovalna pećnica, grijalica, kanta za smeće i neki drugi predmeti navedeni u zapisniku. Iste je sa sigurnošću prepoznao tako da je grijalicu Konvektor marke Vivax prepoznao po tome što ima dvije plastične noge koje je morao montirati i stoga je znao da vijci stoje neispravno i upravo je po tim neispravnim vijcima sa sigurnošću prepoznao grijalicu, a također i mikrovalnu pećnicu Gorenje koju je dobio na poklon od posinka. Istu je osobno uredio, održavao i čistio i kao takvu prepoznao. Prepoznao je i radio retro sa smeđim drvenim kućištem jer se radi o radio uređaju koji ima kućište retro izgleda, a radi se ustvari o digitalnom radiju. Nakon što je doznao javnim pogovorom da se u vikendici kod [adresa] vlasništvo osobe imena T nalazi peć na pelet koju treba montirati i da ima neke kablove, obavijestio je policiju koja je nakon toga došla u njegovu vikend kuću, donijela peć na pelet marke „Centrometal“ pri čemu je Wi fi uređaj za daljinsko paljenje peći putem mobitela spojen sa peći i mobilnim uređajem njegova sina GG tako da je peć pokrenuta. Izvršeno je gašenje i paljenje peći nekoliko puta kako bi se uvjerili da se radi upravo o njegovoj peći. Navedena peć mogla se upaliti pomoću Wi fi uređaja koji je u njihovom vlasništvu i samo u tom prostoru, a kada su policijski službenici pokušali upaliti peć sa drugim Wi fi uređajem, u tome nisu uspjeli tako da je osoba koja je otuđila peć mogla istu upaliti samo fizički direktno paljenjem na dugme, a nikako putem W ifi uređaja i stoga zaključuje da peć koju su policijski službenici vratili 16. studenoga 2022. pripada njemu.
7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. IG opisuje da je 2015. kupio vikend kuću u [adresa] i u periodu od 2019. do 2022. obnavljao i proveo 1017 dana rada. Objekt se sastojao od spa prostora, podruma, prostora za druženje koji je bio udaljen 4-5 m od kuće, a dvorište je bilo ograđeno bez postavljene kapije. Tijekom 2020. i 2021. u stambenom dijelu postavljena je pvc stolarija sa sobnim drvenim vratima, a drvena stolarija u prostoru za druženje. Tijekom ožujka 2022. došao je do vikend kuće radi postavljanja lajsne te pokušao otključati ulazna vrata i zamijetio neobično otvaranje da bi potom prišao prostoru za postavljanje lajsne i zamijetio da nema kante na kojoj se nalazila traka, a po otvaranju vrata s dvorišne strane uočio pepel po podu društvene prostorije, kao i pomicanje peći iz kuhinjskog elementa. Kod dvokrilnih vrata na spa prostoru uočio je odmicanje u donjem dijelu prostora. Balkonska vrata nisu bila do kraja otvorena. Zaključio je da se otvaranju vrata pristupilo upotrebom poluge uslijed čega su nastala oštećenja na drvenom štoku društvene prostorije kao i u kući na sobnim vratima. Otuđene predmete specificirao je u odštetnom zahtjevu. U društvenoj prostoriji nalazila se peć na pelete „Centrometal“ koja je bila u funkciji i otuđena tijekom provaljivanja. Od navedene peći ostali su katalozi i daljinski upravljač. Navedena peć mogla se paliti od kuće s telefona tj. s udaljenosti i od nekoliko stotina km jer je bila spojena na Wi-Fi mrežu. Uz predmetnu peć bila je otuđena dimovodna cijev i dva koljena, rozeta. Dio otuđenih predmeta nije bio raspakiran poput sanitarne opreme, kante za smeće, jako vrijedne rasvjete, ogledala iz kupaonice. Iz društvene prostorije otuđeno je 15 hrastovih stolica – teški masiv, ručni rad. Iz društvene prostorije otuđeni su i el. grijalica, inox kotlovina, „Makita“ radio aparat veći model. Hrastove stolice dovezene su u navedeni prostor 6 mjeseci prije otuđenja. Većina alata nalazila se u podrumskom prostoru, a u spa prostoru mješalica za boje. Jedan dio alata bio je baterijski poput Aku zavrtača, a drugi dio bio je na električni odnosno motorni pogon (motorna pila, trimer, potopna pumpa, ubodna pila, cirkular model Skill 200W, sajle sa inoks kopčama i zatvaračem, električni hoblić, tračne brusilice, posteljina , prekrivači, popluni, zavrtač za drvo „Makita“ za duge vijke. Ocjenjuje da su se uz pažljivo slaganje otuđeni predmeti mogli prevesti kombi vozilom. Nakon izvršenog prepoznavanja izvršen je povrat predmeta (kanti za smeće manjih dimenzija za kupaonski prostor, peći Centrometal na pelete, podne električne grijalice, mikrovalne pećnice, radio aparata retro modela). Razgledavajući predmete u PP Slatina pokazana je el.brusilica „Makita“ promjera rezne ploče 115, a kako je za takvu el.brusilicu koristio za svoje potrebe svega 3 dana i da kroz takvo korištenje nije uočio neku specifičnost u izgledu i stoga nije mogao prepoznati da bi se radilo o njegovoj brusilici. Po tragovima u kući zaključio je da je peć na pelete izvezena iz kuće na rudlama i kolicima, što bi upućivalo da počinitelji nisu došli nespremni u vikend kuću. Nakon izvršenog prepoznavanja peći na pelete marke Centrometal ista je dovezena u vikend kuću gdje je izvršeno njeno spajanje na WI FI uređaj za daljinsko paljenje putem mobitela. Drvene hrastove stolice prije izvjesnog vremena pronađene su u šumi izvan [adresa] kao odbačeni predmeti koje je djelatnik Šumarije donio u obližnji lokal gdje mu je netko platio piće za 2-3 stolice. Policijskim službenicima dao je detaljan opis predmeta kao i slike otuđenih stolica. Prepoznao je predmete po nekim detaljima tako da je kod grijalice na struju znao kako su postavljeni vijci nosača jer je imao određenih poteškoća pri postavljanju, tako da nisu bili postavljeni na ispravan način. Za svaki od preuzetih predmeta mogao je dokazati da njemu pripadaju, predmeti su bili u tvorničkoj postavci, uključujući boju. Kupaonske kante četvrtastog oblika nije bilo moguće kupiti niti na jednom drugom mjestu izuzev u veleprodaji u Slavoniji, tako da se nije radilo o preuzimanju kanti koje bi samo bile slične njegovima. Otuđena ogledala nije bilo moguće kupiti nigdje u Hrvatskoj jer takvi modeli nisu bili u prodaji. Niti jedna od otuđenih kanti nije korištena i radilo se o novim kantama koje je kao takve prepoznao u postaji . Povrati predmeta obavljali su se u više navrata kojom prilikom je potpisao zapisnik o preuzimanju. Prepoznavanje peći na pelete marke „Centrometal“ izvršio je sin GG koji se angažirao i oko spajanja peći na WI-FI uređaj za daljinsko paljenje, a njegova uloga je uključivala prenošenje peći i postavljanje cijevi. Pretpostavlja da je isprobavanje peći kako bi se istu pokušalo upaliti i ugasiti putem telefona izvršeno dok se peć nalazila na kombi vozilu jer su pol. sl. nastojali na licu mjesta provjeriti radi li se o peći njihovo vlasništvo. Doznao je da je peć bila oguljena i da je izvršeno uklanjanje naljepnice sa peći i s uređaja za povezivanje putem WI-FI sistema tako da se nakon ukucavanja odgovarajuće lozinke ili šifre peć stavila u funkciju. Po proteku 2-3 tjedna od postavljanja peći izvršio je kupovinu dimovodnih cijevi, a peć je uredno radila nakon povezivanja sa WIFI uređajem.
8. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok GG navodi da je zajedno sa ocem često odlazio u vikend kuću u [adresa] radi njena obnavljanja koje se odnosilo na postavljanje nove stolarije, a nakon završetka unutarnjih radova u vikend kući, odložili su potrebnu tehniku i predmete poput novog namještaja (viseća kuhinja s uređajima, 16 komada drvenih hrastovih stolica u društvenoj prostoriji). Tri kupaonice bile su u potpunosti uređene, a iz jedne je odnesen bojler, iz kuhinje pećnica, slavina, sudoper, rasvjetna tijela, kao i veća količina alata iz kuće i nusprostorije (više komada bušilica, brusilica, pila). Otuđen je i radio kao i peć na pelet marke „Centrometal“ koja se nalazila u pečenjaru i uvijek je bila zaključana nakon njihovog odlaska iz vikend kuće. Nakon obavijesti oca u proljeće 2022. da je izvršena provala u vikend kuću, po dolasku je zatekao policijske službenike u očevidu. Peć na pelet marke „Centrometal“ je odnesena, a za istu je kupljen dodatak kako bi se peć mogla staviti u funkciju i upravljati preko mobitela odnosno Wi-fi, ali se pored toga peć mogla uključiti ručno te daljinskim upravljačem. Nakon obavijesti policije u proljeće 2023. da je pronađena peć koja izgledom i markom odgovara peći otuđenoj iz očeve vikend kuće, saznali su da je serijski broj na pronađenoj peći izbrisan i na upit policijskih službenika kako bi mogli prepoznati peć, dodatno je priupitao policijske službenike da li navedena peć ima nastavak odnosno Wi fi modul i nakon potvrdnog odgovora predložio je da se peć doveze u vikend kuću, približi ruteru i spoji na struju. Kada je to učinjeno on je preko svojeg mobitela uključio i peć i njeno povezivanje na njihov Wi fi uređaj potvrdilo je da se radi o njihovoj peći jer se ona ne bi mogla aktivirati da nisu bili postavljani svi podaci. Radi se o peći koja funkcionira po sistemu poput mobitela tako da kada se jednom unesu podaci o Wi fi lozinki, ona će se uvijek spajati na tu mrežu tako da je navedenu peć putem mobitela mogao pokrenuti njegov otac IG te očeva supruga RG kao i on jer imaju ugrađenu aplikaciju na svojim mobitelima. Navedena peć prepoznata je i po vanjskom izgledu. Kasnije je upoznat da su policijski službenici uz predmetnu peć vratili i jedan radio retro izgleda, a također je vraćena i grijalica Konvektor te mikrovalna pećnica koju je također prepoznao jer se radilo o takvom modelu mikrovalne pećnice koji je robusnog specifičnog izgleda.
8.1. Nadopunjujući iskaz svjedok GG navodi da je nakon kupovine vikendice u [adresa] često zajedno sa ocem odlazio do navedenog objekta i to 2-3 puta tjedno, a otac i svakodnevno. Radilo se prostoru koji je obuhvaćao kuću, prostoriju za druženje, podrumski prostor. Otuđen je gotovo sav alat koji se dijelom nalazio u podrumskom prostoru, manjim dijelom u prostoriji za druženje. Uz alat izvršeno je otuđenje drvenih hrastovih stolica – ručni rad, rasvjetnih tijela koja su bila pripremljena za montažu, bojlera, slavina, boje, sudopera, pećnice, peći na pelete tvrtke „Centrometal“, dva radio uređaja (jedan retro izgleda i jedan na baterije „Makita“), pokrivača. Svi otuđeni predmeti su specificirani i predani djelatnicima policije. Sve što se nalazilo u kutijama pripremljeno za postavljanje je otuđeno. Predmeti poput peći na pelete, grijalice, retro radio, mikrovalne pećnice su vraćeni. Odlazeći u policijsku postaju radi prepoznavanja peći, istu nije mogao prepoznati jer nije imala serijski broj zbog čega je dovezena na lice mjesta. Nakon uključivanja u struju izvršeno je uključivanje putem mobitela jer je bila povezana preko WI-FI uređaja. Korištenjem lozinke na uređaju i unošenjem drugih parametara izvršeno je pokretanje peći koja se nalazila pred ili u kombi vozilu , a uporabom produžnog kabela prikopčana na struju. Na WI – FI uređaju izvršeno je struganje podataka kao i serijski broj na peći. Digitalni upravljač za predmetnu peć nije otuđen i zatečen je u prostoru u kojem se nalazila peć. Pokretanje peći putem mobitela mogli su učiniti samo njegov otac, maćeha i on jer nitko drugi uporabom mobitela to nije mogao učiniti jer nije imao instaliran program. Predmetna peć mogla se koristiti i fizički ručnim pokretanjem na displeju.
9. Iskazujući kao svjedok TG u prethodnom postupku navodi da je tijekom ljeta 2022. bio u društvu 2.opt ŠG u ugostiteljskom objektu „Stojkovac“ u [adresa] i u razgovoru pričao da bi kupio peć na pelet za vikendicu u [adresa]. 2.opt. ŠG nadovezao se na razgovor i rekao da mijenja grijanje u vikendici u [adresa] i da tamo ima polovnu peć na pelete i da je može prodati. Na upit koliko traži za peć odgovorio je 600,00 eura te je na to pristao, a bilo mu je bitno da peć ima mogućnost paljenja putem mobilnog telefona, a 2.opt.je rekao da peć ima takvu mogućnost. Po proteku tjedan do dva od njihovog dogovora 2.opt. je nazvao i rekao da će dovesti navedenu peć iz vikendice u [adresa]. 2.opt. se pojavio terenskim vozilom „Toyota Hilux“ gdje se u tovarnom prostoru nalazila peć na pelete. Automobil je parkirao ispred ograde vikendice i uočio je peć prevrnutu u tovarnom prostoru, a peleti u bili razbacani po tovarnom sanduku, lim na peći na pojedinim mjestima bio je izmotan, a nosač od displeja se raspao, što je naknadno popravio. S obzirom na takvo stanje peći rekao je 2.opt. ŠG da mu neće dati 600,00 eura kako su se dogovorili već 400,00 eura, ukoliko je ona u ispravnom stanju, a ukoliko nije da će biti vraćena s čime se složio 2.opt. Za daljinski upravljač 2.opt. ŠG je rekao da će donijeti kada bude ponovno dolazio u [adresa] jer je ostao u vikendici u [adresa]. Navedeni razgovor slušali su i gledali UG i ČG koji su se tada tamo zatekli. Predmetnu peć marke „Centrometal“ sivkasto smeđe boje je skinuo iz tovarnog sanduka terenskog vozila i odnio do ulaznih vrata vikendice, da bi kasnije uz pomoć UG i ČG bilo izvršeno unošenje peći u vikendicu. Nakon što je sastavio displej, poravnao limene stranice od peći pozvao je nakon 2-3 tjedna HG kako bi objasnio način funkcioniranja peći te nakon spajanja isprobao peć. Kako nije imao daljinski koji prema dogovoru nije donio 2.opt. ŠG nije izvršeno spajanje putem Wi- fi-a već je samo isprobana i utvrđeno da je ispravna. Nazvao je 2.opt. i rekao da je peć ispravna te da će isplatiti 400,00 eura kako su se i dogovorili jer je peć oštećena. Tada je 2.opt. ponovio i obećao da će donijeti daljinski od peći jer je u vikendici u [adresa]. Novčani iznos od 400,00 eura isplatio je 2.opt.ŠG u jednom od ugostiteljskih objekata u [adresa]. Pred jesen iste godine uslijedilo je pol. postupanje i izuzimanje predmetne peći radi utvrđivanja da li je otuđena, a budući da je bila oštećena naljepnica sa podacima za identifikaciju peći. Nakon što je obaviješten od PP Slatina da je peć otuđena, slijedeći put kada je susreo 2.opt. ŠG upitao je kako je mogao prodati ukradenu peć, na što je odgovorio protupitanjem „što on misli da bi ukrao“ , a na ta ga je upitao neka onda kaže od koga je kupio, a na što nije odgovorio. Nakon saznanja da bi 2.opt. prodao otuđenu peć s istim što manje komunicira jer se osjeća prevareno, a isti nije ponudio povrat novca od peći. Pokušavao je izbjeći kontakt s 2.opt. jer mu poznanstvo s njim stvara dodatne probleme u životu.
9.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi svjedok TG navodi da se zainteresirao za kupovinu peći na pelet na daljinsko upravljanje nakon što je kod prijatelja vidio način funkcioniranja takve peći , a pregledavajući oglase utvrdio da je cijena rabljene peći od 500,00 do 800,00 eura. Boraveći jedne prilike u ugostiteljskom objektu zajedno s ŠG naglasio je da bi kupio takvu peć i priupitao 2. opt. zna li za nekoga tko prodaje takvu peć. Nakon toga je 2.opt. ŠG nazvao nekoga i potom rekao da može nabaviti za 600,00 eura. Po proteku 10-tak dana. 2.opt. je dovezao predmetnu peć terenskim vozilom marke Toyota. Nakon dovoženja uočio je da je peć zgužvana i s obzirom na njen izgled rekao je ukoliko bude u funkciji da će je platiti 400,00 eura. 2.opt. se očitovao da mora nazvati nekoga i pitati pristaje li na takvu cijenu da bi nakon potvrdnog odgovora isplatio 2.opt. ŠG 400,00 eura. Kod preuzimanja peći nije isporučena dimovodna cijev i daljinski upravljač, a ŠG se očitovao da će donijeti ove predmete kroz nekoliko dana. Pozvao je HG radi pojašnjenja načina uporabe peći te je isti vratio displej na mjesto gdje se nalazio i izvršeno je izravnanje određenih udubljenih metalnih dijelova. Nakon što je 2.opt. ŠG upoznao da su djelatnici policije izuzeli peć i očitovali se da je peć vlasništvo druge osobe 2.opt. se očitovao da je peć od nekog njegovog kolege. Po proteku godinu dana ŠG vratio je novčani iznos od 400,00 eura. Nakon dobivenog saznanja da bi peć bila ukradena postavio je upit ŠG „nisi valjda to ti napravio“ i 2.opt. ŠG je odgovorio „baš bi ja to napravio“. U pogledu postojanja razlike u njegovom iskazivanju na raspravi i kod pol. istražitelja navodi da je kod policijskog istražitelja iskazivao na vjerodostojan način iako je bio preplašen jer se nikada nije nalazio u takvoj situaciji. Ustvari i ne vidi bitniju razliku u navedenim iskazima. Sa 2.opt. ŠG znao se slučajno susresti i za vrijeme jednog od susreta rekao je 2.opt. „gle trebao bi vratiti onaj novčani iznos“, što je on kasnije učinio i u jednom lokalu predao 400,00 eura. Prilikom preuzimanja peći od 2.opt. ŠG, istog nije priupitao od kuda peć potječe. U vozilu kojim je
2.opt. ŠG dovezao peć na pelet na mjestu suvozača sjedila je muška osoba u dobi 30-40 godina. Nakon što je DG izvršio spajanje peći pred njim je nazvao 2.opt. ŠG. Razgovor s 2.opt. u kojem je istom napomenuo da može platiti 400,00 eura odvijao se po proteku 5-6 dana od dana kada je peć isprobana i nakon upoznavanja 2.opt. da može izdvojiti samo 400,00 eura isti je rekao da će javiti. Boraveći u lokalu „Stojkovac“ kada je razgovarao sa 2.opt. ŠG oko predmetne peći on je rekao da mora nekoga pitati pri čemu nije mogao čuti sadržaj razgovora. U proteklih nekoliko godina imao je određene kontakte s 2.opt. u pogledu kupovine pokretnina (automobila), nekretnina (vikendice u koju je namjeravao postaviti peć na pelete). U posljednjih 15-tak godina od 2.opt. je kupio oko 7 vozila. Posljednja kupoprodaja bila je prije 7-8 mjeseci i odnosila se na automobil marke „Mercedes“ B klase za 18.000,00 eura. Nikada sa 2.opt. nije imao problema oko opisane kupoprodaje i stoga je ostao iznenađen pokretanjem sudskog postupka.
10. Svjedok FG opisuje poznanstvo sa 2.opt. ŠG unazad 5-6 godina tako da su imali prijateljski i poslovni odnos te se često susretali na području [adresa] i u [adresa]. Do odlaska u Njemačku unazad 4-5 godina imao je prijavljeno prebivalište na području grada [adresa] i živio u obiteljskoj kući. Optuženika LG poznaje samo iz viđenja tako da su se znali ponekad susresti i pozdraviti. Sjeća se situacije iz 2022. kada je u razgovoru sa ŠG dotaknuo temu kupovine zemljišta u blizini [adresa] odnosno arboretuma „Lisičine“ jer se kod njega pojavio interes da bi u nailazećem periodu pokušao nešto napraviti kroz formiranje OPG-a. Tijekom razgovora sa ŠG sjeća se da je 2022. spomenuta peć na pelet u tranzitu da bi se nedugo nakon tog razgovora pojavila osoba jače fizičke konstitucije po imenu PG i LG koji su došli na prostor iza Slatinske banke sa crvenim BMW-om uz prikopčanu prikolicu na kojoj se nalazila peć na pelet. Promatrajući navedenu peć zaključio je da se radi o peći koja je slična onoj koju je osobno kupio za svoje potrebe u Kutini. Nakon što je peć sa prikolice prenesena na terensko vozilo ŠG (vozilo crne boje marke Toyota) zajedno su otišli na lokaciju poviše groblja i sjeća se da je bilo jako toplo vrijeme, klima je bila uključena pri čemu je ŠG upravljajući navedenim vozilom i krećući se unatrag došao u dvorište i zaustavio se ispred kuće gdje je osoba koju je poznavao po prezimenu TG, (a radilo se o osobi koja je radila u Stanici za tehnički pregled) uzeo peć i odnio prema kući, a druge dvije osobe nisu ništa pomogle. Nije izlazio iz vozila marke Toyota, ali je primijetio prilikom prenošenja peći sa prikolice na terensko vozilo da je peć dosta oštećena. Nije razgovarao sa ŠG po kojoj osnovi se prevozi navedena peć odnosno čija je to peć. Tijekom 2021., 2022. i 2023. bio je angažiran kod ŠG na obavljanju građevinskih radova koji su obuhvaćali i radove iskopa. Primijetio je da vikend objekti ŠG nisu bili opremljeni nekom luksuznom opremom već uobičajenim namještajem poput ležaja, bez kuhinje sa pločicama koje nisu bile u novom objektu jer se radilo o „roch- bau“ izgradnji. Boraveći kod ŠG tijekom kolovoza ili rujna 2025. vidio je da isti koristi plin kao centralni sustav za grijanje objekta. U poslovnom odnosu sa ŠG iskazivao je interes za pribavljanje i kupovinu zemljišta na području [adresa]. Nema pobližih saznanja kakvi su odnosi između ŠG i TG, ali je obje osobe znao viđati za zajedničkim stolom. Tijekom 2022. znao je češće boraviti u [adresa] nego kasnijih godina. Njegova tvrtka "AI Koncept gradnja" d.o.o. Čađavica bavila se građevinskim poslovima i trenutno je u stečaju, a u 2023. i 2024. sudjelovala je u poslovima saniranja objekata nakon potresa u Sisačko moslavačkoj županiji. Osoba po imenu PG koja je dovezla peć, automobilom marke BMW sudjelovala je u prenošenju peći na pelet sa auto-prikolice na terensko vozilo. S obzirom na izgled vlastite peći pretpostavlja da je peć koja je tada prenesena sa auto-prikolice u tovarni prostor teretnog vozila bila marke „Centrometal“.
11. Iskazujući kao svjedok DG navodi da od 1. svibnja 2024. radi u R Austriji i svaka dva tjedna dolazi na adresu prebivališta pri čemu je grijanje objekta na adresi prebivališta osigurano uporabom dviju peći na pelet i to unazad posljednjih 10 godina. Kako je među prvima kupio navedenu vrstu peći, veći broj osoba pokazivao je interes u pogledu uporabe i funkcioniranja takve peći kod kojih postoji mogućnost uključivanja i uporabe daljinskim upravljačem. Nakon što se TG obratio prije nekih 2 do 3 godine uz konstataciju da je kupio peć i upitao da li bi on peć znao pokrenuti, pristao je otići u Simićevu vikendicu, pogledao predmetnu peć i utvrdio da se radi o rabljenoj peći koja je imala određene ogrebotine, izbijen lim, a kod displaya bila je vidljiva potreba da se izvrši lijepljenje i slijedom takvog stanja peći rekao je TG da ne treba zvati servisera jer da će sam to posložiti. Uzimajući u obzir izgled navedene peći te činjenicu da je svoju peć kupujući kao novu platio oko 5.500,00 kuna odnosno 750,00 eura, rekao je TG da bi cijena od 600,00 eura bila previsoka i da pokuša spustiti cijenu. Po sjećanju misli da je naznačeno kako su oštećenja na peći nastupila prilikom transporta. Ne zna od koga je TG kupio predmetnu peć i ne sjeća se da li je imala daljinski upravljač. Ne sjeća se niti pojedinosti da li je TG za vrijeme dok je boravio kod njega prilikom popravljanja peći nekoga nazivao mobilnim uređajem. Prilikom dolaska do vikendice TG ne sjeća se da bi bile prisutne neke druge osobe izuzev Simićeve supruge. TG se interesirao u pogledu načina funkcioniranja navedene peći. Ne zna pouzdano da li je TG pri kontaktiranju oko uporabe predmetne peći naglašavao bilo što oko postojanja namjere da bi se daljinski i uporabom mobitela stavljala u funkciju predmetna peć, odnosno da bi TG u bilo kojem trenutku spominjao daljinski upravljač. Nakon zajedničkog unošenja peći u prvu prostoriju do vrata odlučili su peć isprobati, a uočio je da TG prije njega nije ništa poduzimao u smislu saniranja vidljivih oštećenja. Na poziv TG da li može doći pogledati i montirati kupljenu peć, nije se raspitivao kada je izvršena kupovina niti je TG nešto dodatno oko toga govorio. Misli da je peć morala imati identifikacijsku naljepnicu koja se u pravilu nalazi na stražnjoj strani peći. Razgledavajući predmetnu peć nije mogao zaključiti da bi netko na peći uzrokovao bilo kakvo namjerno oštećenje u vidu ogrebotine odnosno oguljotine koje su po njegovim zapažanjima mogle nastati tijekom transporta. Funkcioniranje takve vrste peći je poput klime tako da nije imao potrebe ponovo odlaziti do TG radi funkcioniranja peći, a TG niti u jednom trenutku nije spominjao daljinski upravljač kao predmet koji bi se trebao koristiti uz navedenu peć. U kasnijim kontaktima sa TG nije se interesirao da li je isti smanjio cijenu s obzirom na utvrđena oštećenja.
12. Svjedok UG navodi da je u prostor vikend kuće TG zalazio 100-tinjak puta i stoga je znao da isti koristi ogrjevno drvo za grijanje prostora vikendice. Jedne prilike boraveći kod TG zajedno sa ČG, registrirao je dolazak 2.opt. ŠG sa džipom tamnije boje tako da je nakon izlaska iz vozila ŠG ostao u blizini vozila, dok je vozilu prišao TG i iz tovarnog prostora uzeo peć na pelet i unio u prostor vikendice. S obzirom da se nalazio na udaljenosti od nekih 15-20 metara nije mogao čuti sadržaj razgovora TG i ŠG koji se vrlo brzo udaljio sa vozilom, dok je TG prišao njima radi nastavka konzumiranja pića. U nastavku razgovora sa TG nisu pričali o predmetu koji je unesen u kuću, a dozvoljava da je TG samo prokomentirao da je ŠG dovezao peć. U narednim danima odlazeći u kuću TG uočio je da se peć na pelet nalazi u blizini staklenih vrata, ali nije bila postavljena u funkciju. ŠG zaustavio je terensko vozilo uz ogradu tj. na putu do ulaza u ograđeno dvorište. Uočio je da se u terenskom vozilu na mjestu suvozača nalazi jedna osoba koja nije izlazila iz vozila. Dozvoljava da se dolazak ŠG do vikend kuće TG dogodio prije nekih 3, 4 ili 5 godina. Sa TG nikada nije razgovarao oko navedene peći u smislu načina nabavke, korištenja tako da nisu razgovarali oko toga gdje je peć kupljena, odnosno na koji način nabavljena i po kojoj cijeni. Sjeća se kasnije komentara TG da je nastao određen problem tako da je peć odvezena.
13. Iskazujući kao svjedok ČG opisuje prijateljski odnos sa TG i sjeća se situacije kada je za vrijeme boravka kod TG zajedno sa UG uočio dolazak džipa tamnije boje koji nije ulazio u dvorišni prostor vikend kuće, već je vozilo zaustavljeno do ograde čija udaljenost do ulaza u vikend kuću iznosi oko 10 metara. Primijetio je da je ŠG terenskim vozilom dovezao "tu peć", a nalazeći se na udaljenosti nekih 10-15 metara od vozila primijetio je da TG prilazi terenskom vozilu i iz tovarnog sanduka uzima peć koju je prepoznao da bi bila peć na pelet te je unio u vikend kuću. Nije prihvatio prijedlog da mu se pomogne u prenošenju peći. TG je naglasio kako je predmetnu peć kupio, ali ništa ne govoreći gdje i za koju cijenu. UG i on nisu propitivali TG o visini kupoprodajne cijene. Uočio je da se na mjestu suvozača terenskog vozila nalazi jedna osoba koja nije izlazila iz vozila. Sa udaljenosti 10-15 metara nije mogao čuti razgovor TG i ŠG i nema saznanja što se kasnije događalo sa navedenom peći. TG zadržao se u blizini terenskog vozila svega nekoliko minuta, a boravak ŠG mogao je biti u trajanju od 5 do 10 minuta.
14. Provedenim traseološkim vještačenjem putem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić" utvrđeno je da sporni trag (crna DKT folija) nema raspoznatljivih općih karakteristika te kao takav nije pogodan za vještačenje, a usporedbom spornog traga broj 6 sa probnim načinjenim tragom potplata dostavljene desne tenisice utvrđena je podudarnost vidljivog dijela općih karakteristika navedenih tragova, a zbog necjelovitosti spornog traga odnosno činjenice da se radi o slabo izraženom tragu kao i činjenice da kod spornog traga broj 6 nema izraženih odnosno raspoznatljivih individualnih karakteristika obuće od koje sporni trag potječe, sporni trag broj 6 je nepogodan za vještačenje u smislu pouzdane identifikacije obuće od koje potječe. Sporni trag potplate nepoznate obuće označen kao trag broj 6 odgovara potplatima dostavljene desne tenisice, što znači da sporni trag najvjerojatnije potječe od tenisice iste marke i modela kao što su dostavljene tenisice, odnosno što znači da je moguće da sporni trag potječe upravo od dostavljene desne tenisice. Međutim, zbog necjelovitosti i slabo izraženih individualnih karakteristika sporni trag broj 6 nije pogodan za vještačenje u smislu pouzdane identifikacije obuće od koje potječe pa provedenim vještačenjem nije bilo moguće pouzdano utvrditi potječe li ili ne potječe sporni trag broj 6 od dostavljene desne tenisice.
14.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje vještak Ferdo Barbarić navodi da sporni trag izuzet i prikazan fotografijom po općim karakteristikama (dimenzije, oblik) odgovara dostavljenim tenisicama odnosno trag broj 6 odgovara potplatima desne tenisice – omot 22. Zbog nedostatka individualnih karakteristika kao što su npr. oštećenja od upotrebe ne može decidirano potvrditi niti eliminirati dostavljenu desnu tenisicu – omot 22 tako da nije moguće decidirano utvrditi da li potječe ili ne potječe od dostavljenih tenisica. Na spornom tragu vide se 3 linije, a na istom listu prikaza je probni trag na kojem se ne vidi srednja linija, a ista je vidljiva na probnom otisku. Uočeno je da su tenisice dostavljene na vještačenje upotrebljavane, ali na određeni način slabo korištene.
15. Provedeno mehanoskopsko vještačenje potvrđuje da analizirani cilindrični uložak brave (omot 3) nije otvaran uporabom specijalnog provalničkog alata već je najvjerojatnije otvaran uporabom originalnog ili sličnog ključa.
16. Provedenim očevidom na adresi [adresa] utvrđeno je da je dvorište vikend kuće djelomično ograđeno tako da je ograda zidana s istočne i južne strane, a ostavljen je prazan prostor predviđen za dvorišna vrata. Objekt se sastoji od vikend kuće pri čemu su oko kuće nusprostorija i bazena postavljene betonske kocke. Kod nadozidanog dijela kuće uočavaju se stražnja PVC dvokrilna vrata tako da je lijevo krilo vrata zatečeno u zatvorenom položaju s otključanom cilindričnom bravom. Na lijevom krilu PVC vrata nalazi se otključani cilindrični uložak brave i na njemu uočavaju mehanička oštećenja u vidu struganja po metalu. U prostoriji dimenzija 12,5 x 3,9 metara vidljivi su završni građevinski radovi gdje se na zidu nasuprot stražnjih ulaznih vrata nalaze sobna drvena vrata kod kojih se uz desni bočni rub drvenog krila uočavaju preklopljena mehanička oštećenja u vidu utisnuća u drvo dubine do 1mm. Uz prisutna mehanička oštećenja u vidu struganja po drvetu. U prostoriji dnevne sobe u prašini na parketu poda uočena su dva djelomično preklopljena fragmenta traga potplate obuće, a u prašini na parketu poda prostorije drvene sobe pronalazi se trag potplate obuće dužine oko 27cm. Na kuhinjskoj radnoj ploči pronađen je otvor pravokutnog oblika s jednim metalnim nosačem u kojem se nalazi prihvatni vijak učvršćen u stražnji bočni rub otvora kuhinjske ploče. U kuhinji na zidu nasuprot sobnih vrata dnevne sobe nalazi se lijevi kombinirani kutni ventil s priključkom za perilicu i rozetom na koji je priključeno plastično crijevo. Na donjoj strani ventila i priključak s gornje strane ventila i nedostatak fleksibilnog crijeva za vodu, oba ventila spojena su na vodovodne instalacije, a između navedenih kutnih ventila nalazi se PVC cijev za priključak odvoda i nedostatak sifona od ugradbenog sudopera. U prostoriji kuhinje zatečena je prazna polica kuhinjskog elementa s rupom okruglog oblika promjera 10cm na stražnjoj stranici kuhinjskog elementa iza koje se nalaze dvije utičnice spojene na električne instalacije. Na istočnoj vanjskoj strani kuće nalazi se prostorija podruma i na lijevom metalnom dovratku vrata pronalaze se mehanička oštećenja u vidu struganja metala i ogoljenja boje. Na objektu nusprostorije i to na ulaznim drvenim vratima uz desni vanjski bočni rub pronađeno je više preklopljenih mehaničkih oštećenja u vidu utisnuća u drvo te mehanička oštećenja u vidu struganja po drvetu uz unutarnji bočni rub vrata. Prostorija ljetne kuhinje čiji je pod obložen pločicama imaju vrata koja vode u prostor sale u kojem se na tlu uočava rasuti pepeo i više komada drvenih peleta tako da se trag pepela proteže od ljetne kuhinje do ugla sale. Na betonskim opločnjacima u rasutom pepelu uočena su dva djelomično preklopljena traga vožnje pneumatika spojena na jednom kraju u oblik slova "V".
16.1. Tragovi registrirani tijekom očevida u vidu otisnuća i mehaničkih oštećenja u vidu struganja po drvetu potvrđuju da je ulazak u objekt oštećenika ostvaren na nasilan način korištenjem podesnog alata.
17. Obrana 1. LG i 2. opt. ŠG da nemaju veze s počinjenjem kaznenog djela nije uvjerljiva jer materijalni dokazi govore suprotno i to prije svega sadržaj zapisnika o privremeno oduzetim predmetima od 1.opt. LG i od TG. Naime ovi dokazi potvrđuju da su od ovih osoba oduzeti predmeti koji su otuđeni iz vikend kuće ošt. IG.
18. Radi se o predmetima koji su prepoznati od strane oštećenika i po određenim individualnim karakteristikama tako da nije bilo dvojbe u pogledu pripadnosti ovih predmeta. Ovime bezuspješno 1.opt. LG pokušava ukazati da ošt. nije uspio pobliže opisati predmete za koje 1.opt.ističe da ih se moglo kupiti u prodaji na više mjesta, aludirajući da pojedini trgovački centri potvrđuju ovu činjenicu .
19. Suprotno tome ošt. IG opisao je niz karakteristika po kojima je izvršio prepoznavanje poput načina učvršćivanja grijalice vijcima, neraspakiranom izgledu ambalaže pojedinih predmeta poput kante za smeće, izgledu mikrovalne pećnice, retro radia. S druge strane izvršeno je uklanjanje identifikacijskih oznaka s peći na pelet koja se jedino kod ošt. mogla aktivirati putem WI-FI uređaja. Ovaj predmet je izravna poveznica 2.opt. ŠG sa počinjenjem opisanog kaznenog djela posebno kada se u cjelini analizira iskaz TG.
20. Iskazujući kao svjedok u PP Slatina 19.travnja 2023. dakle po proteku više od godinu dana od provaljivanja u vikend kuću IG svjedok TG uopće ne spominje da bi 2.opt.ŠG vratio novac za prodanu peć na pelet (400,00 eura), a zasigurno da bi to napomenuo i stoga njegova tvrdnja na raspravi da je 2. opt. ŠG vratio novac nije uvjerljiva.
21. Jednako tako i njegovi daljnji navodi na raspravi usmjereni su na uklanjanje odgovornosti 2.opt. ŠG tako da se više ne spominje izravna nabavka peći na pelete od 2.opt., već posredno da se 2.opt. interesirao preko LG kod jedne osobe.
22. Međutim, svjedok TG zaključno ne vidi razliku u iskazivanju pred pol. istražiteljem i na raspravi te naglašava da je kod pol. istražitelja iskazivao na vjerodostojan način što bi trebalo značiti da peć na pelet 2.opt. ŠG nije nabavljao od druge osobe već se prilikom njihova susreta u ugostiteljskom objektu u Slatini 2.opt. očitovao da mijenja grijanje u vikendici u [adresa] i da mu više ne treba peć na pelet i stoga je prodaje ujedno dodajući da će naknadno donijeti pripadajući daljinski upravljač u odnosu na koji predmet je u više navrata naglašavao da je ostao u njegovoj vikendici u [adresa].
23. Nastojanje svjedoka ĆG da potvrdi činjenicu dovoženja peći na pelet od strane PG, i to uz posredovanje 1.opt. LG usmjereno je namjeri potvrđivanja obrane 2. opt. ŠG kako je on dogovorio kupoprodaju peći koja je bila u posjedu osobe s područja Zagreba.
24. Da bi uloga ĆG bila vjerodostojnija tada su i iskazi svjedoka UG i ČG usmjereni ukazivanju da je 2.opt. ŠG dovezao peć s još jednom osobom koja nije izlazila iz vozila, kod čega je potpuno neživotno da se FG prilikom vožnje s 2. opt. nije interesirao kod 2. opt. ŠG po kojoj osnovi se prevozi peć, čija je peć i radi li se o kupoprodaji.
25. Radi se o osobi koja se slučajno zatekla u razgovoru kada je spomenuta peć u tranzitu i zatim se slučajno zatječe kod 2.opt. ŠG kada se takav predmet dovozi u blizinu stambene zgrade 2.opt. te je po vlastitim tvrdnjama pratio i pretovar peći u terensko vozilo 2.opt. i zatim se prevozio u vozilu 2. opt. prilikom isporuke peći VG.
26. 2.opt. ŠG nastoji ukazati da je dolazak ĆG u [adresa] vezan za njegov interes oko kupovine nekretnina na navedenom području i da je u tome dijelu dolazilo do njihovih međusobnih kontakata koji su po navodima svjedoka ĆG bili popraćeni i zapažanjima da stambeni uvjeti 2.opt. nisu odskakali od onih uobičajenih kod drugih osoba jer nije živio luksuzno, očito s namjerom ukazivanja da kod 2.opt, nije bilo potrebe upuštanja u bilo kakvu vrstu nezakonitih radnji.
27. Isticanje 2.opt. ŠG da se dugogodišnje poznavanje TG odrazilo na njihovu dobru poslovnu suradnju u kojoj je dolazilo do kupoprodaje više automobila, poljoprivrednog zemljišta i da u takvim odnosima nije nastupila šteta za TG usmjereno je dokazivanju da 2.opt. ne bi prodavao VG otuđeni predmet.
28. Međutim, naglasci TG da njemu poznavanje 2.opt. ŠG stvara probleme te obraćanje 2.opt. nakon izvještavanja od pol. službenika da se nalazi u posjedu otuđenog predmeta – peći kroz postavljanje upita "kako je mogao prodati ukradenu peć", te odgovaranje protupitanjem „što on misli da bi ukrao“ upućuje da je i TG spoznao da je 2.opt. prodao ukradenu peć.
29. Uvjerljiv iskaz TG tijekom prvog ispitivanja ukazuje da se 2. opt. ŠG pozvao na činjenicu promjene grijanja u vikendici u [adresa] i da mu više ne treba peć na pelet koju prodaje za 600,00 eura na što je TG pristao ukoliko je peć ispravna, a kod čega je VG bilo bitno da se peć uključuje putem mobilnog uređaja, zbog čega je višekratno tražio dostavljanje daljinskog upravljača od 2. opt. na što se 2.opt. referirao da je daljinski upravljač ostao u vikendici u [adresa], iako je ovaj predmet ostao u vikendici ošt. IG u [adresa] te ga iz tih razloga 2.opt. nije mogao isporučiti.
30. Upiranje na PG kao osobu koja bi posjedovala peć na pelet neposredno prije prodaje VG nije uvjerljivo jer se radi o osobi koja je živjela u [adresa] i nije imala bilo kakvu poveznicu sa [adresa] za razliku od 1.opt. LG i 2.opt. ŠG koji su boravili u blizini navedenog mjesta koje je udaljeno oko 20 km od [adresa] (ranije boravište 2. opt. ) i [adresa] (ranije boravište 1.opt.).
31. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da su neuvjerljive obrane 1.opt. LG i 2. opt. ŠG kako nemaju nikakve veze s provaljivanjem u vikend kuću IG.
32. 1.opt.LG nastoji prije svega umanjiti značaj predmeta koji su zatečeni prilikom pretrage stambenog prostora u Zagrebu gdje je boravio, a koji predmeti su po pol. službenicima privremeno izuzeti te kasnije i prepoznati od ošt. IG.
33. Isticanje 1.opt. da se radilo o predmetima koji su kao takvi u širokoj upotrebi i u ponudi većeg broja dobavljača te da se stoga ne mogu prihvatiti navodi oštećenika da bi privremeno oduzeti predmeti pripadali njemu, nije prihvatljivo jer su pojedini predmeti u tolikoj mjeri individualizirani u pogledu pojedinih karakteristika da otklanjaju svaku dvojbu u njihovo podrijetlo i upućuju na pripadnost oštećeniku.
34. Pronalaženje predmeta u stanu 1. opt. koji su kao takvi prepoznati po oštećenicima ima dodatnu dokaznu snagu i u rezultatima provedenog traseološkog vještačenja kojim se potvrđuje da tenisice izuzete od 1.opt. LG otiskom odgovaraju po općim karakteristikama onim tenisicama koje su ostavile trag na podu u kući oštećenika, odnosno potvrđeno je da se u kući oštećenika kretala osoba s istim modelom i tipom tenisica koji je zatečen i izuzet od 1.opt. LG.
35. Nisu prihvatljivi navodi 1. opt. LG da ošt. nije precizno opisao svoje predmete i po čemu su prepoznati jer je kao ilustraciju ošt. IG navodi da je grijalicu Vivax prepoznao po ušarafljivanju vijaka ukrivo tako da vijci nisu bili do kraja ušarafljeni, ali isto tako su i predmeti poput kante za smeće kod čega se oštećenik i dodatno očitovao da se pojedini predmeti nisu mogli kupiti kod svakog dobavljača takvih predmeta.
36. Iz obrane 2.opt. ŠG bi proizlazilo da se sve spontano odvijalo počev od slučajnog susreta s PG u [adresa] koji ima peć na pelete i provjeravanje kod njega po kojoj cijeni pristaje prodati peć, te kasnije postizanje dogovora da on doveze peć iz Zagreba, a radilo se o peći sa koje su bile uklonjene identifikacijske oznake i u odnosu na koju je 2.opt. obećavao dostavljanje daljinskog upravljača VG jer je njegov interes prije svega obuhvaćao kupovinu takvog modela peći na pelet koji će se aktivirati daljinski putem mobitela odnosno WI FI uređaja. S obzirom da je prema prvom iskazu TG za koji on konstatira da je vjerodostojan, 2.opt. umanjio cijenu peći uvažavajući nastala oštećenja i to bez prethodnog kontaktiranja bilo koje druge osobe, proizlazi zaključak da se 2.opt. nalazio u posjedu peći na pelet kada je istu nudio na prodaju VG.
37. Kasnije isticanje TG da je njemu 2.opt. vratio uplaćeni iznos za peć i to po proteku godinu dana, a da to nije napomenuo u prvom ispitivanju predstavlja nastojanje umanjenja odgovornosti 2.opt., u kojem smjeru je bilo i iskazivanje svjedoka ĆG dok su i svjedoci UG i ČG zapažanjima da nisu čuli sadržaj razgovora TG i 2.opt. ŽG nastojali ne otežati položaj 2.opt. ŠG.
38. Tvrdnja 2.opt. ŠG da je njemu TG rekao da proba provjeriti u Zagrebu mogućnost nabavke takve peći nije uvjerljiva jer svjedok TG uopće u prvom iskazu ne spominje nabavku peći na pelet u Zagrebu. Iz obrane 2.opt. bi proizlazilo da je nakon obavijesti LG da je TG zainteresiran za peć ovaj njega po proteku 1-2 tjedna izvijestio o mogućnosti nabavke peći od PG i nakon 2 tjedna PG i LG dovoze peć na pelet što predstavlja vremenski period koji nije istovjetan onome opisanom po VG jer on opisuje kratko vrijeme od razgovora sa 2.opt. ŠG do dovoženja peći za koju je 2.opt.tada istaknuo da potječe iz njegove vikendice.
39. 2.opt. ŠG i svjedok FG opisuju da je 2.opt. terenskim vozilom vožnjom unatrag ušao u dvorište TG za razliku od svjedoka UG i ČG koji opisuju ostavljanje vozila izvan dvorišta, uz vanjsku ogradu.
40. Znakovito je da prilikom prvog ispitivanja TG uopće ne spominje da bi 2.opt. ŠG dovozio peć s još jednom osobom koja nije izlazila iz vozila, a koja je kasnije tijekom postupka trebala potvrditi da je prisustvovala prenošenju peći iz auto prikolice na terensko vozilo u vlasništvu 2.opt. kao što je neobično da 1.opt. LG kod prvog ispitivanja ne spominje PG kao osobu koja je bila uključena u pribavljanje peći na pelete, posebno kada se uzme u obzir da je prema obrani 2.opt. ŠG PG zajedno s 2.opt. dovezao peć na pelete u [adresa].
41. Upadljiv je niz slučajnosti da upravo u vrijeme kada je peć dovezena iza zgrade u kojoj stanuje 2.opt. tamo boravi FG te uočava crveni auto koji je dovezao peć, ali kako tvrdi za vrijeme prevoženja peći VG ništa ne propituje 2.opt. oko peći, što je potpuno neživotno posebno kada ovaj svjedok opisuje dobro poznavanje 2.opt., razinu opremljenosti njegova stambenog prostora, a što da je njemu bilo poznato s obzirom na pokazani interes oko kupovine nekretnina.
42. U legalno odrađenom poslu ostaje nejasno zašto bi se peć uopće prebacivala iz auto prikolice u terensko vozilo 2.opt. kada je postojala praktičnija mogućnost prevoženja peći auto prikolicom do TG.
43. Konstatacija 2.opt. ŠG na upit TG „misli li on da bi peć bila ukradena“ potvrđuje da je 2.opt. upoznat s izgledom peći kod koje je uz udubljenje limova bilo prisutno i uklanjanje struganjem identifikacijskih oznaka.
44. Pozivanje 1.opt. da su dokazi pribavljeni pretragom prostora u kojem boravi ([adresa]) uključujući i analizu telekomunikacijskih podataka bili nezakoniti nije prihvaćeno od strane Županijskog suda u Bjelovaru koji se očitovao da službena zabilješka o analizi ostvarenih telefonskih kontakata nije nezakonit dokaz, ali kako sadržajno predstavlja izvješće policije i ima spoznajnu vrijednost, cijenjeno je da predmetna bilješka ne predstavlja dokaz (list 245).
45. Isticanje 2.opt. ŠG da je s TG imao poslovne odnose u kojima isti nije ni na koji način oštećen, a da onda već i to potvrđuje da ne bi oštetio TG potrebno je usporediti s iskazom TG da ne želi imati posla s 2.opt . jer mu isti stvara samo probleme.
46. Zasigurno da se 2.opt. ŠG ne bi opravdavao VG da je daljinski upravljač od peći ostao u vikendici u [adresa] ukoliko bi peć na pelet bila dovezena autoprikolicom iz Zagreba.
47. Nalazeći dokazanim da su 1.opt. LG i 2.opt. ŠG provalili u vikend kuću IG u [adresa], odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koja će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije ocjenjuje se da osuđivanje 1.opt. LG i 2.opt. ŠG i 2.opt. na bezuvjetne zatvorske kazne ima učinak odvraćanja od činjenja novih kaznenih djela. Ovo posebno jer su u postupanju obojice okrivljenika uočeni elementi bezobzirnosti, upornosti koja se ogleda u tome da su iz objekta oštećenika otuđeni svi vredniji predmeti uključujući i alat, tehničke uređaje kao i predmete za opremanje vikendice od kojih neki nisu bili raspakirani dok su neke od predmeta poput hrastovih drvenih stolica (ručni rad) poslije otuđenja odbacili. Za iznošenje pojedinih predmeta poput peći na pelet iz prostora oštećenika uložen je i značajan fizički napor tako da su predmeti iznijeti uz pomoć gurtli i kolica, čiji tragovi su uočeni tijekom obavljanja očevida.
48. Radilo se o ciljanom i unaprijed dogovorenom postupanju 1.opt. LG i 2.opt. ŠG koje je obuhvaćao i plan oko odlaganja otuđenih predmeta tako da je dio otuđenih predmeta zatečen u Zagrebu, u stanu 1.opt. LG.
49. Radi ostvarenja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecanja na 1.opt. LG i 2.opt. ŠG i druge da ne počine novo kazneno djelo, usklade svoje ponašanje s društvenim normama i prije svega zauzmu drugačiji stav prema tuđoj imovini, shvate opravdanost kažnjavanja 1.opt. LG osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 2 mjeseca, a 2.opt. ŠG na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci.
50. Dosadašnja neosuđivanost kao olakotna okolnost na strani 1.opt. LG ne opravdava izricanje drugog oblika sankcije jer otegotne okolnosti u vidu brojnosti i količine otuđenih predmeta, uz izražene elemente bezobzirnosti pri počinjenju kaznenog djela opravdavaju osuđivanje na bezuvjetnu zatvorsku kaznu.
51. Kod 2.opt. ŠG otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost između ostalog za istovjetno kazneno djelo, izražena bezobzirnost i upornost pri ostvarenju obilježja kaznenog djela, a olakotnim da je 2.opt. otac dvoje mlljt. djece.
52. Opisano kazneno djelo optuženici su počinili izravnom namjerom jer su bili svjesni da poduzimajući radnju provaljivanja neovlašteno ulaze u zatvoreni prostor s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari velike vrijednosti, koja je kao takva definirana čl. 87. st. 29. KZ/11, što su i htjeli ostvariti.
53. Budući da je oštećenik IG sačinio specifikaciju otuđenih predmeta s iskazanim vrijednostima čijim matematičkim zbrajanjem se utvrđuje da se radi o iznosu od 63.667,72 kn odnosno 8.450,15 eura, od strane suda nadopunjen je činjenični opis optužnice tako da je umjesto iznosa od oko 10.000 eura naznačen iznos od 8.450,15 eura.
54. Kako je dio predmeta vraćen oštećeniku (peć – 7.700,00 kn, mikrovalna pećnica – 1.098,00 kn, retro radio – 399,00 kn, grijalica – 269,00 kn) ukupne vrijednosti 9.466,00 kn, navedeni iznos umanjuje se od iznosa vrijednosti otuđenih predmeta (63.667,72 kn) i provedenom matematičkom operacijom oduzimanja dobije se 54.201,72 kn odnosno 7.193,80 eura, u kojoj visini je prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika te se 1. opt. LG i 2.opt. ŠG obvezuju da solidarno ošt. IG isplate iznos od 7.193,80 eura, sukladno čl.158.st.2. ZKP/08, a s preostalim djelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje na parnicu.
55. Donošenjem osuđujuće presude 1.opt. LG i 2.opt. ŠG dužni su sukladno čl. 148.st.1. i 3. ZKP/08 podmiriti troškove kaznenog postupka koji ukupno iznose 425,22 eura, a obuhvaćaju provedeno mehanoskopsko vještačenje (263,83 eura) traseološko vještačenje (161,39 eura ), slijedom čega se svaki od optuženika obvezuje podmiriti novčani iznos od 212,61 eura, kao i paušalnu naknadu svaki u iznosu 400,00 eura, koja je određena prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.
56. Na temelju čl.148.st.1. ZKP/08 u svezi čl. 145.st.2.toč.8. ZKP/08 1.opt. LG i 2.opt. ŠG nalaže se solidarno plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. –odvj. MG iz [adresa] u iznosu 2.962,50 eura koji se odnose na zastupanje na raspravama (14.11.2025., 13.01.2026.,11.02.2026., 06.03.2026., 25.03.2026., 14.04.2026. tako da se svaka rasprava vrednuje s 150 bodova sukladno tbr. 4.toč.1.al.3 u vezi tbr.4.toč.8.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) , a rasprave koje su bile odgođene (21.11.2024.,3.10.2025., 28.10.2025) vrednuju se sa po 75 bodova tbr. 4. toč. 1.al.3 i toč. 4. i 8. Tarife), što uz trošak prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa] u 9 navrata opravdava trošak od 270,00 eura (9x60kmx0,50e) i pripadajući pdv od 442,50 eura čini ukupni trošak od 2.962,50 eura.
57. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Virovitici 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća - sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-150/2024
2. 1.opt. LG, [adresa]
3. 2.opt. ŠG, [adresa]
4. branitelj 2.opt. – odvj. Zoran Vukelić, Bjelovar, Mihanovićeva 8b
5. ošt. IG, [adresa]
6. opunom. ošt. – odvj. MG, [adresa]
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
7. Županijski sud u Zagrebu, Centar za izvršenje kazni
6. Županijski sud u Velikoj Gorici, Centar za izvršenje kazni
