REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Pakracu
Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1
Posl. br. P-5/2025-24.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĐF, [adresa], sada nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenim zastupnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa u zemljišne knjige, nakon javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice te privremenog zastupnika tuženika odvjetnika Perice Medakovića, na ročištu 14. travnja 2025. godine uz javno objavljivanje
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj MF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: kčbr. [katastarska čestica]/A pašnjak u čistini sa 2 jutra i 375 čhv (katastarska oznaka čkbr. [katastarska čestica]), što mu je tuženik GF, [adresa], dužan priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti.
II. Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj MF podnio je 7. siječnja 2025. tužbu protiv tuženika GF, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama i trpljenja upisa u zemljišne knjige. U tužbi navodi u bitnome da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica]/A pašnjak u čistini sa 2 kj i 375 čhv (katastarska oznaka 1394 površine 13538 m2, oranica 6769 m2 i šuma 6769 m2), da je predmetna kčbr. u posjedovnom listu broj 268 upisana kao posjed J.P. Hrvatske šume, Šumarija Lipik, da je krajem 1961. godine ili početkom 1962. tadašnja Poljoprivredna zadruga Pakrački Antunovac zabunom
uslijed greške katastra koji je pogrešno identificirano nekretninu, u šumi ĆF (oca tužitelja) koja se nalazila na istom području, izvršila totalnu sječu vrlo kvalitetne drvne mase radi čega je ĆF (ocu tužitelja) kao obeštećenje dana (a što je on prihvatio kako se ne bi išlo u spor radi naknade štete) predmetna čkbr . 1394 (čkbr [katastarska čestica]/A) koja je u naravi bila dijelom šikara , a dijelom oranica, da je prethodno tome Poljoprivredna zadruga Pakrački Antunovac od Pacaj ĐF ili otkupila ili zamjenom stekla predmetnu čkbr. [katastarska čestica] (čkbr [katastarska čestica]/A), da od toga doba BF, otac tužitelja ( tužitelj zajedno s njim još kao dijete), a nakon očeve smrti i sam tužitelj, ni od koga ometani, redovito vrše sječu u toj šumi, obilaze i održavaju nekretninu sve do današnjeg dana kao svoju, pa predlaže da sud tuženiku, čije je boravište nepoznato, postavi privremenog zastupnika i da nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu: "Utvrđuje se da je tužitelj MF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik čkbr [katastarska čestica]/A (katastarska oznaka čkbr1394) pašnjak u čistini sa 2 kj 375 čhv što mu je tuženik GF, M, sada nepoznatog boravišta , dužan priznati i trpjeti upis tužiteljevog prava vlasništva u zemljišne knjige temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti."
2. U sklopu tužbe predloženo je i određivanje upisa zabilježbe spora u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini, kojem prijedlogu je udovoljeno rješenjem posl. br. P- 5/2025-4 od 9. siječnja 2025.
3. Rješenjem posl. br. P-5/2025-2 od 8. siječnja 2025. tuženiku GF, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta te bez punomoćnika, postavljen je privremeni zastupnik u osobama odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, o čemu je objavljen i oglas u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske.
4. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 10. ožujka 2025. godine privremeni zastupnik tuženika se opreza radi usprotivio tužbi jer joj ne prileži valjana dokumentacija o stjecanju vlasništva i posjeda od strane pravnih prednika tužitelja i jer tužitelj nije dokazao neprekidni slijed stjecanja vlasništva s tuženika. Također je osporio da bi kčbr. [katastarska čestica]/A bila istovjetna katastarskoj čestici oznake čkbr. [katastarska čestica].
5.1. Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi:
- isprave: obični i povijesni izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 268 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Požega, Odjela za katastar nekretnina Pakrac, od 9. rujna 2024., identifikacija čestica Odjela za katastar nekretnina Pakrac od 15. rujna 2025. i dopis Hrvatskih šuma, Uprave šuma Bjelovar, od 11. rujna 2025.,
- svjedoci: DF i SF
- saslušan je tužitelj.
5.2. Prijedlog tužitelja za provedbu uviđaja uz sudjelovanje geodetskog vještaka je odbijen jer je predmetna nekretnina pouzdano identificirana usporedbom iskaza saslušanih osoba sa stanjem na izvodu iz katastarskog plana i na internetskom Geoportal pregledniku.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Budući da se privremeni zastupnik tuženika općenito usprotivio tužbi, sve su odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari uzete kao sporne i podvrgnute dokazivanju.
8. Sadržaj izvedenih dokaza:
8.1. Isprave:
Iz isprava navedenih pod 5.1. proizlazi da:
- je nekretnina koja je predmet tužbe (kčbr. [katastarska čestica]/A pašnjak u čistini sa 2 jutra i 375 čhv; zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) istovjetna je katastarskoj čestici br. [katastarska čestica],
- kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi je upisan tuženik GF, [adresa], od 1917. godine,
- je u katastru je kao posjednik upisano J.P. Hrvatske šume, Šumarija Lipik, Ulica Matije Gupca 103, Lipik (odnosno njegovi pravni prednici: ŠG Mojica Birta Bjelovar, OOUR Uzgoj i zaštita šuma, Koprivnica, PJ Šumarija Lipik) od 1959. do danas,
- nije uključena u gospodarenje gospodarskim jedinicama kojima gospodare Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Bjelovar, a nije bila uključena ni na dan 16. listopada 1990. godine.
8.2. Svjedoci:
8.2.1. Svjedok DF iskazao je:
"Poznato mi je da MF ima šumu koja se nalazi otprilike na pola puta između naselja Brekinska i Duhovi. To mi je dobro poznato jer i ja u blizini imam vlastitu šumu koju sam naslijedio od djeda. Na terenu bih mogao pokazati svoju šumu i tužiteljevu. Na Geoportal pregledniku na računalu prepoznajem svoju šumu pod brojem kčbr. [katastarska čestica], sjeverno se nalazi šuma koja pripada ZF, a još sjevernije tužiteljeva šuma koju prepoznajem pod brojem kčbr. [katastarska čestica]. Sjeverno od njegove šume je put a potom šuma od Đ. Od kad ja pamtim spomenuta Merkaševa šuma je bila u njegovom posjedu odnosno ranije u posjedu njegovog oca BF. Nisam siguran kako su ju stekli, da li kupovinom ili nasljeđivanjem. U tom kompleksu šume ima pojedinih manjih čestica koje su državne, međutim, u blizini nema većeg šumskog kompleksa koji bi pripadao državi odnosno Hrvatskim šumama. Prezime GF nisam čuo i nikada se u selu nisu spominjale osobe s tim prezimenom. Još od djetinjstva pamtim da su G sjekli drva u svojoj šumi. Nikada nije bilo sporova vezano za tu šumu. Međe su pretežno označene tesanjem na pojedinim stablima, a ponegdje su vidljivi i jarci budući da se nekad radilo o oranicama. Inače Merkaševa šuma je veće površine od 2 jutra i puno veća od moje. Šuma sjeverno od Merkaševe je Teodorovićeva, a nakon nje dolazi Ć."
8.2.2. Svjedok SF iskazala je:
"Znam da MF ima šumu u šumskom kompleksu zapadno od naselja Brekinska. Do tog kompleksa dolazi se putem iz sela koji vodi kraj lovačke kuće. Moja šuma je odmah južno do Merkaševe. Merkaševa šuma je veća od moje. S južne strane međašim sa Tomašekom. Na terenu bih mogla pokazati te šume a prepoznajem ih i na Geoportal pregledniku na računalu. Ja sam svoju šumu dobila od majke darovanjem 1987. kad sam se udala, a ta šuma pripadala je mojoj obitelji odnosno obitelji mog oca još i od ranije. Kao dijete pamtim da sam s ocem išla u šumu i viđala sam B da rade u svojoj šumi.
Ne pamtim neke druge vlasnike te šume prije D. Nikada nije bilo sporova. Međe su poznate. Kao dijete sam čula ime GF ali ne znam tko je taj čovjek. Nije mi poznato da bi u [adresa] i u okolnim naseljima živio itko s tim prezimenom. Nije mi poznato je su li pojedine čestice u ovom šumskom kompleksu u vlasništvu države ili Hrvatskih šuma. Između njezine i Merkaševe šume predstavlja jarčić koji postoji još od vremena kada su tamo bile livade, odnosno polja, a isto tako i s druge odnosno južne strane, vidljiva je međa između njezine šume i Tomašekove, da je Merkaševa šuma površine od oko 2 jutra, a njezina od oko 1 jutra."
8.3. Tužitelj MF iskazao je:
"Točno je što su iskazali svjedoci. Otprilike 300 metara južno odnosno prema [adresa] od predmetne šume, moj otac BF nekada je imao šumu površine nešto malo manje od 2 jutra. Radilo se o hrastovoj šumi koju je davno pogreškom porušila zadruga Antunovac, zbog čega je moj otac namjeravao tužiti ih, međutim, postigli su nagodbu kojom je ta šuma zamijenjena upravo za šumu koja je predmet ove tužbe. Ta je zamjena mogla biti izvršena negdje 1961. ili 1962. U tom trenutku djelomično se radilo o šikari a u preostalom dijelu o strniku, zapuštenoj oranici. Već 1967. tu je bila šikara odnosno mlada šuma i zajedno sa ocem sam sjekao vrbe i johe za izradu šprajceve, budući da smo u to vrijeme gradili kuću. I nakon toga redovito sam čistio tu šumu na način da bih uklanjao stabla koja bi srušio vjetar ili koja su se osušila. Inače cijeli taj šumski kompleks u naravi su privatne šume, s tim da se na pojedinim česticama upisala država. 2004. moj otac doveo je lugara koji je očekićao 8 stabala hrasta koja su srušena i prodana. S mojom šumom s južne strane međaši SF, sa sjeverne put i potom šuma EF, a nakon toga šuma koju je prije nekoliko godina kupio Đ od IF iz Duhova. Nemam saznanja kako je došlo do toga da na ovoj šumi koju je mom ocu dala zadruga upisan GF, a za tog čovjeka osobno nikada nisam čuo sve do pokretanja ovog postupka."
9. Ocjena dokaza:
9.1. Autentičnost isprava nije bila sporna.
9.2. Iskaze saslušanih osoba sud prihvaća jer su bili uvjerljivi, logični i podudarni u pogledu većine činjenica. Svjedoci i tužiteljica su ostavili dojam da govore u okvirima svojih saznanja te ništa nije pobuđivalo sumnju u istinitost njihovih iskaza.
10. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:
10.1. Predmetna nekretnina u naravi je šuma koja se nalazi oko 2,5 km sjeverozapadno od naselja Brekinska unutar većeg šumskog kompleksa.
10.2. U zemljišnoj knjizi upisana je kao vlasništvo tuženika GF, [adresa], od 1917. godine, pa se, s obzirom na vrijeme tog upisa i na činjenicu da tuženik nije evidentiran u Jedinstvenom registru osoba MUP-a RH, vjerojatno radi o osobi umrloj prije dužeg vremena.
10.3. Iako je u katastru je kao posjednik upisano nekadašnje Javno poduzeće Hrvatske šume, Šumarija Lipik, Ulica Matije Gupca 103, Lipik (odnosno njegovi pravni prednici) od 1959. do danas, Hrvatske šume d.o.o. ju ne posjeduju i ona nije uključena njihovu osnovu gospodarenja.
10.4. Početkom 1960.-ih godina tužiteljev (sada pok.) otac BF ušao je u posjed predmetne nekretnine temeljem nagodbe o zamjeni nekretnina s ondašnjom Zadrugom Antunovac koja je prethodno greškom izvršila sječu druge njegove šume (oko 300 metara južno), te je on od tada mirno i bez smetanja posjedovao predmetnu nekretninu zajedno s tužiteljem, a nakon očeve smrti 2006. isključivo tužitelj, koji je ujedno posjed stekao sukladno odredbi odredbe čl.17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 164/08, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV), odnosno nasljeđivanjem u ostavinskom postupku provedenom kod ovog suda iza pok. BF pod posl. br. O - 186/2006.
10.5. Dakle, posjed tužitelja, uračunavajući posjed njegovog pravnog prednika - pok. oca BF, traje preko 60 godina.
10.6. Prema odredbama čl.18. st.5. i čl.11. st.2. ZV predmnijeva se da je njihov posjed samostalan i pošten, a rezultati dokazivanja u ovom parničnom postupku nisu upućivali suprotno tim zakonskim predmnjevama.
10.7. Dakle, posjed tužitelja ima kvalitetu (samostalnost i poštenje) i trajanje (duže od zakonskog minimuma od 20 godina) dostatne za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću temeljem odredaba čl.159. i 160. ZV.
11. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da tužitelj osnovano zahtijeva utvrđenje da je vlasnik predmetne nekretniname, što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava tužitelja u zemljišnoj knjizi, pa je presuđeno kao u točki I. izreke.
12. Tužitelj unatoč uspjehu u parnici nije zahtijevao naknadu parničnih troškova, na što je imao pravo sukladno odredbi čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), pa je presuđeno kao u točki II. izreke.
13. Privremeni zastupnik tuženika zatražio je naknadu troškova zastupanja, o čemu će biti odlučeno posebnim rješenjem nakon pravomoćnog okončanja postupka jer u ovom trenutku nije poznat ukupan broj i vrste radnji koje će on do tada poduzeti.
U Pakracu, 14. travnja 2026.
Sudac:
Matija Stokić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.
DNA:
1. Porezna uprava, Pakrac
- po pravomoćnosti
