REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: R1 Ob-301/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku prvopredlagateljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugopredlagatelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula, Sergijevaca 2, Pula, OIB: 52966791065, uz sudjelovanje mlt. AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. OF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici RF zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o je

Odbija se prijedlog predlagatelja KF OIB: [osobni identifikacijski broj] i DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] , za vraćanje prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OF OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. AF OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LF OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VF OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 7. svibnja 2025. podnijeli prijedlog za vraćanje prava na roditeljsku skrb. U prijedlogu su naveli da čekaju peto dijete, da su ispunjeni svi uvjeti da im se vrate djeca, da predlagatelj radi i da imaju primanja s time da predlagatelj ne konzumira alkohol i da nemaju nesuglasica u obitelji.

2. Mlt. djeci imenovana je posebna skrbnica RF iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, radi zaštite njihovih osobnih prava i interesa te zastupanja u ovom izvanparničnom postupku.

3. Prijedlog je neosnovan.

4. Radi donošenja odluke o prijedlogu za vraćanje roditeljske skrbi sud je izvršio uvid u Rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-120/2023-41 od 29. rujna 2023., Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-132/2024-24 od 14. siječnja 2025., Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola od 15. listopada 2025. (list 39-42 spisa) te je saslušana predlagateljica KF na ročištu održanom 10. veljače 2026. (list 37-38 spisa).

5. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-120/2023-41 od 29. rujna 2023. je utvrđeno da su navedenim Rješenjem predlagatelji lišeni prava na roditeljsku skrb.

6. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-132/2024- 24 od 14. siječnja 2025. utvrđeno je da je odbijen prijedlog predlagateljice KF za vraćanje prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. OF OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. AF OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LF OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VF OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. Dana 15. listopada 2025. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula- Pola je izradio Izvješće za potrebe ovog postupka vezano za pitanje vraćanja prava na roditeljsku skrb predlagateljima (dalje: Izvješće). Iz navedenog Izvješća proizlazi da predlagatelji kažnjavani zbog nasilničkog ponašanja u obitelji te su im izricane mjere obiteljskopravne zaštite 2017., 2018., 2019., 2020., 2021. i 2022. godine. Vezano za predlagatelja DF navedeno je da se odbijao pridržavati uputa u pogledu liječenja od ovisnosti od alkohola, a da je navedeno predstavljalo izuzetan rizik za mlt. djecu u obitelji. Nadalje, navode da su u svibnju 2022. djeca AF, LF i OF izdvojeni iz kućanstva te da je dana 5. svibnja 2022. i 7. svibnja 2022. ponovljeno nasilničko ponašanje između predlagatelja te je predlagatelj DF tada s obzirom na suicidalne izjave, a i činjenicu da mu je u krvi tada izmjereno (4,00 g/kg) alkohola hospitaliziran u Neuropshijatrijskoj bolnici Popovača. Dana 9. svibnja 2022., a u odnosu na prethodno opisan događaj, Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj je 9. svibnja 2022. donio odluku, poslovni broj Pp-502/2022-7 kojom odlukom su predlagatelji proglašeni krivim zbog počinjenja nasilja u obitelji. Iz Izvješća nadalje proizlazi da djeca prilikom susreta s predlagateljima nisu iskazivala emotivnu privrženost.

7.1. Uvidom u predmetno Izvješće je nadalje utvrđeno da su mlt. AF, mlt. OF i mlt. LF povjereni na svakodnevnu skrb SOS Dječjem selu Lekenik, dok je mlt. VF povjerena na roditeljsku skrb Obiteljskom domu Silvane Požega. Vezano za mlt. AF koji sada ima devet godina prema mišljenju SOS mame dijete je pri dolasku bilo vidno pedagoški i odgojno zapušteno te je o životu biološke obitelji nerado govorio, a naknadno je pričao o nasilju oca prema njemu i majci. Iz Izvješća SOS dječjeg sela da je navedeno da je dijete nakon duge prilagodbe na SOS obitelj napredovalo na svim poljima uz tretman psiho-pedagoškog tima. U odnosu na mlt. OF koja je sada u dobi od sedam godina navode da je dijete također pri dolasku u SOS dječje selo bilo u stanju vidne pedagoške i odgojne zapuštenosti te da se uredno adaptirala na smještaj te da je za dijete nužno da ostane u navedenom smještaju te da je za dijete određena odgoda upisa u prvi razred Osnovne škole zbog poteškoća pažnje i koncentracije. Dijete mlt. LF koja je trenutno u dobi od pet godina je povjerena također na svakodnevnu skrb u SOS Dječje selo kao i brat AF i sestra OF, a za dijete je također navedeno da je u dom pristiglo u stanju vidljive pedagoške i odgojne zapuštenosti. Navedeno je da joj je potrebna tretmanska podrška i stabilan odnos s odraslom osobom.

7.2. Iz Izvješća nadalje proizlazi da mlt. AF, OF i LF ne spominju biološke roditelje (predlagatelje). Predlagateljica je zadnji kontakt s djecom imala 27. ožujka 2023., više puta je kontaktirala SOS selo, ali je upućena da zbog odluke o zabrani održavanja susreta s djecom navedene ne može ostvarivati, a zadnji susret predlagatelja s djecom je bio 23. siječnja 2023. godine.

7.3. Najmlađe od djece predlagatelja je mlt. VF koja sada ima tri godine je povjerena na svakodnevnu skrb u Obiteljskom domu Silvane Požega. Prilikom povjeravanja na svakodnevnu skrb dijete je motorički zaostajalo, bilo je vidno uplašeno i traumatizirano, otežano se hranilo te je s obzirom na navedeno dobivalo dodatke prehrani. Dijete je sada dobrog zdravstvenog stanja. Iz Izvješća Obiteljskog doma u koji je mlt. VF smještena od 7. travnja 2025. proizlazi navode da je dijete bilo kao beba hranjeno na sondu i da i dalje od nepoznatih odbija hranu i da jako teško prihvaća strane osobe.

7.4. Zaključno, iz Izvješća Zavoda proizlazi da su predlagateljima kroz duži period izricane mjere obiteljsko pravne zaštite, ali da navedene mjere nisu rezultirale pozitivnim pomacima na strani predlagatelja, da su djeca bilo ozbiljno ugrožena te da su nakon smještaja djece izvan obitelji uz intenzivan rad stručnjaka napredovala i da su dobila priliku da razviju puni potencijal te da s roditeljima nemaju razvijenu vezu, a s obzirom an to da s njima nisu od početka 2023. ostvarili kontakt.

8. Dana 10. veljače 2026. na ročištu je saslušana predlagateljica KF, a nakon više odgoda zakazanih ročišta na prijedlog predlagateljice s obzirom da je navedena tada bila u visokom stupnju trudnoće pa je predlagala navedene odgode iz opisanog razloga. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je muško dijete nje i predlagatelja koje je rođeno krajem prosinca 2025. preminulo. Navela je da ne zna iz kojih razloga, da čeka rezultate obdukcije. Nadalje, navela je da je nezaposlena, a da je suprug zaposlen u [adresa] kao građevinski radnik, da žive sami i da stan koji iznajmljuju plaćaju 450,00 EUR-a mjesečno, da s djecom ne održava odnose jer da nema pravo na to. Navela je da se nije uključila u bilo kakav oblik obiteljskog savjetovanja jer joj navedeno nitko nije rekao, vezano za liječenje supruga od ovisnosti od alkohola navodi da je na medikamentoznoj terapiji i da se navedeni izliječio od ovisnosti i da između njih više nema svađa i problema.

9. Člankom 176. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19. i 47/20.) propisano je da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno. Stavkom 2. propisano je da prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili centar za socijalnu skrb.

10. Člankom 91. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Prema članku 92. Obiteljskog zakona u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje.

11. Sud je utvrdio na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da su predlagatelji dugi niz godina u tretmanu nadležnog Zavoda, a navedene mjere obiteljskopravne zaštite nisu rezultirale pozitivnim promjenama te im je u konačnici i izrečena najstroža mjera oduzimanja prava na roditeljsku skrb, a i u postupku koji je predlagateljica pokrenula radi vraćanja prava na roditeljsku skrb Rješenjem suda od 14. siječnja 2015. je odbijen njezin prijedlog.

12. U odnosu na aktualnu situaciju, a na temelju svih izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da predlagatelji nisu dokazali da su izmijenili uvjete na svojoj strani, a na način da su osigurali da bi djeca povratkom u obitelji bila emocionalno, zdravstveno i odgojno zbrinuta te im omogućili uvjete za prikladan odgoj i rast. Vezano za rizike na strani roditelja, njihovu povijest nasilničkog ponašanja, predlagateljeve ovisnosti o alkoholu predlagateljica samo paušalno navodi da više u njihovom odnosu nema svađe i problema i da se predlagatelj izliječio od ovisnosti, a s time da predlagatelj nije pristupio niti na ročište ili na bilo koji drugi način poduzeo bilo koju aktivnu radnju tijekom ovog postupka, a iz čeha jasno proizlazi involviranost i zainteresiranost predlagatelja da realizaciju prijedloga koji je podnio.

13. Predlagateljica osim inicijative i želje da joj se djeca "vrate" navedeno nije opravdala konkretnim razlozima koji bi opravdali navedeno već opetovano ističe da ne može bez svoje djece, a pogotovo nakon što im je posljednje rođeno dijete preminulo krajem 2025. godine da bi joj bila utjeha da joj se druga djeca vrate stavljajući pri tome u fokus svog razmišljanja sebe i svoje potrebe koje bi bile zadovoljene povratkom djece, a bez mogućnosti uvida u navedeno iz perspektive potreba djece i mogu li ih ona i njen suprug zadovoljiti i jesu li s obzirom na prethodno utvrđenu neadekvatnost i nekompetentnost sada za navedeno kompetentni.

14. Uzevši u obzir činjenicu da je rezultat života djece s predlagateljima bio da su djeca bila odgojno, zdravstveno i emocionalno zapuštena, a s obzirom na posljednje Izvješće iz kojeg proizlazi da su djeca sada u SOS Dječjem selu i mlt. VF u Obiteljski dom Silvane Požege napredovala i uredno se razvijaju, a da roditelji nisu dokazali da su dostigli odgovarajuće roditeljske kompetencije, a i da djeca nemaju zasnovanu vezu s predlagateljima, ovaj sud je odlučio kao u Izreci ovog rješenja.

15. Valja još dodati da je mjera lišenja prava na roditeljsku skrb najteža mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda. Sud ima mogućnost određivanja i blažih mjera, kao što su privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji te oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kako je propisano člankom 149. Obiteljskog zakona. Osim tih mjera iz nadležnosti suda, postoji i više blažih mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti centra za socijalnu skrb. Budući da je u konkretnom slučaju pravomoćnom sudskom odlukom bila određena upravo najteža mjera obiteljskopravne zaštite, nakon što su prethodno bile izricane i ostale mjere, koja najviše ograničava prava roditelja u donosu na dijete, za izmjenu takve odluke odnosno vraćanje roditeljske skrbi predlagatelji su trebali dokazati da su se okolnosti na temelju kojih je odluka donesena znatnije promijenile, odnosno da se znatnije poboljšalo roditeljsko ponašanje i uvjeti za pravilno podizanje djece. U ovom postupku to nije dokazano, jer se većina okolnosti na kojima je utemeljena prethodno donesena odluka nije promijenila, a one koje su se promijenile nisu od presudne važnosti da bi se predlagateljima moglo vratiti pravo na roditeljsku skrb. Prilikom donošenja odluka koje se tiču djece, sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, kako je propisano člankom 5. stavkom 1. Obiteljskog zakona. Sve činjenice utvrđene u ovom postupku upućuju na zaključak da je upravo radi zaštite prava i dobrobiti mlt. OF, AF, LF i VF potrebno odbiti prijedlog predlagatelja da im se vrati roditeljska skrb.

U Puli, 14. travnja 2026.

S u d a c:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana uručenja odnosno od dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

1. Predlagateljima

2. Protustanci

4. Posebnom skrbniku