REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1527/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv I-tužene AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu i II-tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja zabilježbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3749/2025-2 od 19. studenoga 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-319/2018-53 od 4. srpnja 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev II-tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3749/2025-2 od 19. studenoga 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-319/2018-53 od 4. srpnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„Pripada li tužitelju, kao supružniku I-tužene, na bračnoj stečevini gdje nije upisan kao suvlasnik, pravo na zaštitu bračne stečevine, s obzirom da treće osobe koje su stekle založna prava nad njegovom imovinom nisu postupale u skladu sa stavom Ustavnog suda RH br. U-III-103/2008 od 14. lipnja 2011., odnosno nisu se vodile načelom savjesnosti i poštenja?
Ako stjecatelji založnog prava pri stjecanju i upisu toga prava nisu utvrđivali da li terećena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, da li se istima može otkloniti pravo pozivanja na povjerenje u potpunost zemljišnih knjiga?“.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
6. Naime, nižestupanjski sud je utvrdio da je u predmetnom slučaju upis založnog prava proveden na temelju rješenja suda o prisilnom zasnivanju založnog prava radi osiguranja novčane tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom presudom te nije riječ o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na temelju ugovora o osiguranju.
7. Također valja napomenuti da su i odluke na koje se tužitelj pozvao donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama od one u ovoj parnici, pa ne predstavljaju odgovarajući razlog za postavljena pitanja.
8. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
9. II-tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
