Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br. P-2050/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužitelja Porsche leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, zastupan po punomoćniku Borisu Anišiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1-tuženika VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tuženika OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vladanu Zečeviću, odvjetniku iz Rijeke, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. veljače 2026., u prisutnosti pun. tužitelja, 1-tuženika osobno te pun. 1 i 2-tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ugovor o darovanju nekretnine posl.br. OU-98/2024 sklopljen dana 21.03.2024.g. i ugovor o darovanju nekretnine posl.br. OU-199/2024 sklopljen dana 10.06.2024.g. između prvotuženika kao darovatelja i drugotuženika kao obdarenika kojima je prvotuženik prenio u vlasništvo drugotuženika nekretnine:

6. suvlasnički dio: 1/8, kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA, DVORIŠTE površine 734 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

19. suvlasnički dio: 3/672:

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 170 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 338 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 259 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 435 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 1277 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka 12. suvlasnički dio: 3/84:

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 333 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 238 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA, PAŠNJAK ukupne površine 976 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 1335 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 394 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 497 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 317 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 202 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 247 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 224 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 330 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 78 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

gube pravni učinak u odnosu na tužitelja PORSCHE LEASING d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, u djelu u kojem je potrebno radi ispunjena tražbine tužitelja u iznosu od 14.049,31 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. obračunava po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne s tope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počev od:

- 25.11.2011. na iznos od 13.837,29 eura,

- 18.12.2011. na iznos od 5,83 eura,

- 4.1.2012. na iznos od 18,49 eura,

- 13.1.2012. na iznos od 169,13 eura,

- 18.1.2012. na iznos od 18,57 eura

te troškove ovršnog postupka u iznosu od 601,77 eura i troškove postupka osiguranja u iznosu od 809,09 eura.

II. Prvotuženik VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženik FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su dopustiti da tužitelj PORSCHE LEASING d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576 svoju tražbinu u ukupnom iznosu od 15.505,17 eura namiri prodajom nekretnina i to:

6. suvlasnički dio: 1/8, kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA, DVORIŠTE površine 734 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

19. suvlasnički dio: 3/672:

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 170 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 338 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 259 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 435 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 1277 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

12. suvlasnički dio: 3/84:

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 333 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 238 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA, PAŠNJAK ukupne površine 976 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 1335 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 394 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 497 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 317 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 202 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 247 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 224 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], ŠUMA ukupne površine 330 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka

- kat. čest. [katastarska čestica], PAŠNJAK ukupne površine 78 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka.

II. Nalaže se 1 i 2-tuženiku da tužitelju naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.093,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. travnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 18. prosinca 2024. navodi da prema tuženiku ima potraživanje u iznosu od 14.049,31 eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 601,77 eura i troškove postupka osiguranja u iznosu od 809,09 eura. Na temelju ovršne isprave, zadužnice b r. OV- 155/2009 izdane dana 07.01.2009. godine da ima novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 14.049,31 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate. Naveo je da se po navedenoj ispravi pokušao izvansudski naplatiti po računima ovršenika 2012.g. i 2019. g., no bez uspjeha. Također, da je 2014. g. podnio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave određivanjem ovrhe na pokretninama tuženika te je temeljem tog rješenja o ovrsi uslijedilo nekoliko bezuspješnih uredovanja, budući da ovršenik, ovdje prvotuženik, nije imao imovine nad kojom bi se provela ovrha. Naveo je da obzirom na navedeno je 01. lipnja 2023. podnio prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama tuženika te da je temeljem toga 23. rujna 2024. naslovni sud donio rješenje kojim se određuje predloženo osiguranje. Isti dan je nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu podnesen prijedlog za upis založnog prava na nekretninama tuženika opisanim u nastavku. Naveo je da je dana 2. listopada 2024.g. zemljišnoknjižni odjel naslovnog suda donosi rješenje kojim odbija njegov prijedlog za uknjižbu založnog prava jer je uvidom u relevantne zk uloške utvrđeno da je tuženik navedene nekretnine otuđio za korist drugotuženika temeljem ugovora o darovanju posl.br. OU-98/2024 od 21.03.2024. g. i ugovora o darovanju posl.br. OU-199/2024 od 10.06.2024. Naveo je da obzirom da je prvotuženik raspolaganjem opisanim u tužbi onemogućio ga da naplati dospjelu tražbinu, opisano raspolaganje je pobojno te da pobija pravnu radnju i to sklapanje Ugovora o darovanju posl.br. OU-98/2024 od 21.03.2024. g. i Ugovora o darovanju posl. br. OU-199/2024 od 10.06.2024. g između prvotuženika kao darovatelja i drugotuženika kao obdarenika i to tužbom za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika, a sve sukladno odredbama članaka 66.-71. Zakona o obveznim odnosima.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Tužitelj da neosnovano ističe kako isti ima dospjelo potraživanje prema prvotuženiku u iznosu od 14.049,31 eura, i to na temelju ovršne isprave - zadužnice br. OV-155/2009 izdane dana 07. siječnja 2009. godine. Naveli su da ističu kako je po predmetnoj zadužnici koju spominje tužitelj dužnik tvrtka MYME d.o.o., Rijeka, J. P. Kamova 103 te da je iz iste vidljivo kako je prvotuženik jamac platac. Međutim, iz priloga uz tužbu vidljivo je kako se tužitelj nikada nije pokušao naplatiti od glavnog dužnika koji je preuzeo obvezu po predmetnoj zadužnici. Naveo je da se tužitelj prethodno ni na koji način nije pokušao naplatiti od glavnog dužnika - tvrtke MYME d.o.o., Rijeka, J. P. Kamova 103 te isto tako ničime nije dokazao da je očito da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti ispunjenje tražbine. Naveo je da se tužitelj samo i isključivo pokušavao naplatiti od prvotuženika koji nije glavni dužnik, tako da je potraživanje tužitelja u zastari budući da isto potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina. Naveli su da ističu kako ne postoje pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, kako opće tako ni posebne pretpostavke nužne za pobijanje jer da tužitelj ni na koji način nije doveo u pitanje insolventnost dužnika kao opću pretpostavku koja je nužna za pobijanje. Tužitelj u tužbi da spominje postupke koje je isti pokretao protiv prvotuženika, kako izvansudske tako i sudske, međutim tužitelj ni sa čime nije dokazao da je prvotuženik insolventan u trenutku podnošenja predmetne tužbe za pobijanje, a da bi se ostvarila predmetna opća pretpostavka za pobijanje dužnikovih pravnih radnji mora postojati stvarna ili vjerojatna nemogućnost namirenja i to u trenutku podnošenja tužbe za pobijanje. Naveli su da nisu ni od kakvog značaja za odlučivanje u ovome postupku okolnosti što je tužitelj prije podnošenja ove tužbe pokrenuo izvansudski postupak pred FINA-om 2012. i 2019. godine te 2014. godine ovršni postupak na temelju ovršne isprave radi određivanja ovrhe na pokretninama prvotuženika. Naveli su da nije jasno na koji je način prvotuženik onemogućio tužitelja u namirenju tražbine istoga kada tužitelj nije ničime doveo u pitanje insolventnost prvotuženika kao dužnika, odnosno da nije dokazao kako prvotuženik nema dovoljno sredstava za namirenje tužitelja te stoga tužitelj ne može niti tvrditi da je isti onemogućen u namirenju od strane prvotuženika. Tužitelj da predmetnu tužbu temelji na posve paušalnim zaključcima te isti za svoje tvrdnje nije priložio niti jedan relevantan dokaz. Isto tako da ističu kako su predmetni Ugovori o darovanju sklopljeni između istih isključivo s namjerom darovanja predmetnih nekretnina drugotuženiku, odnosno s ciljem da drugotuženik stekne pravo vlasništva istih. Predmetni pravni poslovi – darovanja sklopljeni da su bez bilo kakvih skrivenih namjera, a pogotovo bez namjere nanošenja štete vjerovniku – ovdje tužitelju, što isti posve neosnovano ističe. Na kraju su naveli da ističu kako je razvidno kako tužitelj nije dokazao kumulativno postojanje općih i posebnih pretpostavki koje su nužne za pobijanje dužnikovih pravnih radnji te se stoga ovaj postupak vodi isključivo na njihovu štetu, i to prvotuženika koji je na zakonit način raspolagao nekretninama u vlasništvu istoga te na štetu drugotuženika koji je predmetne nekretnine na zakonit način stekao.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to spis Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Ovr-9/2019, ovosudni spis posl.br. Ovr-997/2021, izvatke iz zemljišnih knjiga, bjanko zadužnicu, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, potvrdu FINA-e, rješenje o ovrsi, zahtjev za izravnu naplatu, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-155/19, potvrdu FINA-e o blokadi računa, ovosudno rješenje posl.br. Z-23725/24, izvatke iz zemljišne knjige, ugovore o darovanju te je saslušao 1-tuženika kao stranku.

4. Uvidom u ovosudni spis posl.br. Ovr-997/2021 utvrđeno je da je dana 6. lipnja 2024. doneseno rješenje kojim se obustavlja ovrha u toj pravnoj stvari te se ukidaju provedene ovršne radnje.

5. Uvidom u ugovor o darovanju utvrđeno je da je isti sklopljen dana 10. lipnja 2024. između 1-tuženika kao darovatelja i 2-tuženika kao obdarenika. Utvrđeno je da darovatelj darovao obdareniku svoje suvlasničke dijelove na nekretninama, a koji su taksativno navedeni u samom ugovoru. Utvrđeno je da iz istoga proizlazi da se obdarenik već nalazi u posjedu predmetnih nekretnina te da je ugovor potpisan po 1 i 2-tuženiku i ovjeren po javnom bilježniku Ines Antić iz Viškova, posl.br. OU-199/24.

5.1. Uvidom u ugovor o darovanju utvrđeno je da je isti sklopljen dana 21. ožujka 2024. između 1-tuženika kao darovatelja i 2-tuženika kao obdarenika. Utvrđeno je da darovatelj darovao obdareniku svoj suvlasnički dio na nekretninama, a koji je opisan u samom ugovoru. Utvrđeno je da iz istoga proizlazi da se obdarenik već nalazi u suposjedu predmetne nekretnine te da je ugovor potpisan po 1 i 2-tuženiku te ovjeren po javnom bilježniku Ines Antić iz Viškova, posl.br. OU-98/24.

6. Uvidom u potvrdu FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od dana 17. prosinca 2024. utvrđeno je da na računima i novčanim sredstvima ovršenika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] evidentirano je 4675 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje.

7. Saslušan u tijeku postupka 1-tuženik je naveo da što se tiče predmetnih ugovora o darovanju isti da je sklopio sa bratom te da mu tada nije palo napamet niti da mu je bila namjera za nekakvo potraživanje tužitelja. Naveo je da se radi o tome da je njegova sestra s njihovim ocem sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju te se na taj način upisala na sve nekretnine na kojima je bio upisan njihov otac međutim, dogovor je bio tj. nekretnine da su trebale biti podijeljene na sve nasljednike oca tj. brata i njega. Oni da su tu 1/8 koju je on prenio na brata naslijedili po mami. To da se odnosi na dio kuće na Drenovi koja nije etažirana, niti ima uporabnu dozvolu te su još neki tereni u Kraljevici za njega, ne znaju kamo su. Kako da je njegova sestra prijetila bratu da će ga izbaciti iz kuće, on da je predmetnim ugovorom o darovanju prenio svoj dio da ima veći dio u suvlasništvu predmetne kuće. Naveo je da osim predmetnih nekretnina nema više nikakvih drugih nekretnina. Što se tiče potraživanja tužitelja prema njemu da je on to zaboravio te da njegov brat 2-tuženik o tome nije imao nikakvih saznanja. Naveo je da nema drugi izvor prihoda osim povremenog rada i da se ta sredstva plaćaju nekad na račun, a nekada na ruke. Naveo je da kada je zatvarao firmu i leasing obratio se Porscheu jer da je predmetni auto koji je bio polovni želio otkupiti od Porsceha međutim da su mu dali nekakvu cijenu koja uopće nije bila tržišna cijena za to vozilo u tom trenutku te kako na to nije pristao da im je rekao da dođu po automobil. Na kraju je naveo da su on i 2-tuženik inicirali sklapanje predmetnog ugovora o darovanju s obzirom da su imali neku situaciju u obitelji te da su sjeli zajedno i razgovarali.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Odredbom članka 66 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), dalje ZOO-a, propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika te da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

10. Odredbom članka 67 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) propisano je da naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

11. Odredbom članka 70 ZOO-a propisano je da ako sud usvoji tužbeni zahtjev, pravna radnja gubi učinak samo prema tužitelju i samo koliko je potrebno za namirenje njegovih tražbina.

12. Odredbom članka 71 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) dalje ZOO-a, propisano je da se tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona, a za ostale slučajeve u roku od tri godine, kao i da se rok računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju.

13. Naime, da bi sud udovoljio tužbenom zahtjevu u predmetnom sporu, odnosno da bi vjerovnik mogao pobijati pravnu radnju svoga dužnika, potrebno je da su ispunjene opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji i to: dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, dužnikova pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i oštećenje vjerovnika.

14. Iz provedenog dokaznog postupka, a vezano za dugovanje 1-tuženika VP prema tužitelju proizlazi da je tražbina tužitelja dospjela, a što 1- tuženik niti ne osporava, već u svom iskazu navodi da što se tiče potraživanja tužitelja prema njemu da je on to zaboravio

15. Nesporno je da je poduzeta pravna radnja, a to su ugovor o darovanju od dana 21. ožujka 2024. i ugovor o darovanju od dana 10. travnja 2024., sklopljeni između 1-tuženika kao darovatelja i 2-tuženika kao obdarenika.

16. Nadalje, postojanje oštećenja vjerovnika je i temeljni razlog zašto institut pobijanja i postoji, tako da je nužno ne samo dokazati da je tužitelju nanesena šteta nego da je zbog radnje dužnika VP u njegovoj imovini došlo do takve promjene koja je onemogućila namirenje tražbine vjerovnika, a to drugim riječima znači da neovisno o poduzetoj radnji tj. predmetnom sporazumu, kao i neovisno o svim drugim činjenicama, ukoliko je moguće tražbinu tužitelja namiriti iz ostale imovine dužnika, da nema mjesta pobijanju.

16.1. Također, tužitelj kao vjerovnik mora dokazati stvarnu ili vjerojatnu nenaplativost potraživanja odnosno insolventnost dužnika u odnosu na konkretnu tražbinu.

16.2. Tuženici osporavaju da je 1-tuženik insolventan te tvrde da bi se tužitelj mogao naplatiti i iz druge 1-tuženikove imovine. Međutim stav je ovoga suda da je tužitelj dokazao da je 1-tuženik insolventan i to iz razloga što iz potvrde FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od dana 17. prosinca 2024. proizlazi da je na računima i novčanim sredstvima ovršenika VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] evidentirano je 4675 dana neprekidne blokade odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje evidentiranih u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje, dok iz samog iskaza 1-tuženika proizlazi da osim predmetnih nekretnina nema više nikakvih drugih nekretnina, slijedom čega je zaključni stav ovoga suda da je tužitelj dokazao da je imovno stanje 1-tuženika/dužnika nakon poduzetog naplatnog raspolaganja predmetnim nekretninama takvo da tužitelj ne bi mogao namiriti svoje potraživanje koje ima prema njemu.

16.3. Stoga, kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve opće pretpostavke za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji, ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao da su ispunjenje pretpostavke iz članka 66 ZOO-a da bi ugovori o darovanju od dana 21. ožujka 2024. i dana 10. travnja 2024. mogli izgubiti učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje njegovog potraživanja, slijedom čega je u cijelosti valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude.

17. Što se tiče navoda 1 i 2-tuženika da je iz priloga uz tužbu vidljivo kako se tužitelj nikada nije pokušao naplatiti od glavnog dužnika koji je preuzeo obvezu po predmetnoj zadužnici te da se tužitelj prethodno ni na koji način nije pokušao naplatiti od glavnog dužnika - tvrtke MYME d.o.o., Rijeka, J. P. Kamova 103 te isto tako ničime nije dokazao da je očito da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti ispunjenje tražbine, valja navesti da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme (solidarno jamstvo). Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Dakle,1-tuženik kao jamac platac je dužan isplatiti tužitelju i glavnicu i zatezne kamate od kada je njegova obveza dospjela.

18. Što se tiče prigovora zastare (prekluzije) 1 i 2-tuženika, isti nije osnovan i to iz razloga što su predmetni ugovori o darovanju sklopljeni u ožujku i travnju 2024., dok je predmetna tužba podnesena je dana 18. prosinca 2024. , dakle unutar propisanog roka.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, te je 1 i 2-tuženiku priznat trošak zastupanja po odvjetniku, a prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, a sastoji se od sastavljanja tužbe u iznosu od 500,00 eura (T.br.7. t.1. Tarife), zastupanja na četiri ročišta i to tri u iznosu od 500,00 eura za svako i jedno u iznosu od 250,00 eura (T.br.9. t.1. i t.2 Tarife), kao i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 562,50 eura, sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 93,74 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 186,94 eura pa proizlazi da tužitelju pripada ukupna naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 3.093,18 eura.

19.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci, 14. travnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. 1 i 2-tuženika