Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-144/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/134230 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 30. prosinca 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 14.travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i DR, djev. D, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju vozač, zaposlen u Vincek d.o.o. Varaždin, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 5. studenog 2025. u 13:15 sati, ulicom Stjepana Radića u Vidovcu upravljao vozilom M2 marke Mercedes-Benz, registarskih oznaka [registarska oznaka], a dolaskom kod kućnog broja 48 navedene ulice, gdje se poradi izvođenja radova na kolniku prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju ravno,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 5. studenog 2025. upravljao autobusom vlasništvo Vincek d.o.o., te je prevozio ljude na posao. Dolaskom do radova na cesti, a gdje je bio postavljen semafor, produžio je vožnju i pretpostavlja da se upalilo crveno svjetlo kada se nalazio već iza semafora. Napomenuo je da nikoga nije ugrozio, a ispred i iza njega su se još kretala i druga vozila. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer je profesionalni vozač autobusa i nije do sada nikada bio kažnjavan i to mu je jedini izvor prihoda. Osim toga, ima i sina invalida koji je star osam godina, te supruga radi na pola radnog vremena.
3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a što proizlazi iz njegovog priznanja. U članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu koju je ublažio ispod zakonom propisanog minimuma jer je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, okolnosti pod kojima je do istoga došlo, uzeto je u obzir priznanje okrivljenika i njegovo imovno stanje te činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan za istovrsni prekršaj, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, sud smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.
7. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 14. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni UR, [adresa]
