Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-701/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/133704., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 25. veljače 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 14. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i ZT, rođene Z, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, tehničar civilne zaštite, zaposlena u MUP, Područni ured civilne zaštite Varaždin, s mjesečnom plaćom od oko 1.050,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, udana, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a     j e

što je dana 24. prosinca 2025., u 06,40 sati, u ulici Zvonka i Vladimira Milkovića, u Varaždinu, a iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja navedene ulice sa Kratkom ulicom i ulicom Ive Režeka, ušla u raskrižje i u istom skretala u lijevo, u Kratku ulicu, a da prethodno, iako je bila dužna, nije propustila osobno vozilo marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena ČT, koja je vozilom ušla u raskrižje i u istom zadržavala smjer kretanja ravno, te je osobnom vozilu oštećene oduzela prednost prolaska i prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila oštećene i prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila

čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/25-4/133704., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 25. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. travnja 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona dana 24.12.2025., u 06,40 sati, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se je [adresa] u [adresa], te je dolaskom do četverokrakog raskrižja trebala skrenuti u lijevo, u Kratku ulicu. Navela je da su bili loši uvjeti vožnje, radilo se još o noćnim uvjetima, padalo je nešto na granici kiše i snijega, a bio je i gust promet obzirom da se u neposrednoj blizini nalazi crkva i održavala se misa pa je u prometu bilo i vozila i pješaka. Dolaskom do samog raskrižja, sjeća se, da se je još zaustavila ispred obilježenog pješačkog prijelaza i da je propuštala pješake, a tada je započela sa poduzimanjem radnje skretanja u lijevo. Iz suprotnog smjera naišlo joj je osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ČT, a koja je u raskrižju zadržavala smjer

kretanja ravno i koju je slijedom toga bila dužna propustiti. Međutim, da ona njezino vozilo u tom trenutku nije uopće uočila, pa pretpostavlja da se ista neposredno prije toga uključila u promet i da još nije na vozilu uključila svjetla, pa je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila u prednji lijevi dio osobnog vozila oštećene ČT i do prometne nesreće sa materijalnom štetom, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Ona da zbog počinjenog iskazuje žaljenje, te ukazuje sudu da je dugogodišnji vozač, da je svakodnevno u prometu, a da do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, niti je bila sudionik kakve prometne nesreće, do ovog da je došlo iznimno i ništa isto, niti slično se neće ponoviti, pa smatram da bi njezinu nekažnjavanost trebalo cijeniti kao olakotnu okolnost. Isto tako predložila je da sud ima u vidu njezina mjesečna primanja od kojih imam zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta srednjoškolskog uzrasta, te da joj se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak je predložila da joj se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozila isti, a osobno vozilo i vozačka dozvola su joj nužno potrebni kako radi obiteljskih tako i radi poslovnih prilika.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestima, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 2., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 2. ZSPNC kaže da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom i istim došla do raskrižja na kojemu je započela sa radnjom skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustila osobno vozilo koje joj je naišlo iz suprotnog smjera i koje je u raskrižju zadržavalo smjer kretanja ravno, te je time istom oduzela prednost prolaska i prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog

vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o preglednom četverokrakom križanju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio mokar jer je padala kiša, radilo se o svitanju, kao i da širina Milkovićeve ulice iznosi 6,00 metara, Kratke ulice, 3,80 metara i Režekove ulice 6,00 metara, te da je vertikalna i horizontalna signalizacija dobro označena.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećeni prednji branik, poklopac motora, prednji lijevi blatobran i prednje lijevo svjetlo, dok su na osobnom vozilu oštećene oštećeni prednji branik, poklopac motora, prednje lijevo svjetlo, prednji lijevi branik, prednji lijevi kotač i prednji lijevi pokazivač smjera, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog

zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na pregledom četverokrakom raskrižju, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, kada je bilo normalno stanje prometa, te da je okrivljena osobnim vozilom ušla u raskrižje i u istom skretala u lijevo, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje joj je naišlo iz suprotnog smjera i u raskrižju zadržavalo smjer kretanja ravno, koje je objektivno, logično i životno, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti, što nije učinila, već je osobnim vozilom ušla u raskrižje, u istom skretala u lijevo i time oštećenoj oduzela prednost prolaska, te prednjim lijevim dijelom svojeg osobnog vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila oštećene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja narečenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, nije kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloga okrivljene zbog kojih su joj potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, radi obiteljskih i poslovnih prilika.

14. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući

u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnica obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

HT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ĆT, [adresa]

3. Za spis, ovdje