REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1122/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji mr. sc. Maji Josipović na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Karmen Basić, u pravnoj stvari tužitelja TAKAČ d.o.o., Daruvar, Petra Svačića 69, OIB: 99384515430, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Doneski, odvjetnik u Garešnici, Vladimira Nazora 19B, protiv tuženika ASPIRATION d.o.o., Sesvete, Kraljevečka ulica 7, OIB: 98315727043, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti & partneri j.t.d, Zagreb, Jordanovac 15, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 4. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić, Vrbovec, Ulica Bubanj 33, od 8. srpnja 2024., posl. broj Ovrv-9223/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1147/2024) kojim je naloženo tuženiku, u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi, namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 1.007,37 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne s tope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku, u roku od 15 dana, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.352,35 EUR.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić, Vrbovec, Ulica Bubanj 33 od 8. srpnja 2024., posl. broj Ovrv-9223/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1147/2024) nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu od 11. listopada 2024., posl. broj Povrv-231/2024 stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem se također Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao sudu nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

2. U prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu tuženik osporava visinu utuženog potraživanja. Ističe da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu vezano za izradu pvc stolarije te je tužitelj izdao tuženiku ponudu broj 5/2022 od 14. siječnja 2022. na iznos od 26.590,00 kn/3.529,09 EUR, a koju ponudu je tuženik prihvatio te po istoj dana 14. siječnja 2022. uplatio iznos od 16.590,00 kn/2.201,87 EUR, a preostali iznos od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR dana 16. veljače 2022. Tuženik nadalje navodi da tužitelj nije izradio stolariju u skladu s ponudom te da je ista imala nedostatke na koje ga je upozorio te tražio da se otklone. Tužitelj je 16. veljače 2022. tuženiku dostavio račun broj 36/1/2 na iznos od 34.180,00 kn/ 4.536,46 EUR u kojem su navedene stavke koje se značajno razlikuju od stavki iz ponude te sadrže stavke o kojima tuženik nema saznanja. Navedeni račun jednostrano je povećan od strane tužitelja za iznos od 7.590,00 kn/1.007,37 EUR.

3. U daljnjem tijeku postupka nastavljenog po pravilima parničnog postupka tužitelj je u podnesku od 3. prosinca 2024. prije svega istaknuo da je u sudskom registru kao osnivač/član društva upisan ZK, koji je ujedno i direktor društva, a da je u obrtnom registru ZK upisan kao vlasnik obrta knjigovodstveni servisi i usluge „ [obrt]“. Nadalje je tužitelj naveo da je zakonski zastupnik tužitelja na poziv zakonskog zastupnika tuženika izašao na teren, odnosno objekt tuženika, koji se nalazi u [adresa]. Zakonski zastupnik tužitelja je izvršio potrebne izmjere o čemu je ispunio i obrazac Obvezujuća narudžba te je po povratku u poslovne prostorije tužitelja dana 16. prosinca 2021. godine sastavio Ponudu broj: P2102026 u kojoj su detaljno objašnjene tehničke karakteristike proizvoda, uvjeti prodaje kao i drugi detalji , a koja ponuda je bila na ukupan iznos od 53.180,13 kn / 7.058,22 EUR. ŠK je prihvatio navedenu ponudu te je zatražio od tužitelja da mu izda dvije ponude i to jednu na tuženika, a jednu na njegov obrt knjigovodstveni servisi i usluge "PREMIUM" i to na način da ukupan iznos cijene od 53.180,13 kn / 7.058,22 EUR podjeli na dva jednaka dijela, što je vidljivo i na obrascu Obvezujuća narudžba gdje je tužitelj naznačio PREMIUM 50%, ASPIRATION 50%. Navedeno je tužitelj i učinio te izdao ponudu broj:

4/2022 na iznos od 26.590,00 kn / 3.529,11 EUR na obrt zakonskog zastupnika tuženika

- knjigovodstveni servisi i usluge "PREMIUM", te ponudu broj: 5/2022 na iznos od 26.590,00 kn / 3.529,11 EUR na tuženika. ŠK, kao vl. obrta knjigovodstveni servisi i usluge " [obrt]" je po ponudi broj: 4/2022 od 14. siječnja 2022. godine uplatio tužitelju istog dana predujam u iznosu od 14.000,00 kn / 1.858,12 EUR, dok je tuženik po ponudi broj: 5/2022 od 14. siječnja 2022. godine uplatio predujam u iznosu od 16.590,00 kn /2.201,87 EUR. Nakon što je tužitelj tuženiku isporučio predmetnu stolariju, sukladno traženju ŠK, dana 16. veljače 2022. godine na njegov obrt knjigovodstveni servisi i usluge "PREMIUM" izdao FAKTURU-Račun-Otpremnica broj: 35/1/2 na iznos od 19.000,00 kn / 2.521,73 EUR, po kojem računu je istog dana ŠK, kao vlasnik obrta knjigovodstveni servisi i usluge " [obrt]" uplatio razliku u iznosu od 5.000,00 kn / 663,61 EUR i na taj način je obrt knjigovodstveni servisi i usluge " [obrt]" u cijelosti podmirio svoju obvezu prema tužitelju. Također, tužitelj je dana 16. veljače 2022. godine na tuženika izdao FAKTURU-Račun-Otpremnica broj: 36/1/2 na iznos od 34.180,00 kn / 4.536,47 EUR gdje je razlika za plaćanje bila 17.590,00 kn / 2.334,59 EUR, a po kojem računu je tuženik istog dana uplatio tužitelju iznos od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR, dok nije uplatio iznos od 7.590,00 kn / 1.007,37 EUR, odnosno iznos koji je predmet ovog sudskog postupka. Da se radi o jedinstvenom poslovnom odnosu proizlaz i i iz činjenice da je na drugoj stranici FAKTURE Račun-Otpremnica broj: 35/1/2 izdane na ŠK, kao vlasnik obrta knjigovodstveni servisi i usluge " [obrt]" i na FAKTURA- Račun-Otpremnica broj: 36/1/2 izdane na tuženika stavljena napomena da se radi o stolariji po ponudi broj: P2102026 koja je bila na ukupan iznos od 53.180,13 kn / 7.058,22 EUR. Tužitelj nadalje osporava navode tuženika da je upozorio tužitelja na niz nedostataka i da je tražio uklanjanje istih.

4. Tuženik je u podnesku od 16. siječnja 2025. naveo da tužitelj u svom podnesku fabricira činjenice post factum, za potrebe ovog parničnog postupka. Ističe da na dokumentu naziva "Obvezujuća ponuda" na kojoj je rukom pisan tekst onoga što je tuženik navodno naručio/prihvatio nema ni pečata ni potpisa tužitelja i tuženika, kao ni datuma izdavanja. Tuženik je istaknuo da je tužitelj izdao tuženiku ponudu broj 5/2022 dana 14. siječnja 2022. za izradu stolarije na iznos od 26.590,00 kn, a koju ponudu je tuženik prihvatio te je tužitelju 14. siječnja 2022. po navedenoj ponudi uplatio iznos od 16.590,00 kn, a preostali iznos od 10.000,00 kn dana 16. veljače 2022. Nadalje, tuženik je naveo da tužitelj nije izradio stolariju u skladu sa svojom ponudom te da je ista imala niz nedostataka na koje ga je tuženik upozorio te tražio uklanjanje materijalnih nedostataka, a na što se tužitelj oglušio.

5. U tijeku postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: faktura – račun – otpremnica 36/1/2 (list 7-8 spisa), konto kartice, šifra: 1.007,37 EUR (list 9 spisa), dopis Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Sesvete od 22. siječnja 2023. (list 23 spisa), ponuda broj 5/2022 (list 24 spisa), detaljan prikaz transakcije od 14. siječnja 2022. (list 25 spisa), detaljan prikaz transakcije od 16. veljače 2022. (list 26 spisa), e -mail korespondencija (list 27-28 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 46-49 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 50-51 spisa), obvezujuća narudžba, ugovor za narudžbu usluga (list 52 spisa), ponuda broj P2102026 od 16. prosinca 2021. (list 53-60. spisa), ponuda broj 4/2022 (list 61 spisa), ponuda broj 5/2022 (list 62 spisa), faktura-račun-otpremnica broj 35/1/2 (list 63-64 spisa), račun za predujam broj 50/1/3 (list 65 spisa), faktura – račun

– otpremnica broj 36/1/2 (list 66-67 spisa), račun za predujam broj 51/1/3 (list 68 spisa), račun za predujam broj 12/1/3 (list 70 spisa), kartice kupca, šifra: 4009 (list 72-73 spisa), kartice kupca, šifra: 4010 (list 74-75 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja EK (list 91-93 spisa) i zakonskog zastupnika tuženika (list 95-97 spisa). Također, sud je izvršio uvid u predmet koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem Povrv-795/2022.

6. Sud nije proveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim i gospodarskim vještačenjem s obzirom da je tužitelj na ročištu održanom 4. ožujka 2026. odustao od tih dokaznih prijedloga.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, - u daljnjem tekstu ZPP) tužbeni zahtjev utvrđen je neosnovanim.

8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu preostalog neplaćenog iznosa od 1.007,37 EUR po ispostavljenom računu broj 36/1/2 od 16. veljače 2022., a koji se odnosi na izradu PVC stolarije na objektu u [adresa].

9. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem sklopljenog ugovora o djelu po kojem je tužitelj za tuženika izveo radove – izrada PVC stolarije na objektu u [adresa].

10. Između stranaka je prvenstveno sporno je li tuženik izvršenim uplatama podmirio naknadu iz ugovora sklopljenog s tužiteljem. Također je sporno je li tužitelj izvršio radove u količini i kvaliteti kako je to ugovoreno među strankama te je li tuženik prigovarao materijalnim nedostacima izvršenih radova.

11. Iz ponude broj 5/2022 od 14. siječnja 2022. (list 24 spisa) je razvidno da je tužitelj kao ponuditelj izdao tuženiku kao ponuđeniku ponudu za – dvokrilna balkonska vrata, jednokrilni prozor, trokrilna balkonska vrata, rolete. Ponuda je izdana na iznos od ukupno 26.590,00 kn.

12. Iz ponude broj 4/2022 od 14. siječnja 2022. (list 61 spisa) je razvidno da je navedenu ponudu tužitelj kao ponuditelj izdao ZK, kao vlasniku obrta [obrt], i to za – dvokrilna balkonska vrata, jednokrilni prozor, trokrilna balkonska vrata i rolete. Ponuda je izdana na iznos od ukupno 26.590,00 kn.

13. Iz detaljnog prikaza transakcije od 14. siječnja 2022. (list 25 spisa) je razvidno da je tuženik po ponudi broj 5/2022 tužitelju izvršio uplatu iznosa od 16.590,00 kn.

14. Iz fakture – računa – otpremnice broj 35/1/2 (list 63-64 spisa) je razvidno da je izdan ZK, kao vlasniku obrta [obrt], knjigovodstveni servis, da je izdan na ukupan iznos od 19.000,00 kn. Na predmetnom računu je navedeno da je po računu plaćen predujam broj 11 u iznosu od 14.000,00 kn, a da razlika za plaćanje iznosi 5.000,00 kn. Iz kartice kupca, šifra 4009 (list 72-73 spisa) je razvidno da je ZK, vl. obrta [obrt] po ispostavljenom računu broj 35/1/2 izvršio uplatu iznosa od 5.000,00 kn.

15. Iz fakture – računa – otpremnice broj 36/1/2 od 16. veljače 2022.(list 66-67 spisa) je razvidno da je izdan tuženiku od strane tužitelja, da je izdan na iznos od ukupno 34.180,00 kn, Na predmetnom računu je navedeno da je po računu uplaćen predujam od 16.590,00 kn te da je preostao iznos za plaćanje 17.590,00 kn.

16. Iz detaljnog prikaza transakcije od 16. veljače 2022. (list 26 spisa) je razvidno da je tuženik izvršio tužitelju uplatu iznosa od 10.000,00 kn s opisom plaćanja – plaćanje razlike po računu RN 36/1/2.

17. Iz e-mail korespondencije – naziva Reklamacije montaže PVC stolarije ja razvidno (list 27-29 spisa) je razvidno da je tužitelj po zakonskog zastupniku 5. svibnja 2022. potvrdio tuženiku da bi za 7-10 dana trebao doći završiti, na što je zakonski zastupnik tuženika zatražio da se specificira što misli pod "završiti" te zatražio da se potvrdi specifikacija, odnosno ono što je ranije istaknuto kroz prigovore na montažu. U navedenom e-mailu od 5. svibnja 2022. tuženik po zakonskom zastupniku detaljno navodi što je potrebno popraviti/dovršiti na obavljenim radovima. U e-mailu od 10. svibnja 2022. tužitelj po zakonskom zastupniku potvrđuje tako što navodi – "ovako riješiti sve kao u prilogu".

18. Zakonski zastupnik tužitelja ĐK je u svom iskazu naveo da je tužitelj dao ponudu tuženiku za izradu stolarije na objektu u Vrsima. Zakonski zastupnik tuženika je govorio kako što treba napraviti, on je napravio sve izmjere te su konačno defini rali posao. Sve izmjere i dogovore je i napisao. Kada se vratio u Daruvar, izdao je tuženiku pisanu ponudu na koju je on pristao, ali je zatražio od njega da izda dvije ponude na dvije različite pravne osobe. Izdane su dvije istovjetne ponude odnosno 50% dogovoreno iznosa na jednu ponudu, a zatim 50% drugog iznosa na drugu ponudu. Radi se o pravnim osobama naziva Premium i Aspiration. Zakonski zastupnik tuženika je i vlasnik prave osobe Premium. Iznos na koji je izdana prva ponuda, a koja je kasnije razdvojena na dvije istovjetne ponude se nikada nije mijenjao. Po izdanim ponudama, tuženik je uplatio avanse. Nakon toga dan je nalog stolaru za izradu. Nakon izrade, on je osobno ugradio stolariju na objektu. Nakon ugradnje, zakonski zastupnik tuženika tražio je da promijeni omjere cijene, pri čemu napominje da je ukupan iznos uvijek bio jednak. Na svim ponudama i izdanim računima vidljiva je poveznica na prvu ponudu koju je tužitelj izdao, a na kojoj su navedeni cjelokupni radovi. Nakon izvršenih radova tuženik nije imao nikakve prigovore te je tužitelj uredno isporučio sve što je naručeno. Tek nakon 3 -4 mjeseca zakonski zastupnik tuženika mu se obratio te rekao da mu se određene stvari ne sviđaju iz estetskih razloga na što mu je on rekao da to može promijeniti, ali naravno uz nadoplatu. Zakonski zastupnik tužitelja je naveo da zakonski zastupnik tuženika nije bio na mjestu izvršenja radova nakon što su radovi bili izvršeni, te mu je putem video veze pokazano sve što je napravljeno. Po njegovom sjećanju su bili prisutni roditelji zakonskog zastupnika tuženika. U odnosu na e-mail (list 28. spisa) zakonski zastupnik tužitelja je naveo da je to e-mail koji je osobno primio i na koji je odgovorio. Svi zahtjevi navedeni u e-mailu su estetske prirode te da je izveo radove po dimenzijama koje su dogovorene. Nakon što su radovi predani tuženiku, naknadno je izmjestio neke prozore, ali to nema ikakve veze s ovdje obavljenim poslom. Nadalje je istaknuo da su sve stavke navedene na prvobitno izdanoj ponudi broj P2102026 na kojoj je i navedena stavka "proširenje profila".

19. Zakonski zastupnik tuženika ZK u svom je iskazu naveo da je tužitelj nekorektno postupio, a da je tuženik po izdanoj ponudi platio novac, dok tužitelj isporuku i montažu nije izveo kako je to navedeno u ponudi. Izvedeni radovi imali su brojne nedostatke - nije isporučen jedan komarnik, jedna vrata su krivo dimenzionirana i postavljena, drugi otvor za vrata je postavljen na krivo mjesto, prozori su postavljeni na krivim pozicijama, na krivo postavljenim vratima kutija za roletu je postavljan ispod bagera čime je smanjena visina vrata. Naveo je da je zakonskog zastupnika tužitelja upozorio na nedostatak i reklamirao ih dok je tužitelj odbijao riješiti reklamaciju i otezao. Zakonsk i zastupnik tužitelja je priznao nedostatke i rekao da će ih ispraviti, međutim tražio je dodatno plaćanje što je on odbio. O svemu tome postoji i pisani trag. Na kraju je tužitelj izdao račun na veći iznos, a tuženik je sve po ponudi platio. Radovi su izvršeni negdje 2022. godine, a on je inzistirao da bude na mjestu radova kada je vršena primopredaja, međutim nije mogao tada biti kada je to odgovaralo zakonskom zastupniku tužitelja pa su tada bili prisutni njegovi roditelji. Navodi da je odmah prigovorio zakonskom zastupniku tužitelja usmeno, a zatim i pismeno na što je zakonski zastupnik tužitelja rekao da će ukloniti određene nedostatke. Ponuda je izdana i na obrt i na trgovačko društvo, ovdje tuženika, a po kojoj ponudi je tuženik i platio. Zakonski zastupnik tuženika navodi da nije naknadno tražio tužitelja izmjenu omjera vezano za plaćanje po ponudama te također je napomenuo da je na ponudama navedeno da montaža nije zadaća tužitelja što je pogrešno. Istaknuo je da nedostaci nisu bili estetske prirode nego se tiču same izvedbe. Usmeno je odmah prigovorio na nedostatke, a kasnije je sve to i sve pisano obrazložio. Navedene nedostatke je zakonski zastupnik tužitelja i potvrdio.

21.1. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 153/23; dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

21.2. Odredbom članka 597. stavak 1. ZOO-a je propisano da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke, a odredbom članka 604. stavak 1. ZOO-a da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

22.3. Sukladno odredbi članka 606. stavak 1. ZOO-a naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje. Stavkom 2. citiranog članka je propisano da i nakon toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev za sniženje naknade i naknadu štete.

22.4. Odredbom članka 611. ZOO-a je propisano da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

22.5. Stoga, izvođač radova koji potražuje isplatu naknade (ovdje tužitelj) dužan je, u slučaju osporavanja, dokazati da su radovi čiju naplatu potražuje prethodno ugovoreni, da su radovi izvršeni u kvantitativnom smislu te da je ugovorena upravo ona cijena koja se potražuje, a naručitelj radova (ovdje tuženik), ako tvrdi da su radovi imali nedostataka, dužan je dokazati postojanje tih nedostataka, pravovremeno obavještavanje izvođača o tim nedostacima te iznos za koji ti nedostaci snižavaju ugovorenu cijenu (vrijednost djela s nedostatkom).

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio navedene činjenice:

- tužitelj kao izvođač se obvezao izvesti radove – izrada PVC stolarija na objektu u mjestu Vrsi, na adresi [adresa]

- ukupna vrijednost radova koje je tužitelj trebao izvesti iznosila je 53.180,13 kn

- naručitelji navedenih osoba bili su trgovačko društvo ASPIRATION d.o.o., ovdje tuženik, koji se za izvođenje određenih radova obvezao platiti tužitelju iznos od 26.590,00 kn (a kako to proizlazi iz ponude broj 5/2022) te ZK, vl. [obrt], knjigovodstveni servis koji se obvezao platiti iznos od 26.590,00 kn po ponudi broj 4/2022

- po ponudi broj 5/2022 tuženik je uplatio predujam u iznosu od 16,590,00 kn, dok je ZK, kao vlasnik obrta [obrt] po ponudi broj 4/2022 platio tužitelju predujam u iznosu od 14.000,00 kn

- tužitelj je ugovorene radove u većem dijelu izveo u količini kako je to dogovoreno s naručiteljima (nije isporučen samo rolo komarnik u rolet kutiji LETZE po cijeni od 342,41 kn

- nakon završetka radova, ZK, kao vl. obrta [obrt] je tužitelju izvršio uplatu iznosa od 5.000,00 kn po ispostavljenom računu broj 35/1/2, dok je tuženik izvršio uplatu iznosa od 10.000,00 kn po ispostavljenom računu broj 36/1/2 (preostali neplaćeni dio navedenog računa predmet je ovog postupka)

- tuženik je nakon završetka radova, u propisanim rokovima, prigovorio tužitelju na kvalitetu i količinu izvedenih radova.

24.1. Iako je sud ocijenio osnovanim navode tužitelja da se u konkretnom slučaju radi o izvođenju radova čija je ukupna cijena iznosila 53.180,13 kn, kako je to navedeno u dokumentu naziva ponuda broj P2102026 (list 53-60 spisa), tužitelj u tijeku postupka nije dokazao je među ovdje strankama došlo do sklapanja ugovora na temelju ponude broj P2102026, a da se svaki daljnji dogovori između stranaka odnose samo na dogovorene omjere plaćanja naknade.

24.2. Odredbom članka 253. stavak 1. ZOO-a je propisano da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora. Sud napominje da u konkretnom slučaju na navedenoj ispravi naziva Ponuda broj P2102026 ni po čemu ne proizlazi da je ista upućena tuženiku kao ponuđeniku. Čak i tužitelj u svom podnesku od 3. prosinca 2024. navodi da je ŠK (a ne tuženik) prihvatio ponudu tužitelja broj P2102026 od 16. prosinca 2021. te zatražio od tužitelja da mu izda dvije ponude i to jednu na tuženika, a jedan na njegov obrt „ [obrt]“. I zakonski zastupnik tuženika je u svom iskazu potvrdio da je izdana ponuda i na obrt i na trgovačko društvo.

24.3. Sud je mišljenja da je između tužitelja i tuženika došlo do sklapanja ugovora o djelu tek kada je tuženik kao ponuđenik prihvatio ponudu tužitelja broj 5/2022 (članak 262. stavak 1. i 2. ZOO-a). Navedenim ugovorom tužitelj se, kao izvođač, obvezao tuženiku izvršiti određene radove – izrada dvokrilnih balkonskih vrata, jednokrilnih prozora, trokrilna balkonska vrata i rolete, dok se tuženik kao naručitelj obvezao za izvršene radove tužitelju isplatiti naknadu od 26.590,00 kn.

25.1. Tužitelj je u tijeku postupka tvrdio da je ŠK, nakon isporuke predmetne stolarije, zatražio od tužitelja da na njegov obrt „ [obrt]“ izda račun od 19.000,00 kn, a na tuženika račun na iznos od 34.180,00 kn, odnosno tužitelj tvrdi da je na traženje zakonskog zastupnika tuženika, nakon što je tužitelj izvršio svoju obvezu, došlo do promjene omjera iznosa dogovorenih naknada.

25.2. S obzirom da je tuženik takav navod tužitelja izričito osporio, a odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, na tužitelju je bio teret dokaza navedene među strankama sporne, a u konkretnom slučaju odlučne činjenice. Također, ukazuje se na odredbu članka 492.a ZPP-a kojom je propisano da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

25.3. Jedini dokaz u prilog navedenoj tvrdnji tužitelja je iskaz zakonskog zastupnika tužitelja dan na ročištu održanom 14. travnja 2025. u kojem je naveo da je zakonski zastupnik tuženika od njega zatražio da promijeni omjere cijena. Sud smatra da navedeni iskaz zakonskog zastupnika tužitelja nije dovoljan da bi sud stekao nedvojbeno uvjerenje o osnovanosti navoda tužitelja o izmjeni omjera dogovorenih naknada za izvođenje radova. Naime, zakonski zastupnik tužitelja nije ni detaljno ni jasno naveo i obrazložio na koji način je postignut dogovor među strankama (neposredno usmeno, telefonom, pisanim putem ili na neki drugi način), a sve to uzimajući u obzir da je zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu na raspravi dana 14. svibnja 2025. izričito osporio navode tužitelja te istaknuo da nije naknadno od tužitelja tražio izmjenu omjera vezano za plaćanje po ponudama. Takav dogovor stranaka ne proizlazi ni iz jedne isprave koje su stranke u tijeku postupka dostavile u spis.

26. Prema tome, sud je o među strankama spornoj činjenici odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a. Naime, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

27. S obzirom da iz isprava u spisu nedvojbeno proizlazi da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 16.590,00 kn (predujam po ponudi broj 5/2022) te iznos od 10.000,00 kn dana 16. veljače 2022. sud je utvrdio da je tuženik u cijelosti isplatio tužitelju iznos naknade za izvršeni posao, a koja je ugovorena među strankama.

28. Iako tužitelj u računu broj 36/1/2 stavlja napomenu – ponuda stolarije P2102026 sud još jednom napominje da na temelju provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da je tuženik preuzeo obvezu isplatiti tužitelju naknadu u iznosu većem od onog navedenog na ponudi broj 5/2022, a niti da je tuženik zatražio, a tužitelj izveo, doda tne radove koje nisu bili predmet među strankama sklopljenog ugovora. U konkretnom slučaju treba jasno razgraničiti obvezu koju je sklopljenim ugovorom preuzeo tuženik te obvezu koju je preuzeo ZK, kao vlasnik obrta [obrt], odnosno radi se o dva različita pravna subjekta. Tuženik ne može biti obvezan platiti iznos naknade na čije se plaćanje tužitelju obvezao drugi pravni subjekt, različit od tuženika.

29. Slijedom svega navedenog, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim u cijelosti te na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, presudio kao u točki I/ izreke ove presude.

30.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23., dalje: Tarifa).

30.2. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka te je stoga tuženiku, a obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sukladno citiranim zakonskim odredbama dosuđena naknada troškova parničnog postupka, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 187,50 EUR, sastav podneska od 16. siječnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 187,50 EUR, za pristup na ročišta održana 21. siječnja 2025., 14. travnja 2025., 14. svibnja 2025., 26. studenog 2025. i 3. ožujka 2026., i to za svako u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 187,50 EUR. Također, tuženik ima pravo na trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 39,82 EUR (Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj 37/2023; dalje: Uredba).

30.3. Stoga, tuženik ima pravo na troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.312,50 EUR te je odlučeno kao u točki II/ izreke presude.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sutkinja:

mr. sc. Maja Josipović

Prijedlog odluke izradila

sudska savjetnica:

Karmen Basić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.