Posl.br. Pp-1753/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, kojeg zastupa Ana Grbić, odvjetnica u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24- 4/30969, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 9. travnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 238. st. 1. i čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

kriv je

I. što je,

dana 24. ožujka 2024.godine u 16,40 sati, na cesti D-237, MCGP Zaton Doli, upravljao osobnim vozilom marke Jaguar, reg. ozn. [registarska oznaka], te je uvidom u prometnu dozvolu ser. broja [serijski broj] za navedeno vozilo utvrđeno da je istekla dana 28. veljače 2024.godine, odnosno da upravlja vozilom kojem je za više od 15 dana isteklo važenje prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo za koje nije izvršio produženje važenja prometne dozvole, čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga dok je vozilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj iz toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 40,00 eura, a za prekršaj iz toč. III., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (133,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (200,00 eura).

V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da nikada do sada nije kažnjavan, te je prekršaj počinjen bez svjesne namjere, potpuno je neživotno i nelogično da bi krenuo na tako dalek put svjestan isteka prometne dozvole. Odmah po saznanju otklonio je posljedice prekršaja te ispunio propisane obveze glede produljenja prometne dozvole i police obveznog osiguranja. Ističe da je opća svrha kažnjavanja i izricanja prekršajnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav, da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Slijedom navedenog, ukoliko sud i nakon provedenog postupka utvrdi počinjenje prekršaja iz prekršajnog naloga, moli sud posebno voditi računa kako do sada nije prekršajno kažnjavan, da je prekršaj počinjen bez svjesne namjere, te se moli izreći mu opomenu, ili umanjiti kaznu uzevši u obzir prijašnju nekažnjavanost, te vodeći računa kako bi za njega izricanje kazne iz prekršajnog naloga bila zaista stroga i teška prekršajna sankcija.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika, oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

5. Okrivljenik priznaje učin djela opisan pod toč. I., tako da je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. I.izreke.

6. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja opisan pod toč. II., tako da je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. II. izreke.

7. Svojim ponašanjem okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. III. izreke.

8. Odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Odredbom čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. Odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2.

ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, iskazano kajanje, te raniju nekažnjavanost, tako da je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod propisane fiksne novčane kazne za djela prekršaja opisana pod toč. I. i II., te odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj opisan pod toč. III., do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje (u skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

12. U skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je utvrđena za svaki prekršaj, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

13. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 14. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.