Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj Povrv-109/2025- 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d. o. o., Radnička cesta 22, Zagreb protiv tuženice ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održane rasprave, 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca, posl. br. Ovrv-1259/2024 od 3. lipnja 2024. godine i odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženici ĐP da tužitelju Hrvatska televizija isplati iznos od 84, 96 eura ( slovima: osamdesetčetirieuraidevedesetšestcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 eura od 21. srpnja 2023. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. kolovoza 2023. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. rujna 2023. do isplate
- na iznos od 10,62 eura od 21. listopada 2023. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. studenoga 2023. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. prosinca 2023. do isplate
- na iznos od 10,62 eura od 21. siječnja 2024. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 21. veljače 2024. do isplate
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 15. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu kojim potražuje isplatu iznosa od 84,96 EUR i isplatu zakonskih zateznih kamata zajedno sa troškovima ovršnog postupka.
2. Javni bilježnik Mato Mudrovčić iz Otočca je donio rješenje o ovrsi broj OVRV-1259/2024 od 3. lipnja 2024.
3. Tuženica (tada ovršenica) je pravovremeno podnijela prigovor na predmetno rješenje o ovrsi u kojem navodi da je vlasnica stana u [adresa] u kojem ima RTV prijamnik za koji uredno od 1989. plaća mjesečnu pristojbu. Dalje navodi da je zajedno sa sada pok. suprugom suvlasnik kuće u [adresa], u kojoj od umirovljenja 2020., a posebno u vrijeme pandemije COVID-19, boravi više nego u [adresa] te je slijedom toga i od srpnja 2022. prijavila tamo i prebivalište. Stan u [adresa] koristi povremeno. Ističe da promjenom prebivališta nije prestala plaćati pristojbu te sumira da je nesporno da njeno kućanstvo ima u posjedu/vlasništvu više prijamnika kao i da ima u posjedu odnosno vlasništvu više nekretnina u kojima boravi. Poziva se na čl. 34. st. 2. Zakona o HRT-u koji propisuje da kućanstva koja imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik. Smatra da je potpuno jasno da se navedena odredba odnosi na sve nekretnine koje kućanstvo ima u vlasništvu jer fizička osoba plaća samo jednu pristojbu, pri čemu nije bitno gdje se prijamnici nalaze, što tuženica uredno i čini. Pojašnjava da je u veljači 2023. kontrolor HRT terenskom provjerom utvrdio da ima prijamnik u kući u [adresa] te da je dužna plaćati pristojbu i za taj prijamnik. Napominje da je tom prilikom istaknula da već plaća pristojbu i da može samo izvršiti promjenu adrese za dostavu računa , a da joj se u tom slučaju prestanu dostavljati uplatnice u [adresa]. Međutim, nakon toga da su joj dostavljene uplatnice za šest mjesečnih pristojbi retroaktivno za Đ i dalje dvostruke pristojbe i za [adresa] i Đ. Na isto je uložila prigovor putem maila na koji je dobila odgovor da plaćanjem pristojbe na jednoj adresi ne pokriva i plaćanje pristojbe na drugoj adresi. Navedeno smatra neprihvatljivim jer da ona nije prestala biti članom kućanstva koje plaća pristojbu samom činjenicom da povremeno boravi u nekoj od dvije svoje nekretnine. Predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage i ukine provedene radnje te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 23-28 spisa).
4. Povodom prigovora tuženice rješenjem ovog suda od 12. prosinca 2025. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U očitovanju na prigovor tužitelj je naveo da je tuženik obveznik plaćanja mjesečne pristojbe temeljem čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji te da se je zakonske obveze mogao osloboditi jedino odjavom prijamnika, a što je tuženik propustio učiniti. Ističe da je vođenje evidencije obveznika i plaćanje mjesečne pristojbe vezano za adresu te da nije sporno da na adresi u jednom kućanstvu može postojati više prijamnika za koje se plaća jedna pristojba. Međutim da plaćanje pristojbe na jednoj adresi ne pokriva plaćanje pristojbe na drugoj adresi. Ističe da je tuženica u srpnju 2024. promijenila adresu prebivališta i odselila iz mjesta [adresa] . Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i potražuje trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama. (list 38-44 spisa)
6. Tuženica očitujući se na navode tužitelja ističe da ostaje pri svim navodima iz prigovora, da se slaže da je obveznik RTV pristojbe, da je uredno podmiruje već četrdesetak godina i da je nikad nije prekinula plaćati. Smatra da tužitelj potpuno pogrešno tumači odredbu članka 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji i da je ključno pitanje što čini obiteljsko kućanstvo obveznika HRT pristojbe. Pojašnjava da su tuženica i sada njen pok. suprug živjeli u zajedničkom kućanstvu, da obiteljsko kućanstvo čine dvije nekretnine pri čemu se ne mogu jednako koristiti u isto vrijeme jer to naprosto nije fizički moguće. Uređaji jednostavno nisu istodobno u uporabi i bez obzira na prijavljeno prebivalište zajedno su koristili obje nekretnine, povremeno, nekad jednu nekad drugu. Još jednom opisuje činjeničnu situaciju iz veljače 2023. vezano za dolazak kontrolske službe HRT-a, navodi da ne posjeduje niti izvornik niti kopiju Prijave prijamnika i čudi je konstatacija sa prijave „ plaća za ćerku u [adresa] , prijavljena na adresi“ jer to nije rekla, pretpostavlja da je to nadopisano kasnije i zaključuje da ta konstatacija nema nikakvu pravnu podlogu jer ne može tuženica plaćati pretplatu za drugu osobu već bi se u tom slučaju trebao utvrditi identitet te druge osobe i na njeno ime utvrditi obvezu plaćanja. Ponavlja da je jedino od ovlaštenog djelatnika HRT tražila da dostavu računa u [adresa] obustavi i prijavi promjenu prebivališta u [adresa]. Kao zanimljivo ističe da je nakon promjene prebivališta tuženice iz [adresa] u [adresa] obustavio isporuku računa na adresu u [adresa], a nastavio na adresu u [adresa] pa tuženica više ne mora plaćati dvije pretplate, iako je tužitelj to ranije smatrao da mora. Još jednom napominje da nigdje u Zakonu o HRT ne stoji da se pristojba plaća po adresi nego po kućanstvu.
7. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti za koje je Predviđen pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta, a odluka o predmetu spora može se donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta.
8. Tijekom postupka pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga HRT-a ( list 12 spisa), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe ( list 41 spisa), preslika prijave prijamnika ( list 42 spisa), ispis mail komunikacije tužitelja o promjeni podataka fizičke osobe( list 43-44 ).
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. U ovom postupku nije sporno da je tuženica HRT pretplatnik za prijamnik koji se nalazi u stanu u [adresa] od 1989. i da uredno plaća mjesečne pristojbe.
11. Sporno je treba li tuženica platiti utužene mjesečne iznose za TV prijamnik koji ima u svojoj vikendici u [adresa] u kojoj povremeno boravi i u kojoj je u utuženom razdoblju imala prijavljeno prebivalište odnosno treba li tuženica za sporno razdoblje platiti odvojene mjesečne pristojbe i za prijamnik u stanu u [adresa] i za prijamnik u vikendici u [adresa].
12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga HRT-a ( list 12 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje isplatu dospjele RTV pristojbe za period od srpnja 2023. do veljače 2024. u mjesečnom iznosu od 10, 62 EUR odnosno u ukupnom iznosu od 84,96 EUR.
13. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe ( list 41 spisa) sud je utvrdio da je tuženica sa adresom [adresa], kat 4, [adresa] obveznik plaćanja za prijamnik broj 3421210-7, šifra obveznika : 5056236, datum prijave 20. veljače 2023., datum odjave 1. kolovoza 2024., status odjavljen.
14. Uvidom u presliku prijave prijamnika ( list 42 spisa) sud je utvrdio da je pod šifrom obveznika 5056236 na adresi [adresa] evidentiran jedan prijamnik sa datumom prijave 20. veljače 2023.
15. Uvidom u ispis mail komunikacije ( list 43-44 spisa) sud je utvrdio da je u srpnju 2024. tuženica obavijestila tužitelja o promjeni adrese sa zamolbom da se prestanu dostavljati računi na adresu [adresa], a koju promjenu je tužitelj evidentirao.
16. Čl. 34. st. 1. i 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24: dalje: ZHRT) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona kao da imaju jedan prijamnik.
17. Čl. 34. st. 6. ZHRT-a definira kućanstvo kao svaku obiteljsku ili drugu zajednicu osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.). Zakonodavac je proširio krug osoba koje nisu obvezne plaćati posebnu RTV pristojbu unijevši u ZHRT čl. 34. st. 2., te je privilegirao krug osoba koje žive i troše zajedno s obveznikom plaćanje pristojbe, pa oni ne moraju plaćati posebnu pristojbu na prijamnike u svom vlasništvu. Pod pojmom kućanstvo obuhvaćen je i sam obveznik pristojbe koji je dužan platiti samo jednu pristojbu za neograničen broj uređaja.
18. Međutim, tužitelj smatra da činjenica da tuženica ima dvije nekretnine na dvije različite adrese, kao i prijamnike na tim adresama, opravdava i plaćanje dviju pristojbi, pa da mora platiti dospjele obveze jer je potpisala prijavu prijamnika. Takva interpretacija nema zakonsko uporište.
19. Prvenstveno, obveza plaćanja pristojbe je vezana uz osobu koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, neovisno gdje se prijamnik nalazi (naravno, uz dodatni uvjet da na području ima signala). Nigdje zakonodavac ne propisuje dodatnu obvezu obveznika plaćanja pristojbe da plati dodatnu pristojbu jer ima drugi uređaj na drugoj adresi. Pojam „kućanstvo“ je definirano lokacijom jer članovi kućanstva moraju (između ostalog) zajedno stanovati da bi ulazili u tu kategoriju, ali to ne znači da moraju stalno biti na toj lokaciji, odnosno da uređaji moraju stalno biti na toj lokaciji, pogotovo u vrijeme kad je većina prijamnika mobilna, poput mobilnih telefona, prijenosnih računala, tableta, automobilskih radio prijamnika i sl. Privremeni boravak člana kućanstva u kojem se plaća RTV pristojba na nekom drugom mjestu sa svojim prijamnikom ne vodi do obveze te osobe da plaća dodatnu pristojbu jer za to nema zakonske osnove (tako i VSRH u odluci broj Rev-914/2024- 2 od 18. rujna 2024.)
20. Konkretno, kućanstvo tuženice, sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZHRT, nije dužno plaćati dvije pristojbe, jer imaju više prijamnika, bez obzira gdje se prijamnici fizički nalaze.
21. Opravdano tuženica obrazlaže da se njena dva prijamnika ne mogu jednako koristiti u isto vrijeme jer to naprosto nije fizički moguće. Uređaji jednostavno nisu istodobno u uporabi i bez obzira na prijavljeno prebivalište njen suprug i ona zajedno su koristili obje nekretnine, povremeno, nekad jednu nekad drugu. Naime, tuženica kao obveznik plaćanja pristojbe plaća tu pristojbu za sebe i članove svojeg kućanstva. Povremeni odlasci tuženice ili članova njenog kućanstva u drugu nekretninu u [adresa] ne znači da tamo boravi neko drugo kućanstvo u odnosu na koje bi postojala obveza plaćanja RTV pristojbe. To je i dalje jedno te isto kućanstvo i ti prijamnici su prijamnici kućanstva koje ispunjava svoju obvezu plaćanja mjesečne RTV pristojbe.
22. Iz navedenog sud zaključuje da je predmetnim zaduženjem došlo do povrede odredbe čl. 34. ZHRT, te na temelju provedenog dokaznog postupka zaključuje da nije nastala obveza tuženice da plaća pristojbu za prijamnik, koji se nalazi na adresu u [adresa] jer već plaća za sebe i članove svojeg kućanstva u [adresa].
23. Stoga tužbu treba odbiti i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.
24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a kako je tužena u ovoj parnici uspjela u cijelosti to je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke presude.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 14. travnja 2026.
Sudac
Jurica Bakmaz
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Žalba ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po pun., uz podnesak tuženice od 26. siječnja 2026.
(str. 48. – 50. ), uz rješenje o pristojbi na presudu
- tuženici na adresu u [adresa], uz rješenje o pristojbi na prigovor
