Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3575/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH iz [adresa], kojeg zastupa odvjetnica Marija Lončarević Latković, zbog prekršajnog djela iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, brojevi: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/26511 od 3. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i zamjenice branitelja okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HH i J, rođene H, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 600 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 08.09.2025. ponedjeljak u 12,15 sati, u Višnjevac, J.J. Strossmayera kbr. 2. okrivljeni JH počinio psihičko nasilje u obitelji prema mlt. unuku ČH što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Do prekršaja je došlo na način da se okrivljeni JH dana 08.09.2025. godine nalazio se na terasi ugostiteljskog objekta „Baza“ u Višnjevcu, u ulici Josipa Jurja Strossmayera 2., kada je uočio svojeg unuka mlt. ČH prema kojem ima zabranu ostvarivanja osobnih odnosa u trajanju od 6 mjeseci istome glasno doviknuo, ali mlt. ČH na to nije obraćao pozornost već je nastavio hodati prema autobusnoj stanici u navedenoj ulici. Okrivljeni JH je unatoč ignoriranju od strane unuka, izašao iz ugostiteljskog objekta, ušao u svoje vozilo nakon čega je vozilom počeo pratiti mlt. unuka obraćajući mu se riječima: „Pička mu materina, šta se praviš važan“, na što mu je ČH odgovorio da ne smije imati nikakav kontakt s njim i da ga pusti na miru ili će pozvati policiju, no okrivljeni JH ustrajao na razgovoru sa unukom te mu se obratio riječima: „Pička mu materina, šta ćeš zvati policiju, nisi glupav“. Nakon navedenog događaja okrivljeni se udaljio. Dana 15.07.2025. godine okrivljeni je došao u pekarnicu gdje njegov unuk, mlt. ČH odrađuje praksu, te unatoč Mateovom odbijanju da se vidi sa njim, okrivljeni nije htio napustiti objekt dok mu šefica objekta, ĆH, nije rekla da će pozvati policiju. Dana 17.07.2025. godine okrivljeni JH prolazio je vozilom pored unuka ČH te mu se obratio riječima: „Stani! Stani ovdje da pričamo! Još nisam rekao što imam!“. Nakon navedenog ČH mu je rekao da će pozvati policiju, te se okrivljeni udaljio u nepoznatom pravcu. Sva tri događaja kod mlt. ČH prouzročila su osjećaj straha i uznemirenost,

time bi počinio prekršaj iz čl.10.st.1.toč.3., kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je rješenjem izdvojio iz spisa službene zabilješke I PP Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 551-03/25-04/482, urbroj: 139-060-04/40-25-3 od 2. rujna 2025. i broj: 511-07/22-ED-2493/2025 od 8. rujna 2025. (stranice spisa 10 -12) jer predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda s obzirom da sadrže prepričane izjave djeteta mlt. GH koje prije davanja iskaza nije upozoreno na svoja prava u svojstvu svjedoka, a niti je primijenjena odredba iz čl.292. st.1. i st.2. Zakona o kaznenom postupku, odnosno dijete nije ispitano od strane stručne osobe putem audio-video uređaja.

3. Okrivljenik je porekao krivnju te je u svojoj obrani naveo da nije počinio nikakav prekršaj nasilja u obitelji prema svom tada mlt. unuku ČH, rođenom **.**.2007. Naime, navodi se da ima zabranu ostvarivanja osobnih odnosa u trajanju od šest mjeseci prema ČH, a ne navodi se ni tijelo koje je donijelo tu odluku niti od kad je odluka. Naglašava da nikad nije zaprimio odluku s tim što napominje da se vodio sudski postupak pred Općinskim sudom u Osijeku u kojem su njegova supruga EH i on zahtijevali susrete i viđanja njihove mlt. unučadi ČH i HH. Ne zna uopće ishod postupka, s tim da mu je u tom postupku punomoćnik odvjetnik Vladimir Burić, odnosno odvjetničko društvo Burić, Mišljenović Dasović. Naime, nikad nije zaprimio odluku suda kojom mu se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. unukom ČH, a smatra da je sud bio obvezan istu mu dostaviti jer kako je mogao znati da ima takvu zabranu. Koliko mu je poznato taj postupak nije okončan, odvjetnik mu ništa nije javio. Dakle, niti 15. srpnja 2025. niti 17. srpnja 2025., a ni 8. rujna 2025. uopće nije znao da ima zabranu ostvarivanja osobnih kontakata s unukom. 15. srpnja 2025. mu je bio umro šogor, brat njegove supruge, nazvao ga sin koji je rekao da će on to rješavati i u Donjem gradu u Domi u pekarnici Mlinar išao je kupiti nešto za jesti kada je uočio da tamo radi njegov unuk, a to uopće nije znao i htio je s njim razgovarati da odu na kavu, no onda mu je prodavačica koja se tamo nalazila prenijela informaciju od ČH rekavši mi on tamo neće ići, ne smije ići. Otišao je iz Mlinara, a 17. srpnja 2025. je bila sahrana u Retfali te su nakon sahrane njegova sestra, šogor i on prolazili autom kraj kuće gdje stanuje ČH u [adresa], vidio ga je na pločniku pa se okrenuo i išao za njim htijući razgovarati, no on je to odbio i ušao u kuću. Govorio mu je prije toga da stane da pričaju, ali on ga nije htio slušati. Što se tiče događaja od 8. rujna 2025. tada je bio kirvaj u [adresa] i bio je na terasi ugo. objekta Baza i uočio je svog unuka ČH da prolazi pješice pa mu je viknuo ČH, ali se on se nije obazirao, nastavio je hodati prema glavnoj ulici u [adresa]. Ušao je u auto i sustigao ČH na putu za autobusnu stanicu. Nije točno da mu je upućivao uvredljive izraze, psovke, već je samo htio sa njim razgovarati, a ČH mu je rekao da će zvati policiju ako ne ode. Na koncu je i nazvao pred njim policiju, rekao mu je da to ne čini, no došao je autobus i on je ušao u njega. Čekao je kod autobusne stanice jer je mislio da će naići policija, međutim nakon 15tak minuta je otišao. Svoj iskaz u svojstvu osumnjičenika dao je policiji 3. listopada 2025. u nazočnosti braniteljice i ostaje kod tog iskaza. Svom unuku tada nije niti prijetio niti mu govorio išta neprimjereno. Poslije događaja od 8. rujna 2025. otkazao je punomoć odvjetniku Buriću, odnosno njegovom odvjetničkom društvu, a naknadno je saznao da je on navodno njegovom sinu putem emaila dostavio obavijest da njegova supruga i on imaju zabranu ostvarivanja kontakata s njihovom unučadi.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka GH, te pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 8. listopada 2025. za okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime JH od 3. listopada 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PH I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 3. listopada 2025. i podnesak Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-3575/2025-8 od 19. veljače 2026. te odluku Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-1056/2024-15 od 16. svibnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti 5. listopada 2025.

5. Svjedok ČH, unuk okrivljenika u iskazu danom na ročištu glavne rasprave 13. travnja 2026. prisjetio se da je u srpnju 2025. njegov djed JH htio s njim razgovarati dok se nalazio u Mlinaru u Donjem gradu na praksi, no kada ga je vidio, pobjegao je u skladište tako da s njim uopće nije imao kontakt, a izašla je s njim razgovarati njegova šefica. Tada se njegov djed njemu uopće nije obraćao već je dan ili dva poslije tog događaja prolazio vozilom kroz [adresa] kada je išao kući te je već bio pješice u svojoj Ulici Ante Starčevića kada je djed pristupio do njega svojim vozilom, otvorio širom prozor i govorio mu da dođe ovamo, da ga sluša te uperio prema njemu prstom. Rekao mu je da će zvati policiju, nije se zaustavljao već je nastavio hodati pješice prema kući. Naveo je da je prošle godine, a ne zna da li još uvijek traje, njegovom djedu JH bila izrečena zabrana prilaska njemu od strane Općinskog suda u Osijeku, ne zna kada se ona točno izvršavala, zna da je trajala 6 mjeseci. Misli da se ta mjera izrečena od strane suda izvršavala nakon ovog događaja koji je opisao u srpnju prošle godine.

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu gdje je svjedok naveo da je on uperio prstom prema njemu dok je vozio s obzirom da se on vozio za vrijeme tog događaja.

7. Svjedok ČH naveo je da u cijelosti ostaje kod svojih navoda, dodajući da je s njim tada u društvu bila njegova djevojka NH koja isto može potvrditi, a s djedom u autu je bila djedova sestra Č i njezin muž.

8. Zamjenica branitelja stavila je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelovima suprotnim navodima iz obrane okrivljenika.

9. Sud je pročitao odluku Općinskog suda u Osijeku broj: R1 Ob-1056/2024-15 od 16. svibnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti 5. listopada 2025. iz koje je razvidno da je baki EH i djedu JH zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ČH i mlt. HH na određeno vrijeme od šest mjeseci.

10. Zamjenica branitelja u završnom govoru je navela kako tijekom dokaznog postupka nije nesporno utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj što proizlazi iz iskaza oštećenika koji navodi da se kritični događaj zbio u srpnju 2025. kao i iz obavijesti Općinskog suda u Osijeku kojom se potvrđuje da je rješenje R1 Ob-1025/2024 okrivljeniku dostavljeno 19. rujna 2025., zbog čega nije niti mogao 8. rujna 2025. počiniti prekršaj stavljen mu na teret. Podredno je predložila uzeti u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao što su prekršajna neosuđivanost i činjenica što je umirovljenik s niskim mjesečnim prihodima te ga osloboditi troškova prekršajnog postupka.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

12. Okrivljenika se tereti optužnim prijedlogom da bi počinio psihičko nasilje prema mlt. Unuku ČH kojim mu je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost i to 8. rujna 2025. u [adresa]., kada se isti nalazio na terasi ugostiteljskog objekta „Baza“ u [adresa], u [adresa]., kada je uočio svojeg unuka mlt. ČH prema kojem ima zabranu ostvarivanja osobnih odnosa u trajanju od 6 mjeseci istome glasno doviknuo, ali mlt. ČH na to nije obraćao pozornost već je nastavio hodati prema autobusnoj stanici u navedenoj ulici. Okrivljeni JH je unatoč ignoriranju od strane unuka, izašao iz ugostiteljskog objekta, ušao u svoje vozilo nakon čega je vozilom počeo pratiti mlt. unuka obraćajući mu se riječima: „Pička mu materina, šta se praviš važan“, na što mu je ČH odgovorio da ne smije imati nikakav kontakt s njim i da ga pusti na miru ili će pozvati policiju, no okrivljeni JH ustrajao na razgovoru sa unukom te mu se obratio riječima: „Pička mu materina, šta ćeš zvati policiju, nisi glupav“. Nakon navedenog događaja okrivljeni se udaljio. Dana 15.07.2025. godine okrivljeni je došao u pekarnicu gdje njegov unuk, mlt. ČH odrađuje praksu, te unatoč Mateovom odbijanju da se vidi sa njim, okrivljeni nije htio napustiti objekt dok mu šefica objekta, ĆH, nije rekla da će pozvati policiju. Dana 17.07.2025. godine okrivljeni JH prolazio je vozilom pored unuka ČH te mu se obratio riječima: „Stani! Stani ovdje da pričamo! Još nisam rekao što imam!“. Nakon navedenog ČH mu je rekao da će pozvati policiju, te se okrivljeni udaljio u nepoznatom pravcu. Sva tri događaja kod mlt. ČH prouzročila su osjećaj straha i uznemirenost.

13. Iz navedenog činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da se okrivljenika tereti za psihičko nasilje prema djetetu, mlt. unuku ČH kojim mu je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost u vrijeme kada je prema unuku imao zabranu ostvarivanja osobnih odnosa u trajanju od šest mjeseci, a da se pritom niti ne navodi koje tijelo je donijelo opisanu zabranu i u kojem razdoblju se zabrana ostvarivanja osobnih odnosa provodila, što je bitan i konstitutivan element prekršaja. Nadalje, ispitan u svojstvu svjedoka, sada punoljetan ČH, naveo je da dana 15. srpnja 2025. okrivljenik, njegov djed, uopće s njim nije imao kontakt, već je pokušavao ostvariti kontakt dan, dva poslije navedenog datuma kada je djed, upravljajući vozilom u [adresa] otvorio prozor i govorio mu da dođe te uperio prema njemu prst. Pritom oštećenik u iskazu uopće nije opisivao događaj od 8. rujna 2025. stavljen na teret okrivljeniku kada bi se okrivljenik nalazio na terasi ugo. objekta Baza u [adresa] i da je kad je uočio unuka, ušao u vozilo te ga pratio i upućivao mu uvredljive izraze, psovke, psujući mu mater i govoreći mu da se pravi važan.

14. Naime, za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana. Osim toga, tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo odluku suda kojom je okrivljeniku određena zabrana ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. unukom ČH u trajanju od šest mjeseci niti vrijeme u kojem se zabrana provodila, a isto je bitan i konstitutivan element prekršaja. Provedenim dokaznim postupkom proizlazi da je punomoćniku okrivljenika odluka Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-1056/2024-15 od 16. svibnja 2025. dostavljena 19. rujna 2025., dakle, nakon događaja iz optužbe. Oštećenik u svom iskazu na tereti okrivljenika za psihičko nasilje u obitelji u vidu upućivanja psovki, uvreda ili nekakvog drugog postupka koji bi predstavljao ovaj vid nasilja te da bi takvim postupkom okrivljenika bio uznemiren ili mu bilo povrijeđeno dostojanstvo, već opisuje kako je okrivljenik, njegov djed s njim pokušao ostvariti kontakt tijekom srpnja 2025. kada to nije smio.

15. Odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku propisan je dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu optuženika moraju biti utvrđene izvjesno, odnosno na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, a čim postoji sumnja glede takvih činjenica, one se ne mogu smatrati utvrđenima. Pravilo je koje se odnosi na dokazivanje odlučnih činjenica koje idu u korist optuženika da te činjenice treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, odnosno kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu optuženika bile vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist. U konkretnom slučaju, okrivljenik poriče prekršaj tvrdeći da isti nije počinio, oštećenik ne tereti okrivljenika za psihičko nasilje u obitelji, već isključivo za kršenje zabrane ostvarivanja kontakta, a kako u činjeničnom opisu prekršaja nije niti navedeno koje tijelo je donijelo odluku i kada se ista provodila, što je bitan i ključan element prekršaja, a sud nije ovlašten samoinicijativno mijenjati u tom pogledu optužni prijedlog, dok je aktivni angažman tijekom postupka izostao, valjalo je primijeniti pravni institut in dubio pro reo i okrivljenika osloboditi od optužbe.

16. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Oštećeniku,

4. Tužitelju,

5. Arhiv.