Poslovni broj: P-3987/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Anić & Anić d.o.o. Split, protiv tuženika NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja potraživanja iz založene stvari, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Dužan je tuženik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trpjeti namirenje tražbine tužitelja OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, u iznosu od 10.200,83 EUR na ime dospjele glavnice, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21.10.2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine; u iznosu od 792,71 EUR na ime dospjele redovne kamate; u iznosu od 18.596,00 EUR na ime dospjele zatezne kamate obračunate do dana 20.10.2025.; i to sudskom prodajom založene nekretnine - stana u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvosobni stan na VII (sedmom) katu, označen brojem 19, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinjske niše, dnevnog prostora, kupaonice, hodnika, dva balkona, ukupne površine 58,28 m2, upisan u [broj poduloška], Knjige položenih ugovora: OMIŠ.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 523,46 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 523,46 eura, a do zatraženog iznosa od 722,69 eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da su bivša Splitska banka d.d., čiji je tužitelj sveopći pravni sljednik, kao prodavatelj s jedne strane i tuženik kao kupac s druge strane, zaključili 27.02.1996. „Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo“ broj:
7/1996-015, na kojem su potpisi ugovornih stranaka ovjereni 04.03.1996. kod javnog bilježnika Nevena Medića iz [adresa] pod brojem Ov-566/96 (dalje u tekstu: „ugovor“ ili „ugovor o kupoprodaji“). Predmet tog ugovora bila je kupoprodaja stana položenog u zgradi na adresi [adresa], na 7. katu, površine 58.28 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinjske niše, dnevnog prostora, kupaonice, hodnika i dva balkona. Ugovorom je u članku 3. sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i drugih propisa ugovorena kupoprodajna cijena predmetnog stana u iznosu od tadašnjih 81.291,08 HRK. Člankom 4. ugovora tuženik se kao kupac obvezao kupoprodajnu cijenu stana s 1% kamata platiti u roku od 28 godina i u jednakim mjesečnim obrocima, s time da prvi obrok iznosi 2.438,73 HRK, a da je sve ostale obroke koji pojedinačno iznose 269,16 HRK dužan uplaćivati na račun prodavatelja najkasnije do 15. u mjesecu za protekli mjesec, pri čemu je u iznosu obroka iz prethodnog stavka sadržana ugovorena kamata od 1%. Ugovorom je tuženik kao kupac dozvolio bivšoj Splitskoj banci d.d. kao prodavatelju da radi osiguranja neotplaćenog dijela kupoprodajne cijene i kamata izvrši upis založnog prava (hipoteke) na teret predmetnog stana u ukupnom iznosu od 90.437,76 HRK / 12.003,15 EUR (*fiksni tečaj konverzije 7,53450), koje je uknjiženo pod brojem ZS-28/96 (06.03.1996.). Predmetni stan, položen u zgradi anagrafske oznake [adresa] u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], danas dolazi upisan kao isključivo vlasništvo tuženika u [broj poduloška] Knjige položenih ugovora: OMIŠ, opisan kao dvosobni stan na VII (sedmom) katu, označen brojem 19, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinjske niše, dnevnog prostora, kupaonice, hodnika, dva balkona, ukupne površine 58,28 m2. Tužiteljeva tražbina za obročnom isplatom kupoprodajne cijene u cijelosti je dospjela na naplatu sukladno rokovima iz ugovora o kupoprodaji. Tuženik nije uredno i na vrijeme ispunjavao svoje obveze preuzete ugovorom o kupoprodaji odnosno nije u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu pravnom predniku tužitelja. Tuženik da odbija ispuniti tužitelju predmetnu obvezu. Tužiteljeva tražbina spram tuženika na dan 20.10.2025. iznosi ukupno 29.589,54 EUR, a sastoji se od dospjele glavnice u iznosu od 10.200,83 EUR, dospjele redovne kamate u iznosu od 792,71 EUR i dospjele zatezne kamate u iznosu od 18.596,00 EUR. Založno pravo je takvo stvarno pravo založnog vjerovnika na tuđoj stvari po kojem ovaj ima pravo da ako njegova tražbina ne bude pravodobno namirena zahtijevati namirenje iz vrijednosti hipotekom opterećene nekretnine, ma čija ona bila. Stoga tužitelj kao sveopći pravni sljednik založnog vjerovnika sukladno odredbi čl. 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo zahtijevati od tuženog kao založnog dužnika da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari. Zbog navedenog tužitelj predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Tuženiku je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice iz 332. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Tuženik nije došao na pripremno ročište niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate pa je sud donio presudu zbog izostanka temeljem čl. 332. st. 1. ZPP-a.
4. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, s obzirom da je uspio u parnici, priznat kao osnovan trošak sastavljanja tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 25. veljače 2026. vrijednost od 50 bodova ( Tbr.9.2.) što uz PDV i trošak pristojbi ( za tužbu 74,23 eura i isto toliko za presudu zbog izostanka) iznosi ukupno 523,46 eura. Za zastupanje na ročištu od 25. veljače 2026. priznat je trošak prema Tbr.9.2. pa je za iznos preko određenog zahtjev odbijen. Za presudu zbog izostanka plaća se pristojba prema Tar.br. 2. t. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine broj 37/23) pa je za iznos preko određenog zahtjev odbijen.
U Splitu, 25. veljače 2026.
S u d a c
Tomislav Bago
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog izostanka dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog izostanka.
D N A :
1.Tužitelju po punomoćnicima.
2.Tuženiku.
