REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1809/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Baueru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AGRO NERETVA d.o.o. Opuzen, Alojzija Stepinca 42, OIB: 02145106992, zastupanog po zakonskom zastupniku ST, direktoru društva, a on zastupan po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Gordane Gjurgjević, odvjetnice u Zagrebu, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Agro Neretva d.o.o., Opuzen, A. Stepinca 42, OIB: 02145106992, platiti tužitelju KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.972,53 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 1.327,23 eura od 16.05.2021. do isplate, na iznos od 1.327,23 Eura od 16.06.2021. do isplate, na iznos od 1.327,23 eura od 16.07.2021. do isplate, na iznos od 1.327,23 eura od 16.08.2021. do isplate, na iznos od 663,61 eura od 16.09.2021. do isplate, sve temeljem odredbe čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima."

II. Nalaže se tužitelju KT naknaditi tuženiku Agro Neretva d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura i nula centi) sa zateznim kamatama koje teku od 14. travnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on i tuženik zaključili 13. rujna 2019. ugovor o zakupu br. BD1309/19, kojim tužitelj kao zakupodavac daje, a tuženik kao zakupoprimac prima u zakup poslovni prostor u suvlasničkom dijelu od 1/5 dijela zk.č.br. 7014/1, u naravi zgrada i dvorište, površine 6335 m2, upisano u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj i tuženik ugovorili su da će tuženik tužitelju plaćati mjesečnu zakupninu u visini od 10.000,00 kn počevši od 13. rujna 2019. pa nadalje. Tuženik nije tužitelju platio ugovorene zakupnine za svibanj 2021. u iznosu od 10.000,00 kn – 1.327,23 eura, lipanj 2021. u iznosu od 10.000,00 kuna – 1.327,23 eura, srpanj 2021. u iznosu od 10.000,00 kuna – 1.327,23 eura, kolovoz 2021. u iznosu od 10.000,00 kuna – 1.327,23 eura, te za dio rujna u iznosu od 5.000,00 kuna - 663,61 eura. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 5.972,53 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.327,23 eura od 16. svibnja 2021., na iznos od 1.327,23 eura od 16. lipnja 2021., na iznos od 1.327,23 eura od 16. srpnja 2021., na iznos od 1.327,23 eura od 16. kolovoza 2021. i na iznos od 663,61 eura od 16. rujna 2021. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Nije sporno da su tužitelj i tuženik 13. rujna 2019. sklopili Ugovor o zakupu br. BD1309/19 kojim je tuženik kao zakupoprimac primio u zakup poslovni prostor u suvlasničkom dijelu zakupodavca od 1/5, u naravi zgrada i dvorište, površine 6335 m2 upisan na z.č. br. 7014/1 upisan u zk. Uložak [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina]. Predmetni ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od dvije godine, dakle do 13. rujna 2021. Tuženik ističe da su se nekoliko mjeseci prije isteka predmetnog ugovora vodili intenzivni pregovori između tužitelja, tuženika društva SARA BRAVO d.o.o. i gospodina UT u vezi sklapanja novog Ugovora o zakupu nekretnina kojim će tuženik kao zakupoprimac primiti u zakup pored nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja je bila predmet Ugovora o zakupu broj BD1309/19 i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] te 7018/1 koje će u zakup dati zakupodavac SARA BRAVO d.o.o. i gospodin UT. Prilikom vođenja tih pregovora, tužitelj i tuženik su dogovorili da tuženik nije dužan platiti zakupnine za razdoblje od svibanja do rujna z k. č. br. [katastarska čestica] pod uvjetom da se sklopi Ugovor o zakupu nekretnina koji je planiran između navedenih osoba jer bi se tim Ugovorom povisila zakupnina za nekretninu koja je predmet ove tužbe čime bi se kroz tako povišenu zakupninu tužitelju kompenzirao taj dio. Nakon uspješno završenih pregovora, 20. listopada 2021. sklopljen je Ugovor o zakupu nekretnina između SARA BRAVO d.o.o. KT, UT kao zakupodavca s jedne strane i AGRO NERETVA d.o.o. kao zakupoprimca s druge strane. Člankom 3. predmetnog Ugovora ugovoreno je da ugovorne strane ugovaraju zakupninu u mjesečnom iznosu od ukupno 100.000,00 kuna, a koju je zakupninu zakupoprimac dužan plaćati mjesečno za svo vrijeme trajanja ovog Ugovora, s time da dio predmetne zakupnine ima plaćati zakupodavcu Sara bravo d.o.o. u iznosu od 51.000,00 kuna uvećano za PDV, dio zakupodavcu KT u iznosu od 24.500,00 kuna te dio 24.500,00 kuna na broj računa [broj bankovnog računa], UT. Dakle, sklapanjem navedenog Ugovora produljen je zakup za k. č. br. [katastarska čestica] te je tuženiku povišena zakupnina sa 10.000,00 kn na 24.500,00 kuna, sve sukladno dogovoru između tužitelja i tuženika da tuženik nije dužan platiti zakupnine za svibanj-rujan 2021. jer će sklopiti novi Ugovor o zakupu nekretnine kojim će se znatno povećati zakupnina čime će se podmiriti i ranije zakupnine. Tuženik je uredno podmirio sve zakupnine sukladno čl. 3 Ugovora o zakupu nekretnina iz 2021. slijedom čega tražbina tužitelja više ne postoji. Također, u čl. 11. predmetnog Ugovora ugovorne strane izjavljuju da, osim obveza iz ovog ugovora jedna prema drugoj nemaju nikakvih dugih novčanih ili nenovčanih potraživanja. S obzirom na to je Ugovor sklopljen i solemniziran 20. listopada 2021., a da se potraživanja tužitelja odnose na razdoblje od svibnja do rujna 2021., dakle, prije sklapanja ovog Ugovora, jasno je da tužitelj nama nikakvo pravo potraživati predmetne iznose. Predmetni Ugovor je otkazan dopisom zakupoprimca (ovdje tuženika) iz listopada 2022. te su zakupodavci obavijestili zakupoprimca da se primopredaja predanih nekretnina može obaviti na 28. prosinca 202.. tom prilikom je potpisan i Zapisnik o primopredaji nekretnina. Točkom VII. predmetnog zapisnika Ugovorne strane ponovno su suglasno potvrdile da osim zakupnine za mjesec prosinac 2022. nemaju nikakvih međusobnih potraživanja materijalne ili nematerijalne prirode, kako po osnovi sklopljenog ugovora o zakupu, po osnovi Zapisnika, tako ni po bilo kojoj drugoj osnovi. Slijedom navedenog tužitelj predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da je predmet zakupa u ugovoru BD130919 bila 1/5 dijelova k. č. br. [katastarska čestica], dok je na temelju Ugovora o zakupu od 20. listopada 2021. predmet zakupa bila cijena k. č. br. [katastarska čestica]. Kada se od 1/5 dijela predmetne nekretnine koja ima površinu 6335 m2 izrazi zakupnina u odnosu na tužitelja po ugovoru iz 2019. tada se vidi da tužitelj raspolaže s 1267 m2 te da je zakupnina po tom ugovoru iznosila 7,98 kuna po 1 m2. S druge strane, po ugovoru iz 2021. tuženiku se daje u zakup 6335 m2 + 2718 m2 + 6276 m2 što je ukupno 15329 m2, što bi značilo da se predmetna nekretnina daje po cijeni od 6,52 kune po 1 m2, što je manje, stoga se ne radi ni o kakvom "opraštanju dugova". Također navodi da je članak 11. Ugovora o zakupu nekretnine od 20. listopada 2021. bez pravnog učinka jer da predmetni ugovor o zakupu nije potpisao KT već ga je potpisao njego brat UT sukladno izdanoj punomoći. Ističe da tužitelj u punomoći nije ovlastio brata da se odrekne prava koja ima prema tuženiku. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju.

4. U tijeku postupka sud je pročitao Ugovor o zakupu br: BD1309/19 (list 4 spisa), izvid s računa tužitelja i promet tužitelja (list 5-6 i 7 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnina (list 16-20 spisa), Ugovor o zakupu nekretnina od 20. listopada 2021. (list 21-31 spisa), saslušani su svjedoci RT (list 42 spisa), UT (list 42- 44 spisa) i zakonski zastupnik tuženika ST (list 47-48 spisa).

5. Sud nije posebno cijenio karticu komiteta (list 53 spisa) dostavljenu nakon zaključenja prethodnog postupka. Naime, iz kartice komiteta proizlazi da je izdana 20. lipnja 2022., dakle, tužitelj je istu mogao dostaviti već u tužbi, a tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da taj dokaz nije mogao dostaviti ranije u spis. Ujedno se ukazuje tužitelju da predmetna kartica komiteta nije relevantan dokaz, na istom ne postoji niti pečat niti potpis ovlaštene osobe, dakle, mogao ga je sačiniti bilo tko, a samoj vjerodostojnosti dokumenta prigovara i tuženik. Punomoćnik tužitelja je na ročištu održanom 26. veljače 2026. odustao od saslušanja tužitelja dok stranke nisu predlagale druge dokaze o kojima bi sud trebao odlučivati.

6. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

7. Predmet postupka je potraživanje tužitelja s osnova ugovora o zakupu broj BD1309/19 od 13. rujna 2019. u ukupnom iznosu od 5.972,53 eura.

8. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o zakupu broj BD 1309/19 13. rujna 2019., da je isti ugovoren u trajanju od dvije godine, da tuženik nije podmirio zakupnine za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i dio zakupnine za rujan 2021. u ukupnom iznosu od 5.972,53 eura. Nije sporno niti da su stranke 20. listopada 2021. zaključile novi ugovor o zakupu nekretnina na rok od godinu dana po kojem ugovoru je tuženik uredno podmirio svoje obveze.

9. Sporno je jesu li parnične stranke ugovorom o zakupu nekretnina od 20. listopada 2021. uredile međusobne odnose koje su imale po prethodno zaključenom ugovoru o zakupu iz 2019. te je li ugovorom iz 2021. prestalo potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka.

10. Čitanjem ugovora o zakupu broj. BD1309/19 sud je utvrdio da su KT, ovdje tužitelj, u svojstvu zakupodavca i Agro Neretva d.o.o., ovdje tuženik, u svojstvu zakupoprimca 13. rujna 2019. zaključili ugovor u zakupu kojim zakupodavac daje, a zakupoprimac prima u zakup 1/5 suvlasničkog dijela poslovnog prostora u suvlasništvu tužitelja, u naravi zgrada i dvorište, površine 6335 m2. Navedeni ugovor zaključen je na dvije godine počevši od 13. rujna 2019.

11. Čitanjem ugovora o zakupu nekretnina zaključenog po SARA BRAVO d.o.o. zastupanog po direktoru RT, KT i UT s jedne strane, u svojstvu zakupodavaca i ARGO NERETVE d.o.o. zastupane po zakonskom zastupniku ST kao zakupoprimca s druge strane. (dalje u tekstu Ugovor iz 2021.), sud je zaključio da je ugovor zaključen 20. listopada 2021.

7.1. Člankom 1. Ugovora iz 2021. propisano je da K Bravo d.o.o. i KT daju, a zakupoprimac prima k. č. br. [katastarska čestica], zgrada i dvorište površine 6335 m2, da zakupodavac Sara Bravo d.o.o. daje, a zakupoprimac u zakup prima k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište, oranica, površine 2718 m2 te zakupodavac UT daje, a zakupoprimac prima u zakup k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, površine 2180 m2.

7.2. Člankom 3. Ugovora iz 2021. ugovoren je iznos zakupnine u mjesečnom iznosu od 100.000,00 kn, s time da će zakupoprimac plaćati zakupninu SARI BRAVO d.o.o. u iznosu od 51.000,00 kn uvećano za PDV, zakupodavcu KT iznos od 24.500,00 kn te zakupodavcu UT iznos od 24.500,00 kn.

7.3. Člankom 11. Ugovora iz 2021. stranke su ugovorile da, osim obaveza iz ovog ugovora, jedna prema drugoj nemaju nikakvih novčanih ili nenovčanih potraživanja. UT i Sara bravo d.o.o. izjavljuju da je od strane Agro Neretva d.o.o. sklapanjem ovog ugovora podmireno svako eventualno dugovanje nastalo do dana sklapanja ovog ugovora. Čitanjem Ugovora iz 2021. sud je također utvrdio da je ugovor potpisan od strane zakupodavaca na temelju punomoći koju su Sara bravo d.o.o. i KT potpisali UT. Predmetni Ugovor iz 2021. solemniziran je po javnom bilježniku Jošku Pandži iz Metkovića kojoj solemnizaciji su bili prisutni UT i ST.

12. Čitanjem punomoći ovjerene po Heleni Dragun, javnoj bilježnici u Splitu 20. rujna 2021., sud je utvrdio da je KT, ovdje tužitelj, opunomoćio svog brata UT da ga zastupa u svim sudskim postupcima i pravnim poslovima koji se tiču 1/5 njegovog suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bez njegovog naknadnog dopuštenja i pitanja prema slobodnom izboru u odnosu na fizičke ili pravne osobe, kao i da zaključi Ugovor o zakupu.

13. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj Ugovorom iz 2021. dao u zakup 1/5 svog suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je identična površina poslovnog prostora bila predmet zakupa i prema Ugovoru iz 2019. Stoga, iz provedenih dokaza proizlazi da je zakupnina s 10.000,00 kn koja je bila ugovorena Ugovorom o zakupu iz 2019. znatno uvećana Ugovorom o zakupu iz 2021. i to na iznos od 24.500,00 kuna koji iznos je tuženik bio dužan plaćati tužitelju i uredno ga je i plaćao za vrijeme trajanja ugovora.

14. Čitanjem zapisnika o primopredaju nekretnina sud je utvrdio da su SARA BRAVO d.o.o., KT i UT s jedne strane kao zakupodavci i AGRO NERETVA d.o.o. s druge stranke kao zakupoprimac 28. prosinca 2022. potpisali predmetni zapisnik kojim su točkom VII. naveli "potpisom ovog Zapisnika Ugovorne strane suglasno potvrđuju da, osim zakupnine za mjesec prosinac 2022. godine, nemaju nikakvih međusobnih potraživanja materijalne ili nematerijalne prirode, kako po osnovi sklopljenog ugovora o zakupu, po osnovi ovog Zapisnika, tako ni po bilo kojoj drugoj osnovi." Navedeni zapisnik potpisan je od strane tužitelja osobno, dakle, nije ga potpisano punomoćnik i brata tužitelja, UT, a što je potvrdio i sam UT u svom iskazu danim pred sudom.

15. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog i pravnog stanja, sud je proveo dokaze predložene tijekom postupka i to, saslušan je svjedok RT, svjedok UT i zakonski zastupnik tuženika ST.

16. Svjedok RT naveo je da je direktor društva SARA BRAVO d.o.o., da mu je poznato da je tuženik ostao dužan četiri zakupnine po prethodno sklopljenom ugovoru o zakupu, a koji je ugovor sklopljen otprilike dvije godine prije nego li je sklopljen ugovor od 20. listopada 2021. Navedeno mu je poznato jer je kao direktor prednika društva SARA BRAVO d.o.o., društva KOMACO d.o.o. imao uvidu u poslovne knjige. Svjedok je naveo da ugovorom iz 2021. tuženik i tužitelj nisu ni na koji način stavili izvan snage ugovor koji su prethodno sklopili. Nakon što je svjedoku pročitan članak 11. Ugovora o zakupu nekretnine iz 2021. svjedok je naveo da su tužitelj i tuženik razgovarali o tome da će tuženik podmiriti potraživanje tužitelju po prethodnom ugovoru, ali navedeno je ostalo samo na usmenom dogovoru i koliko mu je poznato nisu riješili to potraživanje. Svjedok je naveo da je Ugovor o zakupu iz 2021. sklopljen u Metkoviću te da je tome bio prisutan i on. Prije potpisivanja pročitao je ugovor, ne sjeća se tko je sastavio ugovor, istaknuo je da se razgovaralo da će se tim ugovorom riješiti neka prethodna pitanja između tužitelja i tuženika, ali ne i da su riješena.

17. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka RT jer je isti neuvjerljiv i u nesuglasju s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Prije svega, svjedok je naveo da je potpisivanju ugovora o zakupu iz 2021. u Metkoviću prisustvovao i on, dok suprotno proizlazi iz samog ugovora koji je potpisan od strane UT, a sukladno punomoći koju je SARA BRAVO d.o.o. izdala UT (list 27 spisa). Također, iz ovjere javnog bilježnika (list 30 spisa) proizlazi da je ovjeri prisustvovao UT kao punomoćnik trgovačkog društva SARA BRAVO d.o.o., a ne svjedok RT. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka niti u dijelu u kojem navodi da ugovorom o zakupu iz 2021. tužitelj i tuženik nisu riješili prethodna potraživanja već da se o tome samo razgovaralo jer svjedok nije niti prisustvovao potpisivanju ugovora iz 2021. stoga je sud mišljenja da svjedok nema saznanja niti o dogovoru koji je postignut između parničnih stranaka. Sud je iskaz svjedoka ocijenio neuvjerljivim i u dijelu u kojem navodi da je kao direktor društva KOMACO d.o.o. imao uvid u poslovne knjige društva iz kojih je utvrdio da postoji dugovanje tuženika prema tužitelju, navedeno ni na koji način ne proizlazi iz materijalne dokumentacije niti je jasno u kojem je trenutku to potraživanje bilo evidentirano, je li prije ili poslije zaključenja ugovora o zakupu iz 2021. kojim su ugovorne strane člankom 11. regulirale svoja prava i obveze.

18. Svjedok UT, brat tužitelja, u svoj je iskazu naveo da su ga ĐT (zakonski zastupnik tuženika) i njegov otac S pokrali dok je bio direktor firme VAGROS ZAGREB. Na upit suda svjedok je naveo da nije u zavadi s CT niti vodi kakve sudske postupke protiv njega. Svjedoku je poznato da su tužitelj i tuženik sklopili u rujnu 2019. ugovor o zakupu poslovnog prostora u Metkoviću koji je trajao dvije godine, dakle do 15. rujna 2021. Prije nego što je istekao ugovor AGRO NERETVA je angažirala zaštitarsku firmu EUROLEX i nije dopustila da se uđe u taj prostor premda je u međuvremenu istekao ugovor. Mjesec dana prije isteka ugovora odvjetnik KT obavijestio je AGRO NERETVU da im se neće produžiti ugovor, a isto im je i usmeno rečeno. Zbog toga su angažirali tu zaštitarsku firmu, a kasnije i branitelje da čuvaju prostor, to je trajalo 15-tak dana i naposljetku kako bi se riješio taj nastali problem dogovoreno je da će se sklopiti novi ugovor o zakupu čiji potpisnik ugovora je i on. Svjedok je istaknuo da je stari ugovor ostao na snazi odnosno obveze iz njega nisu prestale sklapanjem novog ugovora. Navodi da člankom 11. Ugovora o zakupu iz 2021. nije rješavano potraživanje koje postoji između tužitelja i tuženika iz ugovora 2019. već se navedeni članak odnosio na vakuum koji je nastao od prestanka ugovora iz 2019. pa do sklapanja ugovora iz 2021., dakle tih 20-tak dana. Isto tako, navedeno se odnosilo i na troškove zaštitarskih firmi kao i na odvjetničke troškove. Da postoji sporno dugovanje tuženika prema tužitelju prema ugovoru iz 2019. svjedoku je poznato iz razgovora sa knjigovotkinjom U iz firme Konto, a koja je vodila poslovne knjige za KT i društvo KOMACO. Svjedok je naveo da je Ugovor o zakupu iz 2021. potpisan u Metkoviću, potpisivanju ugovora prisustvovao je samo on, RT je tada bio u Zagrebu, te je i za njega potpisao ugovor po punomoći koja je poslana javnom bilježniku. Na posebno pitanje suda svjedok je naveo da mu nije poznato tko je i kada potpisao ugovor o zakupu nekretnina iz 2021. za AGRO NERETVU d.o.o., misli da tada u Metkoviću kada je on potpisivao nitko nije bio prisutan iz AGRO NERETVE. Taj ugovor potpisivao je kod javnog bilježnika Joška Pandže. Na daljnje pitanje suda svjedok je naveo da se točka 7. zapisnika o primopredaji nekretnine ne odnosi na ugovor između ovdje tužitelja i tuženika iz 2019. već o vakuumu i na onih 20-tak dana o kojima je iskazivao. Sud je svjedoku predočio potpis KT sa zapisnika o primopredaji nekretnine nakon čega je svjedok naveo da je taj potpis sličan Brankovom potpisu, odnosno da taj zapisnik nije on potpisao umjesto brata.

19. Sud u bitnome nije povjerovao iskazu svjedoka UT jer je svjedok brat tužitelja, a ujedno i potpisnik spornog ugovora o zakupu iz 2021., stoga sud smatra da je svjedok i osobno zainteresiran za ishod spora. Sud je također stekao uvjerenje da svjedok pokazuje određeni animozitet prema NT, zakonskom zastupniku tuženika, a što proizlazi iz njegovog iskaza i samog nastupa pred sudom. Naime, svjedok je svoje iskazivanje započeo izlaganjem neriješenih problema koje ima s obitelji ST, a koji nisu predmet ovog postupka niti je pozvan iskazivati na tu okolnost. Slijedom čega njegov iskaz gubi na vjerodostojnosti i uvjerljivosti. Nadalje, sud je ocijenio neuvjerljivim obrazloženje svjedoka da članak 11. Ugovor o zakupu iz 2021. članak 7. Zapisnika o primopredaji nekretnine uređuju međusobna potraživanja stranaka nastala u razdoblju od 20tak dana između isteka starog ugovora i potpisivanja novog, a ne na potraživanje koje je predmet ovog postupka. Navedeno ni na koji način ne proizlazi iz predmetnih ugovornih odredaba, niti je prema ocjeni suda navedeno obrazloženje svjedoka životno logično i uvjerljivo. Navode svjedoka u kojima pojašnjava da o predmetnom dugu ima saznanja iz razgovora sa U iz društva KONTO sud smatra paušalnima, ničim dokazanim i neuvjerljivim. Sud također nije povjerovao iskazu svjedoka da je potpisivanju ugovora o zakupu iz 2021. bio samo on prisutan kod javnog bilježnika Joška Pandže, odnosno, da za tuženika nitko nije bio prisutan, jer suprotno proizlazi iz javnobilježničke ovjere s lista 30. spisa iz koje je vidljivo da je ovjeri prisustvovao i ST, čiji identitet je javni bilježnik utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu. Sud je povjerovao iskazu svjedoka u dijelu u kojem navodi da nije on potpisao zapisnik o primopredaji nekretnine.

20. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, ST proizlazi da je prvi ugovor o zakupu poslovnog prostora sa KT zaključen 2019. godine. Do KT došao je preko UT kojeg otprije poznaje jer je bio njegov dobavljač. Taj ugovor je svo vrijeme dobro funkcionirao, uredno se plaćao iznos zakupa, ali šest mjeseci prije isteka ugovorenog roka od dvije godine tuženik je obaviješten da se ugovor o zakupu neće produžiti. Razlog nije bilo neplaćanje već osobni razlozi UT. U tom trenutku odnosi su postali zategnuti jer je tuženiku bilo u interesu da se produži taj ugovor o zakupu jer ima 120 kooperanata i vlastite proizvode u velikim količinama, a i mandarine su već bile obrane i nalazile su se u skladištu. Nakon toga su se vodili pregovori da se ipak produži ugovor o zakupu i dogovorilo se da iznos zakupnine poraste za 100%, ali da se u ugovor unese odredba da nema nikakvog dugovanja od prije, a što je sadržano u članku 11. ugovora o zakupu iz 2021. Taj ugovor ovjeren je kod javnog bilježnika Josipa Pandže u Metkoviću i na potpisivanju tog ugovora bio je i on, ST. Prilikom izlaska iz poslovnog prostora ponovno je u zapisniku o primopredaji nekretnine navedeno da stranke ugovora nemaju međusobnih potraživanja kako po osnovi sklopljenog ugovora o zakupu tako ni po nikojoj drugoj osnovi što je također ovjereno kod javnog bilježnika. Tuženik je bio u zakupu poslovnog prostora identične kvadrature i prema ugovoru iz 2019. i prema ugovoru iz 2021.,a na povećanu zakupninu za više od 100% tuženik je pristao ne bi li spasili mandarine koje su tada već bile obrane. Potpisivanju ugovora o zakupu nekretnine iz 2021. godine u Metkoviću i kod javnog bilježnika bili su prisutni UT i on. RT, direktora društva Sara bravo d.o.o., nikada nije vidio, navodi da je RT samo fiktivna osoba, a sve poslove obavlja UT. Ne znam tko je sastavljao ugovor o zakupu nekretnine iz 2021., ali su UT i on zajednički razgovarali i ugovarali odredbe ugovora. On je inzistirao da se u ugovor o zakupu stavi čl. 11. jer je upoznao UT i zaključio da bi kasnije moglo biti problema ako ne bude sve pisano ugovoreno, a na tome je inzistirao i kada su sačinjavali zapisnik o primopredaji nekretnine. Cijelo vrijeme komunicirao je sa UT koji je imao punomoć potpisanu od brata KT. Nije mu poznato usklađivanje dugovanja koje je prema navodima punomoćnika tužitelja bilo u mjesecu lipnju 2022., jer da se držao onoga što su unijeli u ugovor, odnosno da nemaju međusobnih prethodnih potraživanja.

21. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika ST ocijenivši ga istinitim, životno logičnim i sukladnim materijalnoj dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Sud je iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika stekao uvjerenje da su stranke svoje međusobne odnose koji proizlaze iz prethodnih pravnih odnosa uredile člankom 11. Ugovora o zakupu iz 2021. kao i člankom 7. primopredajnog zapisnika, da je to bila volja ugovornih strana, kao i da su UT kao punomoćnik tužitelja i on zajednički sastavljali Ugovor o zakupu iz 2021. Sud je također ocijenio istinitim dio iskaza zakonskog zastupnika u kojem navodi da su potpisivanju ugovora o zakupu iz 2021. u Metkoviću prisustvovali samo on i UT, što nedvojbeno proizlazi i iz potvrde javnog bilježnika s lista 30 spisa.

22. Naime, sukladno članku 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023) propisano je da sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, dok je odredbom članka 11. ZOO-a propisano da sudionici mogu svoj obvezni odnos urediti drukčije nego što je ovim Zakonom određeno, ako iz pojedine odredbe ovoga Zakona ili iz njezina smisla ne proizlazi što drugo.

23. Sud nije utvrđivao međusobne odnose između stranaka i trećih osoba, pa prema tome nije utvrđivao niti je li svojevrsna U iz društva Konto o kojoj je iskazivao svjedok UT došla i na koji način je došla do podataka o dugovanju tuženika, isto tako, sud se nije upuštao u ocjenu iskaza svjedoka UT o tome je li otvorene stavke o dugovanju tuženika dobio od HT, navodne računovotkinje tuženika, jer međusobna poslovna i privatna povezanost između saslušanih svjedoka i stranaka nije predmet ovog postupka. Stranke su bile dužne predložiti relevantne dokaze do zaključenja prethodnog postupka, stoga, ako je tužitelj smatrao bitnim saslušati neke od spomenutih osoba, mogao ih je predložiti kao svjedoke, a što nije učinio premda je teret dokaza ležao na tužitelju, sve sukladno članku 219. ZPP-a. Slijedom navedenog, takve navode sud nalazi u cijelosti paušalnim i irelevantnim za postupka.

24. Sud je cijenio, u smislu članka 269. stavka 2. ZPP-a, od kakva je značenja što tužitelj nije došao na ročište za glavnu raspravu na kojem je trebao biti saslušan kao stranka u postupku. Sud je pregledao medicinsku dokumentaciju koju je punomoćnik tužitelja dostavio i iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužitelj narušenog zdravstvenog stanja, međutim, saslušanje tužitelja moglo se provesti na daljinu, uz korištenje odgovarajućih audiovizualnih uređaja sukladno članku 115. stavku 3. ZPP-a, ili zamolbenim putem preko suda na mjestu njegovog boravišta, što tužitelj nije predložio niti je odluku u tom smislu prepustio sudu već je odustao od saslušanja tužitelja. Iz navedenog je sud stekao uvjerenje da je tužitelj, potpisivanjem punomoći bratu UT, sve poslove vezane za predmetnu nekretninu čiji je vlasnik 1/5 dijela, povjerio bratu UT. Također valja navesti da se tužitelj u konkretnom slučaju ne može s uspjehom pozivati na odredbu članka 315. stavka 4. ZOO-a jer odnos između tužitelja i treće osobe, u konkretnom slučaju njegovog brata, ne može ići na štetu ovdje tuženika posebno u situaciji kada sud nije mogao saslušanjem tužitelja provjeriti volju tužitelja i opseg dane punomoći i koje je poslove tužitelj imao namjeru povjeriti bratu.

25. Sud je također utvrđenja, a što proizlazi iz predmetnog ugovora o zakupu iz 2021. da sklapanjem spornog ugovora tužitelj nije doveden u nepovoljniji položaj jer da je člankom 3. ugovoreno da će tuženik tužitelju isplaćivati 24.500,00 kuna mjesečno, dok je prethodnim ugovorom o zakupu iz 2019. mjesečna zakupnina iznosila 10.000,00 kuna. S obzirom da je sud u cijelosti povjerovao iskazu zakonskog zastupnika ST, tako je utvrdio i da je, u odnosu na tužitelja, tuženik bio u zakupu poslovnog prostora identične kvadrature prema ugovoru iz 2019. kao i prema ugovoru iz 2021. Slijedom navedenog, prigovor tužitelja da se sukladno članku 315. stavku 4. ZOO-a punomoćnik nije mogao odreći potraživanja sud nalazi paušalnim i nedokazanim jer upravo iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je tužitelj od sklapanja ugovora o zakupu iz 2021. imao korist jer da je zakupnina s 10.000,00 kuna uvećana na 24.500,00 kuna za istu veličinu poslovnog prostora. Stoga, sud nalazi uvjerljivim i životno logičnim navode tuženika da se ugovorom o zakupu iz 2021. reguliralo potraživanje tužitelja po Ugovoru o zakupu iz 2019., a koje je predmet ovog postupka i iznosi 5.972,53 eura (45.000,23 kuna) jer je taj iznos tuženik višestruko isplatio tužitelju kroz zakupnine isplaćene za vrijeme trajanja ugovora o zakupu iz 2021.

26. Slijedom provedenih dokaza, sud je utvrdio da tužba nije osnovana pa je valjalo tužbeni zahtjev odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

27. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, valjalo mu je dosuditi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova prema Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. (Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23

– dalje OT), trošak zastupanja na ročištima održanim 16. siječnja 2025., 21. svibnja 2025., 30. listopada 2025. i 26. veljače 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. OT (4 x 100 bodova), što ukupno iznosi 500 bodova, a što uvećano za važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.250,00 eura.

28. Sud je našao neosnovanim zahtjev tuženika za naknadom troška sudske pristojbe po odmjeri suda jer tuženik ne navodi na što potražuje sudsku pristojbu. Međutim, ukazuje se tuženiku da tuženik nije niti obveznik plaćanja sudske pristojbe niti na presudu, koja obveza pripada tužitelju, a niti na odgovor na tužbu jer ta obveza nastaje tek po pravomoćnosti presude, a prema uspjehu stranaka u postupku, sukladno čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018, 51/2023)

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. Izreke presude.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika