REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2360/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe DRVOGRADNJA IDILA d.o.o i 2 .okrivljene odgovorne osobe AL, zbog prekršaja iz čl. 251.st.1. i 2. tč. 1. Zakona o strancima (N.N. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/93406 , Ur.broj: 511-19-38-25-1 od dana 11.09.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 14. travnja 2026.,

presudio je

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

I. 1. okrivljena pravna osoba DRVOGRADNJA IDILA d.o.o., OIB:12367603725, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

2. okrivljena odgovorna osoba AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

oslobađaju se od optužbe

da dana 04. rujna 2025. godine u 13,30 sati u mjestu Lukarišće, Općina Dugo Selo, [adresa], uvidom u službene evidencije Policijske postaje Dugo Selo, pravna osoba-poslodavac DRVOGRADNJA IDILA d.o.o., i u njoj odgovorna osoba- poslodavac AL, nisu obavijestili policijsku upravu odnosno nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za stranca, državljanina Nepala, radnika LL rođen **.**.2002. godine, a koji su nastupili dana 21.07.2025. godine, odnosno pet dana nakon što je strani radnik ušao u RH (15.07.2025.) na temelju izdane DBR za poslodavca DRVOGRADNJA IDILA d.o.o., te do dana 21.07.2025. godine od strane poslodavca, državljaninu Nepala nije nikada bilo prijavljeno boravište niti je istog zaposlio i plaćao doprinose, kojim činom nisu nastupili uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 95.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251.st. 1. i 2. tč. 1. istog Zakona

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.t.2.-5. i t. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Ispitujući optužni akt u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenima stavlja na teret nije prekršaj, a na način kako je isto činjenično opisano u optužnom aktu. Činjeničnom djela nedostaju bitni elementi bića djela prekršaja za koje se terete okrivljenici. Prije svega valja istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djela nije prekršaj.

4. Člankom 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da su u slučaju prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, dok čl. 251. st. 1. istog Zakona u tč. 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, te st. 2. istok članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura.

5. Nadalje, tužitelj je u optužnom aktu propustio naznačiti točan i potpun činjenični opis djela prekršaja iz kojeg bi proizlazila pravna kvalifikacija djela, bez konkretizacije prekršaja, ne navodeći koji su to uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, koji su prestali, a u vezi koji bi okrivljeni bili u obvezi obavještavati policijsku upravu odnosno policijsku postaju o njihovom prestanku. Također je u čl. 95. Zakona o strancima navedeno da u slučaju prestanka Ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti dok je tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu naveo samo pet dana nakon što je radnik ušao u RH. Za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao Ugovor o radu ili kada su prestali postojati drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad konkretnom stranom državljaninu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od pet radnih dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Slijedom navedenog jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se terete okrivljenici.

6. Slijedom navedenog, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenike temeljem citirane Zakonske odredbe osloboditi optužbe.

7. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.

U Sesvetama, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.