Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-511/2022-60

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužiteljice DRO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Palić i Partneri u Zagrebu, protiv tužene Specijalne bolnice za zaštitu djece s neurorazvojnim i motoričkim smetnjama, Zagreb, Goljak 2, OIB: 92559974262, zastupane po punomoćniku Marku Ujeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. ožujka 2025., u nazočnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužiteljice Irene Krpan, odvjetnice i punomoćnika tuženika Marka Ujevića, odvjetnika, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su nedopuštene Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljičinog ugovora o radu br. 118/2022 od 24. siječnja 2022., Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljičinog ugovora o radu br. 118/2022 od 28. siječnja 2022. i Odluka Upravnog vijeća tužene br. 203-11/2022. od 16. veljače 2022., slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tužene temeljem Ugovora o radu od 2. srpnja 2018. nije prestao te se nalaže tuženoj da tužiteljicu vrati na poslove Prvostupnika fizioterapije, a ako takvih poslova nema da ju vrati na druge poslove koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, sa zateznom kamatom koja teče od 14. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužene za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je radila kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. na radnom mjestu Prvostupnik fizioterapije. Prije sklapanja toga Ugovora godinu dana je bila kod tuženika na stručnom osposobljavanju, zatim je volontirala, a potom je poslove obavlja u radnom odnosu na određeno vrijeme, tako da je kod tuženika sveukupno radila od 17. kolovoza 2015. do 31. siječnja 2022. U tih 6 i pol godina rada kod tuženika nikada nije bila opomenuta radi neizvršavanja ili kršenja radnih obveza. Tuženik je tužiteljičin Ugovor o radu izvanredno otkazao dva puta s istim razlozima odnosno gotovo identičnim odlukama o otkazu - prvi puta Odlukom o otkazu od 24. siječnja 2022. koju je donio bez savjetovanja s Radničkim vijećem i drugi puta Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. Tužiteljica je protiv obje odluke podnijela Zahtjev za zaštitu prava o kojemu je Upravno vijeće tuženika odlučilo Odlukom br. 203-11/2022. od 16. veljače 2022., uručenom tužiteljici 18. veljače 2022. Odluka o otkazu od 24. siječnja 2022. je ništetna temeljem čl. 150. st. 12. ZR jer se o njezinom donošenju tuženik nije savjetovao s Radničkim vijećem. Odluka o otkazu od 28. siječnja 2022. je ništetna jer je u trenutku njezina donošenja tužiteljičin Ugovor o radu već bio otkazan gore navedenom Odlukom od 24. siječnja 2022. i to iz istih razloga. Odluka Upravnog vijeća od 16. veljače 2022. je nezakonita jer prihvaća i potvrđuje nezakonitu prvostupanjsku odluku s obrazloženjem kako je tužiteljica propustila dokazati negativne tvrdnje (da nije počinila povredu radne obveze, da nije upoznata s epidemiološkim mjerama) kao i činjenice koje su otprije poznate tuženiku (o radu drugih zaposlenika sa studentima na isti način), zaključno, tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava odbijen je bez ikakvog suvislog argumenta. Odluka o otkazu od 28. siječnja 2022. nezakonita je jer ne postoji opravdan razlog za otkaz. Tužiteljica nije počinila nikakvu povredu obveza iz ugovora o radu, a posebno ne takvu koja bi opravdavala izvanredno otkazivanje nakon punih 6 godina besprijekornog rada. Osporava sve tvrdnje navedene u Odluci. Tužiteljici nikada nitko nije rekao, a ponajmanje da bi to učinila njezina voditeljica, da je HZJZ revidirao epidemiološke mjere na način da se kliničke vježbe mogu održavati u skupini od 2-3 studenta zavisno o veličini prostora. Prvi glas o tome do tužiteljice je došao tek nakon vježbi tako da je navod iz Odluke da je tužiteljica o novim mjerama "usmeno" obaviještena notorna neistina. Navodi da tuženik o svim mjerama zaštite obavještava radnike pisanim putem (e-mail-om). Naime, s pojavom pandemije tuženik je Odlukom od 26. veljače 2020. osnovao Krizni stožer Bolnice čija je ovlast i dužnost provođenje preporuka i naputaka Ministarstva zdravstva i Stožera zdravstva Grada Zagreba te svih propisa obvezujućih za djelatnost vezano za prijetnju širenja zaraznih bolesti, a koji je Stožer o svim promjenama vezano za epidemiološke mjere izvješćivao radnike putem e-mail-a. Tužiteljica je po zanimanju diplomirani fizioterapeut - specijalist neurofizioterapije čije se radno mjesto nalazi u prostoriji za fizioterapiju, jednoj od tri prostorija koje je Grad Zagreb dao na korištenje tuženiku, a koje se prostorije nalaze u zgradi Centra za odgoj i obrazovanje Goljak. Tužiteljica prilikom rada s pacijentima tuženika, a što joj je posao iz ugovora o radu, podučava odnosno održava kliničke vježbe sa studentima Zdravstvenog veleučilišta Zagreb temeljem Ugovora o djelu zaključenog sa ZVU 16. prosinca 2020. Tuženik sa Zdravstvenim veleučilištem u Zagrebu ima zaključen ugovor o poslovnoj suradnji vezano za obavljanje kliničkih vježbi. Bez tog temeljnog ugovora o poslovnoj suradnji tužiteljica ne bi niti mogla obavljati vježbe sa studentima jer je tužiteljičino radno mjesto zapravo mjesto održavanja kliničkih vježbi sa studentima ZVU-u. Pored tužiteljice temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sa ZVU kliničke vježbe održavaju DR koja je tužiteljici neposredno nadređena voditeljica, NR koja je nadređena DR, te ČR i ZR. Radnici tuženika koji održavaju kliničke vježbe sa studentima oslovljavaju se kao mentori. Studenti ZVU-a su raspoređeni u 23 grupe od kojih se svaka sastoji od 5 ili 6 studenata. Popis studenata s naznakom broja grupe u koju se raspoređeni dostavlja se mentorima na početku akademske godine. Imena i prezimena studenata koji sudjeluju u kliničkim vježbama dostavljena su, osim tužiteljici, njoj nadređenim radnicima NR i DR. Isto tako je mentorima dostavljen Raspored kliničkih vježbi iz kolegija Kliničke vježbe III za razdoblje 10. do 15. siječnja 2022. Iz Rasporeda i e-mail-a je razvidno: 1. da je dostavljen svim mentorima pa tako i tužiteljici nadređenim osobama; 2. da je Rasporedom tužiteljica zadužena da u tjednu od 10. do 15. siječnja održava kliničke vježbe na lokaciji Zavrtnica u vremenu od 8,30 do 13,00 sati s grupom studenata broj 21 koja, prema gore navedenom popisu, ima 6 studenata; 3. da je Rasporedom NR zadužena da u tjednu od 10. do 15. siječnja održava kliničke vježbe na lokaciji [adresa] u vremenu od 8.00 do 12,30 sati s grupom studenata broj 22 koja, prema gore navedenom popisu, ima 6 studenata. Raspored je dostavljen mentorima u subotu 8. siječnja 2022., i iz njega je tužiteljica mogla samo i jedino zaključiti da je obvezna održati vježbe sa studentima iz grupe 21 koja broji 6 studenata i to na lokaciji [adresa]. Isto tako, NR, koja je nadređena tužiteljici, iz Rasporeda i pripadajućeg popisa studenata je mogla utvrditi: 1. da će tužiteljica u tjednu od 10. do 15. siječnja 2022. raditi na [adresa]; 2. da će tužiteljica raditi s grupom od 6 studenata; 3. Imena i prezimena studenata s kojima će tužiteljica raditi. NR nije imala nikakvih primjedbi na rad tužiteljice na Zavrtnici niti na rad u grupi od 6 studenata. Broj studenata u grupi smanjen je tek nakon što je započeo postupak otkazivanja tužiteljici, a što je vidljivo iz Rasporeda za tjedan od 31. siječnja 2022. do **.**.2022. DR i ZR dijele grupu studenata br. 18, dok je ranije prema rasporedima DR imala cijele grupe od 6 studenata. Slijedom navedenoga, tužiteljica je postupala prema Rasporedu vježbi kojega je napravio tuženikov partner Zdravstveno veleučilište. Tuženik govori neistinu kada tvrdi da je tužiteljica na lokaciji [adresa] izvodila kliničke vježbe sa studentima bez znanja tuženika i ravnatelja Centra Goljak. Takav scenarij uopće nije moguć. Dolazak studenata u prostorije u Centru Goljak nije moguće prikriti jer tamo boravi ravnatelj Centra Goljak koji je tužiteljicu redovito viđao i pozdravljao je. Osim toga, prije tužiteljice je na lokaciji [adresa] NRO održavala nastavu sa studentima Zdravstvenog Veleučilišta bez ikakvih dodanih dozvola, dopuštenja i odobrenja sukladno davno sklopljenom ugovoru o suradnji tuženika i Zdravstvenog Veleučilišta. Dolazak studenata je uobičajena praksa dugi niz godina koja vrijedi za sve zaposlenike tuženika jer je takav ugovor o suradnji tako da je ovdje očito riječ o diskriminaciji tužiteljice kojoj nije bilo dopušteno što i drugim radnicima. U listopadu 2021. uvedena je mjera obveznog testiranja zaposlenika koji nisu cijepljeni. O pravilima su obaviješteni zaposlenici tuženika e-mail-ovima. Sukladno pravilima tužiteljica se testirala svaki ponedjeljak i srijedu, a test je vrijedio 48 sati. Tužiteljica se 10. siječnja 2022. (ponedjeljak) testirala po dolasku na radno mjesto i test je bio negativan. Takav test vrijedio je do srijede 12. siječnja 2022. Nakon posla u utorak 11. siječnja 2022. tužiteljica je dobila temperaturu. Kako bi zaštitila djecu s kojom radi i svoje kolege tužiteljica je navečer 11. siječnja 2022. o svom trošku u iznosu od 550 kn obavila PCR testiranje. Po dobivanju pozitivnog nalaza tužiteljica o istome izvješćuje RR kojoj daje sve podatke koji su od nje zatraženi. Zdravstveno stanje tužiteljice u tom je trenutku već ozbiljno bilo pogoršano. U petak **.**.2022. RR traži od tužiteljice da joj dostavi imena studenata s kliničkih vježbi unatoč činjenici da su tuženiku poznata imena studenata iz Rasporeda i popisa studenata od 8. siječnja 2022. dostavljenog svim mentorima pa tako i NR koja je nadređena tužiteljici. Tužiteljica nema podatke o studentima i unatoč lošem zdravstvenom stanju nastoji ih prikupiti što joj uspijeva tek 17. siječnja 2022. kada ih dostavlja RR. Iz prethodno iznesenih činjenica razvidno da je tužiteljica nije počinila nikakvu povredu radne obveze, a ako se išta od ovoga što joj tuženik stavlja na teret može smatrati povredom počinila ju je nesvjesno i ona posve sigurno nema takvu težinu koja bi opravdala izvanredno otkazivanje. Rad tužiteljice za studentima ZVU nije obveza iz ugovora o radu slijedom čega održavanje kliničkih vježbi mimo znanja ravnatelja Centra nije uopće povreda obveze iz ugovora o radu. Rad tužiteljice sa studentima ZVU-u na [adresa] mimo znanja tuženika nije povreda obveze iz ugovora o radu jer je tuženik znao da tužiteljica radi sa studentima na [adresa], kako iz svakodnevne komunikacije između ustanova tako i iz Rasporeda vježbi dostavljenih mentoru. Saznanje o povredi obveza iz ugovora o radu izvodi se iz saznanja radniku nadređene osobe (NR, DR) koja je dužna povredu prijaviti ravnatelju. Njihova saznanja o tužiteljičinom radu na Zavrtnici sa spornim brojem studenata datiraju još iz 2021., a ne od 14. siječnja 2022. kada je tuženik kao slučajno saznao za vježbe sa studentima. Slijedom navedenoga, tuženik je pobijanu Odluku donio nakon proteka roka od 15 dana od saznanja za navodnu povredu. Tužiteljica nije ugrozila ničije zdravlje, štoviše napravila je više nego što bi to učinila većina drugih radnika - o svom trošku je napravila PCR test. Osim toga svi studenti koji su prisustvovali vježbama imaju Covid potvrde pa je nejasno kako su mogli ikoga ugroziti. Tuženikovi pacijenti jesu djeca s posebnim potrebama, no nije znanstveno utvrđeno da se njihova bolest smatra komorbiditetom u odnosu na Covid- 19.

1.1. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže utvrditi da su nedopuštene Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljičinog ugovora o radu br. 118/2022 od 24. siječnja 2022., Odluka o izvanrednom otkazu tužiteljičinog ugovora o radu br. 118/2022 od 28. siječnja 2022. i Odluka Upravnog vijeća tužene br. 203-11/2022. od 16. veljače 2022., slijedom čega radni odnos tužiteljice kod tužene nije prestao te da se naloži tuženoj da tužiteljicu vrati na poslove Prvostupnika fizioterapije, a ako takvih poslova nema da ju vrati na druge poslove koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. Tužiteljica predlaže i da se naloži tuženoj da joj naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Spori da je tužiteljici dva puta izvanredno otkazan ugovor o radu budući da joj je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 2. srpnja 2018. Točno je da je tužiteljica diplomirani fizioterapeut koja provodi fizioterapeutske postupke s pacijentima tuženice koji borave u Dnevnoj bolnici na lokaciji Zavrtnica 30, radi se o prostoru koji je dodijeljen na korištenje Centru za odgoj i obrazovanje Goljak, a tuženica u tom prostoru pruža samo usluge terapije. Ravnatelj Centra za odgoj i obrazovanje Goljak može dati i daje dopuštenje za provođenje rada sa studentima u svojim prostorima kako svojim tako i djelatnicima tuženice i to bez da traži mišljenje tuženice. Ravnatelj Centra za odgoj i obrazovanje Goljak odbio je zahtjev tužiteljice da u prostoru Centra za odgoj i obrazovanje Goljak provodi kliničke vježbe sa studentima. Međutim, tužiteljica se na tu odbijenicu u potpunosti oglušila i samovoljno je uvela studente u radni prostor Centra za Goljak mimo znanja ravnatelja [adresa] i mimo znanja tuženice. Nakon što je tužiteljica 12. siječnja 2022. javila tuženici da je pozitivna na Covid 19, zatražena je da navede svoje kontakte i pacijente od 48 sati unatrag, a koje je tuženica potom obavijestila o kontaktu Covid 19 pozitivne terapeutice s uputom da se jave svojim liječnicima i da su u samoizolaciji. Tužiteljica nije kao kontakte navela studente s kojima je 10. i 11. siječnja 2022. imala praktičnu nastavu tako da su oni nastavili obavljati redovne aktivnosti. Tek u ponedjeljak 17. siječnja 2022., na ponovljeni pisani zahtjev tuženice, tužiteljica dostavlja popis studenata. Opisanim protupravnim, protuepidemiološkim i protuetičkim ponašanjem, tužiteljica je dovela u neposrednu opasnost život i zdravlje pacijenata tuženice kao i ostalih radnika tuženice, a navedene povrede obaveza iz radnog odnosa imale su za posljedicu trajan gubitak povjerenja tuženice u tužiteljicu na način da nastavak radnog odnosa više nije moguć. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev sve uz naknadu parničnog troška.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušani su svjedoci RR, NR, NRO, ŠR, ČRO te je saslušana tužiteljica.

3.1. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. stranke su izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te su suglasno predložile zaključiti glavnu raspravu.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kao bivše radnice kod tužene da se utvrde nedopuštene Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022., Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. te Odluka Upravnog vijeća tuženika od 16. veljače 2022., da se utvrdi da radni odnos tužiteljice kod tužene nije prestao te da se naloži tuženoj da tužiteljicu vrati na poslove Prvostupnika fizioterapije, a ako takvih poslova nema da ju vrati na druge poslove koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima

6. U ovoj fazi postupka među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tužene temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. srpnja 2018. na radnom mjestu Prvostupnik fizioterapije, da je tužena izvanredno otkazala tužiteljici Ugovor o radu, da je tužiteljica 10. veljače 2022. podnijela Zahtjev za zaštitu prava o kojemu je Upravno vijeće tužene odlučilo Odlukom od 16. veljače 2022. kojom je odbijen Zahtjev tužiteljice za zaštitu prava te je potvrđena Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 28. siječnja 2022., da je tužiteljica Odluku Upravnog vijeća od 16. veljače 2022. zaprimila 18. veljače 2022. te da je tužiteljica u zakonskom roku propisanim odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), zatražila zaštitu svojih prava podnošenjem ove tužbe.

7. Među strankama je sporno je li tužena tužiteljici otkazala Ugovor o radu Odlukom o izvanrednom otkazu od 24. siječnja 2022. ili Odlukom o izvanrednom otkazu od 28. siječnja 2022., jesu li navedene odluke o otkazu dopuštene i zakonite te postoje li opravdani razlozi za donošenje takvih odluka, a samim time i je li zakonita Odluka Upravnog vijeća kojom je potvrđena Odluka o izvanrednom otkazu od 28. siječnja 2022. Pri tome tužiteljica ističe i prigovor prekluzije smatrajući da osporavane odluke nisu donesene u zakonom propisanom roku.

8. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022. proizlazi da se tužiteljici izvanredno otkazuje Ugovor o radu, Urbroj: 1695/2018., od 2. srpnja 2018., zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, dovođenje u opasnost život i zdravlje bolničkih pacijenata i svih kontakata - korisnika zdravstvene zaštite, detaljno opisanih u obrazloženju, uslijed kojih, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

8.1. Iz Obrazloženja proizlazi da se u srijedu 12. siječnja 2022. radnica, DRO, diplomirani fizioterapeut, javila glavnoj sestri Bolnice da ima potvrđenu bolest COVID 19 i da je u izolaciji. Na upit navodi svoje kontakte tijekom rada, 10. i 11. siječnja 2022. Navedeni kontakti - pacijenti su potom epidemiološki obrađeni. U petak, 14. siječnja 2022. potpuno slučajno, Bolnica dobiva informaciju da su u prostoru fizioterapije uz DRO, dana 10. i 11. siječnja, navodno boravili i studenti Zdravstvenog veleučilišta. Glavna sestra je zatražila popis studentica i njihove mobitele za kontakt kako bi ih se moglo epidemiološki ispitati. Popis nije dostavljen. Tek u ponedjeljak, 17. siječnja 2022., na ponovni pisani zahtjev, DRO dostavlja popis studenata. U međuvremenu su neki od tih studenata detektirani na kliničkoj praksi u Bolnici, te potom epidemiološki obrađeni. Dostavljanjem podatka, za koje do trenutka dostave nitko nije znao, posljedično i istovremeno otvorio se čitav niz prijepora i pitanja. Pitanje od kojega sve počinje je tko je dozvolio boravak/edukaciju 6 studenata u radnom prostoru usred pandemije COVID 19, te tko je za predmetno odgovoran? Provodeći svojevrsno istraživanje o navedenom, utvrđeno je slijedeće:

1. Svi habilitacijski programi koji se provode u Bolnici kroz specijalističko konzilijarnu i stacionarnu djelatnost redovito se procjenjuju i revidiraju prema preporukama HZJZ. Tako su revidirane i kliničke vježbe koje se provode sa studentima Zdravstvenog veleučilišta, u prostorima Bolnice, da ih je moguće provoditi na način da uz mentora i dijete/pacijenta, mogu biti prisutna 2 ili 3 studenta, zavisno o veličini prostora u kojem se provodi fizikalne terapija.

2. DRO je obaviještena i upoznata s istim epidemiološkim preporukama usmeno od voditeljice svoje radne jedinice.

3. Ravnatelj Centra za odgoj i obrazovanje, ŠR, dipl. teolog, može dati i daje dopuštenje za provođenje rada sa studentima u svojim prostorima, kako svojim tako i djelatnicima Bolnice, jer se poslovna suradnja temelji na ugovoru, bez da traži mišljenje Bolnice.

4. Bolnica Goljak i Centar „Goljak" imaju dugu zajedničku povijest suradnje, provode stručni rad iz svojih djelatnost s istim pacijentima, svakodnevno komuniciraju i poštuju međusobnu nadležnost.

5. DRO provodi fizioterapijske postupke s bolničkim pacijentima koji borave u Dnevnoj bolnici na lokaciji Zavrtnica 30. Prostor u kojem radi je prostor dodijeljen na korištenje Centru „Goljak", a Bolnica u tim prostorima pruža samo usluge terapije, kako je navedeno, putem sklopljenog ugovora o međusobnoj poslovnoj suradnji.

6. Radnica Bolnice DRO je od ravnatelja Centra „Goljak" za provođenje kliničkih vježbi u prostorima Centra „Goljak" dobila pisanu „odbijenicu", kao i Zdravstveno veleučilište. Bolnica nije bila upućena u postojanje kao i ishod međusobne komunikacije DRO i ravnatelja Centra „Goljak".

7. Na tu „odbijenicu" ravnatelja [adresa], „Goljak", terapeutica se u potpunosti oglušila i dovodila studente mimo znanja ravnatelja [adresa], i isto tako mimo znanja ravnatelja Bolnice i provodila kliničke vježbe, kako je već navedeno, 10. i 11.01. 2022. godine.

8. Nakon što je razvila simptome bolesti i određena joj je izolacija, svjesno je zatajila tih 6 studentica, kao izravan kontakt, te su one nastavile obilaziti Bolnicu.

9. Kad je po saznanju, Glavna sestra u petak zatražila popis tih studentica kako bi ih epidemiološki obradili, a u razgovoru je postavila upit o tome ima li ravnatelj Centra „Goljak" informaciju o provođenju kliničkih vježbi u svom prostoru, i konstataciji da se radi o nedopustivo velikom broju, DRO naglašava svoje pravo na održavanje nastave, te da je o svemu obavijestila gospodu ZRO (Ured za zdravstvo Grada Zagreba), kao i gospodina D (Gradonačelnika [adresa]) i od njih pribavila predmetno odobrenje.

10. Isti zahtjev upućen je radnici u ponedjeljak, 17.01., putem e-maila, i tek tada daje popis prisutnih studentica, koje su bili kontakti 10. i 11. 01. Neke od njih su, u međuvremenu, i zatečene u prostorima Bolnice te epidemiološki obrađene. Rezimirano:

1. DRO upoznata je s epidemiološkim preporukama o broju studenata koji mogu prisustvovati kliničkim vježbama.

2. DRO osobno je, na vlastiti zahtjev, pisano obaviještena od ravnatelja Centra „Goljak" da ne dopušta obavljanje nastave sa studentima u svom prostoru.

3. Da unatoč gore navedenom svjesno uvodi 6 studentica i provodi kličku nastavu 10. i 11. 1. 2022.

4. Po saznanju da je oboljela od COVID 19 uskraćuje informaciju o svim kontaktima, Bolnici, a također i tim studenticama koje nastavljaju svoje redovne studentske i privatne aktivnosti.

Opisanim ponašanjem DRO dovela je u neposrednu opasnost život i zdravlje djece pacijenata na lokaciji Zavrtnica 30 a time i posredno život i zdravlje svih kontakata bolničkih pacijenata, dovela je u neposrednu opasnost život i zdravlje svih radnika Bolnice raspoređenih na rad na lokaciji Zavrtnica 30 i naravno njihovih kontakata te naposljetku, dovela je u neposrednu opasnost život i zdravlje svih radnika Bolnice. Radi se djeci s posebnim potrebama, osobito osjetljivoj skupini u kojoj nije teško pronaći komorbiditet uz „pomoć" kojega će zaraza s COVID 19 prouzročiti najgore posljedice. DRO je diplomirani fizioterapeut, zdravstveni radnik s visokoškolskim obrazovanjem kod kojeg je nedopustiva opisana razina, svjesno neodgovornog i zdravstveno rizičnog ponašanja i nepoštivanja propisanih epidemioloških mjera. Navedene povrede obveza iz radnog odnosa za posljedicu su imale trajan gubitak povjerenja poslodavca u radnicu na način da uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć, a što predstavlja opravdan razlog za izvanredan otkaz.

9. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. proizlazi da se tužiteljici izvanredno otkazuje Ugovor o radu, Urbroj: 1695/2018., od 2. srpnja 2018., zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, dovođenje u opasnost život i zdravlje bolničkih pacijenata i svih kontakata - korisnika zdravstvene zaštite, detaljno opisanih u obrazloženju, uslijed kojih, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć.

9.1. Iz Obrazloženja proizlazi da se u srijedu 12. siječnja 2022. radnica, DRO, diplomirani fizioterapeut, javila glavnoj sestri Bolnice da ima potvrđenu bolest COVID 19 i da je u izolaciji. Na upit navodi svoje kontakte tijekom rada, 10. i 11. siječnja 2022. Navedeni kontakti - pacijenti su potom epidemiološki obrađeni. U petak, 14. siječnja 2022. potpuno slučajno, Bolnica dobiva informaciju da su u prostoru fizioterapije uz DRO, dana 10. i 11. siječnja, navodno boravili i studenti Zdravstvenog veleučilišta. Glavna sestra je zatražila popis studentica i njihove mobitele za kontakt kako bi ih se moglo epidemiološki ispitati. Popis nije dostavljen. Tek u ponedjeljak, 17. siječnja 2022., na ponovni pisani zahtjev, DRO dostavlja popis studenata. U međuvremenu su neki od tih studenata detektirani na kliničkoj praksi u Bolnici, te potom epidemiološki obrađeni. Dostavljanjem podatka, za koje do trenutka dostave nitko nije znao, posljedično i istovremeno otvorio se čitav niz prijepora i pitanja. Pitanje od kojega sve počinje je tko je dozvolio boravak/edukaciju 6 studenata u radnom prostoru usred pandemije COVID 19, te tko je za predmetno odgovoran? Provodeći svojevrsno istraživanje o navedenom, utvrđeno je slijedeće:

2. DRO je obaviještena i upoznata s istim epidemiološkim preporukama usmeno od voditeljice svoje radne jedinice.

8. Nakon što je razvila simptome bolesti i određena joj je izolacija, svjesno je zatajila tih 6 studentica, kao izravan kontakt, te su one nastavile obilaziti Bolnicu.

1. DRO upoznata je s epidemiološkim preporukama o broju studenata koji mogu prisustvovati kliničkim vježbama.

2. DRO osobno je, na vlastiti zahtjev, pisano obaviještena od ravnatelja Centra „Goljak" da ne dopušta obavljanje nastave sa studentima u svom prostoru.

3. Da unatoč gore navedenom svjesno uvodi 6 studentica i provodi kličku nastavu 10. i 11. 1. 2022.

4. Po saznanju da je oboljela od COVID 19 uskraćuje informaciju o svim kontaktima, Bolnici, a također i tim studenticama koje nastavljaju svoje redovne studentske i privatne aktivnosti.

10. Iz Poziva na obranu od 24. siječnja 2022. proizlazi da je tužena pozvala tužiteljicu da u roku od dva dana po primitku iznese svoju obranu na utvrđene činjenice da je dozvolila boravak odnosno da je obavljala edukaciju 6 studenata u radnom prostoru usred pandemije COVID 19 usprkos tome što: je bila upoznata s epidemiološkim preporukama o broju studenata koji mogu prisustvovati kliničkim vježbama; osobno, na vlastiti zahtjev, bila pisano obaviještena od ravnatelja Centra „Goljak" da ne dopušta obavljanje nastave sa studentima u svom prostoru; da je unatoč gore navedenom svjesno uvela 6 studentica i provodila kličku nastavu 10. i 11. siječnja 2022.; da je po saznanju da je oboljela od COVID 19, uskratila Poslodavcu informaciju o svim kontaktima, a također i tim studenticama koje nastavljaju svoje redovne studentske i privatne aktivnosti.

10.1. Iz dostavnice o primitku proizlazi da je tužiteljica poziv zaprimila 26. siječnja 2022.

11. Iz dopisa od 26. siječnja 2022. proizlazi da je tužiteljica odgovorila na zaprimljeni poziv na iznošenje obrane te osporila sve što joj je stavljeno na teret.

12. Iz Povratnice – Obavijest o primitku proizlazi da je tužiteljica Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 28. siječnja 2022. zaprimila 31. siječnja 2022.

13. Iz Ugovora o međusobnoj suradnji u nastavnoj i stručnoj djelatnosti sklopljenog između Zdravstvenog veleučilišta, dalje Veleučilište i tužene, dalje Bolnica od 31. ožujka 2014. proizlazi da istim Veleučilište i Bolnica utvrđuju da su nastavni, znanstveni i stručni rad dijelovi jedinstvenog procesa, koji se može uspješno ostvariti jedino zajedničkim aktivnostima Veleučilišta i Bolnice kao nastavne baze. U cilju stvaranja neophodnih uvjeta za obrazovanje zdravstvenih djelatnika, Veleučilište i Bolnica suglasni su da međusobne odnose utvrđuju ovim Ugovorom. Bolnica je u interesu sukladnog razvoja stručne i nastavne djelatnosti suglasna pružiti kadrovske, prostorne i ostale uvjete za održavanje praktične i teorijske nastave za potrebe studenata Veleučilišta. Veleučilište se obvezuje da će: snositi režijske troškove nastave, provoditi kontinuiranu edukaciju djelatnika Bolnice, sa ciljem njihovog postupnog uključivanja u nastavu, putem praktične nastave i studentske prakse sudjelovati u svakodnevnom pružanju zdravstvene zaštite bolesnicima, sukladno važećim standardima i normativima, zasnovati dopunski i kumulativni radni odnos sa djelatnicima Bolnice, koji izvode teoretsku i praktičnu nastavu, sudjelovati u dijelu troškova za nabavku opreme, koja služi za potrebe nastave. U pogledu provođenja i izvršavanja svih obaveza ugovorenih ovom Ugovorom, odgovorne osobe su dekan Veleučilišta i ravnateljica Bolnice.

14. Iz Ugovora o djelu sklopljenog između Zdravstvenog veleučilišta kao naručitelja i tužiteljice kao izvršitelja, proizlazi da se istim utvrđuju međusobna prava i obveze između naručitelja i izvršitelja u obavljanju poslova održavanja nastave za potrebe studenata Zdravstvenog veleučilišta.

15. Iz Popisa studenata kliničkih vježbi iz kolegija Kliničke vježbe III za studente redovnog preddiplomskog studija fizioterapije, akademska godina 2021/22 proizlazi da je oformljeno 23 grupa, da u grupama od 1 do 19 ima po pet studenata, a u grupama od 20 do 23 po 6 studenata.

16. Iz rasporeda kliničkih vježbi iz kolegija Kliničke vježbe III za studente redovnog preddiplomskog studija fizioterapije, akademska godina 2021/22 proizlazi da su u tjednu od 10. siječnja do 15. siječnja 2021. djelatnice tužene, kao mentori kliničkih vježbi raspoređeni i to NR na lokaciji [adresa], N na lokaciji [adresa], Č na lokaciji [adresa] te tužiteljica na lokaciji Zavrtnica 30.

16.1. Iz rasporeda kliničkih vježbi iz kolegija Kliničke vježbe III za studente redovnog preddiplomskog studija fizioterapije, akademska godina 2021/22 proizlazi da su u tjednu od 31. siječnja do 5. veljače 2021. djelatnice tužene, kao mentori kliničkih vježbi raspoređeni i to DR na lokaciji [adresa], Č na lokaciji Goljak 2.

17. Iz e-mail poruke od 8. siječnja 2022., pod nazivom: raspored KV III, redovni studij, proizlazi da LR obavještava sve kolegice o tome da zbog zatvaranja KBC Zagreb za studente mora prebaciti neke kliničke grupe na druge baze te šalje korigirani raspored, a među primateljima je NR i tužiteljica.

18. Uvidom u e-mail korespondenciju od 14. siječnja 2022. proizlazi da je tužiteljica obavijestila NR i DR o tome da je bolesna, da je napravila dva kućna testa a potom i PCR test, svi su pozitivni, a da je odmah po dobitku testa javila sestri RR, koja ju je pitala za kontakte te da je sve riješeno, a da su i NR i DR primile e-mail tužiteljice te joj zaželjele oporavak.

19. Iz e-mail poruke od 29. rujna 2021. proizlazi da PR prosljeđuje NR, a u nastavku, između ostalih primatelja, i tužiteljici, mail glavne sestre bolnice RR koji se odnosi na covid potvrde koje su obavezne od ponedjeljka, kao i obavijest da će proslijediti i sve konkretne upute za ponedjeljak, nakon što se održi sastanak Povjerenstva za sprječavanje i suzbijanje bolničkih infekcija, koji je bio planira u petak 1. listopada 2021.

19.1. Iz e-mail poruke od 1. listopada 2021. proizlazi da PR, između ostalih primatelja, šalje tužiteljici, NR i MR obavijest glavne sestre bolnice RR o provođenju „Odluke o uvođenju posebne mjere obaveznog testiranja svih zaposlenika zdravstvenih ustanova na virus SARS-CoV-2“

19.2. Iz e-mail poruke od 4. siječnja 2021. proizlazi da ĆR prosljeđuje zaposlenicima tuženika upute kako se ponašati u slučaju potresa.

20. Iz e-mail korespondencije od 17. siječnja 2022. proizlazi da je glavna sestra bolnice KR u 8,00 sati, a nastavno na telefonski razgovor sa tužiteljicom, zatražila od tužiteljice popis studenata koji su boravili s njom u terapiji, njihove kontakte maila ili mobitele, da tužiteljica u 9,36 sati šalje popis studenata s napomenom da će dostaviti njihove kontakte čim ih prikupi, pri čemu tužiteljica naglašava da ona ne kontaktira direktno sa studentima već sa profesoricom koja ih šalje, a iz kojeg razloga nije bila u mogućnosti dostaviti u petak njihove kontakte, da KR u 11,06 sati traži od tužiteljice da dostavi odobrenje ravnatelja Centra Goljak o provođenju praktične nastave studenata ZVU na lokaciji [adresa], da tužiteljica u 11,07 sati šalje kontakte studenata, da RR u 11,39 sati ponovno traži od tužiteljice odobrenje ravnatelja Centra Goljak. Nakon toga tužiteljica u 12,08 traži da joj se pošalje odobrenje po kojem ostali zaposlenici SB Goljak imaju odobreno provođenje praktične nastave sa studentima ZVU. Na to joj glavna sestra bolnice RR u 12,46 odgovara da mentori na stručnim i sveučilišnim studijima u Bolnici provode praktičnu nastavu, da od proglašenja pandemije/epidemije organizacija praktične nastave usklađivala se s preporukama Stožera koje su dostupne na stranicama HZJZ, da se jedno vrijeme nastava nije održavala fizičkim prisustvom, da je Ravnateljica Bolnice u okviru postojećih mjera te prema preporuci Ministarstva odobrila održavanje praktične nastave uz ograničenje do max. dvoje (2) studenata uz mentora, da je takvu uputu dobila i tužiteljica preko svog voditelja, da obzirom da praktičnu nastavu provodi u prostoru Centra Goljak informaciju o tome, a time i odobrenje treba dati i ravnatelj Centra te da potom tužiteljica odgovara u 13,15 sati da nikada nije dobila pisanu uputu o tome da se mora imati max 2 studenta, da joj je to javljeno telefonski u taj petak poslijepodne nakon što su studenti odradili vježbe.

21. Iz ispisa poruke sa e-građanina od 3. veljače 2022. proizlazi da HZMO obavještava tužiteljicu da je sa danom 26. siječnja 2022. odjavljena s mirovinskog osiguranja temeljem uspostavljene prijave o prestanku osiguranja.

21.1. Iz Prijave o prestanku osiguranja HZMO od 3. veljače 2022. proizlazi da je tužiteljici prestalo svojstvo osigurane osobe sa 26. siječnja 2022., a da je kao razlog prestanka svojstva osiguranika navedeno „Izvanredni otkaz“.

22. Iz Prijave o promjeni tijekom osiguranja HZMO od 9. veljače 2022. proizlazi da je za tužiteljicu izvršena promjena datuma prestanka osiguranja te je navedeno da je dan prestanka osiguranja 31. siječnja 2022.

23. Iz e-mail poruke od 19. siječnja 2022. proizlazi da tužiteljica šalje Uredu gradonačelnika dopis pod nazivom Molba za pomoć.

23.1. Iz dopisa koji se nalazi na str. 135-138 spisa proizlazi da se tužiteljica obratila za pomoć i gospođi Z.

24. Iz dopisa tužene od 20. siječnja 2022. proizlazi da se tužena putem ravnateljice očituje Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom vezano uz dopise tužiteljice upućene tom uredu.

25. Iz Očitovanja Radničkog vijeća od 28. siječnja 2022. proizlazi da se Radničko vijeće nastavno na dopis od 24. siječnja 2022. o namjeri otkazivanja ugovora o radu radnici DRO, suzdržava od očitovanja na namjeravanu odluku.

26. Iz dopisa Centra za odgoj i obrazovanje „Goljak“ (dalje. Centar) od 20. siječnja 2022. proizlazi da ravnatelj [adresa] ŠR, odgovara na upit ravnateljice tužene, R u vezi organizacije rada tužiteljice u prostorijama Centra na lokaciji Zavrtnica 30 te navodi da je tužiteljica u listopadu 2021. uputila [adresa] zahtjev za održavanje kliničkih vježbi studenata fizioterapije u prostorijama Centra, a kako Centar dopušta održavanje vježbi samo studentima onih fakulteta s kojima i sam ima dogovor i čija djelatnost je dio djelatnosti [adresa] te kako Centar nema dogovor sa Zdravstvenim veleučilištem oko održavanja vježbi studenata fizioterapije, da su tužiteljici odgovorili kako nisu u mogućnosti udovoljiti njenom zahtjevu i odobriti dovođenje studenata te su ju uputili da se obrati Zdravstvenom veleučilištu. Dalje je navedeno da je u studenom 2021. godine, Zdravstveno veleučilište, bez prethodne ikakve komunikacije, uputilo [adresa] 4 primjerka ugovora o primanju studenata fizioterapije, koje nisu potpisali te su ih vratili uz dopis i obrazloženje kako kao škola ne izvode djelatnost fizioterapije i da kao takvi ne mogu postati vježbalište za studente fizioterapije (jer mentori studentima nisu njihovi djelatnici). Uz to su naveli kako trenutne epidemiološke okolnosti nisu povoljne za održavanje bilo kakvih vježbi i prakse. Dalje je navedeno da, gđa. DRO (tužiteljica) ni u jednom trenutku nije dobila odobrenje za dovođenje studenata u prostore Centra i održavanje vježbi niti su ikada dobili informaciju da se osobe koje nisu djelatnici ili korisnici Centra zadržavaju u Centru ili da su u neposrednom kontaktu sa njihovim učenicima.

27. Iz Sporazuma o provođenju medicinske rehabilitacije na izdvojenim lokacijama sklopljenim 10. prosinca 2018. između Centra za odgoj i obrazovanje „Goljak“ i tužene (Bolnica) proizlazi da je smisao i svrha Sporazuma promicanje zajedničke suradnje strana potpisnica, na području medicinske rehabilitacije - fizikalne terapije, radne terapije i logo terapije te zdravstvene njege u interesu djece i učenika – pacijenata, da Centar „Goljak" i Bolnica za obavljanje svojih registriranih djelatnosti, zajednički koriste poslovne prostore na lokaciji Goljak 2 i [adresa], da u poslovnim prostorima Centra „Goljak" u Našičkoj 5 i Banjavčićevoj 16 u kojima Centra „Goljak" osigurava djeci školskog uzrasta odgojno- obrazovne programe sukladno svojoj djelatnosti, Bolnica kao zdravstvena ustanova u sklopu registrirane djelatnosti, obavlja zdravstvenu njegu i rehabilitaciju sukladno svojoj djelatnosti, prema dostavljenom rasporedu rada koji se dostavlja najkasnije tri (3) dana prije početka mjeseca Centru „Goljak".

28. Iz Sporazumu o provođenju medicinske rehabilitacije za vrijeme trajanja pandemije Covid-19 od 29. travnja 2020., sklopljenog između Centra za odgoj i obrazovanje „Goljak“ i tužene (Bolnica) proizlazi da je smisao i svrha Sporazuma ustupanje prostora Centra „Goljak" za vrijeme trajanja Odluke o obustavi izvođenja nastave i uspostavi nastave na daljinu za provođenje medicinske rehabilitacije - fizikalne terapije, radne terapije i logo terapije te zdravstvene njege u interesu djece i učenika pacijenata Bolnice, a za vrijeme trajanja pandemije Covid-19 odnosno najkasnije do 31. srpnja 2020. Posebno je navedeno da će u poslovnim prostorima Centra ,,Goljak" u Zavrtnici 30, Bolnica kao zdravstvena ustanova, u sklopu registrirane djelatnosti, obavljat medicinsku rehabilitaciju u za to predviđenim prostorima, kroz terapije sukladno svojoj djelatnosti, prema dostavljenom- stalnom rasporedu rada terapeuta i djece.

29. Svjedokinja RR je u svom iskazu navela da ju je tužiteljica 12. siječnja 2022. telefonskim putem obavijestila da je razvila simptome bolesti covid-19 koja je i potvrđena PCR testom, da je sukladno pravilima tužiteljica bila dužna obavijestiti o svim kontaktima koje je imala unazad 48 sati, a što je tužiteljica i učinila, da ju je 14. siječnja 2022. glavna sestra školskog odjela obavijestila da je tužiteljica u dane 10. i 11. siječnja 2022. imala kontakte i sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30, da ona (svjedokinja) nije imala saznanja o tome te je istoga dana kontaktirala tužiteljicu koja je i potvrdila tu informaciju, da je tužiteljicu odmah zatražila da joj da popis svih studenata s kojima je bila u kontaktu, kao i njihove kontakte te podatak o tome da li joj je ravnatelj centra Goljak dao odobrenje da drži nastavu na lokaciji Zavrtnica 30, da je tužiteljica potvrdila da postoji opće odobrenje za držanje nastave na toj lokaciji, da tužiteljica podatke o studentima nije dostavila 14. siječnja 2022. (petak), pa je u ponedjeljak, 17. siječnja 2022. u jutarnjim satima podsjetila tužiteljicu da joj dostavi tražene kontakte te je tužiteljica tek naknadno u toku dana dostavila sve kontakte, a da odobrenje za držanje nastave na lokaciji [adresa] tužiteljica nije dostavila. Ona ne zna tko je sve od djelatnika tužene na lokaciji Zavrtnica 30 u Zagrebu održavao nastavu. Prostor na lokaciji Zavrtnica 30 je u vlasništvu Grada Zagreba a isti je dat na korištenje Centru za odgoj i obrazovanje Goljak, dok tužena na toj lokaciji obavlja djelatnost prema ugovoru sklopljenog s Centrom Goljak. Iskazala je da je naknadno saznala da je tužiteljica provodila vježbe sa grupom od 6 studenata, a da je obzirom na epidemiološke mjere ravnateljica tužene propisala da broj studenata u određenoj grupi ne može biti viši od dva. Naknadno ispravlja dani navod u pogledu traženja odobrenja za držanje vježbi sa studentima te navodi da je ravnateljica tužene tek 17. siječnja 2022., nakon što joj je dostavila podatke o kontaktima koje je imala tužiteljica zatražila da od tužiteljice zatraži dokaz da ima odobrenje ravnatelja Centra Goljak za držanje nastave na lokaciji Zavrtnica 30. Prema njenim saznanjima nitko od djelatnika tužene osim tužiteljice na lokaciji Zavrtnica 30 nije držao nastavu sa studentima. Ne zna je li postoji pisani dokument o tome da odobrenje za držanje praktične nastave na lokaciji Zavrtnica 30 treba dati ravnatelj Centra Goljak. Uobičajena praksa kod tužene je bila takva da se treba zatražiti odobrenje ravnatelja Centra Goljak za obavljanje bilo kave djelatnosti izvan ugovorene. Sva pravila o postupanju za vrijeme važenja epidemije bila su donesena pisanim putem, a djelatnici tužene su o istima obavještavani putem e-maila. Prema njenim saznanjima odluka ravnateljice da u grupi može biti max dva studenta je donesena u pisanim obliku, ne zna je li tužiteljica upoznata s tom odlukom. Ona je prva kontaktirala tužiteljicu u petak 14. siječnja 2022. ali je nije mogla odmah dobiti pa ju je tužiteljica naknadno nazvala, istoga dana je kontaktirala NR s ciljem da dođe u kontat s tužiteljicom, ne zna je li NR tada bila na bolovanju.

30. Svjedok NR je u svom iskazu navela da je tužiteljici bila neposredno nadređena kao i njena zamjenica DR, da je na lokaciji Zavrtnica tužena obavljala svoju djelatnost pružanja fizioterapije djeci školske dobi koji su pripadali Centru Goljak, da je tužena imala sklopljen ugovor sa Centrom Goljak za pružanje zdravstvene usluge fizioterapije djeci školske dobi Centra Goljak. Navela je da je čula da je tužiteljica bila mentor studentima Zdravstvenog veleučilišta, kao i da je i ona držala kliničke vježbe s studentima Zdravstvenog Veleučilišta i to prije epidemije, da su nakon nastupa epidemije uvedena posebna pravila pa je tako bilo i određeno da se smanjuje broj studenata u određenoj grupi, da grupu studenata određuje Zdravstveno Veleučilište, a tužena kao pružatelj usluga kliničke nastave mora odobriti Zdravstvenom Veleučilištu broj studenata obzirom na raspoloživost prostora. Dalje je navela da je krajem 2021. godine bila na bolovanju u trajanju od 2 mjeseca, s bolovanja se vratila početkom siječnja 2022., u siječnju 2022. nije držala kliničku nastavu sa studentima Zdravstvenog Veleučilišta. Ne sjeća se da je 8. siječnja 2022. zaprimila e- mail od LR kojim ju je obavijestila o rasporedu rada mentora sa studentima Zdravstvenog Veleučilišta, a u kojem je navedeno koji mentor će raditi na kojoj lokaciji i sa točno određenim brojem studenata. Nakon što Zdravstveno Veleučilište pošalje raspored studenata mentor se obraća LR u slučaju da je spriječen obavljati kliničke vježbe sa studentima. Ne sjeća se da je ravnatelj Centra Goljak zabranio tužiteljici obavljanje kliničke nastave sa studentima Zdravstvenog Veleučilišta u prostorijama Centra na Zavratnici. Inače da su neki zaposlenici tužene suradnici Zdravstvenom Veleučilištu, a tužiteljica je jedina kao suradnik Zdravstvenog Veleučilišta držala kliničku nastavu sa studentima Zdravstvenog Veleučilišta sa lokacijom Zavratnica, pri čemu se referira samo na fizioterapiju. Navela je da je ravnateljstvo tužene u suradnji sa Ministarstvom zdravstva donijelo odluku o smanjenju broja studenta pojedine grupa, da je ona osobno o činjenici smanjena broja studenata saznala na način da se informirala kod ravnateljstva. Ne sjeća se je li osobno obavijestila tužiteljicu o ograničenju broja studenata u grupi na dva studenta, ali da je sve što je dobila od ravnateljstva prosljeđivala dalje podređenima. Navela je da je tužiteljica nije ni u jednom trenu nazvala, niti ju je nazvala 11. siječnja 2022., ne sjeća se da joj je tužiteljica slala e-mailove za vrijeme dok je bila na bolovanju, nije ju kontaktirala glavna sestra vezano za događaja koji su se ticale tužiteljice.

31. Svjedok NRO je u svom iskazu navela da je njeno mjesto rada uglavnom bilo na Zavrtnici 30, to je bilo radno mjesto koje je odredila njena šefica NR, da je tužiteljica radila na istom radnom mjestu, da je tužiteljica na tom radnom mjestu započela s radom prije nje, da je i ona kao i tužiteljica držala kliničke vježbe sa studentima, ali da je tužiteljica započela raditi s studentima nakon što je ona prestala raditi sa studentima. U vrijeme nastupa okolnosti izazvanih epidemijom corona oni kao djelatnici tužene nisu dobili nikakve posebne upute vezano za održavanje kliničkih vježba sa studentima, poštivali su mjere nošenja maski. Raspored održavanja vježbi je sačinjavala LR kao djelatnica Zdravstvenog veleučilišta, ista bi taj raspored poslala putem e-maila kako svim fizioterapeutima tako i njihovoj nadređenoj NR, a NR je također držala vježbe s studentima iz kojeg razloga je ista bila obaviještena o rasporedu kako za sebe tako i za druge mentore. Navela je da nije postojalo nikakvo službeno odobrenje za provođenje kliničkih vježbi sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30 već se isto odvijalo temeljem suradnje Zdravstvenog veleučilišta, Centra Goljak i tužene kao bolnice. Nikada nitko od nje osobno nije tražio da ishodi odobrenje ravnatelja Centra Goljak za držanje vježbi sa studentima. Ravnatelj Centra Goljak je bio upoznat s tim da fizioterapeuti kao djelatnici tužene obavljaju vježbe sa studentima na predmetnoj lokaciji jer se isti bio smješten u sobi odmah pokraj sobe gdje su se provodile vježbe sa studentima, svi prisutni na toj lokaciji znali su da se na toj lokaciji provode vježbe sa studentima jer su studente vodili po raznim radilištima unutar Centra Goljak. Njihova nadređena je bila uvijek upoznata s tim na kome radilištu se drže vježbe, tko ih drži i s kojim brojem studenata. Prema njenim saznanjima djelatnici tužene obavljali su rad sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30 sukladno dogovoru između tužene i Centra Goljak, nisu nikako mogli mimo dogovora ravnatelja tužene i ravnatelja Centra Goljak držati vježbe s studentima na predmetnoj lokaciji.

32. Svjedok ŠR, ravnatelj Centra za odgoj i obrazovanje Goljak, je u svom iskazu naveo da Centar surađuje s tuženom na način da tužena pruža zdravstvene usluge i njegu te prehranu njihovim učenicima, da lokacija Zavrtnica 30 predstavlja prostor koji je isključivo u nadležnosti Centra Goljak, da Centar nema ugovorenu suradnju sa Zdravstvenim učilištem pa da studenti Zdravstvenog učilišta ne mogu imati vježbe u njihovim prostorima. Zbog proteka vremena ne može sjetiti je li ga tužiteljica osobno zatražila odobrenje za obavljanje kliničkih vježbi sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30, komunikacija se uglavnom obavljala na relaciji njega kao ravnatelja centra i ravnatelja tužene. U slučaju da ga je tužiteljica zatražila odobrenje on joj sigurno ne bi dao odobrenje i to iz sigurnosnih razloga zbog epidemija covida, kao i iz razloga što prostorije Centra Goljak nisu vježbalište za studente Zdravstvenog veleučilišta jer sa njima nemaju ugovorenu suradnju. U slučaju da su se na lokaciji Zavrtnica 30 držale vježbe sa studentima on za to nije znao, naknadno je saznao da se na toj lokaciji drže vježbe sa studentima , ali ne zna tko je sa njima radio jer on išta nije vidio. U studenome 2021. Zdravstveno veleučilište uputilo Centru Goljak primjerak ugovora o primanju studenata fizioterapije, a taj ugovor nije sklopljen iz razloga što Centar Goljak nije zdravstvena ustanova, niti Centar Goljak ima zaposlene fizioterapeute niti Centar Goljak obavlja djelatnost fizioterapije. Sva komunikacija između Centra Goljak i tužene se odvija preko ravnateljstva te se na taj način dogovarao rad djelatnika tužene unutar prostorija Centra.

33. Svjedok VR, ravnateljica tužene u vrijeme donošenja osporenih odluka, u svom iskazu je navela da tužena posluje na dvije lokacije u Zagrebu i to [adresa] i Goljak 2, da tužena pruža svoje usluge i Centru za odgoj i obrazovanje Goljak i to na lokacijama [adresa] i [adresa]. Tužena je imala sklopljen ugovor sa Zdravstvenim veleučilištem kojim je bilo ugovoreno da će djelatnici tužene provoditi sa studentima praktičnu nastavu i to fizikalnu i radnu terapiju. Dalje je navela da su je osobno NR i DR obavijestile o tome da njih dvije kao i još neki djelatnici tužene obavljaju kliničku nastavu sa studentima. Obzirom na epidemiju tužena se morala prilagoditi u svome radu a nakon što su mjere blago popustile zajedno je sa nadležnim epidemiologom donijela odluku da djelatnici tužene mogu započeti odražavati kliničku nastavu sa studentima ali u smanjenom broju, pri tome su odredili da to bude grupa po dvoje studenata, pretpostavlja da je pravnicima dala uputu da takvu odluku izrade u pisanom obliku, sa sigurnošću može reći da je dala usmeni nalog DR da oduku o smanjenu broja studenata prosijedi svim djelatnicima koji drže kliničku nastavu. Negdje u siječnju 2022. glavna sestra RR obavijestila ju je da joj se javila tužiteljica da je bolesna te je glavna sestra zatražila od tužiteljice podatke o svim kontaktima koje je imala unutar 48 sati, tužiteljica je dala sve podatke o pacijentima s kojima je imala kontakt, a naknado ju je glavna sestra obavijestila da se doznalo da je tužiteljica imala kontakte i sa studentima i to za vrijeme držanja vježbi na lokaciji Zavrtnica sa 6 studenata. Ne zna na koji način je glavna sestra saznala za tu informaciju. Obzirom na epidemiju ravnatelj Centra Goljak je bio protiv toga da se u prostorijama Centra održavaju vježbe sa studentima zbog mogućeg rizika. Obzirom na to dala je nalog glavnoj sestri da zatraži od tužiteljice da joj dostavi dokaz da ima odobrenje od ravnatelja Centra Goljak za održavanje nastave na lokaciji Zavrtnica 30, kao i podatke o svim studentima s kojima je imala kontakt. Pisanim putem zatražila je od ravnatelja Centra Goljak informaciju da li je dozvolio da se na lokaciji Zavrtnica 30 održava klinička nastava sa studentima te je dobila pisanim putem informaciju da to odobrenje ne postoji. Ravnatelj Centra Goljak rekao joj je da je tužiteljici osobno pisanim putem na njen pisani zahtjev odgovorio da ne može držati nastavu na predmetnoj lokaciji. Voditeljica NR ili njena zamjena određivala je raspored djelatnika. Tužena je uredno ispunjavala obavezu iz zaključenog ugovora sa Zdravstvenim veleučilištem na svojim lokacijama, a što se tiče lokacije [adresa] nije imala saznanja da se tamo održava klinička nastava. Tužena nije imala na lokaciji [adresa] svoje prostore, u slučaju da je trebalo nešto obaviti na lokaciji [adresa] tužena je trebala zatražiti izričito odobrenje ravnatelja Centra Goljak. Tužena je na lokaciji [adresa] obavljala svoju djelatnost fizioterapije. U slučaju nekih važnih odluka kod tužene je bila praksa da se takva oduka osim u pisanom obliku donosi i u usmenom obliku. Tužena je komunikaciju s Centrom Goljak imala preko ravnateljstva.

34. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je preko pošte zaprimila u istoj omotnici poziv na iznošenje obrane kao i odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, oboje sa datumom 24. siječnja 2022. Svoju obranu poslala je tuženoj putem pošte u pisanom obliku 27. siječnja 2022. Dan prije nego što je poslala tuženoj očitovanje na poziv na iznošenje obrane u elektroničkom pretincu putem e-građanina zaprimila je obavijest da ju je tužena odjavila sa tijela osiguranja sa danom 26. siječnja 2022. Dan nakon što je dostavila tuženoj svoju obranu, 28. siječnja 2022. od tužene je zaprimila drugu odluku otkazu sa istim danom, 28. siječnja 2022. Poslodavcu je uputila zahtjev za zaštitu prava protiv obje odluke o otkazu. Također naknadno je otišla na HZMO gdje je obaviještena da je tužena naknadno sa krajem siječnja 2022. tražila izmjenu podatka o prestanku osiguranja sa krajem siječnja 2022. i to protekom 15 dana nakon što je već bila odjavljena. Dalje je navela da je 2020. potpisala ugovor sa Zdravstvenim veleučilištem za mentorstvo, prva akademska godina u kojoj je obavljala kliničku nastavu sa studentima je bila 2021. Njeno mjesto rada se mijenjalo pa je tako sve do 2019. radila na lokacija [adresa], a nakon toga na lokaciji [adresa]. Na predmetnoj lokaciji NRO je prije nje držala kliničku nastavu sa studentima, a nakon što je ista prestala sa radom kod tužene ona je nastavila obavljati nastavu sa studentima na lokaciji Zavrtnica i to početkom školske godine 2021. Prije početka školske godine 2021. profesorica LR je održala sastanak sa svim mentorima, ona je bila osobno prisutna na tom sastanku, njene nadređene NR i DR su također bile prisutne na sastanku, ali on line. Prve službene kliničke vježbe sa studentima održala je u tjednu 23. studenog 2021., u tom tjednu je u dva navrata na lokaciji [adresa] susrela ravnatelja centra u prisutnosti studenata, u tom tjednu je studente provela po svim radilištima na lokaciji [adresa] te su na taj način cijeli tim kako bolnice Goljak tako i Centra Goljak znali da ona održava nastavu sa studentima a pri tome nije dobila nikakvu pritužbu. Nakon toga tjedna u vrijeme školskih praznika radila je drugim lokacijama, a u tjednu 10. siječnja 2022. kada je započela školska godina nastavila je s radom na lokaciji Zavrtnica 30. Na početku školske godine 2021. prof. LR je zatražila da svi mentori moraju potvrditi lokacije za održavanje kliničkih vježba na način da svi mentori pošalju lokaciju, satnicu i datume održavanja kliničkih vježba. Voditeljica NR je potvrdila lokacije za sve mentore osim za nju te ju je voditeljica uputila da se mora sama snaći. Stoga se obratila voditelju fizijatara školskog odjela doktoru Š koji ju je uputio da se direktno obrati ravnatelju Centra Goljak. Stoga je ravnatelju Centra Goljak uputila obavijest da će držati kliničke vježbe na lokaciji [adresa] sa studentima Zdravstvenog veleučilišta. Ravnatelj joj je odgovorio da ne može ona pokrenuti proceduru za dobivanje odobrenja za držanje kliničkih vježbi na lokaciji Zavrtnica 30 sa studentima Zdravstvenog veleučilišta jer Centar Goljak nema sklopljen ugovor o međusobnoj suradnji sa Zdravstvenim veleučilištem te da je potrebno da Zdravstveno veleučilište zatraži sklapanje ugovora o međusobnoj suradnji. Sve se događalo prije nego što je počela održavati kliničke vježbe na lokaciji Zavrtnica 30 u studenome 2021. Kontaktirala je prof. LR koja ju je uputila osobi zaduženoj za sklapanje ugovora o suradnji u ime Zdravstvenog veleučilišta, a ta osoba joj je povratno javila da je Centru Goljak poslan upit za ugovaranje suradnje i time joj je Zdravstveno veleučilište potvrdilo da je lokacija potvrđena i procedura zadovoljena. Stoga je smatrala da je odobrenje za održavanje nastave ishođeno. Nakon nekih dva tjedna prof. LR ju je obavijestila da ih je kontaktirao ravnatelj Centra Goljak te je rekao da ne može sa Zdravstvenim veleučilištem sklopiti ugovor o međusobnoj suradnji jer Centar Goljak nema zaposlenih fizioterapeuta iz kojeg razloga ne može osigurati mentora, a prof. LR joj je rekla da stoga ona može održavati vježbe na lokaciji Zavrtnica 30 jer je iz odgovora ravnatelja centra jasno proizlazio razlog zbog kojeg ne mogu sklopiti ugovor o suradnji s Zdravstvenim veleučilištem, a ista joj je također rekla da uopće nije trebala prolaziti opisanu proceduru, da nikada nitko prije nje nije na taj način postupao niti su se ishodovala ikakva odobrenja za održavanje nastave već da je to trebala rješavati ravnateljica tužene budući da tužena ima sklopljen ugovor o međusobnoj suradnji. Iz toga razloga smatrala je da je eventualni problem riješen te da ima "izvanredno" odobrenje za održavanje nastave. Nastavu je držala u studenome 2021., nitko nije postavljao nikakve upite, svi su znali da ona uredno održava kliničke vježbe s studentima, a to su posebice znala njena voditeljica i ravnatelj Centra Goljak. Dalje je navela da se 10. siječnja 2022. po dolasku na posao sukladno propisanoj proceduri uredno testirala, test je bio negativan, provjerila je covid potvrde za studente, toga dana na vježbama je bilo 6 studenata sukladno raspredu kojeg je dobila putem e-maila od prof. LR još 8. siječnja 2022., a taj e-mal su dobili svi mentori pa tako i njene dvije neposredno nadređene. Dana 11. siječnja 2022. ponovno je postupala na propisani način, provela cijelu proceduru provjere, odradila nastavu do kraja i u popodnevnim satima osjetila simptome bolesti, napravila je test koji je bio pozitivan. Odmah je kontaktirala prof. LR, obavijestila je da ima pozitivan test i da je potrebno obavijestiti sve studente. Potom je o svom trošku napravila PCR test, a putem do lokacije za testiranje telefonskim putem je kontaktirala svoju neposredno nadređenu NR, obavijestila je da je pozitivna, da je o svemu obavijestila prof. LR koja je obavijestila sve studente o potrebi izolacije kao i da otvara bolovanje. Nakon što je dobila pozitivan PCR test 12. siječnja 2022. o istome je obavijestila glavnu sestru školskog odjela koja ju je zatražila podatke o pacijentima s kojima je bila u kontaktu 10. i 11. siječnja, a što je i napravila. Glavna sestra je nije pitala s kim je bila u kontaktu od kolega niti s kojim studentima je bila u kontaktu. Dalje je navela da je 13. siječnja 2022. nazvala glavnu sestru bolnice RR istu upitala je li dužna dati još neke podatke na što joj je odgovorila da ako je dala podatke o pacijentima da je svoju dužnost obavila. Dana 14. siječnja 2022. telefonskim putem čula se svojom kolegicom sa [adresa] koja ju je obavijestila da se potegnulo pitanje o njenim studentima pa je stoga odmah nazvala glavnu sestru bolnice RR. U tome razgovoru glavna sestra joj je rekla da ona uopće nije znala da tužiteljica ima studente na lokaciji [adresa], pitala je koliki broj studenata je imala, a kada joj je rekla da je imala grupu od 6 studenta ista se iznenadila te je pitala da li je upoznata s tim da je mogla imati samo dva studenta. Istaknula je nikada nije bila upoznata s tim da smije imati grupu od samo dva studenta. Glavna sestra je rekla da ju je o broju studenata trebala upoznati njena voditeljica NR. Također ista joj je rekla da je ona osobno vidjela e-mail kojeg je ravnateljica poslala voditeljima, a da su voditelji odjela taj mail trebali proslijediti dalje mentorima. Ona nikada nije bila o tome obaviještena. U tom razgovoru glavna sestra je zatražila podatke o studentima s kojima je imala nastavu, tužiteljica joj je rekla da će provjeriti s prof. LR da li smije slati podatke o studentima, naknadno je prof. LR rekla da podatke o studentima može poslati, a taj odgovor od prof. LR dobila je 14. siječnja u večernjim satima. U ponedjeljak 17. siječnja 2022. uspjela je prikupiti sve podatke o svim studentima te je takve podatke proslijedila glavnoj sestri u dva navrata i to tako kako je dobivala podatke o studentima. Za vrijeme dok je prikupljala podatke o studentima u jutarnjim satima 17. siječnja 2022. dobila je e-mail od glavne sestre da pošalje kontakte od studenata što je i učinila s odmakom od sat vremena i to odmah nakon što je prikupila sve podatke. Nakon što je glavnoj sestri poslala prvi e-mail sa do tada prikupljenim podacima, od glavne sestre dobila je e-mail kojim ju je obavijestila da su studenti već kontaktirani i istovremeno je zatražila da im pošalje odobrenje da ima dopuštenje da na lokaciji [adresa] drži nastavu sa studentima, glavnoj sestri je rekla da će ishoditi svako odobrenje koje se od nje traži ako se to isto traži i od ostalih mentora. Istoj nije rekla ni da ima ni da nema odobrenje. NR, njena voditeljica je radila i također držala kliničke vježbe sa 6 studenata u tjednu 10.-14. siječnja 2022. Smatra da su se njeni odnosi sa voditeljicom poremetili nakon što je magistrirala te sklopila suradnju s Zdravstvenim veleučilištem. Njena neposredno nadređena NR je još od mjeseca listopada 2021., kada su dobili prvi raspored studenata, bila upoznata sa podacima o studentima za koje je bila zadužena. Odmah nakon što je napravila kućni test prvo je kontaktirala prof. LR jer je bila ustaljena praksa da sve vezano za studente i nastavu kontaktiraju prof. LR u ime Zdravstvenog veleučilišta.

35. Na utvrđenje valjanosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu primjenjuje se odredba čl. 116. ZR kojom je propisano da poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, bez poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka, ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (čl. 116. st. 2. ZR) te je na tuženiku, prema čl. 135. st. 3. ZR teret dokazivanja opravdanog razloga za otkaz.

36. Nadalje, odredbom čl. 150. st. 1. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, dok je st. 12. citirane odredbe propisano da je odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna. Citirana odredba je kogentne naravi i obvezuje poslodavca da ocijeni mišljenje radničkog vijeća, s time da ne mora prihvatiti mišljenje radničkog vijeća.

37. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice te je isti ocijenio kao logičan i uvjerljiv jer je sukladan materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu. Naime, prije svega iz iskaza tužiteljice proizlazi da je je 24. siječnja 2022. putem pošte zaprimila pošiljku tuženika u kojoj je bio poziv za iznošenje obrane te Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 24. siječnja 2022., a takav iskaz je potvrđen upravo osporenom Odlukom o izvanrednom otkazu od 24. siječnja 2022., koju je tužiteljica i priložila u spis. Navedena Odluka od 24. siječnja 2022. godine ima svoj urudžbeni broj, sve potrebne sastojke odluke o otkazu i potpisana je od strane ovlaštene osobe tužene, tadašnje ravnateljice ČRO. Također, tužiteljica uvjerljivo i logično iznosi daljnji slijed događaja te navodi da ju je tuženik odjavio sa tijela osiguranja sa danom 26. siječnja 2022. kada je na snazi bila Odluka o izvanrednom otkazu od 24. siječnja 2022. I ovaj dio iskaza tužiteljice je sukladan dokumentaciji prilaženoj u spisu, a posebice Prijavi o prestanku osiguranja HZMO od 3. veljače 2022. iz koje jasno proizlazi da je tužiteljici prestalo svojstvo osigurane osobe sa danom 26. siječnja 2022. temeljem Izvanrednog otkaza. Iz navedenog slijedi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022. proizvela pravne učinke jer je temeljem iste tužiteljica izgubila svojstvo osigurane osobe pa stoga tužena neosnovano navodi da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022. nije Odluka temeljem koje je tužiteljici prestao radni odnos, već da se radi o nacrtu Odluke, koji je dostavljen Radničkom vijeću. Naime, iako je naknado tužena zatražila ispravak datuma odjave tužiteljice s tijela osiguranja, tužena tijekom postupka nije dokazala niti pokušala objasniti razlog takvog postupanja pa sud drži da je tužena donijela Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022., istu dostavila tužiteljici i temeljem iste izvršila odjavu tužiteljice sa tijela osiguranja.

38. Razmatrajući osporenu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022., utvrđeno je da tužena u predmetnoj odluci ne navodi da je provela postupak savjetovanja s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te da je radničkom vijeću dostavila podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a niti je tužena to tvrdila tijekom postupka. Slijedom navedenog budući da tužena nije provela postupak savjetovanja sa radničkim vijećem prije donošenja osporene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. siječnja 2022. ista je, sukladno odredbi čl. 150. st. 12. ZR, ništetna.

39. Razmatrajući Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 28. siječnja 2022. proizlazi da se tužiteljici stavlja na teret da je iako je bila upoznata s epidemiološkim preporukama o broju studenata koji mogu prisustvovati kliničkim vježbama, svjesno uvela 6 studentica i provodila kličku nastavu 10. i 11. siječnja 2022. na lokaciji Zavrtnica 30, i to usprkos tome što je osobno na vlastiti zahtjev, pisano obaviještena od ravnatelja Centra „Goljak" da ne dopušta obavljanje nastave sa studentima u svom prostoru. Nadalje tužiteljici se stavlja na teret da je po saznanju da je oboljela od COVID 19, uskratila informaciju o svim kontaktima te opisanim ponašanjem dovela u neposrednu opasnost život i zdravlje djece, pacijenata i svih radnika raspoređenih na rad na lokaciji Zavrtnica 30.

40. Međutim, prema stavu suda tužena tijekom postupka nije prvenstveno dokazala da je tužiteljica bila obaviještena o tome da je ravnateljica tužene ČRO donijela Odluku kojom je bio propisan maximalan broj studenata pojedine grupe studenata. Naime, iako je svjedokinja ČRO u svom iskazu navela da je u dogovoru sa epidemiološkom službom donijela odluku da grupu studenata može činiti maximalno dva studenata te zadužila voditelje da sa tom odlukom obavijeste sve mentore, iz provedenog postupka nije utvrđeno da je tužiteljica ikada bila upoznata s tom Odlukom. Ovo stoga što niti iz iskaza svjedokinje ČRO niti iz iskaza svjedokinje NR ne proizlazi da je tužiteljica bila upoznata sa odlukom ravnateljice, a niti je tužena priloženim dokazima isto dokazala, dok je tužiteljica izričito osporila takve navode tužene. Pri tome se navodi da je tijekom postupka utvrđeno da je tužena o svim mjerama zaštite tijekom pandemije obavještavala svoje djelatnike pisanim putem (e-mail-om). Stoga je tužena trebala i morala i odluku ravnateljice dostaviti tužiteljici putem e-mala ili na neki drugi prikladan način, što tužena tijekom postupka nije dokazala. Stoga je sud utvrdio da tužiteljica osnovano ističe da nije bila upoznata s odlukom ravnateljice o maksimalnom broju studenata pa se tužiteljici ni ne može stavljati na teret da je postupila suprotno odluci tužene.

41. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da je tužiteljica prilikom rada s pacijentima tužene, a što joj je bio posao iz ugovora o radu, podučavala odnosno održavala kliničke vježbe sa studentima Zdravstvenog veleučilišta u Zagrebu i to temeljem Ugovora o djelu zaključenog 16. prosinca 2020. sa Zdravstvenim veleučilištem u Zagrebu. Isto tako tužena sa Zdravstvenim veleučilištem u Zagrebu ima zaključen Ugovor o poslovnoj suradnji vezano za obavljanje kliničkih vježbi od 31. ožujka 2014. Bez tog temeljnog ugovora o poslovnoj suradnji tužiteljica ne bi niti mogla obavljati vježbe sa studentima. Predmetnim Ugovorom tužena se obvezala Zdravstvenom veleučilištu pružiti kadrovske i prostorne uvjete za održavanje praktične i teorijske nastave za potrebe studenata Zdravstvenog veleučilišta, a ZVU se zauzvrat obvezao snositi režijske troškove, educirati radnike tužene s ciljem uključivanja u nastavu, putem studenata pružati zdravstvenu zaštitu bolesnicima tužene, sudjelovati u troškovima opremanja Dnevne bolnice itd. Drugim riječima, tužena se obvezala Zdravstvenom veleučilištu u Zagrebu osigurati radnike (fizioterapeute) i prostor u kojem će se izvoditi nastava za studente. Također, tijekom postupka je utvrđeno da su osim tužiteljice i neki drugi djelatnici tužene radili sa studentima Zdravstvenog veleučilišta također temeljem Ugovora o međusobnoj suradnji u nastavnoj i stručnoj djelatnosti zaključenog između tužene i Zdravstvenog veleučilišta.

42. Tužena je svoje djelatnike raspoređivala na rad na razne lokacije pa tako i na lokaciju Zavrtnica 30, na kojoj djeluje Centar za odgoj i obrazovanje Goljak. Iz iskaza svjedokinje NRO proizlazi da je i ona na lokaciji Zavrtnici 30 držala kliničke vježbe sa studentima, sukladno Rasporedu održavanja vježbi koja je sačinjavala profesorica LR i koja je takav raspored poslala kako svim mentorima, između ostalih i djelatnicima tužene, tako i NR, koja je bila nadređena tužiteljici, tužiteljici i svjedokinji RRO, budući da je i NR bila jedna od imenovanih mentora studenata. Iz tog razloga NR je bila obaviještena o rasporedu kako za sebe tako i za druge mentore, odnosno ista je bila uvijek upoznata s tim na kome radilištu se drže vježbe, tko ih drži i s kojim brojem studenata. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje NRO jer isti uvjerljiv i logičan te sukladan prihvaćenom iskazu tužiteljice.

43. Slijedom navedenog utvrđeno je da dovođenje studenata na lokaciju Zavrtnica 30 nije bila samovoljna odluka tužiteljice niti da bi tužiteljica za držanje kliničkih vježbi trebala imati posebno odobrenje ravnatelja Centra Goljak ili tužene, budući da je to bio posao tužiteljice kojim je ona izvršavala obveze tužene iz Ugovora sa Zdravstvenim veleučilištem. Na temelju Ugovora o suradnji s tuženom, Zdravstveno veleučilište je s tužiteljicom 16. prosinca 2020. sklopio Ugovor o djelu temeljem kojega je tužiteljica započela raditi sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30 na isti način i u istim uvjetima kako je to godinama ranije činila njezina prethodnica NRO. Stoga neosnovano ističe tužena da je tužiteljica na lokaciji Zavrtnica 30 izvodila kliničke vježbe sa studentima bez znanja tužene i ravnatelja Centra Goljak, jer tako nešto nije moguće. Naime, iz iskaza tužiteljice i svjedokinje NRO, koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su logični i uvjerljivi, proizlazi da su ravnatelj Centra Goljak, kao i svi drugi djelatnici koji su bili raspoređeni na toj lokaciji u više navrata vidjeli da se studenti Zdravstvenog veleučilišta vode po raznim radilištima unutar prostorija na lokaciji Zavrtnica 30, da sa njima rade prvo NRO, a potom i tužiteljica. Naime, dolazak studenata u prostorije na lokaciji Zavrtnica 30 je bila uobičajena praksa dugi niz godina koja vrijedi za sve zaposlenike tužene jer je takav ugovor o suradnji, a dolazak studenata sigurno nije bilo moguće prikriti jer tamo boravi ravnatelj Centra Goljak koji je tužiteljicu redovito viđao i pozdravljao je.

44. Nadalje, iz dalje provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženoj najkasnije sa danom 8. siječnja 2022. poznato da će tužiteljica u razdoblju od 10. do 15. siječnja 2022., provoditi kliničke vježbe sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30. Naime, iz e-mail poruke od 8. siječnja 2022. proizlazi da je LR, profesorica na Zdravstvenom veleučilištu poslala Raspored kliničkih vježbi iz kolegija Kliničke vježbe III za razdoblje 10. do 15. siječnja 2022. svim mentorima pa tako i NR koja je bila neposredno nadređena tužiteljici. Sud nije prihvatio iskaz NR, koja je iskazala da se ne sjeća da je primila navedeni e-mail, jer iz istog jasno proizlazi da je upravo i ona među primateljima poruke, a iz e-mail od 14. siječnja 2022. proizlazi da je tužiteljica obavijestila i NR i ŽR da je na bolovanju. Stoga je sud iskaz svjedokinje NR ocijenio neuvjerljivim.

45. Nadalje, sud nije prihvatio ni iskaz svjedokinje RR u dijelu koji je suprotan prihvaćenom iskazu tužiteljice. Naime, iz prihvaćenog iskaza tužiteljice jasno proizlazi da je tužiteljica samoinicijativno kontaktirala navedenu svjedokinju te ju obavijestila o cjelokupnoj situaciji i nakon toga poduzela sve mjere radi dostave svih kontakata studenata svjedokinji, a koje podatke nije imala 14. siječnja 2022. Tužena tijekom postupka priznaje da joj je tužiteljica 17. siječnja 2022. dostavila imena i kontakte svih studenata s kojima je radila 48 sati prije razvoja simptoma COVID-a. Također iz iskaza tužiteljice, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je tužiteljica odmah nakon što je napravila kućni test i dobila pozitivan nalaz kontaktirala profesoricu LR jer je bila ustaljena praksa da sve vezano uz nastavu i studente kontaktiraju profesoricu LR u ime Zdravstvenog veleučilišta, što dokazuje da tužiteljica nije uskratila informaciju o svim kontaktima kako joj se to osporenom odlukom stavlja na teret. Stoga u postupanju tužiteljice nema nikakve povrede jer je tužiteljica dostavila tuženoj sve podatke čim je bila u stanju saznati ih i proslijediti, a također odmah po saznanju o pozitivnom testu kontaktirala je i osobu koja je bila zadužena za studente.

46. Sud nije prihvatio ni iskaz svjedokinje ČRO u dijelu koji je suprotan iskazu tužiteljice budući da je neuvjerljivo da ista kao tadašnja ravnateljica nije znala da netko od djelatnika tužene posebice tužiteljica obavljala kliničku nastavu s studentima na lokaciji [adresa]. Naime, tužena je imala informaciju da tužiteljica radi na lokaciji [adresa] te je znao s kojim studentima je tužiteljica radila, budući da su tužiteljici nadređene osobe NR i DR kao mentori od Zdravstvenog veleučilišta još na početku akademske godine 2021./2022. primile Popis studenata kliničkih vježbi iz kolegija Kliničke vježbe za akademsku godinu 2021/2022. u kojemu su studenti punim imenom prezimenom raspoređeni po kliničkim grupama od br. 1. do br. 23.

47. Tužiteljica je u svom iskazu uvjerljivo i životno opisala zašto je smatrala da ima odobrenje ravnatelja Centra Goljak da na lokaciji Zavrtnica 30 drži kliničke vježbe sa studentima. Naime, tužiteljica se nakon što je potegnuto pitanje potvrde lokacije za držanje vježbi sa studentima držala uputa koje je dobila od Zdravstvenog veleučilišta, a s kojim je imala sklopljen Ugovor o djelu te je od istih i dobila potvrdu da može držati vježbe sa studentima na predmetnoj lokaciji. Iako je svjedok ŠR naveo da je tužiteljicu izričito odbio sa njenim zahtjevom da joj se odobri održavanje vježbi na lokaciji Zavrtnica 30, sud nije prihvatio njegov iskaz budući da iz prihvaćenog iskaza tužiteljice proizlazi da je ravnatelj Centra Goljak odbio zahtjev tužiteljice jer je prema njegovom stavu Zdravstveno veleučilište trebalo zatražiti sklapanje Ugovora o međusobnoj suradnji sa Centrom Goljak, a kada je Zdravstveno veleučilište ponudilo zahtjev za sklapanje Ugovora o međusobnoj suradnji iste je odbio navodeći da Centar Goljak nema zaposlenih fizioterapeuta. Iz tog razloga je Zdravstveno veleučilište obavijestilo tužiteljicu, koja je fizioterapeut, da može nastaviti držati nastavu te je time dao do znanja tužiteljici da je odobrenje ishođeno, a tužiteljica nije imala razloga sumnjati u takve navode. Stoga je sud utvrdio da je tužiteljica postupala u okviru danih uputa te da nije namjerno ignorirala negativni odgovor ravnatelja Centra Goljak. Sud je iskaz svjedoka ŠR ocijenio neuvjerljivim u dijelu u kojem je naveo da uopće nije znao da se u prostorijama Centra drže vježbe sa studentima, jer nije logično da on kako ravnatelj ustanove nije primijetio ni da NRO, ni tužiteljica drže vježbe studentima, budući da su se vježbe odvijale po raznim radilištima unutar prostorija Centra Goljak te isto nije moglo biti nepoznato ravnatelju ustanove. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da tužena nije dokazala postojanje opravdanog razloga za otkaz tužiteljici sukladno odredbi čl. 135. st. 3. ZR-a. Zbog navedenog je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. nedopuštena.

48. Također, na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je tužena znala da tužiteljica radi sa studentima na lokaciji Centra Goljak na [adresa], i to kako iz svakodnevne komunikacije između ustanova tako i iz Rasporeda vježbi dostavljenih svim mentorima pa tako i neposredno nadređenoj tužiteljici NR još na početku akademske godine 2021./2022. Stoga saznanje tužene o tužiteljičinom radu na Zavrtnici sa spornim brojem studenata datira još iz 2021., a ne od 14. siječnja 2022. kada je tužena prema njenim navodima slučajno saznala da tužiteljica drži za vježbe sa studentima na lokaciji Zavrtnica 30. Naime, tužena tijekom postupka nije ni na koji način objasnila niti dokazala da je tek 14. siječnja 2022. saznala da tužiteljica na lokaciji Zavrtnica 30 drži vježbe sa studentima. Nadalje, iz e-mail poruke od 8. siječnja 2022. utvrđeno je da je neposredno tužiteljici nadređena osoba NR za tužiteljičin rad na [adresa] saznala najkasnije 8. siječnja 2022., a iz dana saznanja neposredno nadređene osobe o činjenicama koje su razlog za otkazivanje se izvodi dan saznanja poslodavca za otkazni razlog. Stoga je tužena Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. donijela protekom roka od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj temelji svoju Odluku. I zbog navedenog je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. nedopuštena.

49. Nedopušteni otkaz se odnosi na situaciju u kojoj je otkaz ugovora o radu dat bez valjanog razloga ili bez poštivanja zakonskih procedura. U okolnostima konkretnog slučaja, sud je utvrdio da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. nedopuštena jer nije postojao valjan razlog za otkazivanje ugovora o radu, a niti je tužena poštivala zakonsku proceduru budući da je otkaz dan nakon proteka roka od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se otkaz temelji.

50. Slijedom navedenog, sud je je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je i Odluka tužene o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. siječnja 2022. nedopuštena, kao i Odluka Upravnog vijeća tužene br. 203-11/2022. od 16. veljače 2022. te da radni odnos tužiteljice kod tužene nije prestao. Budući da je utvrđeno da otkaz nije dopušten, sukladno odredbi čl. 124. st. 1. ZR-a, naloženo je tuženoj tužiteljicu vratiti na rad i to na poslove Prvostupnika fizioterapije, a ako takvih poslova nema da ju vrati na druge poslove koji odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

51. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tužena izgubila parnicu, dužna je tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka, dok je zahtjev tužene za naknadom troška odbijen.

52. Tužiteljici je u ovom postupku prema odredbi Tbr. 52/4 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, i to visini jednokratne nagrade za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku u iznosu od 200 bodova (Tbr. 7/2 OT), a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25% (Tbr. 42 OT) iznosi 500,00 eura, koji trošak je dužna platiti tužena.

52.1. Tužiteljici su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO- a), tekućima od presuđenja do isplate.

53. Slijedom navedenog, zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

54. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte