Poslovni broj: UsI-2815/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužiteljice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Božidarki Vulas, odvjetnici u Trogiru, K. A. Stepinca 18, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Uprave za pravne i stambene poslove, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupanog po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, OIB: 70793241859, Građansko - upravnom odjelu, Split, Gundulićeva 29a, radi obustave postupka, 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Uprave za pravne i stambene poslove, KLASA: UP/i-371-06/99-04/1962, URBROJ: 522-4/2-1-24-35 od 16. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/i-371-06/99-04/1962, URBROJ: 522-4/2-1-24-35 od 16. rujna 2024. obustavljen je postupak za kupnju stana u [adresa] pokrenut po zahtjevu EI, člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenje tuženika navodeći u bitnom da je rješenje o obustavi postupka nezakonito dostavljeno 27. rujna 2024. po opunomoćeniku nakon smrti EI. Ističe da je rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Željene Biuk iz Trogira poslovni broj: O-2681/2024 od 24. rujna 2024. proglašena nasljednicom iza pok. podnositelja zahtjeva EI u odnosu na pravo na stambeno zbrinjavanje dodjelom i otkupom stana u [adresa], šifra stana 54105867, površine 47,70 m2, položenog na II katu zgrade, označenog brojem 5. Navodi da je zakonska nasljednica EI, koji je član obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, pokojnog ŠI, i korisnik stana na temelju valjanog ugovora o najmu te da ostvaruje pravo na otkup stana prema Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - dalje: ZHBDR), u vezi s Zakonom o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Predlaže da ovaj sud na temelju navedenih zakona i njezinog nasljednog prava, u vezi s člankom 24. stavkom 2. Zakona o najmu stanova na temelju kojeg je njezin prednik koristio stan s osnova ugovora o najmu nastavi postupak s njom kao nasljednicom pok. podnositelja zahtjeva EI za otkup predmetnog stana u postupku stambenog zbrinjavanja, uz preuzimanje svih prava i obveza u vezi s otkupom predmetnog stana. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica, kao nasljednica pokojnog EI , predlaže poništenje osporenog rješenja i nastavak predmetnog postupka pokrenutog zahtjevom EI za kupnju stana u vlasništvu Republike Hrvatske.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je EI predmetni zahtjev za otkup stana podnio na temelju članka 98. stavka 1. ZHBDR-a. Poziva se na članak 22. stavak 4. Uredbe o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata („Narodne novine“, 57/18. i 147/20. - dalje: Uredba) te navodi uvjete koji su propisani tom odredbom za mogućnost ostvarivanja kupoprodaje stana. Ističe da je EI preminuo te je osporenim rješenjem obustavljen postupak, a tužiteljica je 22. listopada 2024. predložila nastavak postupka. Navodi da je tužiteljica podneskom od 23. listopada 2024. obaviještena da nema status osobe iz članka 83. stavka 4. ZHBDR-a, odnosno da nije član obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ŠI. Ističe da su roditelji pokojnog ŠI EI i AI, a NI je sklopila brak s EI **.**.1999., nakon smrti ŠI (poginuo **.**.1992.) te ne može ostva riti pravo na kupnju stana. Nadalje navodi da je EI predmetni stan koristio bespravno, a ne na temelju ugovora o najmu stana. Zaključno navodi da se ne može nastaviti predmetni postupak stambenog zbrinjavanja i da navodi iz tužbe ne mogu utjecati na drugačije odlučivanje. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Opunomoćenik tuženika pridružio se navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
5. Tijekom spora održana je rasprava 27. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Člankom 39. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP ) propisano je da ako u tijeku postupka stranka umre ili pravna osoba prestane postojati, postupak se može obustaviti ili nastaviti, ovisno o naravi upravne stvari koja je predmet postupka.
8. Osporenim rješenjem tuženika od 16. rujna 2024. obustavljen je postupak za kupnju stana u [adresa] pokrenut po zahtjevu EI, člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je EI, član smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata 10. travnja 2021. podnio zahtjev za kupnju stana u vlasništvu Republike Hrvatske. U zahtjevu je naveo da koristi stan u vlasništvu Republike Hrvatske na adresi: [adresa].
10. Međutim, s obzirom na to da je tijekom postupka podnositelj zahtjeva EI umro **.**.2024., osporenim rješenjem obustavljen je predmetni postupak.
11. Među strankama je sporno ima li mjesta nastavku postupka nakon smrti EI za kupnju stana u vlasništvu Republike Hrvatske u odnosu na tužiteljicu, suprugu podnositelja zahtjeva, koja nema status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je rješenjem o nasljeđivanju proglašena zakonskom nasljednicom EI, člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
12. Člankom 22. stavkom 6. Uredbe, propisano je da će se u slučaju smrti korisnika stambenog kredita odredit moratorij stambenog kredita do preuzimanja obveze od strane nasljednika, a najduže na rok od godine dana od smrti korisnika. Nasljednik stambenog kredita plaća stambeni kredit po kamati iz članka 89. stavka 2. Zakona, umanjeno za iznos dospjele zatezne kamate, koja se otpisuje. U slučaju da ostavinski postupak ne bude proveden u ostavljenom roku odnosno da budući nasljednik ne preuzme obročnu otplatu po stambenom kreditu, pristupit će se raskidu ugovora o stambenom kreditu i njegovoj prisilnoj naplati.
13. Imajući na umu navedenu odredbu Uredbe prema kojoj nasljednici nakon smrti korisnika stambenog kredita mogu preuzeti plaćanje stambenog kredita, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ima mjesta nastavku postupka te se ne radi o stvari koja je takve naravi da se postupak ne može nastaviti s nasljednicima umrle stranke te je osporenim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
14. U izloženom, a budući da osporeno rješenje tuženika nije zakonito valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika. Time je, prema ocjeni suda, sporno pitanje nastavka postupka konačno riješeno, a poništavanje osporenog rješenja ima za posljedicu nastavak upravnog postupka u predmetnoj stvari s tužiteljicom kao nasljednicom EI. Naime, o obustavi postupka donosi se rješenje (članak 39. stavak 2. ZUP-a), dok se o nastavku postupka nakon smrti stranke - za što su ostvarene pretpostavke kako je naprijed obrazloženo - ne donosi rješenje, nego se podrazumijeva daljnje postupanje javnopravnog tijela.
U Splitu 14. travnja 2026.
S U T K I N J A:
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude
DNA:
- opunomoćenici tužiteljice
- opunomoćeniku tuženika
- u spis
