Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3040/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŠ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/67039 od 04. srpnja 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 23. veljače 2026. i 19. ožujka 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Iva Matića, a u odsutnosti okrivljenika, dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EŠ sin E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1978., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

dana 04. travnja 2024. u 00,00 sati u Rijeci, okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu koja je vlasnik vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], istekao dani rok od 15 (petnaest) dana za dostavu podataka o vozaču koji je tekao od dana 19. ožujka 2024., kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa 211-07/24-8/56745 Postaje prometne policije Rijeka od 11. ožujka 2024. i kojom ga se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje dana 13. veljače 2024. u 08,53 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179, a isti nije postupio po zatraženom,

dakle kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. Ne može se sjetiti je li ili nije osobno zaprimio Obavijest o davanju podataka o vozaču, pod pretpostavkom da bi znao da je tome bilo tako, odnosno da je istu zaprimio. Uvijek da se potpisuje na isti način pa predlaže da se usporedi je li njegov potpis na dostavnici. Ako to nije njegov potpis onda da on to nije potpisao niti osobno zaprimio već da je to učinio netko drugo tko ga o tome nije obavijestio.

2.2. Branitelj okrivljenika naveo je kako čak i ukoliko je određen podatak o vozaču dan u formalno-pravnom pogledu, da je nastupila je bitna povreda odredbi Zakoni o sigurnosti prometa na cestama obzirom je zakonskom odredbom na jasan i nedvosmislen način propisano da se obavijest o prekršaju, odnosno obrazac koji se popunjava, uručuje fizičkoj osobi koja ima svojstvo osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva. Uvidom u dostavnicu spomenute obavijesti, a usporedbom potpisa na istoj i primjerice na odvjetničkoj punomoći u spisu, da se ne može na jasan i nedvosmislen način utvrditi je li potpis na dostavnici uistinu potpis ovlaštene osobe. Tim više ukoliko je riječ o npr. građevinskoj firmi takva vrsta djelatnosti po sili i opsegu svoje djelatnosti zapošljava veći broj zaposlenih osoba (radnici, pomoćni radnici, nadzorni inženjeri, voditelji projekata i tajnici), a životno nelogično je da svaka od tih osoba (obzirom na radnopravni status i opseg istoga) nisu upućeni u činjenicu tko bi i kada vozio određeno vozilo. Stoga, se ističe i to da je na obrascu "obavijest" u gornjem desnom kutu adresirana tvrtka Premec j.d.o.o., a što je trgovačko društvo sa većim brojem fizičkih osoba – djelatnika, a da pri tom nije navedeno ime i prezime fizičke osobe, člana uprave/direktora. Poštujući uputu Visokog prekršajnog suda da činjenično i pravno stanje unutar optužnog akta treba biti na pravno ispravan način sastavljeno kao i poštujući pravnu struku, smatraju da je ovo javno-pravno tijelo trebalo na ispravan način sastaviti i uručiti optužni akt. Da tome nije tako onda ne bi postojala ni sama svrha suda, odvjetnika te mukotrpnog polaganja pravosudnih ispita od strane istih. Fizičke i pravne osobe ne smiju trpiti štetu zbog nepostupanja ili pak nepravilnih postupanja javno-pravnih tijela, a sve to posebice iz razloga što u tom odnosu nastupaju iz pozicije jače strane. Također, ustrajao je kod toga da se izvrši uvid u dostavnicu uz obavijest o počinjenom prekršaju te da se istu usporedi sa potpisom na odvjetničkoj punomoći jer da je iz navedenih potpisa vidljivo kako nisu isti.

2.3. U nazočnosti branitelja okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/56745 od 11. ožujka 2024. slijedi da je ista naslovljena na adresu trgovačkog društva Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, [adresa]; da se traži podatak o tome tko je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 13. veljače 2024. u 08,53 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179 i počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 6. ZSPC; traženi podatak da je potrebno dostaviti u roku 15 dana. Opisano je koja je kazna propisana člankom 229. stavkom 7. ZSPC te su navedene mogućnosti dostavljanja podataka, kao što je opisana i mogućnost plaćanja polovice novčane kazne za opisani prekršaj iz članka 53. stavka 6. ZSPC u kojem slučaju nema obveze dostave traženih podataka. Predmetna obavijest zaprimljena je u prvoj dostavi te se na istoj pod potpis primatelja nalazi nečitak potpis (paraf) dok je kao datum primitka naveden 19. ožujka 2024.

2.4.1. Obavijest slijedi prilog odnosno Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Rijeka broj 1046236199 od 11. ožujka 2024. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od dana 13. veljače 2024. u 08,53 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179 koje se kretalo brzinom od 77 km/h, te fotografija vozila koja je pregledana.

2.5. Iz popunjenog obrasca "Podaci o vozaču" broj 1046236180 koji je zaprimljen pri Postaji prometne policije Rijeka 26. ožujka 2024. slijedi da je podatke o vozaču dala osoba EŠ, rođen **.**.1978., OIB [osobni identifikacijski broj], svojstvo – vlasnik, te da je pod podacima o vozaču naznačen samo OIB [osobni identifikacijski broj] i pod adresom [adresa]. Podaci ime i prezime vozača te datum rođenja nisu popunjeni. Ispunjeni podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u pod podacima o vozaču odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u trgovačkog društva Premec j.d.o.o. a upisana adresa adresi sjedišta društva, što proizlazi iz pročitanog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo.

2.6. Iz izvatka JRO MUP RH za okrivljenika slijedi da isti od 27. studenog 1992. godine pa neprekidno dalje ima prijavljenu adresu prebivališta [adresa] što je ujedno i adresa sjedišta trgovačkog društva Premec j.d.o.o., a što proizlazi iz pročitanog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo.

2.7. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na pročitane i pregledane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Sukladno članku 229. stavku 7. ZSPC novčanom kaznom kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Na temelju izvedenih dokaza u postupku, sud smatra utvrđenim da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano u počinjenju prekršaja iz članka 53. stavka 6. ZSPC dana 13. veljače 2024. u Hreljinu, a što proizlazi iz Zapisnika i izmjerenoj brzini kretanja sa fotografijama, u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je u tijeku postupka dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost.

4.1. Nadalje, Obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču vozila dostavljena je na adresu trgovačkog društva Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, [adresa] dana 19. ožujka 2024. što proizlazi iz potpisane dostavnice.

4.2. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik EŠ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zaprimio navedenu Obavijest o počinjenom prekršaju. To iz razloga što je unutar ostavljenog roka od 15 dana, odnosno 26. ožujka 2024. dostavio Postaji prometne policije Rijeka podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] na način da su popunjeni svi podaci o osobi koja je dala podatke i to ime i prezime EŠ, datum rođenja i OIB 03.08.1978., 45772402586 te svojstvo-vlasnik, dok je u odnosu na podatke o vozaču ispunjeni samo OIB [osobni identifikacijski broj] te adresa [adresa] bez upisanih podataka o imenu i prezimenu te datumu rođenja. Predmetni podaci zaprimljeni su kod ovlaštenog tužitelja 26. ožujka 2024. što je potvrđeno štambiljem i parafom u gornjem desnom kutu. Ujedno, adresa sjedišta trgovačkog društva je adresa prebivališta okrivljenika.

4.3. Dakle, iako je prema pravilima o urednoj dostavi tužitelj bio dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-11215/2022 od 29. kolovoza 2024.), sud smatra nesporno utvrđenim kako je upravo okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nedvojbeno zaprimio navedenu Obavijest o počinjenom prekršaju obzirom je na istu odgovorio dostavom Podataka o vozaču tužitelju, no koji podaci nisu vjerodostojni. To iz razloga što je provjerom podataka u sudskom registru utvrđeno da uneseni OIB [osobni identifikacijski broj] odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u pravne osobe trgovačkog društva Premec j.d.o.o., a koja pravna osoba ne može biti vozač osobnog vozila. Dakle, okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o vozaču vozila.

4.4. U odnosu na navod obrane da je potrebno usporediti potpise okrivljenika na dostavnicama sa popisom na odvjetničkoj punomoći, ističe se kako popisi na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavnici Obveznog prekršajnog naloga vizualno nisu identični jer se na dostavnici od 19. ožujka 2024. nalazi paraf, a na dostavnici od 24. srpnja 2024. potpis iz kojeg se može razaznati prezime EŠ. Međutim, niti potpis sa dostavnice Obveznog prekršajnog naloga od 24. srpnja 2024. ne odgovara potpisu okrivljenika sa odvjetničke punomoći, a nesporno je kako je Obvezni prekršajni nalog okrivljenik zaprimio jer je na isti reagirao podnošenjem prigovora, te u konačnici angažiranjem branitelja, zbog čega navod obrane sud nije uvažio.

5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj kako je to optuženo, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC. Isti je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u obavijesti koja mu je dostavljena.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavana osoba i to u pet navrata u posljednje tri godine od čega u dva navrata presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2304/2025 i Pp-2301/2025, obje od 06. studenog 2025. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC na novčane kazne. Također, protiv okrivljenika je u tijeku više paralelnih prekršajnih postupaka od čega se postupci pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-2300/2025, poslovni broj Pp-3616/2025 i poslovni broj Pp-3042/2025 vode zbog istovrsnih prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC. Dakle, radi se o osobi koja je već ranije pravomoćno osuđivana za istovrsni prekršaj i protiv koje se i dalje vode paralelni prekršajni postupci za iste prekršaje čime je razvidno kako kod okrivljenika postoji viši stupanj upornosti u protupravnom postupanju. S druge strane, sud je imao u vidu stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i izostanak težih posljedica prekršaja. Stoga sud smatra da je opravdano okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za navedeni prekršaj jer smatra da se, s obzirom na sve okolnosti slučaja, tako izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na štetnost protupravnog postupanja i na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a obzirom na nešto viši iznos novčane kazne, okrivljeniku je ostavljen dulji rok za plaćanje.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 14. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

EŠJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika