Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1387/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TN, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/102651 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 2. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TN, bez nadimka, sin T i G rođ. A, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač obrta, zaposlen, s plaćom u iznosu 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa završenom osnovnom školom, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - protiv istog se vodi drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 1. listopada 2025. u 11:34 sati u Vukojevcima, kao vozač u prometu na cesti ulice Braće Radića bb, upravljao vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] i pretjecao kolonu vozila, koju su činila tri osobna vozila, koja su se kretala prometnom trakom u istom smjeru, a brzina kretanja vozila i postupci vozača bili su međusobno uvjetovani te između njih, bez ometanja, nije mogli ući drugo vozilo,
II. dakle, kao vozač vozilom pretjecao kolonu vozila,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/102651 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 2. listopada 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici, okrivljenik je , očitujući se o krivnji koja mu se stavlja na teret, naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da jest kritične zgode obišao kolonu vozila u mjestu Vukojevci, jer se zaista kretao iza kolone vozila koju su činili jedno Caddy vozilo i dva osobna vozila. Kretali su se sporo, maksimalno 25 km/h, te je na izlasku iz sela kada mu se ukazala prilika na to, izvršio pretjecanje navedene kolone vozila jer je smatrao besmislenim voziti iza njih cijelo vrijeme. Njegova vožnja nije bila ni objesna ni bahata, već prilagođena navedenoj situaciji, što bi svaki vozač napravio. Čim je izvršio pretjecanje navedene kolone, stvorio se presretač i policijski službenik ga je zaustavio. Nije sklon činjenju prekršaja, profesionalni je vozač autobusa i dnevno prijeđe preko 300 kilometara. Kritične zgode je možda i počinio prekršaj, ali misli da se zakon ne odnosi na ovakvu kolonu, jer se radilo o tri vozila koja su bila vrlo zbijena i vidjelo se da namjeravaju tako i dalje voziti. Vozačka dozvola mu je neophodna u svakodnevnom poslu i o njoj mu ovisi egzistencija.
3. Obzirom je okrivljenik činjenično priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje dvije godine kažnjavan zbog lakših prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je kao vozač vozilom pretjecao kolonu vozila, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 70. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila."
4.1.1. Izraz kolona vozila u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno članku 2. točki 84. istog Zakona podrazumijeva niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru, pri čemu su brzina kretanja vozila i postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.
4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti sud mu nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je isti u zadnje dvije godine prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Stoga, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći novčanu kaznu blažu od zakonskog minimuma, već se po ocjeni ovoga suda jedino novčanom kaznom u visini kao što je izrečena može postići svrha kažnjavanja, odnosno jedino se takvom sankcijom može poticajno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da se radi o lakšem prometnom prekršaju, kao i to da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla obzirom je profesionalni vozač autobusa. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
