Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: P Ob-4/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Pitomača, katastarska općina 309583: [adresa], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čes. 1117/11, oznaka zemljišta Oranica do Popovićevog mlina u selu, ukupne površine 430 čhv, predstavlja zajedničku bračnu stečevinu tužiteljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženog ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to tužiteljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela, a tuženog ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/2 dijela.

II. Tuženik ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izričito dozvoljava da se bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja tužiteljica ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upiše kao suvlasnik u 1/2 dijela na nekretnini koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Pitomača, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čes. 1117/11, oznaka zemljišta Oranica do Popovićevog mlina u selu, ukupne površine 430 čhv, i dužan je priznati i trpjeti tužiteljičinu uknjižbu prava suvlasništva, i to temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti, sve u roku od 15 dana.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika kod ovog suda podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik dugi niz godina bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje djece, i to maloljetna ĆĐ, rođena **.**.2009. i DĐ, rođena **.**.2014. Stranke su 29. travnja 2023. sklopile brak, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Pitomača za matičnog područje Pitomača za 2023. pod rednim brojem 9. Tijekom trajanja bračne i izvanbračne zajednice stranke nisu uredili pitanje bračne stečevine.

1.2. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice parnične stranke su stekle nekretninu na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine (OV-317/2018) od 22. listopada 2018. Nekretnina je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Pitomača, katastarska općina [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čes. 1117/11, oznaka zemljišta Oranica do Popovićevog mlina u selu.

1.3. Predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana je na ime i vlasništvo tuženika. Tuženik ne želi u skladu s odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) dati suglasnost za prijedlog kojim bi se tužiteljica upisala kao suvlasnica predmetne nekretnine u ½ dijela niti na drugi način ne želi riješiti pitanje bračne stečevine.

1.4. Navodi se u tužbi da u skladu s odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu jer se radi o imovini koju su stranke stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u skladu s odredbom čl. 36. st. 3. Obiteljskog zakona suvlasnici predmetne nekretnine u jednakim dijelovima, da navedena zakonska odredba predstavlja oborivu zakonsku pretpostavku koja se samo na imovinu stečenu radom za vrijeme trajanja bračne i izvanbračne zajednice, a što u konkretnom slučaju predstavlja predmetnu nekretninu.

1.5. Slijedom svega navedenoga predlaže da sud nakon zaključenja glavne rasprave donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

2. Sud je dopisom P Ob-4/2025-3 od 8. siječnja 2025. putem poslodavca tuženika, te ponovno dopisom poslovni broj P Ob-4/2025-21 od 13. veljače 2026. putem Policijske postaje Pitomača, pozvao tuženika da u smislu odredbe čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u roku od 30 dana od primitka naprijed citiranog dopisa, tužbe i priloga dostavi pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, da priloži isprave na koje se poziva, ako je to moguće, te je pozvan da se u pisanom odgovoru na tužbu očituje o zahtjevima i navodima iz tužbe, da već u odgovoru na tužbu iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze tužiteljice, upozoren je da nakon zaključenja prethodnog postupka ne može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Tuženik je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a.

2.1. Za dopis suda od 8. siječnja 2025. kojim je tuženik pozvan za davanje pisanog odgovora na tužbu uz tužbu i priloge tuženiku u spisu ne prileži dostavnica o uručenju putem poslodavca tuženika, iako je poslodavac tuženika u svojem dopisu od 2. lipnja 2025. zaprimljenim kod ovoga suda 3. lipnja 2025. naveo da je sva dokumentacija uručena njihovom radniku ĐĐ **.**.2025. no da isti ne znaju zašto istu nije dostavio sudu, slijedom čega je ocijenjeno da tuženiku ta dostava tužbe s prilozima i upozorenjima nije izvršena.

2.2. Dopis od 13. veljače 2026. kojim se tuženik poziva na davanje pisanog odgovora na tužbu, uz tužbu i priloge, te Rješenje od 8. siječnja 2026. poslovni broj P Ob -4/2025- 2, tuženik je zaprimio 25. veljače 2026. (poleđina lista 62 spisa), te u danom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju čl. 331.b. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.

5. Tužiteljica je u tužbi navela da zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka, no nije postavila točno određen zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka (čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a), pa je točkom III. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Bjelovar, 14. travnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Tuženiku

3. Spis