Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava Fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Kzd-7/2025-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća za mladež te Roberta Vukušića i Gordane Šimunković Ladić kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Laure Pavlović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. PN zbog kaznenih djela iz članku 166. stavak 1. u vezi članka 163. stavak 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023; dalje KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetnika u Rijeci broj KOz-DO-2/2025 od 24. veljače 2025., izmijenjene podneskom od 13. veljače 2026., , nakon održane javne rasprave od 16. prosinca 2025., 13. siječnja 2026., 14. siječnja 2026., 12. veljače 2026., 16. ožujka 2026. i 10. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Rijeci, Sandre Šarkan, okr. PN, branitelja po službenoj dužnosti Arisa Šarunića odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti opun. žrtve, javno objavivši dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I okr. PN, zvan P, sin pok. TN, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, prema vlastitom kazivanju otac više djece na Tajlandu s time da o istima ne skrbi, sa završenom srednjom školom- 3 godine, u mirovini (mjesečno prima oko 540,00 eura), bez imovine, po vlastitom kazivanju lošeg imovinskog stanja, vojsku služio 1977./78. u Virovitici, sudionik Domovinskog rata, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], neosuđivan, sada u Zatvoru u Rijeci od 24. rujna 2024.,
1.) neutvrđenog dana i mjeseca 2023. godine u Rijeci, Franje Račkoga kbr. 9, u stanu u kojem prebiva žrtva-dijete LN, rođ. **.**.2017., iskoristivši da se radi o djetetu u dobi od svega 6 godina kod kojeg su razvojni procesi u tijeku i nisu završeni što ju čini razvojno osjetljivom, nakon što je skinuo svoj donji dio odjeće i ostao obnažen, tražio od imenovanog djeteta da razodjene donji dio tijela te da tako polugolo sa njim pleše, kojom prigodom je dijete dodirivalo njegov spolni organ, a što je sve snimao putem svog mobilnog telefona, nakon čega je takvu snimku 7. studenog 2023. u 20:14:54 koristeći Google/Youtube korisnički račun [adresa elektroničke pošte] koji je verificiran brojem telefona [broj telefona] objavio, a na koji je način omogućio gledanje djeteta u spolno eksplicitnom postupanju, dakle, neovlašteno snimio i širio dječju pornografiju, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom,
2.) tijekom 2023. godine, u Rijeci, iako je kao dugogodišnji prijatelj majke djeteta LN, rođene **.**.2017., znao da dijete ima svega šest godina što ju čini razvojno osjetljivom budući su razvojni procesi u tijeku i nisu završeni, te koristeći što mu je dijete povjereno na čuvanje, govorio joj da ukoliko ga ne posluša da će joj majka ići u zatvor, a ona kod neke tete na čuvanje, tražio od LN da se skine nakon čega ju je dirao prstima po spolnom organu kojeg je istovremeno mazao kremom, skinuo sebe i tražio od djeteta da ga dira po spolovilu povlačeći ju za ruku, što je ona u strahu i činila, ujedno je tražio da razodjene donji dio odjeće i napravi „špagu“ pa je slikao u tom položaju, te s djetetom gledao filmove seksualnog odnosa između odraslih osoba, a što je sve kod djeteta uzrokovalo strah i uznemirenost te utjecalo na njezin pravilan emocionalni razvoj,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina primjenom prijetnje i odnosa zavisnosti o njemu izvršio bludnu radnju,
posebno ranjivo dijete odnosom zavisnosti prisilio na snimanje dječje pornografije čime je narušio njegov emocionalni razvoj,
djetetu mlađem od petnaest godina prikazao audiovizualne pornografske sadržaje,
čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod točkom 1.) teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 1. u vezi članka 163. stavak 2. KZ/11, te pod točkom 2 .) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2. i 6. KZ/11, teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. u vezi sa člankom 163. stavak 3. KZ/11 te kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ-a.
II Na temelju članka 51. stavak 1. KZ/11 okr. PN se za naprijed navedena kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:
- za kazneno djelo pod iz članka 166. stavak 1. u svezi članka 163. stavak 2. KZ/11 (toč. 1.), a temeljem članka 166. stavak 1. kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine,
- za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. i 6 KZ/11 (toč.2.), a temeljem članka 158. stavak 6. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo iz članka 166. stavak 2. u svezi s člankom 163. stavak 3. KZ/11 (toč. 2.), a temeljem članka 166. stavak 2. kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godine,
- za kazneno djelo iz članka 165. stavak 1 KZ/11 (toč. 2.) kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se temeljem članka 51. KZ/11 okr. PN
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina III Na temelju članka 54. KZ/11 okr. PN se u izrečenu zatvorsku kaznu uračunava vrijeme za koje je u ovom predmetu lišen slobode i to vremensko razdoblje od 24. rujna 2024. pa nadalje na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom kazne zatvora.
IV Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025; dalje ZKP/08) okr. PN se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 okr. PN se obvezuje podmiriti nagradu i nužne izdatke opunomoćenika žrtve EN, odvjetnice iz [adresa], s time da će se posebno rješenje o visini troškova donijeti naknadno i to nakon i ukoliko isti budu traženi.
Obrazloženje
1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci i njenom izmjenom (broj i datumi citirani u izreci) okr. PN su u stjecaju stavljena na teret slijedeća kaznena djela: pod točkom 1.) teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl.166. st.1. u svezi s čl.163. st.2. KZ/11; pod točkom 2.) po jedno kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl.158. st.2. i 6. KZ/11, kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 166. st.2. u svezi sa čl.163. st.3. KZ/11 i kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st.1. KZ/11.
2. Treba napomenuti da je na temelju čl.388. st.2. toč.4. ZKP/08 u ovom predmetu sa cijele rasprave, a radi zaštite osobnog i obiteljskog života žrtve LN isključena javnost.
3. Iznoseći stav naspram optužbe okr. PN je naveo da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela slijedom čega je okrivljenik obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
4. U cilju utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupak su provedeni dokazi čitanjem materijalne dokumentacije, ispitivanjem svjedoka, žrtve, psihijatrijsko - psihologijsko vještačenjem žrtve i informatičko vještačenje.
4.1. Od materijalnih dokaza pročitana je: potvrda i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta mobilnog uređaja marke „Prestigio“ i "Samsung" od 18. rujna 2024. (list 8-10 spisa i 11-13 spisa); Cyber Tipline Report 178832893 (izvještaj) National Centre for Missing and Exploited Children (NCMEC) (list 16 -45 spisa); zapisnik o pretrazi pokretne stvari, mobilnog uređaja marke „Prestigio“ i mobilnog uređaja marke „Samsung“ (list 47-49 spisa); analiza izvršene pretrage mobilnog uređaja marke „Prestigio“ i mobilnog uređaja marke „Samsung“ od 26. rujna 2024. (list 114 spisa); očitovanje Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko - goranske županije, Odjela školske i sveučilišne medicine, NN, dr. med. od 5. studenog 2024. (list 167 spisa); dopis Telemach Hrvatska d.o.o. od 20. studenog 2024. (list 178 spisa); podaci Porezne uprave o dohotku okrivljenika (498-500); dopis Hrvatskog telekoma d.d. (list 472).
4.2. Od materijalnih dokaza reproducirani su: sadržaj izvršene pretrage koji je utvrđen na tri DVD medija koji se nalaze u koverti numeriranoj brojem 115 te iskaz žrtve mlt. LN koja je ispitana tijekom istrage putem audio video uređaja. Treba reći i da je zbog očite nekompatibilnosti informatičke opreme koju koristi sud sa DVD medijem na kojem se nalazi snimka događaja iz toč.1 sud naložio vještaku informatičke struke da omogući sudu gledanje navedenog sadržaja, a čemu je udovoljeno tako da je prilagođena snimka reproducirana na raspravi od 12.veljače 2026. (DVD prileži na poleđini lista 434).
4.3. Kao svjedoci ispitani su: IN, ZN, MN i kao što je naprijed već spomenuto žrtva (mlt. LN).
5. Na raspravi od 12. veljače 2026. obrana je predložila da se kao svjedok ispita serviser T-Com-a nadimka T (druge podatke nemaju) koji je navodno okrivljeniku namjestio e-mail adresu na mobilni telefon jer da bi se iz njegovog iskaza zaključilo kako okrivljenik ni tu jednostavnu radnju nije znao samostalno napraviti, a što bi govorilo u prilog zaključku da mobitelom nije znao snimat niti snimku postavljat na Youtube. Nastavno je obrana predložila i provođenje trasološkog vještačenja kako bi se vještak očitovao je li osoba na reproduciranoj snimci upravo okrivljenik. Navedeni su dokazi odbijeni na raspravi od 12. veljače 2026. jer: ovaj sud ne vidi načina da se pozove osoba koja se odaziva na nadimak, a drugih podataka (ime/prezime/adresa stanovanja i sl. obrana nije dala), a niti okolnosti na koje se predlaže ispitati nisu od važnosti budući ne mogu dovesti do nedvojbenog zaključka o znanju i sposobnosti okrivljenika da putem mobitela snima i da snimku postavi na internet; su članovi vijeća neposrednim opažanje tj. uvidom u snimku i gledanjem okrivljenika neposredno na raspravi utvrdili kako je na snimci upravo okrivljenik koji je tada tj. u vrijeme snimanja imao nešto kraću kosu, a s druge strane traseološkim vještačenjem se niti ne može utvrditi istovjetnost osobe jer se vještak traseolog bavi utvrđivanjem tragova.
5.1. U konačnici je obrana na raspravi od 13. ožujka 2026. navela da: je snimka fotomontaža jer se u jednom trenutku vidi da muška osoba na snimci pleše obučena, a u drugom trenutku je ista osoba bez odjeće pa predlažu na navedenu okolnost provesti informatičko vještačenje; predlažu provesti biometrijsko vještačenje na okolnost je li osoba na snimci okrivljenik jer obrana tvrdi da nije; predlažu provesti psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje okrivljenika na okolnost utvrđenja "postoje li kod istoga sklonosti ovakvom ponašanju", utvrđenja njegova duševnog razvoja te je li eventualno riječ o duševno bolesnoj osobi.
5.2. Navedene dokazne prijedloge sud je na istoj raspravi odbio. Naime, da su doista u jednom dijelu snimke (prvih 31 sekundu) okrivljenik i žrtva bez odjeće, a u drugom dijelu snimke (od 31 do 58 sekunde) obučeni vidljivo je bez provođenja ikakvog vještačenja dočim se o mogućnosti montaže snimke već očitovao vještak informatičke struke koji je i naveo da o montaži prije nego li je snimka postavljena na internet ne može reći ništa i zbog čega se takvo vještačenja ukazuje u potpunosti nebitnim jer očito vještak ne može odgovoriti na pitanje obrane. S druge pak strane u potpunosti je jasno da je snimka događaja iz toč. 1 prekinuta u cca 31 sekundi, ali i odmah nastavljena i da je doista u prvih 31. sekundu okrivljenik na snimci bez hlača, a u nastavku snimke je u hlačama. Iako tako to ne znači da je snimkom manipulirano na način da je netko uporabom informatičkih alata postavio okrivljenika na snimku i putem npr. umjetne inteligencije snimku fabricirao. Uostalom iz obrane okrivljenika (kako će to nastavno biti izneseno) proizlazi da on i priznaje kako je došlo do snimanja pri čemu su oboje (on i žrtva) bili bez hlača i gaćica ali taj događaj drugačije interpretira (o tome nastavno detaljnije). U odnosu na biometrijsko vještačenje treba ponoviti sve što je naprijed već rečeno o razlozima iz kojih je odbijeno „traseološko“ vještačenje- naime, članovi vijeća su neposrednim opažanjem tj. uvidom u snimku i gledanjem okrivljenika u sudnici utvrdili kako je na snimci upravo okrivljenik koji je tada tj. u trenutku snimanja imao nešto kraću kosu zbog čega se prijedlog za provođenjem vještačenja na tu okolnost ukazuje suvišnim i usmjerenim samo i isključivo na odugovlačenje ovog kaznenog postupka. Prijedlog za provođenjem psihijatrijsko psihologijskog vještačenja je odbijen jer ne samo da ovaj sud ne vidi niti indicija da bi okrivljenik bio duševno bolesna osoba, a samim time i neubrojiv nego tako nešto ne tvrdi niti obrana dočim prijedlog obrane da bi se psihijatrijskim vještačenjem utvrdilo ima li okrivljenik sklonost „ovakvom ponašanju“ je u potpunosti irelevantna budući ovaj sud temeljem dokaznog postupka u ovom predmetu utvrđuje je li okrivljenik počinio kaznena djela u ovom konkretnom predmetu, a ne je li sklon ovakvo utuženom ponašanju općenito.
5.3. Nakon što je okrivljenik iznio svoju verziju događaja obrana je predložila da se kao svjedok ispita JN (tehničar T-coma) jer da će iz njegova svjedočenja biti jasno da okrivljenik nema potrebna znanja za vršenje bilo kakvog snimanja na mobitelu, a kamo li da snimku plasira putem interneta. Obrana je predložila i da se spomenuti L pozove preko T-coma jer obrana adresu navedenog svjedoka nema. Sud je početno udovoljio navedenom dokaznom prijedlogu međutim kada se uzme u obzir da je T-com obavijestio ovaj sud kako osoba imena JN ne radi kod njih i da je sud uvidom u matične evidencije MUP-a utvrdio da JN u [adresa] ne postoji, opravdanim se nameće zaključak kako je obrana iznijela navedeni dokazni prijedlog u isključivom cilju odugovlačenja ovog kaznenog postupka.
6. U cilju provjere navoda tužiteljstva iznesenih u toč.1) optužnice (sada i izreke presude) provedeno je i informatičko vještačenje po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. GN.
7. Kako bi se utvrdila struktura ličnosti mlt. žrtve, dominantne crte njene osobnosti, je li urednog duševnog razvitka, trpi li posljedice zbog utuženog događaja, je li sklona povećanom davanju socijalno poželjnih odgovora, ima li s obzirom na dob uredan tjelesni i emocionalni razvoj te intelektualne sposobnosti, je li riječ o djetetu pojačane osjetljivosti s obzirom na dob i kakvo je sadašnje psihičko stanje žrtve provedeno je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje. Vještačenje su proveli stalni sudski vještaci izv. prof. dr. sc. Mirjana Graovac (vještak psihijatar) i Ivana Frančula Modrčin (specijalist kliničke psihologije).
7.1. Uzimajući u obzir specifičnost okolnosti u kojima su se utuženi događaji odigrali jasno je da nema svjedoka očevidaca istih odnosno da nema objektivnog dokaza poput snimke događaja. S obzirom na navedeno sud je detaljno analizirao sve naprijed navedene dokaze pojedinačno, a potom ih je i doveo u međusobnu vezu kako bi mogao zaključiti o činjeničnom stanju. U smislu navedenog treba istaknuti da su po prirodi stvari ključni detalji dobiveni od same žrtve međutim kako je riječ o mlt. djetetu koje je u trenutku ispitivanja bilo u dobi od svega 7 godina naravno da je da tako malo dijete prilikom izražavanja tj. prepričavanja događaja ima ograničenja koja su svojstvena svoj djeci te dobi. Nastavno treba istaknuti da je žrtva u istrazi, a sukladno čl.292. ZKP/08, ispitana u prisutnosti stranaka putem audio video uređaja. Uzimajući u obzir da su vještaci na raspravi od 14. siječnja 2026. naveli kako bi ponovno pozivanje i ispitivanje žrtve na sudu na istu djelovalo loše tj. izvrgnulo ju ponovljenim sjećanjima na traumatske događaje što bi u konačnici loše utjecalo na njen daljnji psihofizički razvoj to je sud odbio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem žrtve umjesto čega je reproducirao DVD na kojem je utvrđen iskaz žrtve budući su tom ispitivanju prisustvovali okrivljenik i branitelj.
8. Ispitana na dokaznom ročištu, a u prisutnosti okrivljenika i branitelja žrtva koja je u tom trenutku bila u dobi od 7 godina u bitnome je navela kako je svjesna da se dokazno ročište provodi zbog "radi E", a koji je prijatelj njene majke. S N se često viđala jer je ovaj dolazio kod nje kući. S N se "zezala", a na izravno pitanje je li netko snimao to dok su se zezali odgovorila je "ne znam tko je snimao". Žrtva je navela da nema svoj mobitel već koristi majčin mobitel i to kad gleda "Mašu i medu". Na izravno pitanje je li "I" ikada nešto snimao žrtva je odgovorila da je snimao u dva navrata. Snimao ju je dok je kod nje u kući radila zvijezdu, ali i kod njega kada je radila špagu. Na pitanje je li dok je radila zvijezdu bila obučena žrtva je rekla da je tada bila obučena (imala je pidžamu) s time da ne zna gdje je u tom trenutku bila njena majka. Žrtva je navela i da je nju okrivljenik znao čuvati i u tom kontekstu je spomenula situaciju kada se njena majka opekla. Na pitanje je li joj okrivljenik pomagao da se presvuče žrtva je odgovorila da nije, ali i da mu je kod kuće pokazivala kako radi zvijezdu i špagu. Sjeća se i da se okrivljenik presvlačio kada su bili kod njega i da ga je vidjela dok se presvlačio- vidjela mu gaće, ali da iste nije skidao. Na pitanje zna li razliku između dečka i curice žrtva je odgovorila da su oni jednaki s time da curice imaju dugu a dečki kratku kosu kao i da curice nose haljine, a dečki hlače ili traperice. Na daljnje pitanje o razlikama između dječaka i djevojčica žrtva je rekla i da curice piške sjedeći. Na inzistiranje da kaže o razlici između dječaka i djevojčice žrtva je navela da dječaci imaju "pipicu", a curice "pizdu". Na daljnje pitanje je li ikada vidjela spolovilo odrasle osobe rekla je da nije. Nastavno je žrtva navela da bi ona znala snimati mobitelom, ali da to nikad nije učinila dočim je s mobitelom fotografirala kako mamu tako i okrivljenika. Okrivljenika je fotografirala dok je "motao cigare", na pitanje je li ikada fotografirala sebe i okrivljenika žrtva je navela da ne zna. Prilikom reprodukcije snimke ispitivanja žrtve jasno je vidljiv njezin govor tijela pa se tako vidi da žrtva za vrijeme ispitivanja cijelo vrijeme u ruci drži plavu lopticu na koju je prilično fokusirana. Način na koji je žrtva odgovarala na pitanja njezin govor tijela odaju dojam da je riječ o osobi koja ima nelagodu što uopće o ičemu o treba razgovarati. Naime, žrtva kontinuirano rukama prebire po spomenutoj plavoj loptici i vrlo često izbjegava gledati u sugovornika tj. u psihologa uz čiju pomoć je ispitivanje provedeno.
8.1. U svakom slučaju kada se sagleda sadržaj iskaza žrtve iz istrage jasno je vidljivo da žrtva nije bila detaljna, međutim to je ovome sudu s obzirom na njenu dob i objektivnu sposobnost izražavanja odnosno reproduciranja događaja, ali svakako i oprez tijela (suca istrage) koje je vodilo ispitivanje da predetaljnim ispitivanjem ne naruši psihički razvoj žrtve, posve prihvatljivo. Upravo zbog iznesenog stanja stvari sud je detalje o samom događaju crpio i iz onoga što je žrtva ispričala vještacima odnosno majci.
9. U bitnome, vještaci su naloženo vještačenje obavili temeljem uvida u sadržaj spisa te po provedenoj psihijatrijsko psihologijskoj obradi žrtve (razgovor sa žrtvom i podvrgavanje žrtve psihologijskim testovima). Vještaci su naveli da su dobili kliničke rezultate koji su značajno visoki rezultati koji upućuju na zaokupljenost seksualnošću, na simptome Posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) i na disocijativne smetnje. U pogledu zaokupljenosti seksualnošću vještaci su istaknuli da takvo stanje stvari netipično za dijete od 7 godina (žrtva je bila u dobi od 7 godina u trenutku vještačenja) i da isto ukazuje na traumatizaciju. Na ljestvici simptoma traume kod djece dobiveni su rezultati koji upućuju na sklonost umanjivanja tegoba ali analizom pojedinih odgovora vještaci su uočili da se žrtva plaši da bi joj se moglo dogoditi nešto loše i da joj dolaze zastrašujuće misli ili slike. Proživljena traumatska iskustva predstavljaju za žrtvu značajan rizik za njen daljnji psihosocijalni razvoj zbog čega se preporuča njeno daljnje praćenje. Za očekivati je da žrtva ulaskom u adolescenciju ponovno propita traumatska iskustva i tada ih razumije na način tada zrelih kognitivnih kapaciteta tj. tek će tada biti u mogućnosti shvatiti što joj se dogodilo pa se tada može očekivati pojava i intenziviranje smetnji karakterističnih za PTSP. Nakon šti su sagledali sve što su našli potrebnim vještaci su zaključili kako riječ o djetetu čije su crte ličnosti još uvijek u razvoju pa nisu mogli utvrditi strukturu ličnosti i dominantne crte. U odnosu na posljedice utuženih događaja vještaci su utvrdili postojanje PTSP-a. Na duševnoj strani vještaci nisu utvrdili patologiju pa su zaključili kako je žrtva dijete urednog duševnog razvitka, razvijenih kognitivnih kapaciteta te da ne boluje od duševne bolesti ili duševne poremećenosti odnosno teže duševne smetnje i zbog čega smatraju da je žrtva sposobna dati vjerodostojan iskaz. Vještaci nadalje smatraju da je žrtva sklona umanjivanju tegoba i izbjegavanju podsjetnika na traumatske događaje što je u biti dio simptomatologije kod reakcije na traumu. Budući je žrtva još uvijek dijete (u trenutku vještačenja u dobi od 7 godina) razvojni procesi kod nje nisu dovršeni tj. oni su u tijeku i zbog toga je razvojno osjetljiva. Kod žrtve je dijagnosticiran PTPS koji utječe na emocionalni razvoj žrtve i predstavlja značajan rizik za njen daljnji emocionalni i psihosocijalni razvoj i zbog čega preporučaju daljnje praćenje psihološkog razvoja žrtve.
10. U svezi utvrđenja činjeničnog stanja, a kao što je naprijed već navedeno, sud se koristio i onime što je žrtva o događaju ispričala vještacima tijekom intervjua. Tako iz vještačenja proizlazi da je žrtva u bitnome navela kako ju je „I dirao" po "pikici, mazao dječjom masti", s time da joj je mama tada bila dnevnom boravku. Iako se s „I“ znala lijepo igrati i da su bili obučeni rekao joj je da skine hlače i gaćice, "on je mazao, peckalo me je, rekao je da će me namazati, nije pitao mamu". Nakon toga se obukla. „I“ joj je kupovao čokoladice i lijepo su se igrali „s unom, on je bio dobar i to je to". Nije joj se sviđalo što ju je „Z“ dirao. Žrtva je vještacima rekla i da je sa okrivljenikom plesala, a vještaci su notirali i da ime je pokazala kako su plesali- da su tada bili obučeni. Žrtva je vještacima rekla i da ju je okrivljenik tražio da ga dira po mišu dočim je on nju dirao „po pikici". Žrtva je vještacima ispričala i kako je okrivljenik skinuo hlače dok su bili kod njega i da mu je tada vidjela miša ali da mu je miša vidjela i kod sebe kod kuće s time da ju je tražio da ga dira po mišu dočim je on nju dirao „po pikici“. Potom žrtva opisuje tj. govori kako je okrivljenikov miš „ topao, mekan, velik, boje kao koža, bez dlake“. Vještaci su notirali i da je žrtva rukom pokazivala izgled okrivljenikova spolovila ali i da ga je na traženje vještaka nacrtala- nacrtala je figuru čovjeka u majici, bez gaća i hlača s velikim spolovilom. Žrtva je nadalje vještacima rekla i da ju je okrivljenik tražio da ga dira „po mišu“ pa kako mu je rekla da neće to da joj je povukao ruku, a rekao joj je i da ako ga ne posluša da će nešto ružno napraviti njenoj mami - bilo ju je strah. Kad je opet bila kod okrivljenika ovaj ju je stavio na krilo i rekao joj da će joj mamu staviti u zatvor, a nju na čuvanje kod „neke tete“ što ju je prestrašilo. Potom se okrivljenik skinuo pa mu je vidjela „miša“ i išao se okupati. Osjećala se ružno jer je ružno to što je radio. Kasnije je sve rekla mami i ona je bila jako ljuta. Kad je bila u kući okrivljenika snimao ju je kada je skinula gaćice i napravila špagu , a na svom telefonu joj je pokazao kako se ljudi seksaju. Na pitanje vještaka koliko je bilo događaja o kojima im je govorila žrtva je odgovorila tri puta da je skinula gaćice, dva puta da se okrivljenik skinuo gol, jednom je okrivljenika morala dirati po mišu, i jednom on nju „po pikici“, i dva puta ju je slikao bez gaćica. Žrtva je navela kako se događaja ne sjeti osim ako ju se o istom ne pita međutim da ju je strah okrivljenika. O događajima je pričala i na policiji i to joj nije bilo lijepo, a nije joj lijepo ni pričati o tome vještacima.
11. Na raspravi od 1. siječnja 2026. vještaci su dodatno pojasnili da su u cilju utvrđivanja intelektualnog kapaciteta žrtve (dijete u dobi od 7 godina) koristile ljestvicu psihomotornog razvoja i neverbalni test progresivnih matrica iz čega je proizlazio zaključak o urednom psihomotornom razvoju i intelektualnom funkcioniranju na iznadprosječnom nivou. Kod žrtve nisu našli elemenata koji bi govorili u prilog zaključka da je žrtva sklona uvećavanju, fabuliranju, dodavanju određenih okolnosti o događajima ili predbacivanju odgovornosti na druge. Iako je zaokupljenost seksualnošću karakteristična za razvojni period adolescencije, a nikako za raniji razvojni period smatraju da je žrtva razvila "zaokupljenost seksualnošću" u svojoj dobi upravo zbog traumatičnih iskustava koja je doživjela zbog događaja koji su obuhvaćeni ovim predmetom.
12. Ispitana kao svjedok IN (majka žrtve) je pojasnila kako okrivljenika poznaje praktički pa cijeli život (od barem 7 godine života) na način da je često dolazio još kod njezinih djeda i bake. S vremenom je izgubila kontakt s okrivljenikom ali je potom nakon dužeg razdoblja i to za vrijeme trudnoće naletila na okrivljenika u gradu. U narednom periodu trudnoće i nakon što je rodila okrivljenika je viđala češće (ništa pretjerano), a kontakt se svodio na to da bi stali i popričali. Kad je LN navršila 4 godine okrivljenik bi češće dolazio kod njih. Svodilo se na to da kada je bila bolesna nazvala bi ga i zamolila da im ode po hranu tj. kupi stvari što bi ovaj i učinio. U okrivljenika je imala ogromno povjerenje. LN joj početno o događaju nije ništa govorila već je praktički sve najprije saznala na policiji. Nakon događaja LN pokazuje strah kada npr., vidi sijedog čovjeka na cesti jer onda obično pita "Je li to barba I". Sjeća se da se za vrijeme dok je kuhala opekla pa je okrivljenika zamolila da pričuva LN kako bi ona otišla na hitnu- na takav način LN i okrivljenik su ostajali sami barem u dva navrata i to bi razdoblje smjestila u vremenski okvir od travnja do kraja 2023.- zbog proteka vremena ne može biti preciznija u definiranju datuma odnosno vremena kada su Ozana i okr. ostajali sami. O vrsti odnosa sa okrivljenikom navodi da su bili izuzetno bliski i u tom smislu govori da je okrivljenik i kada bi bio bolestan boravio kod njih preko dana i da ga je ona praktički pa njegovala. Nakon događaja je pitala LN (žrtvu) zašto joj prije nije govorila o tome što se događalo sa okrivljenikom, a ova joj je rekla kako joj je okrivljenik praktički prijetio da će joj mama ići u zatvor, a ona na čuvanje ako mu ne bude dirala spolovilo. Dijete joj je reklo da se zbog toga svega plašila, a da je tome tako zaključi la je i po govoru djetetovog tijela. Zna da okrivljenik samostalno zna ući u mobitel i u svoj Facebook profil – zna da ima Facebook profil al ga nikada nije pratila. Okrivljenik je imao pametni telefon s kojim se služio, a pamti i situaciju kada je u njenoj kući žrtva sjedila okrivljeniku na krilu i na njegovom mobitelu igrala aplikaciju Kružić križić, smatra da njeno dijete ima posljedica od svega jer joj više ne dozvoljava da s njom ide u kupaonicu i da joj pomogne dok se tušira– tome se protivi. Unutar inkriminiranog perioda njeno dijete nije imalo mobitel i smatra da se nije ni znala služiti istim jer joj ona to nije dozvo ljavala. Naime, kada bi dijete i gledalo crtić na mobitelu ona bi joj to namjestila. Njeno dijete je pred cca 4 godine (cca 2022.) bila 52 dana u Domu za djecu, pa joj je ona, a kako bi ublažila cjelokupnu situaciju govorila da je na čuvanju kod tete- o tome je ispričala i okrivljeniku koji je onda očito iskoristio tu informaciju i prijetio žrtvi da će ponovno ići na čuvanje ako ga ne bude dirala. Iako je u istrazi rekla da su se inkriminirani događaji odigravali dok je i ona bila u kući sada kada razmisli o svemu drži realnim da se sve događalo kada je ostavila žrtvu na samo s okrivljenikom, a to je bilo barem u tri navrata. Sjeća se da je u ovom predmetu žrtva vještačena, a ona je bila u njenoj pratnji i nakon što su odlazile od vještaka LN joj je ispričala da je okrivljenik skinuo sebe i nju i potom ju dirao po spolovilu- stavljao joj je na spolovilo mast i mazao je, a čak joj je dijete i pokazivalo kako je to činio. Osim svega što je navela da joj je dijete prepričalo svjedokinja je iskazala kako od LN više ništa nije čula o inkriminiranim događajima. Svjedokinja je iskazivala o još jednom događaju kada je sa LN bila kod okrivljenika u njegovoj kući. Pamti da su okrivljenik i LN otišli u kuću, a kada je ona nakon nekog vremena došla za njima zatekla je žrtvu za stolom, a okrivljenik je bio u svojoj sobi gdje se presvlačio što je njoj bilo čudno. Pamti da su joj djetetu noge od koljena prema dolje bile vlažne/mokre, pa kako joj je bilo čudno od čega je sad mokra stavila je ruku na to i smatra da je to bila sperma. Kasnije nakon svega ovoga spomenula je žrtvi i taj događaj i ova joj je rekla da je okrivljenik tada izvadio svoje spolovilo i da je iz istoga izlazilo "nešto bijelo".
13. Svjedok ZN je navela da je kao psiholog bila zadužena za mlt. žrtvu prilikom ispitivanja tijekom istrage (u smislu podrške i pomoći). Nakon ispitivanja mlt. žrtva joj je prišla i šapnula joj govoreći da ju je I stavljao na krilo i rekao joj kako će njena mama ići u zatvor, a ona u dom i da ju je dirao po pikici . Dojma je da se mlt. žrtva izgovorenog sjetila tek nakon što je dokazno ročište na kojem je ispitana završilo i budući je smatrala da je riječ o važnoj informaciji, a u nju je imala povjerenja zato joj je navedeno i šapnula.
14. Iz iskaza MN proizlazi da je riječ o okrivljenikovom poznaniku koji je na traženje okrivljenika uzeo mobilni telefon u kojemu se navodno zaglavila kartica, a isti mobitel je potom od njega i oduzet po djelatnicima MUP-a. Navodi da se s okrivljenikom nije dopisivao putem telefona već samo razgovarao jer smatra da okrivljenik ne zna tipkati na mob. IN, njeno dijete i partnera vidio je jednom kod okrivljenika s time da o prirodi njihova odnosa ne zna ništa. IN mu je djelovala čudno- kao da je pod tabletama. Budući je u istrazi svjedok rekao da je okrivljenik "vjerojatno preko Youtube gledao neke sadržaje koji su ga zanimali", a na raspravi da se okrivljenik uopće nije služio pametnim telefonom u smislu da bi nešto tipkao pitan je za razloge zašto je došlo do različitosti u iskazivanju. Svjedok je potom naveo kako smatra da okrivljenik uopće nije koristio s Youtube jer po njemu on to ne zna kao i da ne zna zašto je drugačije govorio u istrazi. Dok je mobitel Samsung bio kod njega (trebao je iz istog izvaditi SIM karticu) pa sve do trenutka kada je oduzet od strane MUP- mobitel u pitaju nije uključio. Pamti da je okrivljenik imao više mobitela, a samim time i više tzv. pametnih telefona.
15. Treba reći da je od ĐN **.**.2024. po djelatnicima MUP-a oduzet mobilni uređaj marke Samsung (potvrda i zapisnik prileže na listu 11 -13), ali i da je od okr. PN istoga dana oduzet mobilni uređaj marke Prestigio.
16. Tijekom postupka provedeno je i informatičko vještačenje po izv. prof. dr. sc. GN. Vještak je u nekoliko navrata dostavio nalaz i mišljenje u pisanom obliku, a potom je na raspravama odgovarao na dodatna pitanja. U smislu navedeno nalazi i mišljenja se nalaze na listu 187-200 i 424-434.
17. Iz nalaza i mišljenja vještaka za informatiku u bitnome slijedi da je snimka iz toč. 1.) izreke postavljena na Google servis posredstvom mail adrese [adresa elektroničke pošte], a koja je verificirana s osobnim podacima te brojem mobilnog uređaja oduzetog od okr. PN ([broj telefona]). Vještak je pojasnio da ne može tehnički utvrditi tko je osobno i neposredno snimku stavio na Youtube već je samo iznio tehničke podatke do kojih je objektivno došao. Vještak je pojasnio i da ne može utvrditi IMEI broj digitalnog uređaja koji je korišten za stavljanje snimke na Youtube zbog čega dozvoljava da je snimka postavljena na Youtube s nekog drugog uređaja, a ne onog koji su oduzeti u ovom predmetu. Na uređaju koji je oduzet od okrivljenika bila je podešena e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] (dakle druga e-mail adresa), a je li prije toga na istom mobitelu bila podešena neka druga e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] tehnički nije moguće utvrditi. Vještak je pojasnio i da ponovno postavljanje tj. resetiranje uređaja/mobitela briše informacije o ranije korištenim e-mail adresama. U svakom slučaju vještak je mišljenja da je snimku niz toč.1) izreke postavio na youtube korisnik koji nje bio u pojedu digitalnog uređaja na kojemu je registriran korisnik povezan s e- mail adresom [adresa elektroničke pošte] i brojem telefona [broj telefona], a koji su kontakti verificirani od strane Googla i koji se korisnik kod Googla registrirao kao PN te u čije je matične podatke uneseno da je rođen **.**.1955. Iz podataka CyberTipline od 7. studenog 2023. proizlazi da je snimka iz troč.1) izreke postavljena sa vanjske IP adrese koja je povezana sa pružateljem usluga Telemach Hrvatska. Od Telemach Hrvatska dostavljeni su pak podaci da je okrivljenikov Samsung uređaj (uređaj koji je formalno policija oduzela od MN) preuzet kao dio povoljne prodajne akcije tek po sklapanju ugovora 17. studenog 2023. međutim iz dnevnika pristupa koje je dostavio sam Telemach Hrvatska proizlazi da se uređaj u pitanju koristio u kontinuitetu barem od 31. listopada 2023. zbog čega vještak sumnja u točnost podatka Telemach Hrvatska kako je uređaj u pitanju preuzet tek 17. studenog 2023. Vještak je potom pojasnio da je uvidom u relevantne podatke utvrdio kako je 7. studenog 2023. u 19:52, 20:14, 20:21 te tri puta u 21:39 (vrijeme koje prethodi registriranom vremenu postavljanja inkriminiranog sadržaja) zabilježen internetski podatkovni promet upravo putem okrivljenikovog uređaja Samsung Galaxy A3 ali nije moguće analizirati prirodu prometa jer unosi u dnevnicima pristupa nisu adekvatni za takvu vrstu analize. Temeljem iznesenog vještak navodi kako je moguće da je inkriminirani sadržaj tj. snimka iz toč.1) izreke postavljena na Youtube upravo u vremenskom razdoblju od 19:51 do 21:30 putem okrivljenikovog uređaja Samsung Galxy A3 ali da to nije moguće sa sigurnošću tehnički potvrditi.
17.1. Na oduzetom mobilnom uređaju je instaliran veliki broj socijalnih mreža, međutim mobitel u pitanju je do oduzimanja vrlo malo korišten za socijalne mreže (u odnosu na svaku mrežu ima svega po nekoliko zabilježenih aktivnosti). S druge pak strane u odnosu na telefonske pozive i općenito pretraživanje Interneta oduzeti mobitel je korišten svakodnevno kao i svaki drugi mobilni uređaj. Većina komunikacije sa socijalnim mrežama se odnosila na servisne dolazne poruke banaka, telekoma i sličnih pružatelja usluga- komunikacija porukama je bila gotovo isključivo dolazna od strane pružatelja usluga za razliku od glasovne komunikacije i pretraživanja Interneta koje ocjenjuje prosječnom korisničkom dinamikom.
17.2. Potom je vještak pojasnio sadržaj i značenje dokaza pod toč. 3.) optužnice (list 17-45- CyberTipline Report 178832893 National Centre for Missing and Exploited Children (NCMEC) sa DVD snimkom). Riječ je o automatiziranom izvještaju koji podnosi američki nacionalni centar za nestalu i zlostavljanu djecu (nevladina udruga / udruženje) koji je ustanovljen u okviru američkog zakonodavstva i kao takav zadužen za prikupljanje i obradu podataka o zlostavljanoj djeci što uključuje i video i ostale sadržaje koji se nalaze pohranjeni kod svih pružatelja internetskih usluga u SAD -u. Sistem funkcionira na način da su kod svih pružatelja usluga (Google Drive, Microsoft, Facebook, TikTok i sve ostale široko poznate mreže) instalirani agentski softweari koji u realnom vremenu pretražuju kako komunikacije tako i podatke pohranjene na mrežama- za to se koristi Photo DNA tehnologija koja automatski može prepoznati radi li se o dječjoj pornografiji. U trenutku kada se takav sadržaj zabilježi pružatelj usluga automatski prosljeđuje informacije o korisničkom računu, IP adresama, vremenu postavljanja i ostale relevantne informacije upravo Nacionalnom centru, on zatim po IP adresama obavještava policije u sustavu INTERPOPOLA odnosno EUROPOLA. Vještak smatra da je upravo na taj način i započela obrada u ovom predmetu jer se u spisu i nalazi takva „prijava" (list 17-45 spisa) s priloženim sadržajem inkriminiranog video klipa te informacijama da ga [adresa elektroničke pošte].
17.3. Na pitanje okrivljenika vještak je naveo da je pružatelj usluga Internet servisa- Youtube, dostavio cjelovitu snimku tj. snimku u obliku u kojem je ista i zaprimljena na servis od strane korisnika. Dakle, ukoliko je i bilo obrade snimke to je učinjeno prije postavljanja na Youtube servis i u tom slučaju nije moguće reći ništa jer datotečna snimka ne sadrži forenzičke tragove temeljem kojih bi se moglo utvrditi da je snimka bila rezana ili mijenjana na bilo koji način prije postavljanja na Youtube. Nastavno je vještak pojasnio i da se svaka snimka može mijenjati ("editirati") prije postavljanja na internetski servis zbog čega tehnički ne može isključiti da snimka u pitanju nije stvorena manipulacijom.
17.4. Treba reći i da je vještak na pitanje obrane pojasnio kako je za instalaciju elektroničke pošte na pametni telefon potrebna elementarna razina znanja u vidu poznavanja korisničkog imena i lozinke. Naime, današnji pametni telefoni ne traže niti da korisnik poznaje tehničke postavke poslužitelja već ih automatski prepoznaju po korisničkom imenu i adresi. Slijedom iznesenog- ukoliko korisnik zna pokrenuti aplikaciju za instalaciju elektroničke pošte, unijeti korisničko ime i lozinku i tri puta ih potvrditi radi prelaska na sljedeći ekran moći će ostvariti pristup tom servisu.
18. U odnosu na toč.1) izreke od esencijalnog je značenja snimka koja prileži na 16 istražnog dijela spisa. Budući ovaj sud nije bio u mogućnosti reproducirati snimku u pitanju, očito zbog formata u kojem je dostavljena odnosno zbog informatičkih rješenja koja su dostupna ovome sudu to je u cilju reprodukcije angažirao stalnog sudskog vještaka koji je snimku prilagodio tehničkim mogućnostima suda odnosno koji je omogućio reprodukciju snimke u formatu u kojem ju sud može reproducirati (list 434). Analizirajući inkriminiranu snimku u trajanju od 58 sekundi ovaj sud primjećuje da se u početnom dijelu snimke (do 31 sekunde) vide žrtva koja na sebi ima majicu, hlače odnosno gaćice spuštene do gležnja i okrivljenik koji na sebi ima sivu majicu dugih rukava i koji je bez hlača i gaćica. Iz audio vizualnog prikaza slijedi da žrtva i okrivljenik plešu na muziku jasno pokazujući genitalije s time da na cca 14 sekundi snimke žrtva s oba dvije ruke hvata okrivljenikovo spolovilo te se zajednički približavaju oko kamere pri čemu žrtva neprekidno drži okrivljenikovo spolovilo u desnoj ruci do cca 26 sekunde nakon čega se oboje udaljavaju od oka kamere. Za primijetiti je da je snimka na cca 31 sekundi prekinuta ali i da odmah kreće nova snimka na kojoj žrtva na sebi ima istu majicu, ali i podignute hlače kao i okrivljenik koji na sebi ima istu majicu kao i ranije, ali sada i hlače pri čemu oboje i dalje plešu uz muziku. Budući su oboje obučeni na isti način kao i do 31 sekunde te budući se nalaze u istom okruženju- soba tj. ista prostorija kao i do 31 sekunde logičnim se nameće zaključiti da je ovdje riječ o nastavku snimanja nakon što su oboje obukli gaćice i hlače. Treba reći i da snimka u pitanju nakon cca 31 sekunde nije relevantna za ovaj predmet jer niti potvrđuje niti tereti okrivljenika za bilo koje od utuženih kaznenih djela.
19. Radi utvrđenja okrivljenikovog imovnog stanja pribavljeni su podaci Porezne uprave iz kojih proizlazi da je okrivljenik tijekom 2025. godine ostvario prihod od 7.074,56 eura što očito mjesečno iznosi 589,55 eura odnosno da je u mjesecu siječnju 2026. ostvario prihod od 612,73 eura. Iz iznesenog slijedi osnovanim zaključiti da je okrivljenik lošeg imovinskog stanja.
20. Prije nego li je iznio obranu izvršen je uvid u izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, a iz čega proizlazi da je okrivljenik neosuđivana osoba.
21. Tijekom istrage okrivljenik je ispitan u dva navrata i to 26. rujna 2024. i potom 22. siječnja 2025., a u konačnici iznio je obranu i pred ovim sudom. U bitnome iz okrivljenikove obrane proizlazi kako je dolazio kod žrtve i njene majke. Okrivljenik kaže da je jedne prilike došao kod žrtve i njene majke i išao se istuširati. Kako je nakon tuširanja morao uzeti drugu robu otvorio je vrata od sobe i tada je vidio da je žrtva gola i da je mobitel na krevetu. Rekao je da je pokrio svoje spolovilo kako ga žr tva ne bi dirala. Potom je naveo da je osjetio žrtvinu ruku na svojoj ruci pa se maknuo i otišao te rukom dao žrtvi signal da isključi mobitel. Žrtva je isključila mobitel pa se on otišao obući. Okrivljenik je naveo kako zna da je u trenutku kada je dolazio žrtva imala oko 6 i pol godina. U svezi mobitela je rekao da je riječ o njegovom mobitelu kojeg je prethodno ostavio na stolu u kuhinji pa ga je žrtva uzela sa sobom jer uostalom ona bolje zna baratati s mobitelom od njega. Naveo je i da je žrtva uključila mobitel. Pojasnio je da je žrtva bila gola i da je plesala i snimala se, a prije nego li je ušao u njenu sobu mislio je da žrtva spava. Tražio je od žrtve i da izbriše to što je snimila jer se on zna samo javiti na mobitel, ne zna pisati ni poruke. Smatra da je žrtva izbrisala snimku s time da on snimku nije ni vidio. Naveo je da nije slao nikakav sadržaj- snimku sa svojeg mobitela jer to ni ne zna. Okrivljenik je inzistirao da jedino što zna s mobitelom jest da nekoga nazove s time da na mobitelu nikada nije gledao ni slike ni ništa slično. Osim što se žrtva zna koristiti mobitelom to zna i njena majka koja mu je mobitelom "nabila kredite". Naime, žrtvina majka se selila iz ulice M u [adresa] pa je trebala platiti unaprijed, vjerojatno kaparu, i zato ga je zamolila za kredit. Rekao joj je da može jedan kredit, međutim ona je putem njegovog mobitela i na teret njegovog računa uzela četiri kredita. Mobitel je uzeo na preplatu preko Telemacha prije inkriminiranog događaja. Znao je na mobitel primit poziv i nazvati te pogledati Tik-tok jer je ta aplikacija bila već instalirana. Taj put žrtvine majke u stanu nije bilo cca pola sata, sve skupa u stanu IN prespavao je jednom u životu.
21.1. Kada je tijekom istrage ispitan drugi put (22. siječnja 2025.) okrivljenik je pojasnio da IN pozna duži niz godina i da joj je obično pomagao. Tražila ga je kredit zbog selidbe pa joj je dao mobitel i onda je ona putem mobitela, a skenirajući njegov potpis uzela četiri kredita. Kasnije su ga zbog tih kredita i ovršili. Smatra da je IN inkriminirane događaje izmislila kako bi prikrila kredite. Smatra da je IN "nemoguće lukava", ona je žensko, uvijek je u pravu i sve mu je lažno nakalemila. Žrtva je samu sebe snimala, a on snimati ne zna. Priznaje da je žrtvu kod sebe u kući namazao, ali je laž da ju je "slikao kad je špagu radila", uostalom onda bi snimka i bila na mobitelu. U obrani je okrivljenik pokušao prikazati kako je on tehnički u potpunosti nepismen i da se ne služi mobitelom skoro pa uopće jer to ni ne zna dočim da se mobitelom znala služiti upravo žrtva. Okrivljenik je ispričao i da je vidio žrtvu kako je napravila špagu, a tada ju je pitao "šta si se skinula", a žrtva mu je rekla da se skinula kako bi joj bilo lakše. Iz okrivljenikove obrane proizlazi da je dolazio kod IN, čak da mu je ova dala i ključ od ulaznih vrata. Okrivljenik se ponovno referirao na događaj koji je opisao prilikom prvog ispitivanja navodeći kako je iz ABC stana otišao u Plodine, ali je svoj mobitel ostavio na kuhinjskom stolu, kad se vratio otišao se istuširat, a druga roba mu je bila u sobi kraj kreveta. Nakon tuširanja bio je gol, a kako je u kući bio mrak i budući je smatrao da žrtva spava otišao je brzinski u sobu kako bi uzeo robu iz ruksaka. Kad je otvorio vrata vidio je da je žrtva gola i da pleše. Vidio je i kameru koja je bila na rubu kreveta, a žrtva se snimala. Pamti da je i on dignuo ruke u zrak. Gledao je kako će sve to izbjeći pa je stao iza nje. Tražio je od žrtve da izbriše snimku i ona je rekla da je tako i učinila. Ništa od onoga za što se tereti nije istina. Okrivljenik je naveo i da se IN sa partnerom drogirala pred djetetom tj. žrtvom. Na pitanje tužitelja, a s obzirom na svoju verziju događaja, kako je onda moguće da ga je žrtva hvatala za spolovilo na snimci okrivljenik je naveo "da, dobro, neke stvari sam zaboravio". Potom je rekao da joj je odgurnuo ruku, ali da se to ne vidi jer "ne može mi ga dirati". To je jedini put kada ga je žrtva vidjela golog. Okrivljenik je naveo i da je istina kako je žrtvu namazao kremom i to nakon što je obavila nuždu jer mu je rekla da ju peče. Zna da je žrtva bila u domu jer se majka o njoj nije primjereno brinula- to je bilo kada je LN imala cca 5 godina, a u domu je bila 15-20 dana. O tom događaju je pričao sa IN, ali ne sa žrtvom. Naveo je da s njim žrtva nikada nije gledala pornografski sadržaj i da ne zna je li pornografiju gledala s nekom drugom osobom.
21.2. Na raspravi je okrivljenik dodao da je IN dobar glumac- zna dobro lagat i obrlatila bi svakoga. Kod IN i žrtve nije dolazio po mjesec dana. Uostalom on prođe pored njih, a onda ako ga one vide i pozovu onda i dođe kod njih. Navodi da nije snimao LN kako radi špagu, ali je najprije zaključao vrata, a onda je LN napravila špagu, a nakon čega joj je rekao da se obuče. Njegov mobitel je stalno bio svima dostupan. Smatra da je IN mogla raditi s mobitelom što god je htjela. Uostalom s mobitelom vrlo dobro barata i LN čak mu je stavila na mobitel masu igrica. Mobitel u pitanju je koliko se sjeća kupio u siječnju 2024., a prije toga je imao neki jeftini mobitel- mobitel koji nije smartphone. Ovo mu je prvi mobitel s kojim je mogao na internet, na Youtube nikad nije išao- samo na Tik tok. Mirovina mu iznosi 540,00 eura, ali kako je IN dignula kredite to mu je dio mirovine blokiran.
21.3. Nakon što je snimka koja se odnosi na događaj iz toč.1. reproducirana na raspravi okrivljenik je naveo da reproduciranu snimku tijekom postupka nikad nije vidio, da je riječ o namještenoj snimci i da na istoj nije on nego netko drugi. On na obje noge u području koljena i na lijevoj potkoljenici ima ožiljke, a na snimci da se isto ne vidi, a isto tako da je slomio i zglob tj. zapešće lijeve ruke i da se i po tome može vidjeti da osoba na snimci nije on.
22. Ovdje treba istaknuti da je okrivljenik na raspravi pokazao izgled svojih nogu (koljena i potkoljenica) i zglob lijeve ruke, međutim ovo vijeće je neposrednim opažanjem konstatiralo da se na istaknutim dijelovima tijela ne vidi nikakva ozljeda niti anomalija na zglobu lijeve ruke te da je riječ o slabo vidljivim ožiljcima na koljenima s time da se ožiljak potkoljenice na koji se okrivljenik poziva ne uočava / ne vidi.
23. Analizirajući obranu iskazi ispitanih svjedoka, iskaz žrtve, sadržaj nalaza i mišljenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, nalaz i mišljenje vještaka informatičke struke te sadržaj materijalne dokumentacije pojedinačno, a potom dovodeći sve navedeno u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako je dokazano da je okrivljenik počinio sva kaznena djela stavljena mu na teret.
24. Glede nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa odnosno vještaka informatičke struke ovaj sud primjećuje da su vještačenja iznesena sukladno pravilima znanosti i struke jer su vještaci uzeli u obzir sve podatke koji prileže spisu, a potom su sa žrtvom obavili razgovor i odgovarajuća psihologijska testiranja (kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje) odnosno uzeti su u obzir svi podaci kolji se odnose na informatičku, svi potrebni podaci koji se odnose na informatičko vještačenje. Nalazi i mišljenje vještaka su detaljni, a zaključci vještaka su logički povezani i kao takvi u postupnosti su jasni ovome sudu, a zbog čega se nalaz i mišljenje ukazuju u potpunosti vjerodostojnim.
25. U odnosu na iskaz žrtve mlt. LN ovaj sud primjećuje da je riječ o djetetu koje je u trenutku ispitivanja na dokaznom ročištu bilo u dobi od gotovo pa 7 godina s time da je dijete iskazivalo o događajima koji su se odvijali za vrijeme kada je bila u dobi od cca 5 godina. Kraj takvog stanja stvari treba uzeti u obzir objektivnu mogućnost djeteta da općenito reproducira događaje odnosno činjenicu da djeca te dobi objektivno imaju ograničen vokabular i sposobnost izražavanja ali svakako i činjenicu da je kod nje dijagnosticiran PTSP zbog kojega dijete izbjegava govoriti o traumatičnim stvarima. Svakako je uzeto u obzir i da vještaci (psihijatar-psiholog) kod žrtve nisu našli elemenata koji bi govorili u prilog zaključka da je žrtva sklona uvećavanju, fabuliranju, dodavanju određenih okolnosti o događajima ili predbacivanju odgovornosti na druge. S obzirom na navedeno ovome je sudu u potpunosti prihvatljiv iskaz LN.
26. Glede iskaza majke IN ovaj sud je uzeo u obzir navod obrane kako ista svjesno ne govori istinu na sudu i pokušava "pakirati" okrivljeniku kako bi prikrila odnosno opravdala kredite koje je uzela na teret okrivljenikovog računa. Prije svega treba reći da ovaj predmet nije krenuo zbog nekakve prijave IN ali i istaknuti da ona i nije bila svjesna da je njeno dijete žrtva sve dok ju o tome nije obavijestila policija. S druge pak strane iskaz IN je prilično oskudan jer ova i ne zna detalje inkriminiranih događaja ali je u dijelovima iz kojih proizlazi da je okrivljenik doista postupao na inkriminirani način potkrijepljen kako snimkom događaja iz toč.1 tako i iskazom psihologa ZN te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra i psihologa. Dakle, ovaj sud navode obrane o lažnom iskazu svjedokinje IN ne nalazi vjerodostojnim već zbog svega naprijed navedenog u ovoj toč. obrazloženja njen iskaz nalazi u potpunosti realnim i istinitim.
27. Glede iskaza svjedoka ZN ovaj sud ističe kako je riječ o psihologu zaposlenom u Odjelu za podršku žrtvama i svjedocima Županijskog suda u Rijeci koja je u doticaj sa ovim predmetom tj. sa žrtvom došla u sklopu posla kojeg obavlja. Dakle, ZN izvan ovog predmeta nije imala i nema nikakvog doticaja sa žrtvom (njenom obitelji) niti sa okrivljenikom pa je samim time za zaključiti kako nema nikakvog razloga bilo što neistinito iskazivati na sudu i time otežavati položaj okrivljenika. Zbog svega navedenog iskaz ZN se ukazuje u potpunosti vjerodostojnim.
28. Iskaz svjedoka MN i nije od osobite važnosti za ovaj predmet. Naime, ovaj svjedok nije očevidac događaja, a s njim okrivljenik niti bilo tko drugi o inkriminiranim događajima očito nikada nije razgovarao. Svjedok je pojasnio razloge iz kojih je okrivljenikov mobitel oduzet od njega i taj dio njegova iskaza kao i dio iskaza iz kojega proizlazi da mu je okrivljenik poznanik s kojim se povremeno družio ali i da je jednom u životu vidio žrtvu i njenu majku, je cijenjen vjerodostojnim jer za supro tan stav nema razloga. Mišljenje svjedoka J da se okrivljenik praktički uopće ne zna služiti mobitelom iz čega bi se valjda trebalo zaključiti kako okrivljenik nije znao snimati na mobitel, a kamoli postaviti snimku na Internet je zanemaren jer suprotno proizlazi iz dokaznog postupka. Naime, iz same obrane proizlazi da se okrivljenik osim za telefoniranje služio mobitelom i za gledanje sadržaja putem aplikacije Tik-Tok što implicira određenu razinu poznavanja funkcionalnosti mobilnog telefona. G je, iz iskaza IN proizlazi da se okrivljenik služio telefonom kako bi "surfao" po internetu ali i da se služio aplikacijom Facebook te u konačnici iz nalaza i mišljenja vještaka informatičke struke proizlazi da se oduzeti mobitel Samsung Galaxy A3 praktički svakodnevno koristio za pretraživanje Interneta. Iz iznesenog slijedi da mišljenje svjedoka MN kako se okrivljenik osim za telefoniranje uopće nije znao služiti mobilnim telefonom ukazuje se suprotno činjeničnim utvrđenima. Uostalom ovaj je svjedok i tijekom istrage naveo da je okrivljenik "vjerojatno preko Youtube gledao neke sadržaje koji su ga zanimali" što je u suprotnosti sa navedenim na raspravi da se osim za telefoniranje nije znao služiti mobitelom.
29. Kao što je već naprijed navedeno u odnosu na točku 1. postoji objektivni materijalni dokaz u vidu snimke događaja koja je objavljena putem društvene mreže. Usprkos tome okrivljenik negira učin djela iz točke 1. u bitnome navodeći da na snimci nije on već neka druga osoba, ali i pokušavajući uvjeriti sud kako je snimka montirana tj. fabricirana. Što se tiče okrivljenikove tvrdnje da na snimci nije on, a kao što je naprijed u tekstu već rečeno, sudsko vijeće se neposrednim opažanjem na raspravi te usporedbom sadašnjeg izgleda okrivljenika sa osobom koja je obuhvaćena snimkom koja je datirana sa 7. studenog 2023. uvjerilo da je na snimci iz točke 1. upravo okrivljenik. Jedina razlika između izgleda okrivljenika na raspravi i njegova izgleda na snimci u pitanju je ta što okrivljenik danas tj. u vrijeme rasprave ima nešto dužu kosu. Dakle, iz navedenog razloga odbijen je zahtjev okrivljenika za provođenjem bilo kakvih dodatnih vještačenja kojima bi se utvrđivalo je li na snimci on ili ne budući je tako nešto u postupnosti suvišno.
30. Odbijen je i prijedlog obrane za provođenje informatičkog vještačenja kojim bi se utvrđivalo je li snimka montirana tj. fabricirana i to prvenstveno iz razloga što je reproducirajući snimku koja inače traje 58 sekundi jasno vidljivo da snimka do 31 sekunde uopće ne zastaje, a taj dio snimke je bitan za ovaj predmet jer iz njega prolazi činjenične tvrdnje navedene u toč. 1. S obzirom na navedeno ovaj sud smatra kako nema niti indicija da bi snimka u pitanju bila plod fabriciranja tj. umetanja okrivljenika u snimku. S druge pak strane sud je svakako uzeo u obzir i navod vještaka informatičke struke kako on temeljem tehničkih mogućnosti ne može reći je li snimka prije nego li je montirana na Youtube servis plod montaže odnosno je li fabricirana jer je snimka "skinuta" sa Youtube servisa i kao takva nema forenzičkih tragova temeljem kojih bi se moglo utvrditi da je ista rezana ili mijenjana na bilo koji način prije postavljanja na Youtube. Nastavno treba reći i da je snimka na cca 31 sekundu očito zaustav ljena pa opet nastavljena i da su u njenom nastavku okrivljenik i žrtva u potpunosti obučeni s time da imaju iste majice kao u dijelu snimke do cca 31 sekunde pa je za zaključiti da su oboje nakon cca 31 sekunde obukli hlače i nastavili snimanje do cca 58 sekunde. Kao što je naprijed u tekstu već navedeno snimljeni materijal od cca 31 do 58 sekunde u postupnosti je nebitan za ovaj predmet jer niti potvrđuje niti negira bilo koji dio činjeničnog opisa.
31. Iz do sada iznesenog slijedi da ovaj sud nalazi snimku događaja iz toč. 1 izreke vjerodostojnom. Nastavno treba reći da su činjenične tvrdnje tužiteljstva iz toč.1 izreke i to u dijelu da je snimka objavljena 7. studenog 2023. u 20:14:54 koristeći Google/Youtube korisnički račun [adresa elektroničke pošte] koji je verificiran brojem telefona [broj telefona] objavio, potvrđene nalazom i mišljenjem vještaka informatičke struke.
32. Da okrivljenikova obrana u odnosu na toč. 1. izreke nije vjerodostojna slijedi i iz činjenice što je za objavu snimke korištena e-mail adresa koja sadrži okrivljenikovo ime i prezime, te što je su kontakti koji su prijavljeni Google-u verificirani njegovim brojem mobitela, njegovim imenom i prezimenom i u čije je matične podatke unesen datum rođenja **.**.1955., a riječ je o datumu okrivljenikova rođenja. Dakle, da bi se okrivljenikova obrana ukazala vjerodostojnom trebalo je utvrditi da mu je sve namješteno tj. da je netko drugi fabricirao snimku te putem njegovog računa koji je verificiran njegovim imenom i prezimenom, brojem mobitela kojeg on koristi i njegovim datumom rođenja snimku postavio na Internet, međutim za tako nešto nema niti indicija dočim u suprotnom smjeru postoji niz dokaza, a kako je to sve naprijed u tekstu i navedeno.
33. S druge pak strane ne može se zanemariti niti dio okrivljenikove obrane iz istrage iz kojeg proizlazi da je nakon tuširanja ušao u sobu u kojoj je spavala žrtva kako bi uzeo robu da se obuče jer u tom dijelu on ustvari opisuje upravo događaj koji je obuhvaćen snimkom iz toč. 1. budući govori da je vidio žrtvu kako gola pleše, da je vidio da je kamera upaljena i da snima, da je dignuo ruke u zrak i stao iza žrtve, a upravo takav tijek događaja prikazan je i na snimci. Tu svakako treba još reći i da je u istrazi na pitanje tužitelja kako je moguće, a s obzirom na njegovu tadašnju verziju događaja da je na snimci prikazano kako ga žrtva hvata za spolovilo, okrivljenik naveo "da, dobro, neke stvari sam zaboravio". Dakle, ovdje je plastično prikazano da je okrivljenik u istrazi u bitnome priznao vjerodostojnost snimke koja se odnosi na toč. 1. iako je tada pokušavao prikazati da je sve to nastalo protivno njegovoj volji. S obzirom na sve do sada navedeno ovaj je sud mišljenja kako okrivljenik negiranjem vjerodostojnosti snimke odnosno negiranjem događaja opisanog u toč 1. pokušava izbjeći kaznenu odgovornost međutim da je temeljem provedenog dokaznog postupka bez dvojbe utvrđeno kako su dokazani svi činjenični navodi optužbe u toč.1. (sada izreke toč.1.) dokazani.
34. Da je mlt. LN u inkriminirano vrijeme bila dijete proizlazi iz činjenice što je ista rođena **.**.2017. pa je u inkriminiranom periodu imala između 5 i 6 godina, a sukladno čl. 202. st.37. ZKP/11 djetetom se smatra osoba koja nije navršila osamnaest godina života. Da je mlt. LN "posebno ranjivo dijete" proizlazi iz činjenice što je žrtva u inkriminiranom razdoblju bila u dobi između 5 i 6 godina i što je opće poznato da je riječ o malom djetetu koje je podložno mišljenju i volji odraslih osoba jer samostalno nema kapaciteta da u potpunosti i na ispravan način razumije sve što joj se događa odnosno da odbije neprimjereno ponašanja/postupanje odraslih osoba. Takav je stav ovoga suda svakako osnažen i činjenicom što su vještaci psihijatar i psiholog između ostalog naveli da razvojni procesi kod žrtve nisu dovršeni tj. oni su u tijeku i zbog toga je ista razvojno osjetljiva te iz nalaza i mišljenja jasno proizlazi da žrtva s obzirom na dob još uvijek u potpunosti ne shvaća događaje opisane u izreci što ju onda i čini posebno ranjivom u smislu materijalnog zakona.
35. Dakle, snimajući mlt. LN bez donjeg dijela hlača pri čemu je na snimci vidljiv njen spolni organ i koja tijekom snimke uzima i drži u ruci njegov penis te objavom takve snimke na internetu okrivljenik je omogućio drugim osobama gledanje djeteta u spolno eksplicitnom postupanju, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom. Iz okrivljenikova postupanja jasno se zaključuje kako je bio u potpunosti svjestan što čini i da je to i htio pa je za zaključiti da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja iz čl.166. st.1. u vezi čl.163. st.2. KZ/11 za što ga je valjalo oglasiti krivim.
36. U odnosu na kazneno djelo iz čl.166. st.1. u vezi čl.163. st.2. KZ/11 treba istaknuti da je sud u ovom predmetu primijenio Kazneni zakon koji je sa izmjenama i dopunama objavljen u Narodnim novinama br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u Narodnim novinama br. 36/2024 kazna zatvora za kazneno djelo iz čl.166. st.1. KZ/11 povećana. Naime, do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona objavljenim u Narodnim novinama br. 36/2024 kazna zatvora za kazneno djelo iz čl.166. st.1. KZ/11 je bila predviđena u rasponu od 3 do 15 godina, a od stupanja na snagu citirane izmjene je kazna zatvora je povišena i to na način da je od tada predviđena u rasponu od 5 do 15 godina. Uzimajući u obzir čl.3. st.1. i st.2. Kaznenog zakona koji glasi: " (1) Prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno. (2) Ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja." Jasno je da je u konkretnom slučaju, a u odnosu na kazneno djelo iz toč.1 izreke valjalo primijeniti Kazneni zakon koji je sa izmjenama i dopunama objavljen u Narodnim novinama br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 tj. Kazneni zakon koji je bio na snazi u trenutku počinjenja kaznenog djela.
37. U odnosu na toč. 2) izreke iz činjeničnog i pravnog opisa jasno proizlazi da su u pitanju tri kaznena djela. Glede ove točke nije dvojbeno da nema objektivnog dokaza poput snimke događaja koja bi realno pokazala što se dogodilo. Zbog navedenog sud je detaljno analizirao sve provedene dokaze kako bi zaključio o osnovanosti tvrdnji tužiteljstva. Iz iskaza žrtve tijekom dokaznog ročište ne proizlazi gotovo ništa što inkriminira okrivljenika međutim, a kako je to sud naprijed u tekstu već naveo , s obzirom na godine života žrtve i objektivna ograničenja u mogućnosti izražavanja i reproduciranja događaja kod djece te dobi te s obzirom je jasno vidljivo da žrtva osjeća nelagodu prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pa je ovome sudu jasno da izbjegava odgovarati na pitanja, a svakako uzimajući u obzir mišljenje vještaka psihijatra i psihologa kako je žrtva sklona umanjivanju tegoba i izbjegavanju podsjetnika na traumatske događaje upravo zbog proživljene traume to je ovome sudu takvo stanje stvari u potpunosti prihvatljivo. Budući je žrtva u očito neformalnijoj atmosferi nego li je to na sudu o događajima ispričala detaljno vještacima (psihijatar- psiholog), a donekle i majci te psihologu ovoga suda to je sud činjenična utvrđenja temeljio na onome što su tijekom intervjua sa žrtvom zabilježili vještaci te onome što je žrtva rekla majci IN i svjedokinji ZN. U odnosu na kaznena djela obuhvaćena ovom točkom primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u trenutku učina istih, a koji je objavljen u Narodnim novinama br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025.
37. Svakako treba naglasiti da ovaj sud ne vidi niti jedan razlog da bi žrtva bilo što od onoga što je rekla vještacima, majci ili psihologu ovoga suda svjesno izmislila odnosno da bi to bio plod dječje mašte bilo u potpunosti bilo djelomično. U pravcu potkrepe navedenog treba istaknuti i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa u dijelu iz kojega proizlazi da je žrtva s obzirom na kapacitete sposobna dati vjerodostojan iskaz ali i da nisu našli elemenata koji bi govorili u prilog zaključka da je žrtva sklona uvećavanju, fabuliranju, dodavanju određenih okolnosti o događajima ili predbacivanju odgovornosti na druge. Isto tako sud je naprijed u tekstu iznio razloge iz kojih nalazi nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa vjerodostojnim odnosno razloge iz kojih nalazi iskaze IN i ZN u bitnome vjerodostojnim pa kraj navedenog ranije u ovom odlomku te kraj činjenice da su spomenuti dokazi međusobno povezani i da se nadopunjuju za zaključiti je da isti daju jasnu i potpunu sliku događaja u pitanju tj. događaja opisanih u toč. 2) izreke ove presude.
38. Kao što je naprijed u tekstu već navedeno, s obzirom je žrtva rođena **.**.2017. ona je u trenutku inkriminiranih događaja iz toč. 2) bila u dobi od 5 do 6 godina zbog čega se temeljem čl.202. st.37. ZKP/11 smatra djetetom. Ovaj sud je u toč. 33. obrazloženja ove presude iznio razloge zbog kojih se mlt. LN smatra "posebno ranjivim dijetom" pa se u cilju izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja naprijed izneseni razlozi tj. stav sud neće ponavljati jer je to nepotrebno.
39. Budući je žrtva u inkriminiranom razdoblju bila u dobi od 5 do najviše 6 godina jasno je da ista nije bila sposobna ostajati sama odnosno biti bez nadzora odrasle osobe tj. istu je trebalo pripaziti / pričuvati. Iz dokaznog postupka slijedi da je okrivljenik prilično često dolazio kod žrtve i njene majke kao i da je majka žrtve imala veliko povjerenje u okrivljenika (kako sam kaže dala mu je čak i ključ od ulaznih vrata stana) pa je po prirodi stvari ostajao na samo sa žrtvom. Da je okrivljenik ostajao na samo sa žrtvom dok je njena majka IN bila u istom stanu proizlazi iz cjelokupnog dokaznog postupka ali da je barem u tri navrata ostao na samo sa žrtvom bez prisutnosti njene majke ili druge odrasle osobe proizlazi iz iskaza IN. Kraj iznesenog stanja stvari jasno je da okrivljenik čuvao odnosno pazio žrtvu s kojom je u takvim okolnostima očito razvio odnos povjerenja i koja je s obzirom na svoje godine te takav odnos bila u zavisnom položaju u odnosu na njega.
40. Da je okrivljenik mažući kremom spolovilo žrtve istu i dirao po spolovilu proizlazi prvenstveno iz obrane. Osim iz navedenog dokaza ista utvrđenja slijede i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa koji su prepričali ono što im je rekla žrtva u sklopu vještačenja, zatim iz iskaza IN kojoj je žrtva i pokazala kako je to okrivljenik činio te iz iskaza svjedoka ZN kojoj se žrtva isto tako povjerila. Iz nalaza i mišljenja vještaka te iskaza IN proizlazi i da je okrivljenik tražio žrtvu da ga dira po spolovilu pa kada nije htjela da ju je povukao za ruku što je u konačnici i učinila zbog straha da ne naudi njoj ili njenoj majci.
41. Da je okrivljenik iskoristio svoje saznanje o činjenici da je tijekom ranijeg perioda žrtva bila u Domu i da joj je prijetio ponovnim odlaskom u Dom gdje će ju "čuvati nepoznata teta" odnosno da će njena majka završiti u zatvoru ukoliko mu ne dozvoli da ju dira po spolovilu odnosno ukoliko ona ne dira njegovo spolovilo tj. da je okrivljenik na opisani način prijetio žrtvi i da je ova zbog toga bila u strahu slijedom čega je okrivljenik na taj način i slomio otpor žrtve slijedi iz navoda vještaka psihijatra i psihologa i iskaza IN te ZN.
42. Da je diranje druge osobe po spolovilu bludna radnja nije sporno jer to proizlazi iz samog značenja pojma bludne radnje.
43. Kraj iznesenog stanja stvari jasno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz čl.158. st.2. i 6. KZ/11 zbog čega ga je valjalo oglasiti krivim.
44. Da je žrtva na traženje okrivljenika gola napravila špagu, a nakon čega ju je okrivljenik snimio u takvo eksplicitnom položaju odnosno da joj je na svojem mobitelu pokazivao kako se "ljudi seksaju" proizlazi iz navoda vještaka psihijatra i psihologa kojima je žrtva to ispričala u sklopu vještačenja. Sve što je naprijed rečeno o žrtvi kao posebno ranjivom djetetu te njenom odnosu zavisnosti prema okrivljeniku vrijedi i kod ova dva kaznena djela (čl.166. st.2. u svezi s čl.163. st.3. KZ/11 te čl.165. stavak 1. KZ/11).
45. Da je postupanjem na opisani način okrivljenik narušio emocionalni razvoj djeteta tj. žrtve proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa. Naime vještaci su decidirani u mišljenju da razvojni procesi kod žrtve nisu dovršeni tj. oni su u tijeku i zbog toga je razvojno osjetljiva, a kao posljedicu okrivljenikova postupanja žrtva je razvila i PTPS koji utječe na njen emocionalni razvoj i koji predstavlja značajan rizik za njen daljnji emocionalni i psihosocijalni razvoj, a zbog čega preporučaju daljnje praćenje psihološkog razvoja žrtve.
46. Dakle, činjenicom što je žrtva na traženje okrivljenika, a zbog odnosa zavisnosti i povjerenja koje je imala od ranije prema njemu gola napravila špagu i u kojem ju je eksplicitnom položaju okrivljenik slikao/fotografirao i zbog čega je posljedično kod žrtve narušen emocionalni razvoj, a žrtva se zbog svega naprijed navedenog smatra posebno ranjivim djetetom, u postupanju okrivljenika su se ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl.166. st.2. u svezi s čl.163. st.3. KZ/11 za što ga je valjalo oglasiti krivim.
47. Iako tako, treba reći da je tužiteljstvo u pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela iz čl.166. st.2. u svezi čl.163. st.3. KZ/11 navelo i da je okrivljenik djelo počinio između ostalog i prijetnjom prema žrtvi. Međutim za takav zaključak nema ama baš nikakvih dokaza. Naime, u tom smjeru žrtva ne govori ništa, a niti vještaci (psihijatar-psiholog), njena majka IN ili svjedokinja ZN ne govore o prijetnji kao alatu kojeg je okrivljenik koristio da bi slomio otpor žrtve kod kaznenog djela iz čl. 158. st.1. i 2. KZ/11. Zbog navedenog je taj dio pravne kvalifikacije valjalo izostaviti iz izreke ove presude. Nastavno treba reći da ovaj sud primjećuje kako tužiteljstvo niti u činjeničnom opisu toč. 2) nije iznijelo tvrdnju da je okrivljenik djelo iz čl.166. st.2. u svezi čl.163. st.3. KZ/11 počinio uz prijetnju.
48. Budući je okrivljenik žrtve koja je tijekom inkriminiranog razdoblja bila u dobi od 5 do 6 godina na svojem mobitelu pokazivao pornografski sadržaj u njegovom su se ponašanju ostvarila i sva obilježja kaznenog djela iz čl. 165. st.1. KZ/11 za što ga je valjalo oglasiti krivim.
49. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije okr. PN je olakotnim cijenjena činjenica dosadašnje neosuđivanosti pri čemu je uzeto u obzir da je u trenutku učina kaznenih djela bio u dobi od cca 67 godina što ukazuje da su događaji za koje je oglašen krivim u ovom predmetu eksces u jednom periodu njegova životu. S druge pak strane sud je okrivljeniku otegotnim cijenio činjenicu što je u tako kratkom vremenu pokazao upornost u činjenju kaznenih djela naspram maloljetne, a koja upornost proizlazi iz broja počinjenih kaznenih djela te činjenicu što je žrtva kao posljedicu kaznenih djela razvila PTSP koji utječe na emocionalni razvoj žrtve i predstavlja značajan rizik za njen daljnji emocionalni i psihosocijalni razvoj. Kraj tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti te uzimajući u obzir pobude iz kojih su djela počinjena (očito u cilju zadovoljenja vlastite pohote) ali i oblik krivnje (okrivljenik je sva kaznena djela počinio svjesno i voljno) ovaj je sud temeljem odredbi o stjecaju okrivljeniku najprije za svako od kaznenih djela za koja je oglašen krivim utvrdio pojedinačne kazne , a potom je temeljem čl.51. KZ/11 istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina. Ovaj sud smatra da je upravo izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 godina u potpunosti pogodna / primjerena da se ostvare sve svrhe kažnjavanja propisane čl.41 KZ/11 tj. da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da se omogući okrivljenoj ponovno uključivanje u društvo.
50. Budući je okrivljenik u ovom predmetu uhićen 24. rujna 2024, a nakon čega mu je određen istražni zatvor koji je do dana presuđenja u više navrata produljivan valjalo je temeljem čl.123. st.2. ZKP/08 okrivljeniku produljiti istražni zatvor prilikom izricanja presude budući je osuđen kaznu zatvora u trajanju od 6 godina. S obzirom na izneseno stanje stvari, a temeljem čl.54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme za koje je u ovom predmetu do sada bio lišen slobode tj. od 24. rujna 2024 pa nadalje na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava s jednim danom kazne zatvora pa je i donesena odluka kao u toč. III izreke.
51. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka treba reći da su tijekom postupka nastali prilični troškovi i to troškovi koji se odnose na provedeno psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje te informatičko vještačenje i paušalni trošak (troškovi predviđeni čl.145. st.2. toč.1. i 6. ZKP/08. Prilikom donošenja odluke o troškovima sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik osim sebe nema obvezu uzdržavanja drugih osoba ali i činjenicu da je isti lošeg imovinskog stanja. Naime, okrivljenik je prema podacima Porezne uprave tijekom 2025. mjesečno ostvarivao dohodak od 589,55 eura, a u siječnju 2026. od svega 612,73 eura dočim nije utvrđeno da ima druge imovine. S obzirom na takvo stanje stvari prema mišljenju ovoga suda okrivljenik ne može platiti troškove ovog kaznenog postupka bez da ugrozi vlastito uzdržavanje zbog čega ga je temeljem čl.148. st.1. i 6. ZKP/11 valjalo u cijelosti osloboditi obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz čl.145. st.2. toč.1. do 6. ZKP/08.
51.1. Odlukom Županijskog suda u Rijeci žrtvi je postavljena opunomoćenica na teret sredstava državnog proračuna u osobi odvjetnice EN iz [adresa]. Budući je ovom presudom okrivljenik oglašen krivim i kako nema zakonske mogućnosti da se isti oslobodi od plaćanja troškova opunomoćenika žrtve to je istoga u tom dijelu valjalo obvezati na plaćanje troškova opunomoćenika žrtve (nagrade i nužnih troškova). U trenutku zaključenja rasprave opunomoćenica žrtve nije sudu dostavila troškovnik pa sud i nije mogao odlučiti o iznosu nastalih troškova zbog čega je i odlučeno da će se o iznosu troška opunomoćenice žrtve odluka donijeti naknadno i to nakon te ukoliko opunomoćenica žrtve iste zatraži.
U Rijeci 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež:
mr. sc. Domagoj Vučkov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje viši sud.
DN-a:
- okr. PN putem Zatvora u Rijeci
- branitelj Aris Šarunić, odvj. iz Rijeke
- ŽDO
- opun. žrtve
- mlt. LN putem majke IN
