Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8

Pr-4/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici, protiv tuženika LTH ALUCAST d.o.o. Čakovec, Ul. Republike Austrije 3, OIB 32728164082, zastupan po punomoćniku Ivanu Ivkoviću odvjetniku iz Zagreba, radi ozljede na radu, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 24. veljače 2026., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, predstavnika tuženika, punomoćnika tuženika, te objavljene presude 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I Nalaže se tuženiku LTH ALUCAST d.o.o., Ul. Republike Austrije 3, 40000, Čakovec, OIB: 32728164082 isplatiti tužiteljici NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete ukupan iznos od 7.288,00 EUR sa tijekom zateznih kamata kako slijedi, i to na:

• iznos od 7.088,00 EUR od dana podnošenja tužbe 19.1.2023.g.

• iznos od 200,00 EUR od dana 15.1.2020.g.

pa do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tnih poena, od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku LTH ALUCAST d.o.o., OIB: 32728164082 nadoknaditi tužiteljici NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.412,50 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tužiteljica NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa zahtjevom za isplatu iznosa od 750,00 EUR-a.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi te u konačno sređenom tužbenom zahtjevu od 20. svibnja 2025. predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev za naknadu štete zbog povreda prava osobnosti u iznosu od 7.088,00 eura, te 200,00 eura na ime neiskorištenog godišnjeg odmora u 2019. šest dana.

2.Tužiteljica u tužbi pojašnjava da je dana 21.2.2020. između 5 i 6 sati kao radnica tuženika za vrijeme radnog vremena ozlijeđena.

3.U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava tvrdnju da se ozljeda tužiteljice dogodila na radu kod tuženika, protivi se zahtjevu te predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije.

4.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u prijavu ozljeda na radu tužiteljice sa strane 5 spisa, korespodenciju stranaka prije utuženja sa strane 9 spisa, medicinsku dokumentaciju tužiteljice sa strane 13 spisa, ugovor o radu tužiteljice sa strane 53 spisa, izjava nadređenog radnika GĐ sa strane 69 spisa, procjena rizika tuženika sa strane 71 spisa, pravilnik o zaštiti na radu sa strane 481 spisa, popis radnika koji su poznati kod tuženika sa uputom za rad na siguran način str. 499 i 501 spisa, zapisnik o osposobljenosti tužiteljice sa strane 503 spisa, fotografiju stroja sa strane 505 spisa, podatke o plaći tužiteljice sa strane 510 spisa, saslušani su svjedoci AĐ, DĐ, JĐ, LĐ, tužiteljica te direktor ŠĐ, te je određeno medicinsko vještačenje po kirurgu UĐ, izvršen je uvid i u medicinski karton tužiteljice sa strane 607 spisa, a vještak Krištofić Dražen je ispitan.

5.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6.Naime, prvoredno valja istaknuti da upravo radi prigovora tuženika je određen očevid na licu mjesta sa vještakom zaštite na radu kako bi se utvrdio mehanizam nastanka štetnog događaja.

7.No, kako niti tužiteljica niti tuženik nisu uplatili predujam za očevid isti nije održan.

8.Glede mehanizma nastanka štetnog događaja sud je izvršio uvid u sliku stroja na kojem je radila tužiteljica kao na strani 505 spisa. Stoga valja utvrditi, a što proizlazi iz navoda tuženika da nije prijeporno da je u trenutku štetnog događaja 21.1.2020. upravo tužiteljica bila zaposlenica tuženika na stroju koji je prikazan na strani 505 spisa.

9.Da je tome tako proizlazi iz izjave nadređenog radnika ĆĐ sa strane 69 spisa koja izjava je sastavljena 28. siječnja 2020., da je tužiteljica prilikom čišćenja stroja udarila u stroj.

10.Nadređeni radnik LĐ saslušan je te je u svom iskazu istaknuo da je prijepornog dana bio šef smjene tužiteljici i radio je u toj smjeni. Svjedok je iskazao da neposredno nije vidio štetni događaj jer je bio u kancelariji, no tužiteljica ga je obavijestila da se ozlijedila i držala se za ruku. Istaknuo je u svom iskazu da se tužiteljica ozlijedila upravo na stroju koji je prikazan na slici na strani 505 ali se ne sjeća na kojem dijelu stroja se ozlijedila. Svjedok je posebno istaknuo da nije vidio otekline kod tužiteljice, a stroj se čisti sa vanjske strane, bočni otvori se ne bi trebali koristiti prilikom čišćenja. Svjedok je posebno istaknuo da u fazi čišćenja stroja, stroj miruje.

11.Tužiteljica NĐ pak je pojasnila da se štetni događaj dogodio kod tuženika u radnom prostoru na stroju koji se zvao Chiron, te je svaki radnik na kraju smjene stroj morao čistiti. Tužiteljica je istaknula da se stroj morao čistiti s prednje strane, ali i sa strane stroja kod pokretnih kliznih vratiju koja su prikazana na slici stroja na stranici 505, te se tu špena nakuplja, odnosno tar od metala. Tužiteljica je opisala da se štetni događaj dogodio na način da je čistila tu špenu, i sama staklena vratašca koja su tog jutra kod zatvaranja su se brzo zatvorila kod čišćenja, a inače su išla sporije kod zatvaranja odnosno tužiteljica je istakla da koliko je vukla toliko je i išlo.

12.Također je istakla da je prilikom štetnog događaja normalno vukla vratašca ali zbog očigledne skliskosti vratašca su naglo poskočila, te je stoga udarila sa desnim laktom u dio stroja te je osjetila da joj je nešto puklo, nije mogla sa rukom micati, bio je veliki šok, svim radnicima je rekla što se dogodilo.

13.I svjedok JĐ koji je saslušan, a radio je samo u jutarnjim smjenama i to na poslovima zaštite na radu, te je ispunjavao obrazac ozljede na radu kao što je tužiteljica govorila odnosno opisala, a to je da je prilikom čišćenja stroja udarila laktom.

14.Na posebno pitanje svjedok je odgovorio da je moguće da se prilikom zatvaranja vratašca dogodi udarac laktom, ali to sve zbog nepažnje, ako se radi propisano onda nije moguće. Svjedok je posebno istaknuo da se tužiteljica javila tjedan dana nakon ozljede, te je posebno istaknula da na svim strojevima naljepnica zabranjeno guranje ruke te se ne može dogoditi ozljeda ako se pravilno radi.

15.Dakle, na temelju utvrđenog ovaj sud zaključuje da je doista tužiteljica dana 21.2.2020. između 5 i 6 sati kao radnik tuženika obavljala čišćenje stroja na kojem je radila te je prilikom čišćenja stroja i zatvaranja vratašca koja su se uobičajeno zatvarala teže, tužiteljica je primijenila silu zatvaranja kao da se vratašca zatvaraju teže, a ista su se zatvarala lakše te je upravo kod te sile zatvaranja tužiteljica je udarila sa laktom u rub stroja.

16.Tuženik je doista kako proizlazi iz isprava u spisu proveo sve dužne mjere zaštite na radu, no štetni događaj se dogodio zbog opisane izvanredne okolnosti na način da je tužiteljica za vrijeme radnog vremena, kraja radnog vremena, prilikom čišćenja stroja na kojem je radila zatvarala vratašca stroja, te prilikom zatvaranja vratašca je udarila sa rukom, laktom, u rub stroja, a prilikom čega je zadobila ozljede koje je prijavila nadležnom radniku, te zbog ozljeda je morala biti izliječena a što je sve opisao vještak u svom nalazu i mišljenju.

17.Da je tome tako proizlazi iz iskaza GĐ, šefa smjene, koji je odmah obaviješten o štetnom događaju te sastavio izjavu sa str. 69 a obaviješten je i RĐ radnik na poslovima zaštite na radu.

18.Slijedom utvrđenog mehanizma nastanka štetnog događaja ovaj sud je u smislu odredbe čl. 1063 Zakona o obveznim odnosima utvrdio da su prigovori tuženika o tome da bi na drugi način nastala ozljeda tužiteljice neosnovani. Naime, citirana odredba propisuje da šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, a odgovoran za štetu u smislu odredbe čl. 1064 ZOO-a je upravo njezin vlasnik odnosno tuženik i to po načelu objektivne odgovornosti.

19.Naime i odredbom čl. 25 Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) propisano je da ozljeda na radu koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovora po načelu objektivne odgovornosti, a upravo je kao što je utvrđeno tužiteljica zadobila ozljedu ruke zatvarajući vrata prijepornog stroja tuženika za vrijeme radnog vremena prilikom čišćenja stroja.

20.Nadalje, iz medicinske dokumentacije sa strane 13 spisa proizlazi da je tužiteljica udarom desnim laktom zadobila ozljede dislokacija i iščašenje i nategnuće lakatnih zglobova i ligamenata.

21.O ozljedama je također iskazala i svjedokinja DĐ koja je susjeda tužiteljice a u prijeporno vrijeme je radila kod tuženika ali ne u smjeni u kojoj je radila tužiteljica nego u idućoj. Navedeni svjedok je istaknuo da kod čišćenja prijepornog stroja svi radnici otvaraju prozorčić te se nije ozlijedila ali se mogla ozlijediti, te je pomagala tužiteljici oko kućanskih poslova jer nije mogla niti čašu podići rukom i to dobrih dvije godine. Tužiteljicu je vozila kod doktora i na terapije. Na posebno pitanje tuženika istakla je da nije vidjela tužiteljicu da kopa u vrtu jer je bila doslovno na bolovanju, a ozlijeđena joj je bila desna ruka, a tužiteljica nije mogla kopati u vrtu jer nema vrt.

22.Na pitanje tuženika svjedokinja je istakla da nije mogla voziti auto već ju je ona vozila.

23.Upravo radi utvrđenja ozljeda a s obzirom na zahtjev tužiteljice za dosudu određeno je vještačenje po vještaku medicinske struke Krištofić Draženu, dr., kirurg, koji je izvršio i uvid u originalnu medicinsku dokumentaciju nakon štetnog događaja tužiteljice.

24.Vještak je u svom nalazu istaknuo da je tužiteljičino liječenje započelo zbog udara desnim laktom u CMC stroj te je postavljena dijagnoza natučenje desnog lakta. Vještak je na str. 2 i 3 nalaza detaljno utvrdio sva medicinska liječenja tužiteljice kako kod kirurga, tako kod ortopeda te fizijatra. U nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da je tužiteljica stradala dana 21.2.2020. na radnom mjestu gdje je udarila desnim laktom prilikom čišćenja CMC stroja a zadobila je tjelesnu ozljedu natučenje desnog lakta. Vještak je opisao i tijek liječenja, a utvrdio je da usprkos dugotrajnom liječenju kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice po tjelesno zdravlje i to umanjena je pokretljivost u desnom laktu, tužiteljica ima povremene bolove u desnom laktu, umanjena je gruba mišićna snaga, tužiteljica nije sposobna za dizanje teških tereta, oteženo joj je obavljanje svakodnevnih poslova oko kuće i okućnice, povremeno će biti potrebo provođenje fizikalne terapije.

25.Tužiteljica je u svom iskazu istakla da ima upravo utvrđene posljedice, ne može raditi više u metanoj struci, ne može dizati i prenositi, vrtjeti metal zbog štetnog događaja, a bio joj je san raditi u metalnoj struci, kao što više ne može biti vatrogasac prve klase, radi kod novog poslodavca sa papirima.

26.S obzirom na utvrđeno ovaj sud nalazi da je osnovan zahtjev tužiteljice za dosudu fizičkih bolova, jer je tužiteljica trpjela fizičke bolove kao što je utvrđeno u nalazu i mišljenju vještaka 3 dana i to bolove jakog intenziteta, 7 dana bolove srednjeg intenziteta, 90 dana bolove slabijeg intenziteta a bolove povremenog a slabijeg intenziteta trpi i dalje.

27.Stoga je osnovano tužiteljici dosuđeno s ovog osnova upravo 2.300,00 eura.

28.Ovaj sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručan.

29.Tužiteljica je predložila da sud udovolji zahtjevu za naknadu po kriteriju pretrpjelog straha.

30.Kako je vještak utvrdio u svom nalazu i mišljenju da je tužiteljica trpila jaki primarni strah 15 minuta, a vezano uz operativni zahvat 12.3.2021. te sekundarni strah slabijeg stupnja je tužiteljica trpjela tijekom cjelokupnog liječenja od ukupno mjesec dana a i zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja.

31.Vještak također utvrđuje kod tužiteljice povremene depresivne i aneksiozne epizode. S obzirom na ova utvrđenja sud je dosudio tužiteljici po kriteriju pretrpjelog straha 1.000 eura.

32.Što pak se tiče zahtjeva za dosudu po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti vještak je utvrdio da upravo zbog zadobijene povrede sa anatomskim kliničkim i funkcijskim ispadima kod tužiteljice predstavlja duševnu bol zbog smanjena životne aktivnosti u opsegu od 5 % trajno.

33.I u svom iskazu je tužiteljica istakla utvrđene tegobe, a s obzirom da je tužiteljica osoba mlađe životne dobi rođena 1974. te ocjenjujući opseg smanjenja životne aktivnosti od 5%, te ocjenjujući činjenicu da tužiteljica kako je iskazu istakla ne može više raditi metalskoj branši valjalo je po ovom kriteriju tužiteljici dosuditi upravo 2.500 eura.

34.Nadalje vještak je utvrdio i činjenicu naruženosti, tužiteljica je nakon medicinskog tretmana i ozljede zadobila ožiljak koji predstavlja laki stupanj naruženosti u sveri kozmetičkog defekta, pa je tužiteljici s ovog osnova dosuđeno 750,00 eura.

35.Što pak se tiče zahtjeva tužiteljice za dosudu iznosa od 538,00 eura za tuđu pomoć i njegu, vještak je utvrdio da je ista tužiteljici bila potrebna i to nakon operativnog zahvata od 12.3.2021. u trajanju od 14 dana i to 4 sata dnevno kao pomoć pri oblačenju, osobnoj higijeni, hranjenju, odlascima na kontrolu liječniku.

36.Vještak je također utvrdio da i nadalje nakon navedenog i utvrđenog perioda je tužiteljici bila potrebna pomoć i njega druge osobe tijekom 30 dana 2 sata dnevno pri gore navedenim aktivnostima.

37.Da je tome tako proizlazi i iskaza saslušane svjedokinje DĐ, a i tužiteljice na dosuđene zahtjeve.

38.Podredno valja istaknuti da kod dosude je sud posebno ocijenio i iskaz saslušanog vještaka Dražena Krištofić, koji je iscrpno ispitan te otklonio sve prigovore tuženika, te posebno je u iskazu istaknuo da kod tužiteljice, a nakon uvida u medicinski karton nije pronašao da bi tužiteljica bila liječena od bolova u desnom laktu, niti je ikad prijavljivala smetnje u desnom laktu.

39.Stoga s obzirom na prigovore tuženika ovaj sud utvrđuje da svo medicinsko stanje koje je utvrdio vještak i svo medicinsko liječenje nakon štetnog događaja je isključivo posljedica utvrđenog mehanizma štetnog događaja, a to je udarac laktom prilikom čišćenja stroja.

40.Prilikom dosude dosuđenih iznosa sud je dosudio suglasno orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda uvećan za približno 30 posto zbog inflacijske atake na standard građana, a na što je osnovano upozorila tužiteljica u podnesku od 20. svibnja 2025.

41.I na kraju sud je udovoljio tužiteljičinom zahtjevu za dosudu 200,00 eura na ime neiskorištenog cijelog godišnjeg odmora za 2019. i to 6 radnih dana, što upravo iznosi 200,00 eura a što proizlazi iz uvida u Evidenciju.

42.Slijedom navedenog dosuda fizičkih bolova straha, smanjene životne aktivnosti, naruženja, tužiteljici je dosuđeno kao pravična novčana naknada.

43.Na ročištu za glavnu raspravu od 24. veljače 2026. i u svom iskazu direktor tuženika MĐ priložio je preslike ovosudnog spisa P-546/13 sa strane 802 do 804 spisa te u bitnom istaknuo da postoji obrazac ponašanja tužiteljice kod naknade štete.

44.Što se tiče ovakvog prigovora tuženika valja istaknuti da se u navedenom predmetu radilo o štetnom događaju iz 2008. godine, istine je pravomoćno okončan, te su utvrđene sve činjenice, a tužiteljici je očigledno dosuđena naknada štete.

45.Naime, tuženik je dostavio fragmente fragmenata navedenog spisa bez preslika presuda prvog stupnja i drugog stupnja, pa stoga ovaj sud utvrđuje da su prigovori o obrascu ponašanja neosnovani.

46.Naime, u ovoj pravnoj stvari utvrđeno je da je tužiteljica kao radnik tuženika prilikom čišćenja stroja zadobila ozljedu u laktu koju ozljedu je prijavila djelatniku zaštite na radu, te je zbog iste bila i liječena, a kako je sve to opisano u nalazu i mišljenju vještaka, te je utvrđena objektivna odgovornost tuženika i u smislu odredbe čl. 25 Zakona o zaštiti na radu.

47.Stoga je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu tužiteljice u smislu odredbe čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), u svezi sa odredbom čl. 1100 Zakona o obveznim odosima, te odlučiti kao u točci I izreke.

48.Tužiteljica je u konačno sređenom tužbenom zahtjevu odustala od zahtjeva za naknadu 750,00 eura na ime naknade za neiskorištene dane godišnjeg odmora u 2020. godini, pa je stoga valjalo odbiti taj dio zahtjeva u smislu odredbe čl. 1095 ZOO-a jer je tuženik dužan naknaditi I tužiteljici izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad odnosno neiskorištene dane godišnjeg odmora.

49.Stoga je valjalo odlučiti kao u točci III izreke.

50.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to sastav tužbe, sastav 4 obrazložena podneska, pristup na tri ročišta, svaka radnja 200,00 eura, 9 podnesaka svaka radnja 50,00 eura, tri obrazložena podneska i ročište za objavu presude, svaka radnja 100,00 eura, PDV, te trošak medicinskog

vještačenja 350,00 eura.

Čakovec, 14. travnja 2026.

Sudac:

Hrvoje Novak

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužiteljica po pun.OD N i suradnici

2. punomoćnik tuženika OD Ivković & Kruc