REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2556/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, KLASA: 211-07/25-5/28277, URBROJ: 511-19-42-25-1, podnesenim dana 25.10.2025. godine, donio je dana 14. travnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22) okrivljenik ĐK, od oca Đ i majke G, rođen **.**.1961. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, VSS, diplomirani pravnik, neoženjen, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa], odlikovan, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 24. listopada, 2025. godine u 20:25 sati u Martinskoj Vesi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 3034, Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, gdje dolaskom do blizine broja 141, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika, gledano u smjeru kretanja već je sa istim izlaskom iz zavoja ulijevo, prešao na suprotnu stranu kolnika, uslijed čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je istim kolnikom iz suprotnog smjera upravljala GK, te se nakon prometne nesreće bez zaustavljanja nastavio kretati u smjeru istoka, gdje dolaskom u Zagrebačku ulicu u blizini broja 131 nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje kolnika, mokar i klizav i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim kotačima vozila zahvatio desnu putnu bankinu, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom i upravljačem, te sa vozilom sletio u južni putni jarak Zagrebačke ulice, gdje se zaustavio, u prometnoj nesreći tjelesne povrede zadobio je okrivljenik, a liječnička pomoć pružena mu je u prostorijama PP Vrbovec, od strane ZZHM ZŽ ispostava Vrbovec, po dežurnoj liječnici ĐKO, koja je nastale povrede okvalificirala kao tjelesne povrede – otvorena rana vlasišta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 3034, Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, pod utjecajem alkohola a što je utvrđeno izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke "Dräger" 7000 ser.br. ARRL 0380, gdje je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,99 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, što iznosi 1,89 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura,

za prekršaj pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.790,00 (tisuću sedamsto devedeset) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 24.10.2025. godine u 21:16 sati do dana 25.10.2025. godine u 10:00 sati, računajući svaki započeti dan zadržavanja 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa ima za platiti još 1.710,36 (tisuću sedamsto deset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 5 (pet) mjesečnih obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljeniku se uz novčane kazne za počinjene prekršaje, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije, ima se uračunati u primijenjenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 391,00 (tristo devedeset jedan) euro putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod brojem gornji, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je dana 24.10.2025. godine poslije 20,00 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ž.c. kroz naseljeno mjesto Martinska Ves Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka, ali nije bio pod utjecajem alkohola, vozio se po ravnoj cesti i nije bilo nikakvog zavoja već se radilo o oštećenoj cesti, dolaskom do broja 141 Zagrebačke ulice došlo je do kontakta sa lijevim bočnim ogledalima njegovog vozila i vozila koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, a kretalo se istim kolnikom, ali se nije pridržavalo svoje desne strane, već je prešlo na njegovu stranu zbog čega je došlo do kontakta između njegovog vozila i tog vozila, a s njim je upravljala ženska osoba koja se nakon kontakta nastavila kretati, nije se zaustavila, tu osobu više nije vidio, napominje da se on sa svojim vozilom micao u desnu stranu u momentu mimoilaženja, a kako je kolnik bio oštećen sa oštrim rubovima nakon kontakta je skrenuo u desno i pukla je guma na njegovom vozilu zbog čega je ušao u jarak između dva mosta, kao da je spušten sa helikoptera, nakon nezgode netko je pozvao policiju, policijski službenici su ga alkotestirali i to policijska službenica, o čemu je sastavila zapisnik koji je on odbio potpisati, policijska službenica mu je priopćila da je očitana koncentracija 1,99 g/kg koja je umanjena na 1,89 g/kg, nakon čega je pozvana hitna pomoć, ali mu iz nepoznatog razloga nije izuzeta krv i urin, nakon što su mu priopćeni rezultati alkotestiranja tražio je da mu se vadi krv i urin, to je rekao i doktorici, a u policiji su ga stavili u ćeliju na otriježnjenje, kada je došla doktorica rekla mu je da ona nije došla radi vađenja krvi i urina, već kako bi ga se smjestilo u Policijsku postaju Vrbovec na zadržavanje, mislio je da će mu uzeti krv i urin što ona nije učinila, što joj je i predložio, ne osjeća se krivim, to mu vrbovečka policija "pakira" i to mu rade desetljećima jer ga u policiji ne podnose, mrze ga i prate, kada se dogodila pljačka u njegovoj kući i njegova je majka pretučena policija nikad nije pronašla krivca, o čemu je razgovarao sa tadašnjom načelnicom, a ona mu je iznosila statističke podatke o rješavanju kriminaliteta, danas su krenuli na ovaj sud, međutim su se iz nekog razloga vraćali u postaju, njemu se "pakira", tijekom očevida stajao je vani na kiši zbog čega sada kašlje. Nadalje, okrivljenik je na ročištu 26.11.2025. godine u obrani naveo kako ostaje pri dosadašnjim navodima, te dodaje da je ozljedu glave zadobio kada je išao po dokumente u automobil koji se nalazio u putnom jarku kako bi iste dao policiji, pokliznuo se i pao i pri tom je glavom udario u vrata dvorišne ograde i zadobio je u vlasištu manju ogrebotinu. Nakon što je okrivljenom predočen elaborat isti je iskazao kako ne vidi oštećenja na retrovizoru oštećene, nema oštećenja na njenom retrovizoru, oštećen je samo retrovizor na njegovom vozilu što se vidi iz fotografije F7, a ukoliko se na fotografiji F7 radi o vozilu oštećene jasno je vidljivo da je isto prelazilo središnju crtu, njegovo vozilo je Peugeot 206, a vozilo oštećene je Opel, smatra da je na fotografiji F7 fotografiran retrovizor njegovog vozila.

Nakon saslušanja svjedoka djelatnika policije ČK okrivljenik je naveo kako iskazuje primjedbu na iskaz svjedoka i to na postupak alkotestiranja, s obzirom da nije uspijevao napuhati jer je bio pod jakim stresom i strahom, kao što je svjedokinja navela da je bila u strahu, tako je i on u strahu, te je naznačio da oštećena nije bila tijekom očevida čitavo vrijeme na mjestu događaja, već da ju je policija zvala da se vrati, to je bio razgovor koji je čuo između policajca i njegove kolegice, ima primjedbu na iskaz službenika jer isti govori sa zadrškom i ne govori cjelovito.

3. Predstavnik tužitelja naveo je kako u cijelosti ostaje pri optužnom prijedlogu, te predlaže da se okrivljeni proglasi krivim i osudi po Zakonu. Nadalje, naveo je kako je netočan navod okrivljenog da je GK napustila mjesto nezgode, jer upravo je ona obavijestila policiju, nadalje kao što je u optužnom prijedlogu navedeno sama nezgoda dogodila se izlaskom iz blagog zavoja Zagrebačke ulice, kod kbr. 141, a što se vidi iz skice mjesta nezgode, trag otpalog kućišta lijevog ogledala nalazi se tik uz vozilo gospođe GK, napominje da na cesti nisu radovi, na dijelu ceste gdje se dogodila prometna nesreća u Zagrebačkoj 141, već se radovi izvode u mjestu Luka, a nesreća se dogodila u Martinskoj Vesi kod Zagrebačke 141, točno je da je pukla guma na vozilu okrivljenika, a što je navedeno u zapisniku na očevidu, prednja desna guma, a u nezgodi je oštećen prednji lijevi retrovizor i lijeva bočna strana vozača, a pneumatik je oštećen vjerojatno prilikom slijetanja u putni jarak, a nikako radi oštećenog kolnika kako to tvrdi okrivljenik. Predstavnik tužitelja napomenuo je da je na mjestu nezgode okrivljenika alkotestirao policijski službenik pomoću alkometra marke Dräger 7000 ARRL 0380 i izmjerena koncentracija iznosila je 1,99 g/kg, a ista je umanjena, što iznosi 1,89 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik, u zapisniku je navedeno da okrivljenik ne poriče rezultate alkotestiranja, a ponuđeno izuzimanje uzoraka krvi i urina radi analize okrivljenik je odbio, događaj provale koji je ovdje prisutni okrivljenik spominjao nema veze s ovom prometnom nezgodom, isto tako policija ne prati okrivljenika, već je izvršen očevid prometne nezgode na koji su izašli po dojavi GK i tom prilikom je okrivljenik alkotestiran.

Na ročištu 26.11.2025. godine predstavnica tužitelja iskazala je kako se iz cjelokupnog elaborata vidi se da se gospođa oštećenica držala svoje trake i da nije prelazila ni u jednom dijelu blizu središnje trake, te se vide oštećenja nastala na retrovizorima, na fotografiji F7 nalazi se vozilo oštećene, odnosno vidi se oštećenje retrovizora njenog vozila. Nadalje, navela je kako ovo nije prvi slučaj da su sa okrivljenikom na sudu unazad nekoliko mjeseci, okrivljenik stalno ponavlja da su ga "uzeli na zub", da ga čekaju i slično.

4. Svjedok djelatnik policije ČK u svom je iskazu naveo kako je dana 24.10.2025. vršio očevid prometne nezgode koja se dogodila u Zagrebačkoj ulici, na skici je naveo da je adresa Radnička, ali radilo se o Zagrebačkoj ulici, dolaskom po dojavi zatekli su vozilo iz smjera Vrbovca u smjeru mjesta Luka sa lijeve strane ispred adrese Martinska Ves, Zagrebačka ulica 131, nakon čega je kolegica GKO ostala sa okrivljenikom ispred navedene adrese, dok je on produžio do gospođe koja je zvala policiju, za vrijeme vršenja očevida padala je jaka kiša, te su fiksirani tragovi i fotografirano je sve što je u fotoelaboratu navedeno, kada je završio sa očevidom kod gospođe na ovoj prije adresi uputio se na mjesto gdje je vozilo sletjelo gdje je zajedno sa kolegicom GKO izvršio alkotesti, okrivljenik je više puta puhao jer nije mogao napuhati, ne zna da li nije htio ili nije mogao, treći put je uspio, očitana koncentracija iznosila je 1,99 g/kg, umanjena je na 1,89 g/kg, nakon prometne nesreće nakon izlaska iz vozila okrivljenik je pao i zadobio ozljedu na glavi zbog čega su pozvali Hitnu pomoć, prošlo je više od pola sata do njihovog dolaska, kada su ga pregledali utvrdili su da je sposoban za zadržavanje, nakon čega je zadržan u PP na otriježnjenju, tu noć je kompletirao većinu predmeta, tijekom očevida vidio je da je na vozilu gospodina prednja desna guma ispražnjena, da li je ona pukla ili se dogodilo nešto drugo on to ne zna, ne može reći. Nadalje, svjedok je naveo kako je po završetku očevida čekao dolazak hitne pomoći i vučne službe, prije dolaska hitne svjedokinja oštećena je otišla kući jer više nije bilo potrebe da bude na mjestu nezgode, jer ona je bila ionako otprilike 200 metara od putnog jarka u koji je okrivljenik sletio. Na poseban upit suda svjedok je iskazao kako ne zna kada se okrivljenik točno ozlijedio, kao što je već okrivljenik naveo bio je sa policijskom službenicom GKO i čekali su krim. službu kako bi okrivljenika prevezli do postaje, ali je šef dojavio da će na mjesto događaja doći hitna pomoć, pa su čekali hitnu, svi zajedno stajali su na kiši.

5. Svjedokinja djelatnica policije ČKO u svom je iskazu navela kako su dana 24.10.2025. u večernjim satima došli na očevid prometne nesreće u Martinsku Ves i u Zagrebačkoj ulici u putnom jarku nalazilo se vozilo okrivljenika, na mjestu nezgode bio je okrivljenik, isti je bio na betonskom mostu ispred kuće, tražili su ga da im donese dokumente, te je krenuo po dokumente u automobil, tu je izgubio ravnotežu i pao je, te udario glavom o dvorišnu ogradu, pri tom je zadobio posjekotinu glave, kolega ju je ostavio sa okrivljenikom, a on je otišao malo dalje gdje je vršio očevid, tamo je bila i oštećena, po završetku očevida, vratio se do nje i okrivljenika, oštećena je otišla, tu su izvršili alkotestiranje okrivljenika i očevid prometne nezgode u putnom jarku, prilikom alkotestiranja okrivljenik nije iz prve napuhao, nakon čega je ponavljao puhanje i napuhao je 1,99 g/kg, a umanjena koncentracija iznosila je 1,89 g/kg, o čemu su sastavili zapisnik, okrivljenik je zapisnik odbio potpisati, nastavili su čekati hitnu pomoć koja je upućena na mjesto događaja, nakon što je došla hitna okrivljenik je pregledan, a kako je utvrđeno da je sposoban za zadržavanje isti je otišao s njima u postaju i zadržan je na otriježnjenju.

6. Svjedokinja GK u svom je iskazu navela kako je dana 24.10.2025. u večernjim satima upravljala automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Zagrebačkom ulici u Martinskoj Vesi, u smjeru mjesta Luka, od jednom je vidjela da automobil koji dolazi iz suprotnog smjera prelazi u njenu kolničku traku i pri tom je došlo do okrznuća lijevih bočnih ogledala njenog automobila i automobila koji je prešao u njezin kolnički trak iz suprotnog smjera, nakon čega se taj automobil nastavio nekontrolirano kretati i zahvatio je i sletio u putni jarak, nakon nezgode je ona pozvala policiju radi očevida, sa vozačem nije imala nikakvog kontakta, u nezgodi nije zadobila tjelesnu ozljedu, ali se uplašila, na retrovizoru je nastala materijalna šteta, isto tako postoji manje oštećenje na njenom automobilu u vidu crte, nakon što je pozvala policiju došli su policijski službenici koji su obavili očevid, ponudili su joj alkotestiranje koje je prihvatila, nije bila pod utjecajem alkohola, nakon same nezgode se uplašila, pozvala je policiju, a samog okrivljenika nije vidjela nakon nezgode. Na poseban upit okrivljenika da li je čitavo vrijeme nakon nezgode ostala na mjestu nezgode, svjedokinja je iskazala da je ostala na mjestu nezgode do kraja obavljanja očevida. Na daljnji upit da li se bez znanja policije udaljila s mjesta događaja, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit da li se retrovizor razbio ili je samo napuklo staklo, svjedokinja je odgovorila da je staklo napuklo.

Nakon saslušanog iskaza oštećenice okrivljenik je naveo kako prigovara dijelu iskaza koji je u suprotnosti sa njegovom obranom, posebno prigovara istinitosti iskaza da je ista bila čitavo vrijeme očevida na mjestu događaja i da se nije micala sa istog, niti osobno, niti s automobilom. Na poseban upit predstavnice tužitelja oštećenoj da li je vidjela automobil kako je sletio u putni jarak, odnosno grabu, svjedokinja je odgovorila da.

7. Tijekom postupka sutkinja je odredila prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo je kako se prometna nesreća dogodila 24.10.2025. godine oko 20:25 sati u Martinskoj Vesi na kolniku Zagrebačke ulice kod kbr. 131, u trenutku nesreće bila je noć, vrijeme kišovito, dok je javna rasvjeta bila u funkciji, a kolnik je bio mokar, te širine 6,80 metara. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim lijevim bočnim ogledalom došlo u kontakt s lijevim bočnim ogledalom vozila oštećenice pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne dok je u nastavku vozilo okrivljenika prešlo preko sebi desnog ruba kolnika i sletjelo u putni jarak, prilikom obavljanja očevida na kolniku je utvrđen materijalni trag u vidu dijela plastike lijevog bočnog ogledala vozila okrivljenika koji je u skici policije na listu 12 spisa označen brojkom 2, osim ovog traga na kolniku je utvrđen još jedino položaj vozila oštećenice označen u skici policije brojkom 1. Položaj jedinog opisanog materijalnog traga u odnosu na konačni položaj vozila oštećenice te utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1 metar. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata, utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara nedvojbeno i jasno pokazuju da je neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika svojim lijevim bočnim dijelom prelazilo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika za oko 1 metar, dok se vozilo oštećenice neposredno prije i u trenutku sudara čitavom svojom širinom kretalo svojom desnom polovinom kolnika bliže desnom rubu kolnika pa je stoga u tehničkom smislu djelomični prelazak vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bio uzrokom sudara s vozilom oštećenice. Činjenica da je vozilo okrivljenika sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika na približno 200-tinjak metara nakon mjesta sudara bi uz utvrđeni sudarni položaj upućivala na zaključak da slijetanje vozila okrivljenika s kolnika nije bilo posljedica sudara s vozilom oštećenice. Iz kojeg razloga je vozilo okrivljenika na oko 200-tinjak metara nakon mjesta sudara sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika, on ne može zaključivati jer o načinu i smjeru kretanja vozila okrivljenika nakon sudara ne postoje bilo kakvi materijalni tragovi. Nadalje, sudski vještak naveo je kako je okrivljenik u svojoj obrani od 25.10.2025. godine u bitnome naveo da je predmetne zgode vozilo oštećenice prešlo na njegovu desnu polovinu kolnika, te se nastavilo kretati bez zaustavljanja, a da je on radi izbjegavanja sudara skrenuo u desno te oštetio gumu zbog čega je u konačnici sletio s kolnika, te da ovako iskazana obrana okrivljenika ne bi bila u skladu s mjestom sudara, te konačnim položajima oba vozila nakon sudara, pa stoga takvu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti, širina kolnika na mjestu nesreće od 6,80 metara dovoljna je za izvođenje radnje mimoilaženja ova dva vozila, pa stoga do sudara s vozilom oštećenice ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika.

Na poseban upit okrivljenika da li je plastični dio njegovog oštećenog lijevog bočnog ogledala kao posljedica sudara mogao pasti bilo gdje obzirom na svoj jajoliki oblik ili ga je netko mogao pomaknuti, sudski vještak naveo je da bi u slučaju oštećenja ogledala pri međusobnom kontaktu tehnički realno za očekivati da svi dijelovi oštećenih ogledala padnu u blizini mjesta sudara u svom poprečnom smislu što znači da bi mjesto sudara kao takvo u poprečnom smislu bilo određeno položajem navedenog traga, s time da takav položaj navedenog traga je u skladu s konačnim položajem vozila oštećenice, te se takvi položaji međusobno podudaraju, pa je stoga mišljenja da se mjesto sudara nalazilo kako je i rekao u svom nalazu, da kojim slučajem nije utvrđen konačni položaj vozila oštećenice tada on samo na položaju navedenog traga ne bi mogao zaključivati o mjestu sudara, ali to ovdje nije bio slučaj jer se cjelovito gledaju svi materijalni tragovi pa tako i konačni položaj oba vozila nakon sudara. U skici policije označeno je da dio kolnika koji nedostaje predstavlja udaljenost od oko 200 metara koja nije u razmjeru, pa stoga se može reći da je do slijetanja vozila okrivljenika došlo na oko 200-tinjak metara nakon samog mjesta sudara, pri čemu čak i neka manja udaljenost od tih 200 metara ne bi ništa promijenilo pa tako ni udaljenost od 150 koraka kako tvrdi okrivljenik.

Na daljnji navod okrivljenika kako se iz fotografije broj 4 može vidjeti da su prednji kotači vozila oštećenice okrenuti u desno te da to ukazuje da se ista micala u desno sudski vještak naveo je da bi i radnja skretanja u desno od strane oštećenice odgovarala nekakvoj instinktivnoj reakciji prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji. Na daljnje pitanje sudski vještak naveo je da je taj pomak u desno prema njegovom mišljenju bio minimalan jer da se vozilo oštećenice sa sebi suprotne lijeve polovine kolnika ili od sredine kolnika pomicalo u desno tada bi i njezin položaj nakon sudara bio ukošen, a što ovdje nije slučaj.

Na daljnje pitanje zašto samo fotografija F7 prikazuje kako staklo ogledala visi iz kućišta retrovizora, a na drugim fotografijama ne visi sudski vještak je naveo da to nije točno, nego da se isto vidi i na fotografiji F4 i F6, na što je okrivljenik naznačio da on to na navedenim fotografijama ne vidi.

Okrivljenik nazočan iskazu sudskog vještaka izjavio je da stavlja primjedbu na nalazi mišljenje vještaka te se ne slaže sa nalazom i mišljenjem vještaka, da vještak svoj nalaz i mišljenje temelji samo po njegovim riječima na dva materijalna dokaza a to je plastika njegovog retrovizora koja je prilikom kontakta iskočila, a kao što je rekao budući je školjkastog oblika mogla se "poskliznuti", radi se o malim razdaljinama i vještak kaže da temelji svoj nalaz na zatečenom položaju vozila oštećene iz kojeg je jasno vidljivo da je isto prema fotografiji F4 prednjim kotačima zakošeno u desno, dakle očito je da se odmicalo od središnjice u desno, stoga smatra da je stvarno mjesto sudara ostalo neutvrđeno, odnosno kontakta između vozila jer nazivaju to sudarom, pravi se od buhe slona.

8. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, obavijest 109a, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu 02413872, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu 02413873, zapisnik o očevidu, situacijski plan, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju, naredbu o određivanju mjere opreza, prijavu HZZO-a, liječničku dokumentaciju ZZHMZŽ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku o dojavi, punomoć, zahtjev za naknadu troškova i izvadak iz prekršajne evidencije, iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije ČK i ČKO, svjedokinje GK, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl.ing., sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim, objektivnim i nepristranim. Nadalje, sud je također prihvatio iskaze saslušanih svjedoka djelatnika policije, isti su sudu dani detaljno i logično, te je prihvatio i iskaz oštećenice GK koja je svjedočila okolnosno o činjenicama vezanim uz nastanak predmetne prometne nezgode, ne našavši postojanje okolnosti koje bi takovu ocjenu dokaza dovele u sumnju.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu stavljaju na teret opisane u izreci ove presude, odnosno da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom županijske ceste broj 3034, Zagrebačkom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, te nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je lijevim vanjskim bočnim ogledalom udario u lijevo vanjsko bočno ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je istim kolnikom iz suprotnog smjera upravljala GK, te se nakon prometne nesreće bez zaustavljanja nastavio kretati u smjeru istoka, gdje dolaskom u Zagrebačku ulicu u blizini broja 131 nije vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika uslijed čega je desnim kotačima vozila zahvatio desnu putnu bankinu, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom i upravljačem, te sa vozilom sletio u južni putni jarak Zagrebačke ulice, gdje se zaustavio, te je u navedenoj nezgodi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola a što je utvrđeno izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke "Dräger" 7000 ser.br. ARRL 0380, gdje je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,99 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, što iznosi 1,89 g/kg.

11. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu za počinjenje prekršaja primjerene novčane kazne uzevši u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu je kao otegotna okolnosti uzeta u obzir visoka koncentracija alkohola, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, vodeći računa o težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, te opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju sutkinja je uračunala u izrečenu novčanu kaznu.

12. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Tužitelj je tijekom postupka predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Sudac je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa da je riječ o težoj povrijedi prometne discipline. Zaštitna mjera počinje teći od datuma izvršnosti ove presude.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 61,00 euro, te trošak vještačenja prema priloženom računu broj 92/N/2 sudskog vještaka Nevena Ereš, dipl. ing. u iznosu od 300,00 eura.

U Sesvetama, 14. travnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Snježana Butković-Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.