Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-49/2025-35

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku OIB:7461067017, po sutkinji toga suda Nataši Ljuba- Čobanov u pravnoj stvari tužiteljice MĐ , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] koju zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek, odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz [adresa], nakon zaključene javne rasprave dana 4. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, a u odsutnosti tužiteljice osobno i tuženika osobno, radi bračne stečevine, dana 14. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da je tužiteljica MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] suvlasnica u 1/2 dijela nekretnina i to na:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3400 m2, kuća i dvorište od 689 m2 i voćnjak od 300 m2 , ukupno 4389 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6400 m2, kuća i dvorište od 676 m2, ukupno 7076 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 4342 m2, voćnjak od 300 m2, ukupno 4642 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] šuma od 1363 m2 i - kčbr. [katastarska čestica] šuma ciglenica od 1316 m2 koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316245

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6959 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1036 m2 koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],316121

a što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljičinog prava suvlasništva u 1/2 dijela na navedenim nekretninama temeljem ove presude te predati u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe navedene nekretnine u suposjed tužiteljici.

II./ Nalaže se tuženiku EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da plati tužiteljici MĐ , OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.052,94 eura ( slovima: tritisućepedesetdvaeuraidevedesetčetiri centa) , u roku od 15 dana.

r i j e š i o  je

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena u odnosu na nekretninu:

- kčbr. [katastarska čestica] livada od 11417 m2 a koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121.

Obrazloženje

1.Tužiteljica MĐ ( nastavno: tužiteljica) pokrenula je spor radi utvrđenja bračne stečevine protiv tuženika EĐ ( nastavno: tuženik). S obzirom na nekoliko tužbenih zahtjeva koji su postavljeni u jednoj tužbi, sud je odmah prije raspravljanja razdvojio postupke rješenjem pod poslovnom oznakom P Ob- 49/2025 od 6. ožujka 2025. , tako da se vode četiri parnična postupka između istih stranaka a u ovom postupku pod poslovnom oznakom P Ob-49/2025 vodi se spor radi utvrđenja zajedničke imovine na nekretninama.

2. Istovremeno s podnošenjem tužbe od 6. ožujka 2025. tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina koje su predmet utvrđenja bračne stečevine u tužbenom zahtjevu, koji prijedlog je povukla, što je utvrđeno u rješenju ovog suda pod gornjom poslovnom oznakom od 3. studenog 2025.

3. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom dana 9.travnja 1994.godine zaključila brak, ali da su se bračni odnosi teško i trajno poremetili što je dovelo i do prestanka faktične bračna zajednica u svibnju 2022.godine, pa je podnijela tužbu za razvod braka kod ovog suda pod brojem P Ob - 180/2024.Međuti, tvrdi da su za vrijeme bračne zajednice stranke stekli zajedničku imovinu, između ostalog i nekretnine. Navodi da su se nakon zaključenja braka počeli baviti poljoprivredom, te su oboje radili na poljoprivredi s time da je tužiteljica, pored takvog rada, čak i u trudnoći ( na polju, u štali svakodnevno ) obavljala i sve kućanske poslove i othranila četvero zajedničke djece ( rođena 1994., 1996., 1998. i 2005.godine ). S vremenom nakon što su zajedničkim radom stekli određena novčana sredstva, tuženik je otvorio na svoje ime OPG i nastavili su zajednički privređivati na OPG-u i stjecati zajednička sredstva kojim su kupovali nekretnine i stoku te vršili ulaganja na nekretninama i kupovali strojeve i mehanizaciju nužnu za rad na OPG-u . Tvrdi da sva ta imovina predstavljaju bračnu stečevinu stranaka na jednako no međutim kako tuženik ne želi tužiteljici priznati pravo vlasništva na zajedničkoj imovini podnosi tužbu kojom traži da sud utvrdi da stranke na nekretninama stečenim za vrijeme braka zajedničkim radom suvlasnici u ½ dijela te da se odmah naloži tuženiku da joj preda nekretnine u suposjed. Tužiteljica je tužbu podnijela u odnosu na nekoliko nekretnina, te je tijekom postupka podneskom od 15. rujna 2025. specificirala tužbeni zahtjev u pogledu istih nekretnina jer je u međuvremenu nakon podnošenja tužbe provedena nova zk izmjera za katastarske općine na kojima nekretnine leže. Isto tako, nakon datog odgovora na tužbu tuženika tužiteljica je djelomično povukla tužbu u tri navrata i to podneskom od 15. travnja 2025., kasnije podneskom od 15. rujna 2025., te na ročištu dana 18. prosinca 2025. Dakle, tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na 6 nekretnina, ali je do zaključenja glavne rasprave ustrajala na tužbenim zahtjevima u odnosu na 7 nekretnina. Nakon što tuženik nije prihvatio prijedlog za sklapanje sudske nagodbe tužiteljica je podnijela i zahtjev za naknadu troškova ovog postupka.

4. U odgovoru na tužbu od 11. travnja 2025. tuženik je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Priznaje da su tužiteljica i on u braku stekli četvoro djece, te da ima upisan OPG na svoje ime, ali osporava da je doprinos stranaka u stjecanju zajedničke imovine bio jednak i da bi sva imovine koje je predmetom tužbe i tužbenog zahtjeva predstavljala bračnu stečevinu na jednako. Navodi da su se on i njegovi roditelji oduvijek bravili poljoprivredom, te da je i prije zaključenja braka imao vlastitu imovinu. Posebno se osvrće na pojedine nekretnine u odnosu na koje je kasnije tužiteljica povukla tužbu, tako da se u ovoj presudi ne treba posebno osvrtati na nekretnine koje su obuhvaćene rješenjem o povlačenju tužbe. No, do kraja ovog postupka tuženik je ustrajao u prijedlogu da se tužiteljica odbije sa svim tužbenim zahtjevima, uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. Tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tim više što se u odgovoru na tužbu tuženik nije očitovao na dio nekretnina u odnosu na koje je podnese tužbeni zahtjev, te je predložila da sud donese djelomičnu presudu. Međutim, iz odgovora na tužbu jasno proizlazi da je tuženik predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, pa stoga nema govora o tome da su se ostvarili uvjeti za donošenje presude u odnosu na postavljene tužbene zahtjeve tužiteljice, zbog čega je sud morao provoditi dokazni postupak.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige za predmetne knjige zk. odjela [adresa], Općinskog suda u Kutini od 5.2.2025., 20.2.2025.,11.6.2025., 15.9.2025.,22.9.2025. te 29.10.2025. , sve povijesne zk izvatke za predmetne nekretnine iz zk izvatke koji se tiču nekretnina vezano uz kojih je došlo do zk izmjere, Ugovore o prodaji nekretnina od 27.1.2003., 16.4.2003., 2.11.2006., 24.5.2017., 13.1.2020., rješenje o nasljeđivanju br. O-32/2005,te spis Općinskog suda u Kutini u kojoj se vodio ostavinski postupak sada pod br. PuO-22/2025, rješenja Općinskog suda u Kutini br. Z-198/2003, Z-197/2003, Z-920/2003, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Sisku br. P Ob-180/2024, vjenčani list MU Kutina od 19.7.2024.,građevinsku dozvolu od 30.9.2005. te su saslušani tužiteljica i tuženik.

7. Valja napomenuti i to da su stranke nakon provedenog saslušanja bile vrlo blizu postizanja sudske nagodbe, jer je tuženik u svom iskazu priznao sve bitne činjenice iz tužbe, međutim iako je tužiteljica predložila, tuženik je odbio prijedlog za sklapanje sudske nagodbe i ostao kod odgovora na tužbe u kojem je predložio odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice.

8. Nakon što je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika na ročištu dana 18. prosinca 2025 , tužiteljica je odustala od svih dokaznih prijedloga dok je tuženik ostao kod svih, ali je sud svojom odlukom odbio sve preostale dokazne prijedloge tuženika i odlučio da se neće izvesti dokazi saslušanjem svjedoka RĐ, KĐ , FĐ, HĐ , GĐ, DĐ, CĐ, PĐ, VĐ i JĐ. To stoga što je iz iskaza stranka, a napose tuženikovog saslušanja bilo vidljivo da je tuženik priznao sve bitne činjenice iz tužbe, pa je zbog načela ekonomičnosti postupka dokazni postupak bilo nepotrebno nastaviti saslušanjem svjedoka.

9. Uvidom u zk izvatke zemljišnog knjigžnog odjela [adresa], Općinskog suda u Kutini od 5.2.2025., 20.2.2025.,11.6.2025., 15.9.2025.,22.9.2025. te 29.10.2025. , sve povijesne zk izvatke za predmetne nekretnine iz zk izvatke koji se tiču nekretnina vezano uz kojih je došlo do zk izmjere, Ugovore o prodaji nekretnina od 27.1.2003.,16.4.2003.,2.11.2006.,24.5.2017., 13.1.2020. utvrđen je identitet nekretnina koje su predmet ovog postupka, te da je tuženik u upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik istih u cijelosti.

10. Uvidom u sve nabrojane materijalne dokaze sud je mogao utvrditi kada je pojedina nekretnina kupljena po tuženiku. Tako je utvrđeno da kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3400 m2, kuća i dvorište od 689 m2 i voćnjak od 300 m2 , ukupno 4389 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2006. godine, zatim kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6400 m2, kuća i dvorište od 676 m2, ukupno 7076 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2020. godine, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 4342 m2, voćnjak od 300 m2, ukupno 4642 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2020. godine, kčbr. [katastarska čestica] šuma od 1363 m2 i - kčbr. [katastarska čestica] šuma ciglenica od 1316 m2 koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316245 stečene su 2017. godine, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6959 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2020. godine, kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1036 m2 koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],316121 stečena je 2020. godine.

11. Uvidom u ovosudni predmet P Ob-180/2024 vidljivo je da je tužiteljica dana 22.8.2024. podnijela tužbu radi razvoda braka protiv tuženika u kojoj tvrdi da su bračni odnosi i više od godine dana poremećeni i da stranke više ne žive u istoj kući pa traži da se razvede njihov brak. Također je vidljivo da je tužiteljica dala svoj iskaz 16.1.2025. u smislu saslušanja i dokazivanja tvrdnji iz tužbe radi razvoda braka. Međutim, taj parnični predmet dovršen je procesnom odlukom da se tužba smatra povučenom koja odluka je donesena 4.3.2025.

12. Tužiteljica je u bitnome u svom iskazu rekla da je faktična bračna zajednica trajala od 9.4.1994. do siječnja 2025. , da je u braku sa tuženikom rodila 4 djece i to 1994., 1996., 1998., i 2005. , da je bila majka, supruga i kućanica koja se brinula o obitelji , ali je radila na farmi kao i njezin suprug, te primala plaću u OPG-u. Tijekom trajanja braka s tuženikom stečene su nekretnine koje su predmet ovog parničnog postupka ( tužiteljica ih je identificirala u iskazu) te je rekla da su sve nekretnine stečene iz zajedničkih sredstava odnosno od prihoda koje je njihovo poljoprivredno domaćinstvo imalo radom u OPG-u.

13. Tuženik je u svom saslušanju u bitnome izjavio da je faktična bračna zajednica sa tužiteljicom trajala upravo kako je i ona rekla u svom iskazu, za svaku pojedinu nekretninu da je stečena za vrijeme trajanja braka iz zajedničkih sredstava koja su stečena radom na OPG-u , te da je bilo upravo onako kako je to tužiteljica u svom iskazu kazivala.

14. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci.

15. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio slijedeće relevantne činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 9. travnja 1994. a faktična bračna zajednica prestala je u siječnju 2025., stranke žive na različitim adresama no postupak za razvod braka još nije dovršen

- da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina koje su predmet utvrđenja u ovom postupku

- da je u braku stranaka rođeno četvero djece i to 1994., 1996., 1998. i 2005. godine

- da su i tužiteljica i tuženik tijekom braka ostvarivali prihode od rada u poljoprivredi, u početku uzgojem i prodajom poljoprivrednih proizvoda, kasnije u formi OPG-a čiji je nositelj tuženik, a tužiteljica član kućanstva ali i zaposlenica OPG-a

- vrijeme stjecanja nekretnina koje su predmet ovog postupka utvrđeno je kako slijedi: * kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3400 m2, kuća i dvorište od 689 m2 i voćnjak od 300 m2 , ukupno 4389 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2006. godine

* kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6400 m2, kuća i dvorište od 676 m2, ukupno 7076 m2 koja je. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2020. godine

* kčbr. [katastarska čestica] oranica od 4342 m2, voćnjak od 300 m2, ukupno 4642 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2020. godine

* kčbr. [katastarska čestica] šuma od 1363 m2 i - kčbr. [katastarska čestica] šuma ciglenica od 1316 m2 koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316245 stečene su 2017. godine

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6959 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 stečena je 2020. godine

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1036 m2 koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],316121 stečena je 2020. godine

- da su nekretnine koje su predmet ovog postupka stečene iz zajedničkih sredstava bračnih drugova

16. Na imovinske odnose bračnih drugova, s obzirom na vrijeme stjecanja pojedine imovine, imaju se primijeniti odredbe Obiteljskog zakona iz 2003. ( NN 116/2003) kada uvedene su značajne promjene u imovinskim odnosima bračnih drugova. Uvodi se pojam bračne stečevine kao imovine koju su bračni drugovi stekli radom tijekom trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (čl. 248. – 255. ObZ 2003). Za razliku od ranijeg zakona, bračni drugovi su u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima (1/2), osim ako nisu drugačije ugovorili. Obiteljski zakon iz 2015. godine, koji je trenutno važeći , a koji se primjenjuje u pogledu onih nekretnina koje su stranke stekle 2017. i 2020. istu materiju regulira u odredbama članaka 34. -37. Obz- a u istima se održao kontinuitet sustava bračne stečevine presumpcijom da je imovina stečena u braku iz zajedničkih sredstava, zajednička imovina bračnih drugova na jednako.

17. Diskrecionom ocjenom svih dokaza, a napose iskaza tužiteljice i tuženika sud je zaključio da su tvrdnje iz tužbe tužiteljice istinite i točne. Naime, tuženik je u svom iskazu u cijelosti potvrdio sve činjenice o kojima je iskazivala tužiteljica na okolnost osnovanosti tužbenih zahtjeva, konkretno rekavši da je sve što je tužiteljica rekla točno i istinito. Od činjenica koje su relevantne valja istaknuti da su i tužiteljica i tuženik suglasno iskazivali o tome da su nekretnine koje su predmet ovog postupka stečene za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice iz zajedničkih sredstava. Kako je životno i logično da o stjecanju bračne imovine najbolje mogu znati sami bračni drugovi tada se pokazalo da je nepotrebno odugovlačiti postupak pozivanjem svjedoka koje je predložio tuženik, jer kada se uzmu materijalni dokazi iz kojih je sud mogao zaključiti o stjecanju nekretnina i iskazi samih stjecatelja, nije bilo potrebno daljnje vođenje postupka, jer isto u svom iskazu ne osporava niti tuženik.

18. Dakle, kako je i sam tuženik u svom iskazu učinio nedvojbenim činjenice na kojima je tužiteljica zasnovala svoju tužbu , sud je utvrdio da su doista nekretnine zajednička imovina tužiteljice i tuženika na jednako. Naime, tužiteljica je u vrijeme stjecanja stekla suvlasništvo na imovini koja ima karakter bračne stečevine, ali je samo tuženik upisan kao vlasnik na istoj. Radi se stoga o neskladu između pravog stanja i upisanog stanja za koje tužiteljica traži da se utvrdi da je i ona suvlasnica na nekretninama koje su predmet ovog parničnog postupka. Zato je sud usvojio u cijelosti tuženi zahtjev tužiteljice kojim se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela nekretnina.

19. Kao suvlasnica tužiteljica ima pravo na suposjed svih nekretnina, te traži u ovoj parnici da sud naloži tuženiku da joj preda u suposjed . Naime, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne Novine 81/2015- pročišćeni tekst, 94/2017 i 52/2025, nastavno: ZVDSP) propisuje u članku 30. da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. U tim granicama vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. Članak 161. ZVDSP predviđa da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

20. Stoga, tužiteljica kao suvlasnica nekretnina koje su jasno identificirane u ovom postupku nakon prestanka faktične bračne zajednice s tuženikom i razdvojenog života, kada više nema zajedničkog rada na nekretninama koje služe za rad u OPG kojeg je nositelj tuženik, ima pravo po članku 162. ZVDSP tužbom ostvariti svoje pravo od tuženika da joj on preda u suposjed nekretnine. Zbog toga je i taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti usvojen.

21. Konačno, valjalo je u ovoj odluci deklarirati ( budući da ranije o tome nije odlučeno) da je tužiteljica treći put u ovom postupku, sada na ročištu dana 18. 12. 2025. djelomično povukla tužbu i to u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] livada od 11417 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121. Tuženik se izjasnio da se ne protivi tom djelomičnom povlačenju tužbe, pa je stoga valjalo donijeti odluku o tome kao u rješenju temeljem članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22,114/22 i 155/23 – nastavno ZPP). Međutim i u tom dijelu je potraživao trošak parničnog postupka.

22. Vezno uz trošak ovog parničnog postupka sud je odlučivao pod gornjom poslovnom oznakom odlukom od 3. studenog 2025. Međutim, ista se odnosila samo na troškove postupka koji se odnosi samo na raspravljanje povodom prijedloga za privremenu mjeru, s obzirom da je tužiteljica podneseni prijedlog povukla u cijelosti te naknada navedenog troška nije ovisila o odluci o glavnoj stvari. Takav stav ovog suda potvrđen je povodom odlučivanja o žalbi na istu rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovne oznake Gž Ob-78/2025-2 od 7 siječnja 2026. Znači, pitanje troškova koji se tiču raspravljanja o privremenoj mjeri je riješeno.

23. No, ostaje za odlučiti o podnesenim zahtjevima za troškova ovog postupka u pogledu tužbenih zahtjeva o kojima je sud donosio presudu i onih u odnosu na koje je tužiteljica povukla tužbu.

24. Dakle, tužiteljica je do kraja ovog postupka ostala kod tužbenih zahtjeva vezano uz slijedeće nekretnine:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 3400 m2, kuća i dvorište od 689 m2 i voćnjak od 300 m2 , ukupno 4389 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6400 m2, kuća i dvorište od 676 m2, ukupno 7076 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 4342 m2, voćnjak od 300 m2, ukupno 4642 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] šuma od 1363 m2 i - kčbr. [katastarska čestica] šuma ciglenica od 1316 m2 koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316245

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 6959 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121

- kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1036 m2 koja je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],316121 25. Nadalje, tužiteljica je djelomično povukla tužbu u tri navrata i to podnescima od 15. travnja 2025. i 15. rujna 2025., te izjavom na ročištu dana 18. prosinca 2025.

Radi se o slijedećim nekretninama:

-nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] šuma od 366 čhv i kčbr. [katastarska čestica] šuma od 366 čhv

- za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1922 m2 , kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1975 m2, kao i kčbr. [katastarska čestica] oranica od 1742 m2, te

- kčbr. [katastarska čestica] livada od 11417 m2 a koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 316121 26. Sud je na pripremnom ročištu dana 18. rujna 2025. utvrdio da je vrijednost predmeta ovog spora 66.000,00 eura za sve nekretnine i prije djelomičnog povlačenja tužbe.

27. Odluka o trošku u ovom sporu temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 3. u svezi s člankom 156. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH i 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 i 25/13, 43/13. i 89/14, 70/19,80/22 – nastavno ZPP), članku 158. stavak 1. ZPP-a, članka 155. ZPP-a i 159. stavak 1. ZPP- a.

28. U pogledu svih tužbenih zahtjeva o kojima je sud morao odlučiti tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu pa se u tom dijelu treba primijeniti odredba članka 154. stavak 1. ZPP-a, po kojoj je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi nastale troškove.

29. U pogledu djelomičnih povlačenja tužbe primjenjuje se odredba članka 158. stavak 1. ZPP-a po kojoj tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

30. Članak 159. stavak 2. ZPP-a propisuje da troškove nagodbe koja je pokušala ali nije uspjela ulaze u parnične troškove.

31. Konačno, u članku 154. stavak 3. ZPP-a predviđeno je da neovisno o pravilima o snašanju troškova kada tužitelj djelomično ili u cijelosti uspije u sporu, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavak 1. ZPP-a odnosno neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom.

32. Uzimajući u obzir omjer tužbenih zahtjeva u kojem je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu u odnosu na tužbene zahtjeve u odnosu na koje je djelomično povukla tužbu, a cijeneći vrijednost pojedinih zahtjeva po utvrđenoj vrijednosti predmeta ovog spora 66.000,00 eura za sve nekretnine, može se reći da je tužiteljica uspjela u omjeru od 60% svog prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva. To stoga što je sud meritorno odlučivao o vrjednijim nekretninama nego o onima od kojih je tužiteljica odustala. Kriteriji koji su uzeti u obzir kod ove ocjene su veličina, vrsta i broj nekretnina o kojima je odlučivao odnosno od kojih je odustao.

33. Sud je odmjerio troškove uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 60.000,00 eura , te visinu boda od 2 eura Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023-nastavno OT ).

34. Tužiteljici se ima priznati naknada za odvjetničke troškove, za sastav tužbe 1.000 eura po Tbr. 7. 1. OT, za podnesak od 15.4.2025. iznos od 1.000 eura po Tbr. 8.

1. OT, za podnesak od 11.6.2025. , 15.9.2025. i 9.10.2025. sve u iznosima od po 50 eura po Tbr. 8. 4. OT ( jer se ne radi o obrazloženim podnescima), za pristup na ročište 18.9.2025. i 28. 10.2025. , 18.12.2025. u iznosima od po 1.000 eura po Tbr. 9. 1. OT , zatim za žalbu od 1.12.2025. iznos od 1.000 eura po Tbr. 10.4. OT te na zbroj svih tih iznosa pripadajući PDV po Tbr. 46. OT. Osim toga, tužiteljici pripada i pravo na naknadu pristojbe na tužbu i presude u ukupnom iznosu od 1.327,22 eura. Tužiteljici nije priznato pravo na sastav podneska od 17.4.2025. jer je riječ o podnesku koji se tiče privremene mjere, a o kojim troškovima je odlučeno ranijim rješenjem suda od 3.11.2025. gornjeg poslovnog broja odnosno rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž Ob-78/2025.

35. S obzirom da je tužiteljica uspjela u ovom sporu u omjeru od 60 % kada se uzme da tuženiku se ima priznati pravo na troškove nastale nakon djelomičnog povlačenja tužbe, a koji učinak je kao i da je u tom omjeru tuženik uspio, primjenom čl. 154. stavak 2. tužiteljica mora platiti tuženiku u tom omjeru naknadu troškova u iznosu od 1.802,94 eura.

36. Međutim i neovisno o tome, s obzirom tuženik je ustrajao u nastavku postupka zbog čega je sud morao dovršiti dokazni postupak na još jednom ročištu jer je odbio prijedlog sudske nagodbe, zbog čega je nastao trošak posljednjeg ročišta, tužiteljici u cijelosti ima priznati trošak dolaska na ročište 4. 3. 2026. u iznosu od 1.000 eura i pripadajući PDV pa se na već priznati iznos nakon izračuna prava po članku 154. stavak 2. ZPP-a ima nadodati i ovaj trošak. To znači da tužiteljica ima pravo na ukupno 3.052,94 eura troškova koji joj je dužan platiti tuženik.

37. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sisku 14. travnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.