Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Povrv-37/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženog AV, 38421753785, [adresa] (ranije na adresi [adresa]), radi isplate, izvan ročišta 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1661/2025-5 od 30. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženom AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 iznos od 106,20 eura (slovima: sto šest eura i dvadeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče na iznos od:

- 10,62 eura od 21. ožujka 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21. travnja 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21. svibnja 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 21. lipnja 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. kolovoza 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. rujna 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. listopada 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. studenog 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. prosinca 2024. do isplate,

- 10,62 eura od 1. siječnja 2025. do isplate, u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, A. Nemčića 4a poslovni broj Ovrv-1661/2025-5 od 30. travnja 2025., a u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu 87,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženom AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, parnični trošak od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 106,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Marina Ostović iz Koprivnice, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1661/2025-5, UPP/OS-Ovrv-279/2025 dana 30. travnja 2025., koje je ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-37/2025-10 od 5. rujna 2025., povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenika, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnom navodi kako je prije šest godina kontaktirao tužitelja zbog odjave pretplate iz razloga što je znao da neće živjeti na toj adresi. Rekli su mu da je riješeno. Od tada živi u [adresa] gdje se uredno plaća pretplata. Moli da se izađe na teren i uvjeri u njegovu situaciju.

4. Prigovor tuženika sud je dostavio tužitelju na očitovanje, zajedno s rješenjem Povrv- 37/2025-10 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a u kojem su sadržana sva upozorenja iz odredbe članka 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Tužitelj se u roku od 15 dana računajući od dana dostave rješenja Povrv- 37/2025-10 od 5. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženika podneskom od 24. rujna 2025. U podnesku je naveo kako je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijamnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldakonti kartice prema pozivu na broj 5504319493-202503- 6. Upućuje na odredbu članka 34. stavka 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji kojom je propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. Zakona. Nadalje, odredbom članka 36. stavka 1. istog Zakona propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Upućuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U- III-3952/2017 od 16. srpnja 2020. Ističe da tuženik nije izvršio odjavu prijamnika sukladno Odluci i praksi Ustavnog suda te se isti i nadalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja rtv pristojbe. Zaključno ističe kako je tuženik u utuženom razdoblju imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a tek je nakon utuženog razdoblja 20. siječnja 2025. prijavio boravište na drugoj adresi. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj smatra da osnovano potražuje naplatu od istog te predlaže da sud donese presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržaj u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora tuženika dostavljen je tuženiku dopisom broj Povrv-37/2025-13 od 8. listopada 2025. na očitovanje u roku od 15 dana, uz upozorenje iz odredbe članka 461.a. stavka 7. ZPP, sadržano u toč. IV. izreke rješenja broj Povrv-37/2025-10 od 5. rujna 2025. Tuženik se u roku od 15 dana od dana primitka naprijed navedenog dopisa nije očitovao na tužiteljev podnesak niti je predložio održavanje usmene rasprave.

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe članka 461.a ZPP-a. Sukladno odredbama članka 461.a stavka 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom članka 461.a stavka 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a stranke su upozorene u rješenju Povrv-37/2025-10, dok je tuženik dodatno upozoren i dopisom od 8. listopada 2025. poslovni broj Povrv- 37/2025-13. S obzirom na to da je sud ocijenio kako održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), pri čemu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je sud sukladno odredbama članka 461.a ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 12 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 47 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 27. ožujka 2025. (stranica 48 spisa), prijavu prijamnika od 18. rujna 2005. (stranica 49 spisa), saldakonti kartica (stranica 50-60 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio obzirom ih stranke nisu predlagale, a činjenično stanje u dovoljnoj je mjeri utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke suda.

8. Temeljem odredbe članka 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece od ožujka 2024. do prosinca 2024. od tuženika, koji je u utuženom periodu evidentiran u tužiteljevoj evidenciji kao aktivni korisnik TV prijamnika.

9.1. Tuženik osporava da bi u utuženom periodu bio dužan podmiriti tražbinu tužitelja navodeći kako je prije šest godina odjavio prijamnik, zbog čega se spornom ukazala i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9.2. Obveza plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje: Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u članku 35. stavku 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe). Sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Zakona o HRT osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Na temelju ove zakonske odredbe donesena je i Odluka HRT o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. i Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 25. ožujka 2021. (dalje: Odluka HRT), a koja je bila na snazi u utuženom razdoblju te je odredbom članka 4. stavka 1. Odluke HRT propisano da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom, pri čemu je stavkom 2. istog članka propisan i način odjave – neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom.

9.3. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe i Prijavu prijamnika od 18. rujna 2005. utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod brojem 4319493 od dana 18. rujna 2005., koju prijavu je sam izvršio te do danas ima status aktivnog obveznika. Uvidom u saldakonti karticu utvrđeno je da tuženik utuženu tražbinu nije podmirio. Iznesenu činjenicu da je odjavio pretplatu, a koja činjenica je od odlučne važnosti za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari, tuženik ni na koji način u postupku nije dokazao, pri čemu valja istaknuti kako status pretplatnika RTV pristojbe, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, prestaje odjavom prijamnika. Budući da tuženik navodi da je pretplatu odjavio iz razloga što je odselio na drugu adresu u [adresa], valja istaknuti, iako bez utjecaja na donošenje odluke, kako je tuženik u utuženom razdoblju imao prijavljeno prebivalište upravo na adresi [adresa], a na kojoj adresi je i izvršena prijava prijamnika, dok je boravište u [adresa] prijavio tek 20. siječnja 2025., a što proizlazi iz Potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta i drugom prijavljenom mjestu od 27. ožujka 2025. (stranica 48 spisa). Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o HRT i traje sve do valjane odjave prijamnika, a o čemu je potrebno obavijestiti tužitelja na način na koji je to svojom odlukom propisao tužitelj (članak 36. stavak 1. ZHRT), a što sve tuženik nije učinio. Dakle, temeljem prijave prijamnika od 18. rujna 2005. tuženik je nesporno prijavio pretplatu RTV prijamnika te je njegova dužnost bila isti odjaviti na način propisan Odlukom odnosno neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom, a što tuženik nije učinio. Dakle, u konkretnom slučaju, jedino je odlučna činjenica odjave prijamnika, dok je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja tuženik trebao dokazati da je prijavljeni prijamnik naknadno odjavio, a što u postupku nije dokazao.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. sud je utvrdio da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s osnova RTV pristojbe za period od ožujka 2024. do prosinca 2024. koje je evidentirano i u kartici saldakonti na dan 24. rujna 2025. kao dug tuženika s osnove neplaćene RTV pristojbe.

11. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženik prijavio tužitelju TV prijamnik, dok istovremeno tuženik nije dokazao da bi izvršio odjavu prijamnika, niti da bi utužene RTV pristojbe platio, to je sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o HRT-u tuženik dužan platiti utužene pristojbe.

12. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva s osnova potraživanja RTV pristojbe u zatraženom glavničnom iznosu od 106,20 eura, isti se u cijelosti podudara s priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga i saldakonti karticom, zbog čega je sud isti ocijenio osnovanim, pri čemu je visina mjesečne pristojbe u iznosu od 10,62 eura utvrđena Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja.

13. Također, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od sljedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa na naplatu pa do dana isplate, sve sukladno odredbi članka 3.1. Odluke HRT-a.

14. Stoga je sud, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, koja činjenica proizlazi iz saldakonti kartice za tuženika, da tuženik TV prijamnik nije odjavio, što proizlazi iz potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, dok istovremeno sam tuženik nije sudu podno nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazio drugačiji zaključak, ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

15. Slijedom navedenog sud je u toč. I. izreke temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice, poslovni broj: Ovrv-1661/2025- 5, UPP/OS-Ovrv-279/2025 d 30. travnja 2025. u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate i to za razdoblje od njihova dospijeća sukladno Odluci o načinu kontrole plaćanja mjesečne pristojbe do isplate.

16. S obzirom na to da je, dakle, tužbeni zahtjev radi isplate RTV pristojbe osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženik dužan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

16.1. Pri tom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi izdavanja platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe članka 446. i članka 448. ZPP- a, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je u toč. II. izreke presude platni nalog ukinut i u pogledu ovršnih troškova, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u toč. III. izreke presude, sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a.

16.2. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) u iznosu od 62,50 eura, zatim trošak sastava podneska od 24. rujna 2025. u iznosu od 62,50 eura temeljem Tbr. 8. toč. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife, kao i trošak javnog bilježnika određen u rješenju o ovrsi u iznosu od 25,00 eura (trošak predujma naknade i ostatka naknade), a što sveukupno predstavlja trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura.

16.3. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 150,00 eura koje mu je tuženik, budući da je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

17. Temeljem citiranih zakonskih odredbi i podzakonskih akata odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Augustina Muršić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i

Partneri d.o.o. Zagreb, na broj: HRT09-459417

2. tuženi AV, [adresa]