REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1411/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Ugostiteljstvo Ivana Besednik j.d.o.o., kao pravne osobe i 2. HV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 76.st.1.t.4. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021), povodom prigovora 1. i 2. okr. na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa: UP/I-540-02/25-02/1168, Urbroj: 443- 02-04-16-25-2 od 26.5.2025., nakon glavne rasprave provedena javno i dovršena dana 14. travnja 2026., u prisutnosti 2. okrivljenice odgovorne osobe, a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: 2. HV, kći HV i H, rođ. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju konobar, udana, majka 1. mlt. djeteta u dobi 13 god., zaposlena kod obrtnika, s mj. primanima od 1050,00 eura bruto, bez vrijednije imovine, osuđivana, kaznu djelomično podmirila, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v a  j e

što je:

tijekom mjeseca siječnja 2025. u radni odnos u objekt Caffe bar RED CAFFE, Štrucljevo 70, Sveti Križ Začretje primila radnicu TV, rođ. **.**.2001., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez obavljenog zdravstvenog pregleda prije stupanja u radni odnos, a što je nađeno 5. svibnja 2025. u 10,00 sati u prostorijama Caffe bara, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Ugostiteljstvo Ivana Besednik j.d.o.o., za ugostiteljstvo, [adresa], a koja radnica u svojstvu usluživanja gostiju, na radnom mjestu gdje dolazi u neposredan dodir s hranom, zatečena na poslovima rada s hranom, protivno odredbi čl. 28.st.1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a što je nađeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5.5.2025., o čemu su sačinjeni Zapisnici o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 5.5.2025. i 7.5.2025.,

dakle, 2. okr. kao odgovorna osoba pravne osobe, primila je u radni odnos osobu bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda,

čime je 2. okr. počinila prekršaj iz čl. 28.st.1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo po čl. 76.st.2. u svezi st. 1. t.4. istog Zakona,

II. pa joj se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljena odgovorna osoba HV je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okr. u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 266,67 eura novčane kazne u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica 2. novčanu kaznu ne plati u određenom mu roku, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravi lima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

Protiv 1. okr. pravne osobe: Ugostiteljstvo Ivana Besednik j.d.o.o. za ugostiteljstvo, [adresa], OIB:39336936160 , MBS: [matični broj subjekta], subjekt brisan Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj Tt-26/10379-1 od 8.4.2026.,

obustavlja se prekršajni postupak

da:

tijekom mjeseca siječnja 2025. u radni odnos u objekt Caffe bar RED CAFFE, Štrucljevo 70, Sveti Križ Začretje primila radnicu TV, rođ. **.**.2001., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], bez obavljenog zdravstvenog pregleda prije stupanja u radni odnos, a što je nađeno 5. svibnja 2025. u 10,00 sati u prostorijama Caffe bara, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Ugostiteljstvo Ivana Besednik j.d.o.o., za ugostiteljstvo, [adresa], a koja radnica u svojstvu usluživanja gostiju, na radnom mjestu gdje dolazi u neposredan dodir s hranom, zatečena na poslovima rada s hranom, protivno odredbi čl. 28.st.1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a što je nađeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5.5.2025., o čemu su sačinjeni Zapisnici o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 5.5.2025. i 7.5.2025.,

čime da bi 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 28.st.1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

VIII. Troškovi ovog postupka u odnosu na 1. okr. pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa:

UP/I-540-02/25-02/1168, Urbroj: 443-02-04-16-25-2 od 26.5.2025., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici 1. i 2. izjavili su prigovor na pobijani Prekršajni nalog 10.6.2025., odlučujući povodom prigovora okrivljenika 1. i 2., ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika 1. i 2. pravodoban i dopušten, to je u smislu članka 238.st.9. PZ-a, označeni Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljena 2. HV, kao odgovorna osoba, iskazala je da kao odgovorna osoba ne smatra se krivom. U obranu je iskazala da je nad pravnom osobom Ugostiteljstvo Ivana Besednik čiji je bila direktorica do 26. siječnja 2026. godine, otvoren je stečajni postupak, te pravna osoba ima stečajnog upravitelja. U vrijeme izvršenog inspekcijskog nadzora bila je odgovorna osoba i nepuna dva tjedna u radnom odnosu je imala radnicu TV, r. **.**.2001. iz [adresa], koja je imala urednu radnu dozvolu i dozvolu za boravak, a kako je bila kod nje zaposlena svega oko dva tjedna, na njeno pitanje da li ima zdravstveni pregled položen prije stupanja u radni odnos, ista joj je odgovorila da ima položenog i izvršenog kod prijašnjeg poslodavca. Nakon toga je, a prije dolaska inspekcije kontaktirala tog bivšeg poslodavca, potvrdio joj je navode radnice da ima sanitarnu knjižicu i rekao je istu dostaviti, ali to nije učinio niti do izvršenog inspekcijskog nadzora 5.5.2025. U caffe baru naziva Red caffe sa sjedištem u [adresa] TV radila je na radnom mjestu konobara, nije dolazila u neposredan dodir sa hranom već je usluživala goste pićima. Inspektorica je upoznata da bivši poslodavac nije proslijedio presliku sanitarne knjižice u samom nadzoru, zbog čega je ona trebala istu dostaviti do 9.5.2025. u Ured sanitarne inspektorice, ali joj bivši poslodavac nije dostavio istu presliku sanitarne iskaznice TV, te je nakon izvršenog nadzora dobila Prekršajni nalog i novčanu kaznu. S obzirom da je poslovanje bilo nemoguće održati 26. siječnja 2026. trgovačko društvo u čijem sklopu je obavljao djelatnost caffe bar Red caffe u [adresa] je u stečaju. Posebno je iskazala da kad je vidjela da prijašnji poslodavac oteže sa slanjem sanitarne iskaznice za imenovanu radnicu, uputila je istu slijedeći dan nakon inspekcijskog nadzora da za zanimanje konobar obavi zdravstveni pregled te je inspekciji dostavila i potvrdu Zavoda za javno zdravstvo od 7.5.2025. Posebno je iskazala da je radnica TV u caffe baru bila zaposlena kao konobar od 1. mjeseca 2025., te na dodatno pitanje iskazala da je uz TV bila zaposlena i radnica PV na poslovima konobara sa urednom sanitarnom iskaznicom i položenim tečajem higijenskog minimuma, a povremeno je radila i sama, a također ispunjava uvjete zdravstvenog pregleda za obavljanje poslova konobara. Nadalje je na poseban upit suda zbog čega nisam u tom vremenskom periodu od 4 mjeseca od početka rada radnice TV pa do 5.5. kada je izvršen inspekcijski nadzor uputila radnicu na zdravstveni pregled, s obzirom da je druga zaposlena radnica imala urednu dokumentaciju, da upravo iz tog razloga što joj je radnica iskazala da ima sanitarnu iskaznicu a bivši poslodavac iskazao da će je dostaviti, i tako sve do dana inspekcijskog nadzora, odnosno do 7.7. kada je odlučila da radnica izvrši zdravstveni pregled kao i edukaciju o zdravstvenoj ispravnosti hrane.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 14. travnja 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje HVU, te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 8-11), Prigovor 1. i 2. okr. izjavljen (list spisa br. 2-3 i 5-6), Rješenje Državnog inspektorata od 19.5.2025. i zabrani rada radnici (list spisa br. 15-17), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregleda od 7.5.2025. i 5.5.2025. (list spisa br. 21-24 i 25-28), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 30-34), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 35-37), Podnesak stečajnog upravitelja sa priloženim Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj St-1590/2026-30 od 21.1.2026. i Izvadak iz sudskog registra od 14.4.2026. (list spisa br. 46-53).

5. Svjedokinja HVU, viša sanitarna inspektorica iskazala je da se sjeća nadzora u caffe baru Red caffe u [adresa], koji posluje u sklopu j.do.o. ugostiteljstvo Ivana Besednik, te navodi datum 5.5.2025. kada je osobno na radu zatekla TV na radnom mjestu konobara, odnosno radnice koja dolazi u neposredni dodir sa hranom, odnosno pićem na poslovima na kojima se uslužuju gosti, a na utvrđivanje da li radnica ima obavljen zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, odgovorna osoba, u to vrijeme HV, govorila je da je prema navodima radnice obavila zdravstveni pregled kod prijašnjeg poslodavca, te je slijedom toga dala i rok da joj se dostavi ta dokumentacija, sanitarnu knjižicu. Nakon proteka roka od 9.5.2025. još uvijek nije dobila sanitarnu knjižicu za istu radnicu, koju je zatekla na radnom mjestu usluživanje gostiju i za koju je iz Ugovora o radu utvrdila da radi od siječnja 2025., te je postupajući po svojoj dužnosti naredila da djelatnica obavi tečaj za stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni jer niti o tome nije dobila nikakav dokaz, te je za to djelo izrekla novčanu kaznu pravnoj i odgovornoj osobi. Još se sjeća da je imenovana radnica imala uredno prijavljen boravak i dozvolu za rad, što sam konstatirala i u Zapisniku. Nadalje je iskazala da kako nije dobila nikakav dokaz da je imenovana radnica obavila zdravstveni pregled pa niti nakon ostavljenog roka za dostavu dokumentacije 9.5.2025., a sama direktorica je 13.5.2025. obavijestila je da ne može dostaviti Sanitarnu iskaznicu, morala je izdati Prekršajni nalog po Zakonu o zaštiti pučanstva o zaraznih bolesti, jer se u takvom slučaju smatra da zaposleni radnik nema obavljen obvezni zdravstveni pregled i nema stečenu sanitarnu iskaznicu.

6. Uvidom u Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj St-1590/2026-30 od 21.1.2026., Podnesak i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 46-53), razvidno je da je taj sud brisao subjekt 1. okr. pravnu osobu rješenjem Tt- 26/10379-1 od 8.4.2026.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje HVU, ocjenjujući sve materijalne dokaze u spisu i usporednom analizom istih sa zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo 2. okr. odgovorne osobe, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 28.st.1.t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo po čl. 76.st.1.t.4. istog Zakona.

8. Stoga je Sud 2. okrivljenicu odgovornu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, za koju ukupnu novčanu kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti 2. okrivljenice, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

9. Naime, prema odredbi čl. 26. st.1. t.1.Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, propisano je da se zdravstveni nadzor provodi se nad osobama: …"1. koje obavljaju poslove, odnosno sudjeluju u proizvodnji, prometu i usluživanju hrane ili opskrbi stanovništva vodom za ljudsku potrošnju, a koji na svojim radnim mjestima dolaze u neposredan dodir s hranom, odnosno vodom za ljudsku potrošnju"…, dok je prema odredbi čl. 76.st.1. t.4. istog Zakona propisano da kažnjivo djelo ako pravna osoba poslodavac primi u radni odnos osobu bez prethodno obavljenoga zdravstvenog pregleda,

9.1. U konkretnom slučaju, nije sporno da 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj zasnovala radni odnos sa radnicom na radno mjesto gdje dolazi u dodir sa hranom odnosno na usluživanje gostiju, a u vrijeme prijema u radni odnos tijekom siječnja 2025. prema Zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 5.5.2025., list spisa br . 27, radnica TV nije obavila zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos, a niti je od 2. okr. na isto bila upućena sve do obavljanja inspekcijskog nadzora.

10. Dakle, nije sporno da je 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zaposlila radnicu na radno mjesto gdje se dolazi u neposredni dodir sa hranom, usluživanje gostiju, a bez obavljanja zdravstvenog pregleda prije stupanja u radni odnos zbog čega je zatečena na radu u inspekcijskom nadzoru 5.5.2025., pa je opisanim djelom okrivljenica 2. kao odgovorna osoba ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koje joj je u cijelosti i dokazano iskazom svjedokinje HVU, čijem je iskazu sud u cijelosti povjerovao, jer je osobni izvršila nadzor kao sanitarna inspektorica i zatekla na radu TV na radnom mjestu konobara, koja je prije zaposlenja, odnosno od siječnja 2025. trebala imati obavljen zdravstveni pregled, a koji nije imala obavljen niti sanitarnu knjižicu do 9.5.2025. u roku koji je odredila inspekcija.

10.1. Obrana okrivljene 2. kao odgovorne osobe da je vjerovala da imenovana radnica na radnom mjestu konobara ima zdravstveni pregled od prijašnjeg poslodavca, a i da istu dokumentaciju nije dostavio ne oslobađa odgovornosti 2. okrivljenu za djelo prekršaja, jer se citiranom zakonskom odredbom od nje kao odgovorne osobe traži i kao odgovorna osoba obvezuje potpisati Ugovor o radu i primiti u radni odnos osobu sa obavljenim zdravstvenim pregledom, te kao odgovorna osoba ta joj je obveza bila poznata s obzirom na prethodnu zaposlenu drugu radnicu, pa i za sebe kada je pribavila predmetnu dokumentaciju, to je njeno ispričavanje samo izbjegavanje odgovornosti.

11. Pri odmjeravanju visine kazne 2. okrivljenici, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje 2. okrivljenice, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost vidljivo prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 32-34, pa je 2. okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na 2. okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest 2. okrivljenicu o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

12. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik 2. ih dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj, dok u odnosu na 1. okr. pravnu osobu odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

14. U odnosu na izreku pod VII., obustavljen je prekršajni postupak protiv 1. okr. pravne osobe, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, jer je nakon započinjanja prekršajnog postupka utvrđeno, uvidom u Izvadak iz sudskog registara Trgovačkog suda u Zagrebu da je imenovani sud brisao subjekt pod nazivom Ugostiteljstvo Ivana Besednik j.d.o.o. dana 8.4.2026., rješenjem Tt-26/10379-1-1, dakle, 1. okr. pravna osoba je prestala postojati.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -