REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19345/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/78228, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 31. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22)
Okrivljenik ĐZ, sin Đ i HZ, djev. H, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen kao taksi vozač, oženjen, otac jednog djeteta, s boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 28. lipnja 2025. godine u 17,30 sati u mjestu Zagreb, Pešćenica, kao vozač osobnog vozila marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom Radničkom ulicom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h, brzinom od 103 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja Star laser br. 8266,
dakle, da bi se kao vozač sa vozilom u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po st. 4. istog članka istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/78228, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 31. srpnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ĐZ, ispitan na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da se datuma se sjeća, ali da se događaja jako dobro sjeća, bilo je poslijepodne, naveo je da je preuzeo putnika na Zračnoj luci Franjo Tuđman i kada je došao po putnika krenuli su prema gradu ponašao se korektno i odgovorno, promet je bio rijedak. Kada je vozilom došao na Radničku cestu prema sjeveru. U jednom trenutku uočio je plava svjetla na vozilu iza, na prvu je pomislio da je hitna intervencija ili sl. međutim uočio je da je policijski službenik izvadio palicu STOP, usmjerio je na njega s vozilom kada je bio na radnom zadatku s putnikom da se zaustavi na autobusnom ugibalištu. Navedene zgode upravljao je vozilom brzinom maksimalno 70 km/h i izašao je iz vozila, dao mu na uvid dokumentaciju za sebe i vozilo, pitao je policijskog službenika u čemu je problem. Policijski službenik je rekao da je upravljao vozilom brzinom većom od dopuštene po prometnom znaku. Policijski službenik mu je rekao da se kretao 30 km/h brzinom većom od dozvoljene. On je poricao počinjenje prekršaja čak je zamolio putnika da mu kaže da li je on osjetio da je okrivljeni upravljao brzinom većom od dozvoljene, a putnik mu je rekao da su se drugi vozači kretali brže. Navedene zgode u vozilu je bio putnik MZ s adresom u [adresa]. Policijski službenik je rekao da je za počinjeni prekršaj kazna 390,00 eura i 1 mjesec zabrane upravljanja vozilom. Okrivljeni je naveo da je to njemu bio šok. Imao je namjeru platiti 2/3, nije imao novaca kod sebe, a policijski službenik rekao mu je da mu ostavi broj telefona, da odveze putnika pa da se vrati na mjesto događaja. Naveo je da je odvezao putnika na odredište i odlučio je postupiti po naredbi policajca i vratiti se na mjesto gdje je bila kontrola. Nakon jednog neugodnog razgovora, a u nazočnosti još jednog policijskog službenika, pol. sl. mu je dao znak jednom gestikulacijom, naveo je da je čak bio spreman platiti novčanu kaznu međutim, policajac je malo zastao, vidio je mobitel u ruci kod okrivljenika, pitao je policajca da li da se žali, a policajac mu je rekao je da će mu doći na adresu pa da se žalim. Na poseban upit sutkinje da li je potpisao ikakvu dokumentaciju prilikom kontrole izjavio je da se ne sjeća, zna da je isti dan otišao na adresu u [adresa], nije mogao prijaviti slučaj, samo je rekao policijskom službeniku koji je bio u službi na ulazu. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja u dokaznom postupku sud je pokušao pribaviti od tužitelja snimku koja je sačinjena 18. svibnja 2025.
3. Novo ročište zakazano je za 19. ožujka 2026. na koje ročište je pristupio okrivljenik i svjedok MZ, dok se pozivu nije odazvala braniteljica okrivljenika Nada Milć, odvjetnica iz Zagreba, kao ni uredno pozvani policijski službenik FZ, te je na ročištu ispitan svjedok.
3.1. Svjedok MZ naveo je da se sjeća da je bilo ljeto, 28. lipnja 2025., poslijepodnevni sati, došao je u zračnu luku Franjo Tuđman, došao je službeno. Naručio je vožnju putem aplikacije, čekao je jedno kratko vrijeme, nekih 5 minuta vozilo taksi službe. ZZ je došao po njega, unio mi je osobne stvari u vozilo, sjeo sam unutra i krenuo sam prema destinaciji, izašli smo s aerodroma ina pola puta prema Dubravi otprilike iza Domovinskog mosta pretekao nas je policajac u službenom vozilu upalio je svjetlonosni znak i žmigavac da se zaustavimo sa strane. ZZ je izašao iz vozila, došao je do policajca i razgovarao je s njim nekih 5 minuta nakon čega se vratio u vozilo i ja sam ga pitao što je rekao policajac koji je razlog zaustavljanja. ZZ mi je rekao da su ga zaustavili zbog brzine, na tom dijelu je ograničenje 60 ili 70 km/h, nisam siguran, a ZZ je vozio nekih 70 na sat, ništa preko ograničenja. Sjedio je na mjestu suvozača tako da je za vrijeme vožnje pratio vožnju između ostalog i brzinu. Tako da je neposrednim uvidom u brzinomjer u automobilu vidio brzinu kretanja vozila. Čak su ih neki drugi automobili i pretjecali. Taman kad su nastavili sa vožnjom ZZ je zazvonio telefon, nisu se kretali niti dvije minute. Čuo je razgovor između ZZ i policijskog službenika, policajac ga je pitao za koliko se može vratiti, nije siguran o mjestu gdje se trebao vratiti. Nastavili su sa vožnjom, međutim njemu je bilo čudno to što ga policajac zove na privatni telefon i sam razlog zaustavljanja. On i ZZ su nastavili pričati o drugim temama. Kada je došao na odredište on i ZZ su razmijenili kontakt u slučaju da će nešto trebati s obzirom na to zaustavljanje.
4. Novo ročište zakazano je za 10. travnja 2026. na koje ročište je pristupio okrivljenik i braniteljica okrivljenika Nada Milć, odvjetnica iz Zagreba, dok se pozivu nije odazvao uredno pozvani policijski službenik FZ.
4.1. Sutkinja je odustala od ispitivanja policijskog službenika FZ budući da se isti nije odazivao uredno primljenim pozivima suda.
5. Sutkinja je izvršila uvid i pročitala izvješće o počinjenom prekršaju na strani 8 spisa, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila br. 1669921, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. siječnja 2026., podnesak tužitelja od 5. veljače 2026. u kojem je dostavio Uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika FZ i dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine Star-Laser ser. Br. [serijski broj] kojim je dana 28. lipnja 2025. izmjerena brzina kretanja vozila dok nisu dostavili snimku budući da je ista poništena pred okrivljenikom i navedeno je stavljeno u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ od 19. ožujka 2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/179698, Ur.Broj: 514-05-02-01-02-256-02 od 18- prosinca 2025. uvidom u koju je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika kojom je odlučno poricao počinjenje prekršaja, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u postupku nije dokazano da bi se okrivljenik kao vozač sa vozilom u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, a njegovu obranu nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, obzirom se oglušio pozivima Suda.
7. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. cit. Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Mila Meštrović
Dostavna naredba:
1. Okr. ZZ, [adresa],
2. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis.
