Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5319/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Petrol d.o.o. i drugookrivljenika MŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupani po branitelju Srđanu Baroviću, odvjetnik iz odvjetničkog društva Barović & Gavranović j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari (Narodne novine broj 79/07, 70/14,) , kažnjiv po članku 59. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Klasa: 340-06/22-02/1466, Urbroj: 530-08-3-1-2-22-2 od 04. travnja 2022., dana 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv
prvookrivljenika Petrol d.o.o., OIB:75550985023 sa sjedištem u [adresa],
drugookrivljenika MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 16., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi dana 29. ožujka 2022. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na području Rogoznice izravnim inspekcijskim nadzorom, kontrolom dokumentacije i pregledom opreme vozila utvrđeno je da je okrivljeni tog dana teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao vozač ZŠ, obavljao unutarnji javni prijevoz tereta i to boca plina na relaciji Kaštel Sućurac - Šibenik, a vozilo nisu opremili sukladno članku 10. Zakona o prijevozu opasnih tvari (NN, br. 97/07, 70/17), odnosno vozilo nije opremljeno u skladu s ADR- om 8.1.5.2., jer je inspekcijskim pregledom opreme propisane ADR-om predmetnog teretnog vozila utvrđeno da nedostaje tekućina za ispiranje očiju,
pa da bi time prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj iz članka 10. Zakona prijevozu opasnih tvari(Narodne novine broj 79/08, 70/17), kažnjivo članku 59. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture izdalo je prekršajni nalog protiv prvookrivljenika Petrol d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika MŠ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 10. Zakona prijevozu opasnih tvari kažnjivo članku 59. stavak 1. točka 6. i stavak 3. istog Zakona te su im izrečene novčane kazne, prvookrivljenik i drugookrivljenik su u zakonskom roku putem branitelja podnijeli prigovore protiv predmetnog prekršajnog naloga te je isti stavljen van pravne snage.
2. Kako je od dana počinjenja prekršaja 29. ožujka 2022. proteklo više od četiri godine to je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona koji se zbog zastare ne može više poduzimati.
3. Slijedom navedenog temeljem propisa citiranih u izreci optužba protiv okrivljenika je odbijena, te je u skladu s tim odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 130. stavak 2. točka 2. i točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Split, 14. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tina Pajčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda, bez pristojbi.
Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
