Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-483/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankica Jakovina, u pravnoj stvari 1. tužiteljice VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tužitelja MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (svi kao zakonski nasljednici pok. FČ) te 5. tužiteljice ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tužene NČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Ferri, odvjetnik u Rijeci te 3. tužene OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4210/2019-84 od 6. rujna 2024., 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužene NČ i 2. tužene RČ kao osnovana te se u odnosu na njih ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4210/2019- 84 od 6. rujna 2024. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbija se prigovor 1. tužene NČ, 2. tužene RČ te 3. tužene OČ kao neosnovan te se vrijednost spora u ovoj pravnoj stvari utvrđuje u iznosu od 13.405,00 EUR-a kako su to naznačili tužitelji u svojoj tužbi (stavak I. izreke) te se nalaže 1. tuženoj NČ, 2. tuženoj RČ te 3.tuženoj OČ da tužiteljima solidarno plate trošak postupka u iznosu od 2.793,50 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2024. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. tužena NČ i 2. tužena RČ zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije razmatranja žalbenih navoda valja istaći da je tijekom trajanja postupka **.**.2024. umro prvobitni tužitelj FČ te su njegovi nasljednici supruga VČ te sinovi IČ, PČ te MČ (list 475-477 spisa).

5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju žaliteljice jer rješenje ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se isto ne može ispitati.

6. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-4210/2019- 53 od 17. ožujka 2022., ispravljenoj rješenjem istoga suda poslovni broj P-4210/2019- 57 od 21. ožujka 2022. utvrđeno da je sada pok. FČ vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi garaža površine 17m2 u 1/1 dijela te su 1.tužena NČ, 2. tužena RČ i 3. tužena OČ kao zemljišnoknjižne suvlasnice dužne trpjeti upis prava vlasništva FČ na opisanoj nekretnini (stavak I. izreke);

- nadalje, utvrđuje se da je 2. tužiteljica ĐČ vlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, u naravi garaža ukupne površine 19 m2 u 1/1 dijela te su 1. tužena NČ, 2. tužena RČ i 3. tužena OČ kao zemljišnoknjižne suvlasnice dužne trpjeti upis prava vlasništva

2. tužiteljice na opisanoj nekretnini;

- da je navedena presuda rješenjem ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj Gž- 628/2022-2 od 21. svibnja 2024. ukinuta u dijelu kojim je tuženima naloženo da tužiteljima solidarno plate trošak parničnog postupka u iznosu od 21.047,50 kn;

- da je presuda u tome dijelu bila ukinuta jer sud prvoga stupnja odlučujući o prigovoru tuženica vrijednosti predmeta spora koju su tužitelji naznačili u tužbi, nije postupio sukladno odredbi čl. 40. st. 3. ZPP.

7. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja je radi utvrđenja vrijednosti predmeta spora pravilno od Ministarstva financija-Porezne uprave Područni ured Rijeka zatražio podatak o prosječnoj kupoprodajnoj cijeni za garaže približno iste površine na približno istoj lokaciji (list 335 spisa).

8. Iz dostavljenih podataka proizlazi da je prosječna cijena garaže na navedenim lokacijama za lipanj 2024. iznosila 1.086,96 EUR-a/m2 (list 341 spisa).

9. No iz sadržaja spisa proizlazi da navedeni podaci Porezne uprave nisu dostavljeni 1. i 2. tuženima kao strankama u ovom postupku a kako bi se iste mogle očitovati o navedenom pa je time, kao što to u žalbi osnovano ističu žaliteljice počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je 1. i 2. tuženoj na navedeni način onemogućeno raspravljanje.

10. Nadalje, kada je već pribavljao podatke o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina sud prvoga stupnja propustio je Poreznoj upravi naznačiti vrijeme (godinu) za koje se ti podaci traže zbog čega je Porezna uprava postupajući po zahtjevu prvostupanjskog suda dala podatke za lipanj 2024.

11. Međutim, vrijednost predmeta spora utvrđuje se prema tržišnoj vrijednosti nekretnine, ali prema stanju nekretnine i cijenama u trenutku podnošenja tužbe (ovdje 2019.), a ne prema današnjim cijenama.

12. Osim toga, kada je već prihvatio podatke Porazne uprave kao mjerodavne za određivanje vrijednosti spora nije jasno zbog čega sud prvoga stupnja zaključuje da dana vrijednost ne odražava nužno i stvarnu vrijednost predmetnih nekretnina jer da je „iz iskustva sudu poznato da su prijavljene vrijednosti u pravilu niže od onih po kojim su iste kupljene“ čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju žaliteljice.

13. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu 1. i 2. tuženica kao osnovanu i u odnosu na njih skladu s odredbom čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti rješenje suda prvoga stupnja pod stavkom I. izreke i predmet vratiti na ponovan postupak.

14. Kako odluka o visini troškova parničnog postupka ovisi o utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, to je posljedično navedenom valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i pod stavkom II. izreke.

15. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja će ukloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka, te će nakon što od nadležne Porezne uprave pribavi podatak o tržišnoj vrijednosti predmetnih nekretnina u 2019. godini i nakon što iste dostavi na očitovanje strankama ponovno rješenjem utvrditi vrijednost predmeta spora a nakon toga odlučiti i o troškovima parničnog postupka.

16. Pri tome se sudu prvoga stupnja posebno naglašava da se u sporovima o stvarnopravnim zahtjevima ne može raditi o solidarnoj odgovornosti tuženika za naknadu troškova postupka, jer svi tuženici, prema čl. 161. st. 1. ZPP, podmiruju troškove na jednake dijelove, kako to pravilno u žalbi ukazuju žaliteljice.

17. U odnosu na 3. tuženu OČ rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 14. travnja 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina