Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-330/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari 1. tužitelja NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], 8. maja 6, svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv 1. tuženice ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika mldb. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici GT, i 3. tuženika IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 20. ožujka 2026., u prisutnosti 2. tužitelja osobno, te punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su 1. tužitelj IT NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelj IT JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. maja 60, Cestica, suvlasnici svaki u 15/60 dijela nekretnina označenih kao čk.br. 2204 kuća i dvor u Brezju sa 633 m2 i čk.br. 2206/1 oranica u Brezju sa 3513 m2, ukupne površine 4146 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 2373/4 livada u Babincu sa 1467 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 714/7 pašnjak Grahorišće sa 830 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano pri Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin, a što su 1. tuženica IT ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik mldb. IT ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženik IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], dužni priznati.

II. Utvrđuje se da su 1. tužitelj IT NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja IT JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. maja 60, Cestica, suvlasnici svaki u 5/20 dijela nekretnine označene kao čk.br. 1440/2 šuma Hraščica u Falinić bregu sa 561 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , pri Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin, a što su 1. tuženica ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženik mldb. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženik ĐT IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] , dužni priznati.

III. Razvrgava se suvlasnička zajednica između 1. tužitelja ĐT NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja ĐT JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te 1. tuženice ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika mldb. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika DT IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] , na nekretninama označenim kao čk.br. 2204 kuća i dvor u Brezju sa 633 m2 i čk .br. 2206/1 oranica u Brezju sa 3513 m2, ukupne površine 4146 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 2373/4 livada u Babincu sa 1467 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 714/7 pašnjak Grahorišće sa 830 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 1440/2 šuma Hraščica u Falinić bregu sa 561 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisane pri Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Varaždin, civilnom diobom, odnosno procjenom i prodajom predmetnih nekretnina na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom kupovnine odnosno namirenjem 1. tužitelja VT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te 1. tuženice ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika mldb. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika DT IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], iz prodajne cijene proporcionalno njihovim suvlasničkim udjelima u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.276,02 eur (tri tisuće dvjesto sedamdeset šest eura i dva centa), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi u bitnome navode da suvlasnici svaki u 15/60 dijela nekretnine označene kao čk.br. 2204 kuća i dvor u [adresa] sa 633 m2 i čk.br. 2206/1 oranica u [adresa] sa 3513 m2, ukupne površine 4146 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su 1. tuženica i 2. tuženik suvlasnici, svaki u 9/60 dijela, a 3. tuženik u 12/60 dijela iste nekretnine, da su suvlasnici svaki u 15/60 dijela nekretnine označene kao čk.br. 2373/4 livada u Babincu sa 1467 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su 1. tuženica i 2. tuženik suvlasnici, svaki u 9/60 dijela, a 3. tuženik u 12/60 dijela iste nekretnine, te čk.br. 714/7 pašnjak Grahorišće sa 830 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su 1. tuženica i 2. tuženik suvlasnici, svaki u 12/60 dijela, a 3. tuženik u 6/60 dijela iste nekretnine, da su suvlasnici svaki u 5/20 dijela nekretnine označene kao čk.br. 1440/2 šuma Hraščica u Falinić bregu sa 561 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su 1. tuženica i 2. tuženik suvlasnici, svaki u 2/20 dijela, a 3. tuženik u 6/20 dijela iste nekretnine, da je suvlasnička zajednica stranaka postala teretna radi poremećenih međusobnih odnosa, da su pred Općinskim sudom u Varaždinu pokrenuli postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, a koji postupak se vodio pod brojem R1-66/2019 i u kojem su tuženici u cijelosti osporili tužiteljima suvlasnički omjer, a iz kojeg je razloga sud donio rješenje broj R1-66/2019- 5 dana 14. travnja 2020. kojim je obustavio postupak, a tužitelje uputio u parnicu , da su tužitelji stvarni suvlasnici predmetnih nekretnina u suvlasničkim omjerima upravo kako su uknjiženi u gruntovnim knjigama, da su suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina tužitelji su stekli Ugovorom o darovanju od 4. siječnja 2019., solemniziranog po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina, broj: OU-03/2019 od svog oca, knjižnog vlasnika, kao i da su u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige stekli vlasništvo predmetnih nekretnina.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu u bitnome navode da su osporili suvlasničke omjere u izvanparničnom postupku iz razloga što su prvi kat sporne kuće izgradili i sve uredili isključivo otac i majka tuženika pok. KT i GT, da je prvi kat izgrađen radom i sredstvima pok. KT i GT, da je pok. KT radio za stranog poslodavca, i to po raznim terenima, najviše u Italiji, Švicarskoj, Njemačkoj, Americi i drugim stranim zemljama, da je pok. KT imao sredstva za uređenje prvog kata, a nikako ne njegovi roditelji, da je uređenje prvog kata uslijedilo odmah nakon njihovog vjenčanja, da su roditelji pok. KT dozvolili tu gradnju, a da sami nisu financirali tu izgradnju, da prvi kat sporne nekretnine ne bi smio biti predmet ovog postupka, da je pok. KT dogovorio sa svojim roditeljima, ali samo usmeno, da će cijela kuća, kao i ostale njihove nekretnine, po njihovoj smrti pripasti njemu i njegovoj djeci, da je s time bio dobro upoznat i otac tužitelja BT i isti je sa time bio suglasan, da je pok. KT vjerovao i svojim roditeljima i bratu da će se taj dogovor ispoštovati, da su roditelji tuženika vodili brigu o baki i djedu stranaka i stalno im pomagali, da je naročito oko njih brigu imala majka tuženika, da su ih roditelji tužitelja došli pogledati jednom u godini dana, a kada su već jako bili bolesni onda su u posjet dolazili češće, ali nisu imali oko njih nikakvu brigu, da je pok. KT iznenada obolio i ubrzo preminuo, a iza njegove smrti slijedeće godine da je preminuo njegov otac, a nakon godine dana i majka, da tuženici imaju još dvije punoljetne sestre, a koje su se svojih dijelova odrekle u korist 3. tuženika, da se tužitelji nisu pokušali sa tuženicima dogovoriti i odmah su pokrenuli sudski postupak iako su svjesni činjenice da majka tuženika i njezina djeca nemaju drugu mogućnost gdje bi mogli živjeti, da su tužitelji znali da su baka i djed odlučili predmetne nekretnine dati tuženicima, da je moguća geometrijska dioba svih nekretnina, da je prvi kat kuće izgrađen radom i sredstvima roditelja tuženika, to bi tuženicima pripao prvi kat, time da bi si oni napravili poseban ulaz sa vanjske strane kuće, da je moguća i dioba ostalih nekretnina jer se radi o većim površinama, da su suglasni da se nekretnine u naravi oranice, livade i šuma prodaju, ali ne na dražbi nego u slobodnoj prodaji jer je to u interesu svih stranaka, odnosno tuženici se protive da razvrgnuće provede civilnom diobom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige (list 6-10 spisa), rješenje (list 11-12 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića (list 90-101 spisa), nalaz stalnog sudskog vještaka Ruking d.o.o. (list 109- 137 spisa), kao i u ovosudni spis O-1302/2018 i R1-66/2019, te su saslušani tužitelji, 1. tuženica i svjedoci TT, BT, CT, RT i GT.

4. Valja napomenuti da sud nije izveo dokaz saslušanjem 3. tuženika temeljem čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a s obzirom da isti, iako uredno pozvan, nije pristupio radi saslušanja na ročišta održana dana 27. studenog 2025., 20. veljače 2026. i 20. ožujka 2026.

5. Temeljem čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem njihovog prava vlasništva u 15/60 dijela nekretnina označenih kao čk.br. 2204 kuća i dvor u [adresa] sa 633 m2 i čk.br. 2206/1 oranica u [adresa] sa 3513 m2, ukupne površine 4146 m2, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 2373/4 livada u Babincu sa 1467 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 714/7 pašnjak Grahorišće sa 830 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u 5/20 dijela nekretnine označene kao čk.br. 1440/2 šuma Hraščica u Falinić bregu sa 561 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , kao i zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na predmetnim nekretninama civilnom diobom.

7. Između stranaka je nesporno, a što proizlazi i iz zemljišnoknjižnih izvadaka na listu 6-10 spisa, da su u zemljišnoj knjizi

- kao suvlasnici čk.br. 2204 i čk.br. 2206/1, sve upisao u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani 1. tužitelj u 15/60 dijela, 2. tužitelj u 15/60 dijela, 1. tuženica u 9/60 dijela, 2. tuženik u 9/60 dijela i 3. tuženik u 12/60 dijela,

- kao suvlasnici čk.br. 2373/4 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani 1. tužitelj u 15/60 dijela, 2. tužitelj u 15/60 dijela, 1. tuženica u 9/60 dijela, 2. tuženik u 9/60 dijela i 3. tuženik u 12/60 dijela,

- kao suvlasnici čk.br. 714/7 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani 1. tužitelj u 15/60 dijela, 2. tužitelj u 15/60 dijela, 1. tuženica u 12/60 dijela, 2. tuženik u 12/60 dijela i 3. tuženik u 6/60 dijela,

- kao suvlasnici čk.br. 1440/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani 1. tužitelj u 5/20 dijela, 2. tužitelj u 5/20 dijela, 1. tuženica u 2/20 dijela, 2. tuženik u 2/20 dijela i 3. tuženik u 6/20 dijela.

8. Tuženici

- osporavaju suvlasničke omjere stranaka u čk.br. 2204 u naravi kuća i dvor u [adresa] sa 633 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navodeći da su roditelji tuženika pok. KT i GT ulaganjem u predmetnu česticu, odnosno izgradnjom i uređenjem prvog kata kuće na predmetnoj čestici, te brigom o djedu i baki stranaka pok. ET i pok. LT, a sve temeljem usmenog dogovora s djedom i bakom stranaka pok. ET i pok. LT, stekli vlasništvo čk.br. 2204 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- protive se predloženoj civilnoj diobi predmetnih nekretnina, navodeći da je moguća geometrijska dioba svih predmetnih nekretnina.

9. Sukladno čl. 156. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine.

10. Sukladno čl. 130. st. 2. ZV vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona ne može se suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano.

11. Sukladno čl. 50. st. 1., st. 2. i st. 4. ZV kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu čl. 50. st. 1. ZV da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ako dioba iz čl. 50. st. 2. ZV nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

12. Uvidom u ovosudni spis broj R1-66/2019 sud je utvrdio da je rješenjem broj R1- 66/2019-6 od 14. travnja 2020. obustavljen postupak povodom prijedloga ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, te da su ovdje tužitelji sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasništva predmetnih nekretnina upućeni na parnicu.

13. U svojem iskazu 1. tužitelj u bitnome navodi da su kuću izgradili baka i djed ET i LT, da su tavanski prostor uredili pok. KT i GT, da nema nikakvih saznanja o tome je li postojao kakav dogovor između pok. ET i pok. KT vezano uz ulaganja, te stjecanja vlasništva predmetne nekretnine od strane pok. KT, da nije sudjelovao u ostavinskom postupku iza pok. ET, da nema saznanja o dogovoru između pok. ET, pok. KT i BT o vlasništvu predmetne nekretnine, da je 2. tužitelju i njemu predmetne nekretnine darovao BT, da se nisu vodili sporovi vezano uz ostavinu iza pok. ET, kao i da su se pok. ET i LT brinuli sami o sebi, a kad su oboljeli da su se svi brinuli za njih, a da je trošak sprovoda platio BT.

14. U svojem iskazu 2. tužitelj u bitnome navodi da su kuću na čk.br. 2204 sagradili njegovi baka i djed pok. LT i ET, da su u potkrovlju živjeli pok. KT i GT sa djecom, da je moguće da je pok. KT uz pomoć pok. ET ulagao u potkrovlje, da nije postojao nikakav dogovor između pok. ET i pok. KT vezano uz ulaganja u kuću na čk.br. 2204, te oko stjecanja vlasništva te nekretnine, na pitanje ima li kakvih saznanja o dogovoru između pok. ET, pok. KT i BT vezano uz stjecanje vlasništva predmetne nekretnine odgovara da mu njegov otac BT nikada nije pričao o tome da bi postojao dogovor između pok. ET i pok. KT, odnosno između svih trojice vezano uz ulaganje i stjecanje prava vlasništva na čk.br. 2204, da nije sudjelovao u ostavinskom postupku iza pok. ET, da su 1. tužitelj i on pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekli darovanjem od njihovog oca BT, da nakon smrti pok. ET, a vezano uz njegovu ostavinsku imovinu, tuženici nisu pokretali nikakve sporove, da LT nije nikada isplatila njegovog oca iz predmetnih nekretnina, da je kuća u kojoj žive te u kojoj su odrasli s ocem BT izgrađena od strane djeda po majci, te da je bila izgrađena prije nego što je otac oženio majku, te u nju nisu ništa ulagali pok. ET i pok. LT pa da bi tako isplatili oca, na pitanje tko se brinuo za pok. ET i pok. LT odgovara da je baka do moždanog udara kuhala i održavala prizemlje u kojem su živjeli pok. ET i pok. LT, a kada je doživjela moždani udar da je od istog i preminula, tj. nije se više vratila iz bolnice, a nakon njezine smrti da je njegov otac BT organizirao da pok. ET voze obroke iz obližnjeg staračkog doma , kao i da je pok. ET imao nešto ušteđevine, a da je razliku troškova pogreba podmirio BT.

15. U svojem iskazu 1. tuženica u bitnome navodi da joj nisu sporni suvlasnički omjeri u oranicama i šumi, već isključivo u kući, odnosno u čk.br. 2204, da su kuću izgradili baka i djed pok. ET i pok. LT, da su gornji kat kuće uredili njezini roditelji GT i pok. KT, da se ne može točno izjasniti što se uređivala, a s obzirom na svoju dob, na pitanje ima li kakvih saznanja o dogovoru između pok. ET i pok. KT, a vezano uz ulaganja u predmetnu kuću i stjecanja prava vlasništva na istoj navodi da se sjeća da je njezina baka pok. LT govorila da je ona isplatila BT i da oni ništa iz kuće ne moraju dobiti, kao i da nije sudjelovala u ostavinskom postupku iza pok. ET.

16. U svojem iskazu svjedokinja TT u bitnome navodi da su suvlasničke dijelove predmetnih nekretnina tužitelji stekli po svojem ocu, koji je to naslijedio po svojem ocu pok. ET i onda je to što je naslijedio prepisao na tužitelje , da nije bilo sporazuma između pok. ET i pok. KT da bi kuća pripala pok. KT, da je sve bilo neriješeno i rješavalo se iza njegove smrti, da je pok. LT, baka tužitelja, umrla prije pok. LT ET, da su se pok. ET i LT sami o sebi brinuli dok su bili zdravi, da je nakon smrti pok. LT njezin suprug BT puno puta posjetio HT, kuhao mu kavu, pitao ga kako je i što treba, odnio mu kantu u koju je mokrio jer nije imao wc, te da je dogovorio da mu dovoze hranu iz staračkog doma, da je troškove pogreba pok. ET i LT snosio njezin suprug, da 1.300,00 EUR koje je imao pok. ET u novčaniku nije bilo dosta za sprovod i karmine, kao i da su pok. LT i ET izgradili kuću i gospodarske zgrade.

17. U svojem iskazu svjedok BT u bitnome navodi da je naslijedio dio predmetnih nekretnina od majke i oca, te ih darovao svojim sinovima, odnosno tužiteljima, da ne zna da bi postojao sporazum između pok. KT i pok. ET vezano za kuću, da je pok. ET naručivao hranu, a da oni nisu za njega kuhali, a da su živjeli u istoj kući, da na ostavinskoj raspravi iza pok. ET nije bilo riječi o sporazumu, da tuženici nisu financijski potpomagali ET, da je pok. ET imao slovensku mirovinu i po pok. LT, kao i da su pok. ET i pok. LT izgradili kuću i gospodarske zgrade.

18. U svojem iskazu svjedokinja CT u bitnome navodi da su kuću sagradili djed i otac, da je imala jedan kat, da otkad je tamo živjela kuća da je imala prizemlje i kat, da je na prvom katu živjela obitelj tuženika, da su djed i baka pričali da će sve biti naše, a ništa nije bilo na papiru, da su pok. KT i GT sredili prvi kat, da je pok. KT bio na terenu, da su sređivali prvi kat kako su mogli, da BT i tužitelji nisu kupili niti vrata ni prozore, kao i da se ne sjeća da bi na ostavinskoj raspravi iza pok. ET bio spomenut sporazum između pok. KT i pok. ET.

19. U svojem iskazu svjedokinja RT u bitnome navodi da se kuću u [adresa] napravili pok. ET i pok. LT, da ne zna je li kuća imala prvi kat kad su ju napravili, a otkad se sjeća prvi kat na kojem je živjela s roditeljima da je priveden svrsi, a misli da je to prije bio tavan, da su po. LT i pok. ET bili dobrog zdravlja, da su bili samostalni i uredni, da ne zna je li postojao kakav sporazum između pok. KT i pok. ET vezano za kuću, da je pok. ET u nekoliko navrata natuknuo da će to sve biti od 3. tuženika, da je prije smrti to par puta rekao, kao i da je nakon smrti bake i djeda sam BT rekao da neka sve bude od 3. tuženika, a da je to rekao poslije ostavinske rasprave iza pok. KT .

20. U svojem iskazu svjedokinja GT u bitnome navodi da su im roditelji pok. KT dozvolili da žive u toj kući, da nisu da ne bi ostali tamo, da su se 1990. oženili i počeli prvi kat kuće sređivati i uređivati, da su postojali pregradni zidovi, a da su oni napravili podove, stavili prozore i promijenili krovište, napravili kuhinju i kupaonu i sve što je trebalo za život, da su im se u toj kući rodila djeca i da već 32 godine živi u toj kući, da su roditelji pok. KT bili u prizemlju, da ih je vozila gdje god je trebalo, da je brat njezinog pok. supruga naslijedio dio predmetnih nekretnina u ostavini iza pok. LT i pok. ET jer nije bilo oporuke, da nisu imali oporuku, ali da su imali usmeni dogovor, da mora praktički isplaćivati samu sebe, da je samohrani roditelj i njezin sin ima tri malodobne djece koja žive u toj kući, da nije bila prisutna na ostavini kad su svi drugi bili iza pok. LT i pok. ET, a kasnije kad je bila pozvana kao zakonska zastupnica da nije bila dovoljno upućena u to, kao i da nije istaknula da postoji usmeni dogovor između pok. KT i pok. ET u vezi kuće.

21. Uvidom u ovosudni spis broj O-1302/2018 sud je utvrdio da je u ostavinskom postupku iza pok. ET održano ročište dana 30. srpnja 2018. na koje su pristupili 3. tuženik i ovdje svjedoci BT, CT i RT, svi zakonski nasljednici iza pok. ET, da je utvrđen sastav ostavinske imovine pok. ET u koju su ušle sve predmetne nekretnine, da su se svi prisutni prihvatili nasljedstva, a da su CT i RT svoje dijelove ustupile 3. tuženiku, a da nitko od prisutnih nije prigovorio sastavu ostavine, niti isticao kakve zahtjeve, da je održano ročište dana 6. kolovoza 2018. na koje je pristupila svjedokinja GT, kao majka i zakonska zastupnica maloljetnih zakonskih nasljednika ovdje 1. tuženice i 2. tuženika, da je ista bila upoznata s dotadašnjim tijekom ostavinskog postupka, a pogotovo s utvrđenom imovinom i danim nasljedničkim izjavama, te da se u ime 1. tuženice i 2. tuženika prihvatila nasljedstva koje im pripada temeljem zakona iza pok. ET, pri čemu nije prigovorila sastavu ostavine , niti istaknula kakve zahtjeve, kao i da su rješenjem o nasljeđivanju ovoga suda broj O - 1302/2018 od 6. kolovoza 2018. sve predmetne nekretnine raspoređene kao ostavinska imovina iza pok. ET tuženicima, te ovdje svjedoku BT, sukladno danim nasljedničkim izjavama, a protiv kojeg rješenja nitko od tuženika nije podnio prigovor, te je isto postalo pravomoćno 29. kolovoza 2018.

22. Uvidom u nalaz stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića (list 90-101 spisa) sud je utvrdio da se

- čk.br. 2204 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja naselja Brezje Dravsko, u zoni mješovite namjene – pretežito stambena, oznake M1, te da geometrijska dioba predmetne čestice nije moguća jer se diobom ne mogu formirati nove građevne čestice koje oblikom i veličinom ne odgovaraju prostorno planskoj dokumentaciji,

- čk.br. 2206/1 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi se pretežitim dijelom izvan granica građevinskog područja u području označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište" - oznake PŠ, dok se jednim malim dijelom nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja Brezje Dravsko, u zoni mješovite namjene - pretežito stambena - oznake M1, te je ujedno u sjevernom dijelu presječeno zaštitnim pojasom zračnih visokonaponskih elektroenergetskih vodova, a da geometrijska dioba nije dozvoljena temeljem čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

- čk.br. 2373/4 livada sa 1467 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u naravi oranica) predstavlja zemljište koje se nalazi izvan granica građevinskog područja u području označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište" - oznake PŠ, a da geometrijska dioba nije dozvoljena temeljem čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

- čk.br. 714/7 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak sa 830 čhv (u naravi oranica) nalazi izvan granica građevinskog područja u području označenom kao "Poljoprivredno tlo isključivo osnovne namjene-ostala obradiva tla", a da geometrijska dioba nije dozvoljena temeljem čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

- čk.br. 1440/2 šuma u Falinić bregu 561 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja zemljište koje se nalazi izvan granica građevinskog područja, označeno kao šuma isključivo osnovne namjene – gospodarska šuma, a da je geometrijska dioba moguća prema Zakonu o šumama ako se radi o parceli u suvlasništvu,

a koji nalaz sud u cijelosti prihvaća, a s obzirom da jasno i razumljivo naznačuje mogućnost, odnosno nemogućnost geometrijske diobe predmetnih nekretnina, te je popraćen identifikacijom katastarskih čestica, Prostornim planom uređenja Općine [adresa] i Općine Vinica, kao i uvjerenjem o statusu čestica, a vještak u svom usmenom iskazu danom 7. svibnja 2025. iskazuje identično kao i u pisanom nalazu, pri čemu u odnosu čk.br. 1440/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] napominje da je trošak izrade parcelacijskog elaborata cca 600,00 EUR + PDV te da sam trošak parcelacije predmetne čestice može premašiti stvarnu vrijednost novoformiranih parcela nakon parcelacije. Valja napomenuti da stranke u odnosu na nalaz vještaka Dražena Pintarića nisu imale primjedbi, te su na ročištu održanom 27. studenog 2025. navele da ne traže ponovno saslušanje imenovanog vještaka.

23. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Žanića iz Ruking d.o.o. (list 109-137 spisa) sud je utvrdio da je stambena zgrada, kao i pomoćne zgrade, na čk.br. 2204 k. o. [katastarska općina] građena kao jedna stambena cjelina, da su priključci na komunalnu infrastrukturu izvedeni kao jedinstveni za cjelokupnu nekretninu, te da bez znatnih i prema mišljenju imenovanog vještaka ekonomski neisplativih zahvata na stambenoj zgradi nije moguće izvršiti geometrijsku diobu predmetne nekretnine u skladu s vlasničkim omjerima upisanima u zemljišnoj knjizi, a koji nalaz sud u cijelosti prihvaća, s obzirom da je izrađen temeljem podataka prikupljenih tijekom očevida na licu mjesta dana 7. svibnja 2025., te jasno i razumljivo iznosi mišljenje o nemogućnosti geometrijske diobe bez znatnih i ekonomski neisplativih zahvata na stambenoj zgradi na čk.br. 2204 k. o. [katastarska općina]. Valja napomenuti da stranke u odnosu na nalaz vještaka Tomislava Žanića nisu imale primjedbi, te su na ročištu održanom 27. studenog 2025. navele da ne traže saslušanje imenovanog vještaka.

24. Valja napomenuti da sud ne prihvaća navode tuženika da su pok. KT i GT, roditelji tuženika imali s pok. ET i pok. LT, djedom i bakom svih stranaka, usmeni dogovor, a temeljem kojeg bi ulaganjima u kuću na čk.br. 2204 k. o. [katastarska općina] od strane pok. KT i GT, roditelja tuženika, isti stekli vlasništvo predmetne nekretnine, odnosno usmeni dogovor da bi sve predmetne nekretnine pripale na ime uzdržavanja pok. ET i pok. LT od strane pok. KT i GT istima, a s obzirom da takve navode tuženika izričito osporavaju tužitelji, kao i svjedoci BT i TT, dok s druge strane navode tuženika potvrđuju isključivo navodi svjedoka GT, majke tuženika i svjedokinja CT i RT, sestara tuženika, dakle iskazi osoba u bliskoj obiteljskoj vezi s tuženicima, pa time i pristranih i osobno zainteresiranih osoba za uspjeh tuženika u ovome sporu. Nadalje, valja istaknuti da tuženici svoje navode ne potkrjepljuju nikakvim materijalnim dokazom, dakle ne raspolažu nikakvim ispravama iz kojih bi bilo razvidno ili bi barem ukazivale na to da bi pok. KT i GT, roditelji tuženika, s pok. ET i pok. LT, djedom i bakom stranaka, imali dogovor o stjecanju prava vlasništva čk.br. 2204 k. o. [katastarska općina] od strane pok. KT i GT, a temeljem ulaganja vršenih u kuću na čk.br. 2204 k. o. [katastarska općina], kao niti temeljem uzdržavanja i brige koje su pok. KT i GT pružali pok. ET i pok. LT, pri čemu sud ukazuje i na činjenicu da u ostavinskom postupku iza pok. ET nitko od stranaka nije u odnosu na predmetne nekretnine isticao da ne bi ulazile u ostavinsku imovinu iza pok. ET, odnosno u odnosu na predmetne nekretnine isticao kakve druge zahtjeve. Također, upućuje se i na čl. 130. st. 2. ZV, te ocjenu ovoga suda da izvedeni dokazi ne ukazuju na zaključak da tužitelji ne bi postupali u dobroj vjeri prilikom upisa svojeg prava na predmetnim nekretnini, to imajući u vidu njihove iskaze da nemaju nikakvih saznanja o dogovoru pok. KT i pok. ET o stjecanju prava vlasništva predmetnih nekretnina, te činjenicu da u ostavinskom postupku iza pok. ET nitko od tuženika nije osporavao sastav ostavinske imovine pok. ET, niti isticao kakve druge zahtjeve.

25. Slijedom navedenog, ocjena je ovoga suda da je, a vodeći se podacima iz zemljišnih knjiga o suvlasničkim omjerima stranaka u predmetnim nekretninama, a koji podaci uživaju javnu vjeru, teret dokaza o stjecanju prava vlasništva na predmetnim nekretninama od strane pok. KT i GT na tuženicima, a koji u smislu čl. 221.a ZPP postojanje usmenog dogovora između pok. ET i pok. LT, te pok. KT i GT, a u cilju stjecanja prava vlasništva pok. KT i GT na predmetnim nekretninama, nisu dokazali.

26. Imajući u vidu gore navedeno, odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

27. U odnosu za zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na predmetnim nekretninama, sud je polazeći od čl. 50. ZV prvenstveno utvrdio da u konkretnom slučaju nije vezan strogim zakonskim odredbama (izuzev čl. 83. st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu), da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, niti pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, a slijedom čega je, to imajući u vidu da su predmetom razvrgnuća nekretnine u suvlasništvu stranaka, razmatrao mogućnost razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom, odnosno nužnost razvrgnuća suvlasništva civilnom diobom.

28. Imajući u vidu gore navedeno, sud je, a temeljem nalaza i mišljenja vještaka Dražena Pintarića i Tomislava Žanića, utvrdio da geometrijska dioba čk.br. 2204 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 2206/1 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 2373/4 livada sa 1467 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čk.br. 714/7 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije moguća, odnosno da nije dozvoljena, a iz razloga jasno navedenih u nalazima imenovanih vještaka, a slijedom čega je sud u odnosu na navedene nekretnine odredio razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom.

29. U odnosu na čk.br. 1440/2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud utvrđuje da je geometrijska dioba moguća, no da bi, a sukladno iskazu vještaka Dražena Pintarića, trošak geometrijske diobe premašio stvarnu vrijednost novoformiranih parcela nakon parcelacije, a slijedom čega je sud temeljem čl. 50. st. 4. ZV odnosu na navedenu nekretninu odredio razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom (sudska praksa – rješenje Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž- 1603/2019-2 od 19. ožujka 2020.).

30. Imajući u vidu gore navedeno, odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

31. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

32. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tužiteljima priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur po tbr. 7. toč . 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), trošak sastava podneska 26. ožujka 2021. u iznosu od 200,00 eur po tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima održanima dana 6. travnja 2021., 2. veljače 2022., 10. svibnja 2022., 7. svibnja 2025., 27. studenog 2025. i 20. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eur za svako ročište po tbr. 9. toč. 1. Tarife, a koje iznose valja uvećati za 10% po tbr. 40.Tarife, te za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 440,00 eur, za trošak vještačenja u iznosu od 849,48 eur i 200,00 eur, te za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur, a što ukupno predstavlja priznati trošak od 3.276,02 eur.

33. Sud tužiteljima kao potreban nije priznao trošak sastava podnesaka od 8. prosinca 2022. i 5. lipnja 2024., a s obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka u smislu čl. 155. st. 2. ZPP, to iz razloga što su sadržaj istih tužitelji mogli iznijeti na ročištima u odnosu na koja im je priznat trošak zastupanja po punomoćnicima, odnosno jer su istima požurivali postupanje suda, kao ni trošak pristupa na ročište održano dana 20. veljače 2026., a s obzirom da je isto određeno radi saslušanja 2. tužitelja, koji na isto nije pristupio svojom krivnjom.

34. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 14. travnja 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelji, po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i

NTĆ iz Varaždina,

2/ 1. tuženica ST iz [adresa]

3/ 2. tuženik ĐT, po majci i zakonskoj zastupnici GT, iz [adresa]

4/ 3. tuženik IT, iz [adresa]