Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Povrv-114/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri d. o. o., Dalmatinska 5, Zagreb protiv tuženika OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u [adresa], radi ispate, bez održavanja rasprave, 14. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emine Vukelić iz Crikvenice, poslovni broj Općinskog suda u Crikvenici Ovrv-2057/2024 od 26. srpnja 2024. godine i odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži tuženiku OF da tužitelju Hrvatska televizija isplati iznos od 31,86 eura ( slovima: tridesetjedaneuroiosamdesetšestcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 eura od 1. srpnja 2023. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 1. kolovoza 2023. do isplate,
- na iznos od 10,62 eura od 1. rujna 2023. do isplate
II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija da tuženiku OF nadoknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 (slovima: stodvadesetpeteura) uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, a koje se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 21. listopada 2024., podnio ovršni prijedlog protiv ovršenika sada tuženika OF radi naplate iznosa od 31,86 EUR na ime neplaćenih dospjelih HRT pristojbi za razdoblje od lipnja do kolovoza 2023., zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate. Također je zatraženo i plaćanje troška ovršnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Javni bilježnik Emina Vukelić iz Crikvenice donijela je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2057/2024 od 26. srpnja 2024. godine.
3. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Navodi da nije ovrhovoditeljev dužnik jer potraživanje ovrhovoditelja ni ne postoji. Predlaže dostavu spisa sudu radi donošenja meritorne odluke i potražujete prouzročene troškove. (list 21spisa)
4. Općinski sud u Crikvenici zatražio je svrsishodnu delegaciju te je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Posl. br. Gr 1 -396/2024-2 od 23. rujna 2024. za postupanje određen ovaj sud.
5. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda od 12. studenoga 2025. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. U očitovanju na prigovor tužitelj je naveo da je tuženik obveznik plaćanja mjesečne pristojbe temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Pojašnjava činjenično stanje te navodi da tuženik nije platio mjesečne pristojbe za lipanj, srpanj i kolovoz 2023. Kako tuženik pobija osnovu i visinu tužbenog zahtjeva pojašnjava da osnovu dokazuje potpisanom prijavom prijamnika, a visinu saldokonti karticom po kojoj je vidljivo da tuženik nije podmirio utužene obveze, a čija se visina temelji na odluci tužitelja koju u prilogu i dostavlja. Predlaže da sud bez održavanja ročišta održi na snazi predmetni platni nalog. Uz glavnicu potražuje zateznu kamatu kao i trošak parničnog postupka ( list 43-44 ).
7. Tuženik se po punomoćniku očitovao na navode tužitelja, osporava navode kako iz prijedloga iz ovrhe tako i iz podneska dostavljenog tijekom postupka te ističe da je netočan navod tužitelja da osnovu dokazuje potpisanom prijavom prijamnika jer da tužitelj nije dostavio prijavu koju je potpisao tuženik. Nadalje ističe da je šifra obveznika iz Izvatka iz popisa pretplatnika različita od šifre navedene u priloženoj Saldokonti kartici. Zaključuje da tužitelj nije dostavio dokaze kojima dokazuje da utuženo potraživanje postoji niti je dokazao da tuženik ima u vlasništvu TV prijamnik. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te dodatno napominje da nikada nije od strane tuženika plaćen niti jedan račun za pristojbu, a koji bi bio izdan na temelju navodne prijave prijamnika od 11. srpnja 2012. Predlaže ukinuti platni nalog i potražuje parnične troškove ( list 60 - 61 spisa)
8. Prvenstveno se navodi da se radi o sporu male vrijednosti koji je pisani postupak sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, odnosno tužitelj je izričito predložio odlučivanje bez određivanja ročišta, a i sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati bez održavanja ročišta i odluka o predmetu spora može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta.
9. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga HRT-a ( list 11 spisa), Odluka o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2023.godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja ( list 45-46), saldakonti kartica za tuženika ( list 47-48 ), preslika prijave prijamnika ( list 48 spisa), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe ( list 50 spisa), presliku osobne iskaznice za tuženika ( list 62 spisa).
10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama nije sporno da je tužitelj zadužio tuženika na plaćanje RTV pristojbe za utuženo razdoblje, međutim sporna je pasivna legitimacija tuženika te osnova i visina potraživanja.
12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga HRT-a ( list 11 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje isplatu dospjele RTV pristojbe za lipanj, srpanj i kolovoz 2023. u mjesečnom iznosu od 10, 62 EUR odnosno u ukupnom iznosu od 31,86 EUR.
13. Uvidom u saldakonti karticu sa stanjem na dan 28. studenoga 2025. ( list 47-48 ) kao računovodstvenu evidenciju potraživanja koja daje pregled stanja računa obveznika i prvenstveno služi za praćenje otvorenih stavki i obračun duga sud je utvrdio da je tužitelj zaduživao tuženika mjesečnim iznosima pristojbe za period lipanj, srpanj, kolovoz 2022; lipanj, srpanj i kolovoza 2023; period od lipnja do prosinca 2024. te konačno za period od siječnja 2025. do studenoga 2025.
14. Nijedno od navedenih zaduženja tuženik nije podmirio, a predmet ovog spora su zaduženja za period lipanj, srpanj, kolovoz 2022.
15. Uvidom u presliku prijave prijamnika ( list 49) sud je utvrdio da pod nazivom „apartmani Bezjak vlasnika OF , na adresi [adresa] prijavljen (bez upisane šifre ) prijamnik za djelatnost ugostiteljstvo za period od lipnja
– kolovoza, datum prijave 11. srpnja 2012. potpisan nečitkim potpisom pretplatnika.
16. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe ( list 50 spisa) sud je utvrdio da je tuženik OF kao vlasnik apartmana, ( vrsta obveznika: pravna osoba ) evidentirana pod šifrom obveznika 4651956 kao obveznik plaćanja pristojbe za prijamnik, broj 5369480-5 vrsta prijamnika: televizor, status : aktivan, datum prijave 11. srpnja 2012.
17. Člankom 34. st. 4. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ( NN, br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023; dalje: ZOHRT), propisano je kako je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. ZOHRT, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno, koje se dužnosti, sukladno članku 36. stavak 1. ZOHRT, oslobađa ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
18. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da obveza plaćanja mjesečne pristojbe nastaje isključivo na osnovi činjenice vlasništva ili posjeda RTV prijamnika i da jednom ustanovljena obveza po toj osnovi postoji sve dok se prijamnik ne odjavi.
19. Odredbom članka 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN, br. NN, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
20. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
21. Tuženik je tijekom postupka osporio da je potpisao naprijed navedenu prijavu prijamnika od 11. srpnja 2012. ističući prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno ističući da se na predmetnoj prijavi ne nalazi njegov potpis.
22. U situaciji kada tuženik osporava pasivnu legitimaciju na tužitelju je teret dokaza da isto dokaže. Prema ustaljenoj sudskoj praksi kada se u parnici pojavi pitanje potpisa tuženika na ispravi, teret dokaza da se na ispravi nalazi tuženikov potpis je na tužitelju jer tuženik ne može dokazivati negativnu činjenicu odnosno činjenicu da nije potpisao neku ispravu ( tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci REV 932/2021, ispravak u Rev 932/2021-4 od 7. lipnja 2022. i Rev 859/2022-2 od 25. listopada 2023.)
23. Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu tuženika te utvrdio da se ne radi o potpisu koji bi bio istovjetan potpisu tuženika na prijavi prijamnika, a kako tužitelj nije predložio dokaze na okolnost da je tuženik potpisao prijavu prijamnika, primjenom pravila o teretu dokazivanja , sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio dužan platiti utuženu tražbinu odnosno nije dokazao da je tuženik potpisao prijavu prijamnika.
24.
Osim toga, tuženik napominje da nikad nije platio niti jedan račun za pristojbu po spornoj prijavi prijamnika od 11. srpnja 2012. kao i da su različite šifre obveznika na saldakonti kartici i izvatku iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe.
25. Navedeno potvrđuje izvod iz saldakonti kartice iz kojeg je vidljivo da nije bilo zaduženja prije utuženog ( 2022. ) iako se radi o prijavi prijamnika iz 2012. Isto tako nije bilo niti jedne uplate od strane tuženika.
26. Slijedom svega navedenog zaključuje se da nije dokazna pasivna legitimacija te posljedično nije dokazana ni osnova niti visina tužbenog zahtjeva.
27. Primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti ukinut, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan kako je navedeno u toč. I. izreke presude.
28. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu, pa ima pravo na naknadu troškova postupka na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženiku se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:
- trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski parnični postupak od 100,00 eura u skladu s Tbr. 7. 9. Tarife, što uvećano za PDV iznosi 125,00 eura,
Tužitelju se priznaje i pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata na priznati parnični trošak koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 2567/1999-2 od 10. prosinca 2022.).
29. Odbijaju se sljedeći troškovi:
- materijalni trošak tuženika – konferencija sa strankom ( pribava isprava) jer nije dostavio dokaz da je podmirio te troškove.
U Gospiću 14. travnja 2026.
Sudac
Jurica Bakmaz
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Žalba izjavljena protiv ove presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP)
DNA:
1. Tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku po pun.
