Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-242/2023-41

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv I.optuženika ZV i II.optuženika KV zbog kaznenog djela iz članka 118 stavak 1 KZ/11 i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 223/2022-1., od 9. lipnja 2022., izmijenjene 3. srpnja 2025., broj KO-DO- 223/2022-11., nakon održane usmene i javne rasprave dana 9. travnja 2026., u nazočnosti I.optuženog ZV, branitelja, II.optuženog KV, branitelja optuženika odvjetnika Boška Žak, punomoćnika oštećenika odvjetnika Zorana Vukelića i zamjenice ODO u Bjelovaru LV, na ročištu za objavu odluke dana 14. travnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENI ZV, zvan Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KV i BV, rođene K, rođen **.**.1964., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

II. OPTUŽENI KV, zvan L, B, Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZV i ČV, rođene Č, rođen **.**.1995., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, prometni tehničar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, dobro imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su 21. svibnja 2021. oko 14,20 sati u [adresa], nakon prepirke oko popravka žičane ograde između njihovog imanja i imanja CV i međusobno narušenih susjedskih odnosa, u namjeri da ga teško tjelesno ozlijede, II. optuženik KV prišao istome i primio ga za ruke i prevukao preko žičane ograde radi čega je CV pao na tlo gdje ga je I. optuženik ZV potom više puta rukama udario u predjelu glave i lica, za koje vrijeme je II. optuženik KV držao ruku oštećenika CV iza leđa, dok ga je I. optuženik ZV nastavio udarati šakama po glavi, kojom prilikom je CV zadobio pored višeivernog prijeloma nosnih kostiju s pomakom ulomka, krvni podljev kože lijeve strane čela, krvni podljev kože u području unutarnjeg očnog kuta i ispod lijevog oka, krvni podljev kože i oteklinu hrpta nosa i desne strane nosa, krvni podljev i oteklinu lijeve strane usnog kuta, krvni podljev kože brade, krvni podljev i manju oguljotinu kože donje polovice desne uške i kože vrata ispod desne uške, linearni crvenkasti krvni podljev kože lijeve strane lica ispred i ispod lijeve uške, dva linearna krvna podljeva kože prednje strane lijeve podlaktice, krvni podljev kože vanjske bočne, stražnje strane lijeve podlaktice, manju oguljotinu kože unutarnje bočne strane hrpta desne šake, oguljotinu i linearni krvni podljevi kože stražnje strane desne nadlaktice, oguljotinu kože stražnje strane desnog lakta i tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma vanjske bočne stjenke lijeve gornjočeljusne šupljine,

dakle, I. optuženi ZV drugog teško tjelesno ozlijedio, a II. optuženi KV mu s namjerom pomogao da drugog teško tjelesno ozljedi,

čime je I. optuženi ZV počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015 – ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - u daljnjem tekstu KZ/11), a II. optuženi KV počinio kazneno djelo protiv života u tijela –pomaganje u počinjenju teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 38. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona

za koje se na temelju odredbe čl. 118 st. 1 KZ/11, I.optuženi ZV

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 I.optuženi IV izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je I.optuženi ZV osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

temeljem odredbe čl. 118 st. 1 u vezi čl. 38 KZ/11, II.optuženi KV

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 II.optuženi SV izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je II.optuženi KV osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I.optuženom ZV i II.optuženom KV se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08, odnosno nužne izdatke oštećenika i njegova zakonska zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje, a iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala svaki iznos od 100,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj broj KO-DO- 223/2022-1., od 9. lipnja 2022., izmijenjenu 3. srpnja 2025., broj KO- DO-223/2022-11 protiv I. optuženog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i II.optuženog KV zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11.

2. I. Optuženi ZV u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (list 197).

2.1. II. Optuženi KV u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (list 198).

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnici o očevidu od 21. svibnja 2021. (list 9-10), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 11-16), pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće (list 19), ispis dojave OB Bjelovar od 21. svibnja 2021. (list 20), medicinska dokumentacija za žrtvu CV (list 46 - 49), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (list 60-65), zapisnik o ispitivanju žrtve CV (list 80-81, 152-153), zapisnik o ispitivanju vještaka Petra Škavića (list 153).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitaj je izvod iz kaznene evidencije za I. optuženika (list 194) i izvod iz kaznene evidencije za II. optuženika (list 195).

4. I. Optuženi ZV u svojoj obrani naveo je da su on i sin, II. optuženi 21. svibnja uređivali zemljište, točnije sin je kosio travu jer se zemljište nalazi neposredno uz glavnu cestu. U jednom trenutku vidio je susjeda CV, koji se nalazio u svom dvorištu, godinama je šutio i nije mu prigovarao zbog stanja u kojem se nalazi ograda, a kada mu je prigovorio CV je odmah postao agresivan, počeo ga je vrijeđati, udario ga otvorenim dlanom po glavi, a on je odmah njega udario zatvorenim dlanom, odnosno šakom u predjelu glave, ne zna zašto je to napravio. Kasnije mu je bilo žao. II. optuženi nije sudjelovao u tome, on je kosio travu i nije držao oštećenog. Oštećeni je prijetio I. optuženom, a II. optuženi mu je rekao da ne želi probleme. Čuo je da je oštećeni od ranije zadobio ozljede na nogometu.

4.1.II.Optuženi KV u svojoj obrani potvrdio je u cijelosti obranu I. optuženog i dodao da nije držao oštećenog, oštećeni je prvi napao njegovog oca.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 21. svibnja 2021. došlo do verbalne prepirke između oštećenika i optuženika oko žičane ograde.

6. Sporno je bilo je li I. optuženi postupao s namjerom da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu i jesu li ozljede koje su utvrđene medicinskom dokumentacijom oštećeniku nastale upravo u ovom događaju te je li II. optuženi pomogao I. optuženom na način kako mu se to stavlja na teret podignutom i izmijenjenom optužnicom.

7. Ispitan oštećenik kao svjedok CV naveo je da se 21. svibnja 2021. nalazio u svojoj kući kada je vidio I. optuženog ZV kako hoda oko ograde. On ga je pozvao da dođe do ograde i rekao mu je da ju je potrebno popraviti jer je stara, tu ogradu je prije 40 godina napravio njegov otac. Oštećenik mu je rekao da neće popraviti ogradu, porječkali su se, u jednom trenu I.optuženi je pozvao svog sina, koji se nalazio udaljen otprilike 5 – 10 metara i rekao mu "dođi ovdje, drži ga". II.optuženi KV je preskočio ogradu, ušao u njegovo dvorište, primio mu desnu ruku iza leđa, gurnuo ga na ogradu, a I.optuženi ZV ga je počeo objema rukama i laktovima udarati po nosu i u predjelu lica, stao mu je na lijevu ruku, zadao mu najmanje 10 udaraca, prestao je kada je vidio da krvari iz nosa. I.optuženi ZV ga je udarao u predjelu lica, a II.optuženi KV kada mu je držao ruku iza leđa i tom prilikom ga je vjerojatno koljenima udarao u gornjem dijelu tijela, u području ramena, od ramena, niže. Pozvao je policiju. Imao je ozljede i po ramenima i leđima i po licu. Drugih prisutnih osoba nije bilo.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Petra Škavića proizlazi da je oštećenik CV u inkriminiranom događaju zadobio više ozljeda i to višeiverni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomka, prijelom vanjske bočne stjenke lijeve gornjočeljusne šupljine, krvni podljev kože lijeve strane čela, krvni podljev kože u području unutarnjeg očnog kuta ispod lijevog oka, krvni podljev kože i oteklinu hrpta nosa i desne strane nosa, krvni podljev i oteklinu lijeve strane usnog kuta, krvni podljev kože brade, krvni podljev i manja oguljotina kože donje polovine desne uške i kože vrata ispod desne uške, linearni crvenkasti krvni podljev/oguljotinu kože lijeve strane lica ispred i ispod lijeve uške, dva linearna krvna podljeva/oguljotine kože prednje strane lijeve podlaktice, krvni podljev kože vanjske bočne, stražnje strane lijeve podlaktice, manju oguljotinu kože unutarnje bočne strane hrpta desne šake, oguljotinu i linearni podljev krvi kože stražnje strane desne podlaktice i oguljotine kože stražnje strane desnog lakta. Vezano za iste ozljede vještak je naveo kako višeiverni prijelom nosnih kostiju s pomakom ulomka predstavlja tjelesnu ozljedu budući da nije zahtijevao kirurško namještanje, dok ozljeda u vidu prijeloma vanjske bočne stijene lijeve gornjočeljusne šupljine, predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Sve preostale utvrđene ozljede, svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Zaključno vještak navodi kako je oštećeni u ukupnosti zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Teška tjelesna ozljeda odnosno prijelom vanjske bočne stjenke lijeve gornjočeljusne šupljine nastao je djelovanjem sile srednjeg do jakog intenziteta, u pravilu se viđa udarcem tupotvrdog sredstva poput šake, lakta i slično dok su preostale tjelesne ozljede nastale djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, lakta i slično.

Prijelom nosnih kostiju nastao je djelovanjem sile srednjeg intenziteta, a u pravilu se viđa udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake i slično. Preostale ozljede lica nastale su djelovanjem sile slabog intenziteta i to udarcem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, lakta i slično. Imajući u vidu lokalizacije ozlijeđenih dijelova lica, utvrđene ozljede lica i glave nastale su s najmanje šest međusobno neovisnih djelovanja sile, udaraca i povlačenja, od kojih je jedan bio zadan silom srednjeg do jakog intenziteta i to prijelom kosti gornje čeljusti, jedan srednjeg intenziteta, prijelom nosnih kostiju, a prestala četiri silom slabog intenziteta. Osim toga vještak navodi kako su na mjestu događaja pronađeni tragovi krvi pa su ozljede ostalih ekstremiteta poput podlaktice i nadlaktice nastale padom oštećenog preko polegnute i savijene žičane ograde na podlogu pri čemu je uzrok pada istog zadobivanje nekog od udaraca u predio glave i lica.

9. Na raspravi dana 1. srpnja 2025. godine vještak je u cijelosti ostao kod danog nalaza i mišljenja od 1. ožujka 2022. godine.

Obrazložio je kako se nastanak utvrđene ozljede oštećenika, u vidu prijeloma vanjske bočne stijenke lijeve gornjočeljusne šupljine viđa u pravilu direktnim djelovanjem sile - udarcem nekog tupo tvrdog sredstava vjerojatno manje kontaktne površine (šaka), a budući da se navedena ozlijeđena struktura nalazi na uvučenom dijelu lica te je nastala padom i udarcem glave odnosno lica oštećenika u neku tupo tvrdu podlogu. Teoretski prijelom nosnih kostiju, a budući da se radi o izbočenom dijelu lica može nastati padom i udarcem o neku tupo tvrdu podlogu no isti u pravilu viđamo također nastalu udarcu nekog tupo tvrdog sredstva.

Za nastanak utvrđenih ozljeda glave odnosno lica oštećenika bilo je potrebno najmanje 6 zasebnih, međusobno neovisnih djelovanjem sile, odnosno udaraca u rasponu od slabog intenziteta pa od srednjeg do jakog intenziteta. U medicinskoj dokumentaciji oštećenika te na fotografijama fotodokumentacije ne opisuju se odnosno ne prikazuju ozljede stražnje strane tijela odnosno leđa oštećenika. Raniji prijelom nosnih kostiju može utjecati na mogućnost nastanka kasnijih prijeloma nosnih kostiju no točno u kojem smislu nije moguće zaključivati, budući da postoji mogućnost da sanirane ranije prijelomne pukotine budu slabije od neozlijeđene kosti, ali teoretski i jače od neozlijeđene kosti. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja raspolagao je medicinskom dokumentacijom u državno odvjetničkom spisu, a radilo se o nalazu OHBP OB Bjelovar od 21.5. 2021. te fotografijama fotodokumentacije PU Bjelovarsko- bilogorske od 24. 5. 2021.

10. Sud je primjenom odredbe članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja I. optuženog za provođenjem očevida na licu mjesta jer sud smatra da se provođenjem očevida ne bi mogla utvrditi važna činjenica gdje su se nalazili I. i II. optuženi u trenutku kada je oštećeni zadobio teške tjelesne ozljede već je o položaju osoba sud zaključivao temeljem iskaza oštećenika, obrane I. i II. optuženika, nalaza i mišljenja i iskaza vještaka, ali i zapisnika o provedenim očevidima i fotodokumentaciji očevida.

10.1. Sud je iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice ispustio slovo a u riječi popravkaa u drugom redu činjeničnog opisa kao nepotreban.

11. Analizirajući provedene dokaze sud prvenstveno prihvaća iskaz oštećenika u cijelosti istinitim i uvjerljivim te potkrepljenim ostalim dokazima u spisu i to nalaza i mišljenja i iskaza vještaka, ali i fotodokumentaciji očevida. Oštećenik je detaljno i uvjerljivo iskazao o dinamici događaja, povodu za kaznena djela počinjena na njegovu štetu i ulogu I. i II. optuženika te je njegov iskaz sukladan nalazu i mišljenju sudsko- medicinskog vještaka i fotodokumentaciji očevida.

Naime, sudsko-medicinski vještak čiji nalaz sud također prihvaća u cijelosti jer je dan objektivno, nepristrano i u skladu s pravilima struke navodi da je za zadobivanje teške tjelesne ozljede koje je zadobio oštećenik bilo potrebno najmanje šest udaraca, što u cijelosti pobija obranu I. optuženika da je samo jednom i to nakon što je oštećenik udario njega on udario oštećenika, kao i obranu I. i II. optuženika da II. optuženi nije sudjelovao u sukobu kako to opisuje oštećenik. Dakle, vještak navodi da je uzimajući u obzir mjesto događaja kao najvjerojatnije proizlazi da su ozljede u vidu krvnog podljeva kože vanjske bočne, stražnje strane lijeve podlaktice, manje oguljotine guljotinu kože unutarnje bočne strane hrpta desne šake, oguljotinu i linearni krvni podljevi kože stražnje strane desne nadlaktice, oguljotinu kože stražnje strane desnog lakta nastale padom oštećenog preko polegnute i savijene žičane ograde na podlogu sa sasušenim stabljikama biljaka, dakle sukladno iskazu oštećenika,

Nadalje, a protivno obranama optuženika, te sukladno stranicama od 6 do 12 fotodokumentacije (list spisa 54-57) iz kojih proizlazi da je na nekim mjestima žičana ograda bila toliko nisko postavljena, odnosno oštećena da je II. optuženi bez problema, imajući u vidu da se radi o osobi mlađe životne dobi i u dobroj fizičkoj spremi mogao preskočiti ogradu, primiti oštećenika za ruke i prevući preko žičane ograde, što je dovelo do pada oštećenika, a potom i nanošenja teške tjelesne ozljede od strane I. optuženika i tjelesnih ozljeda opisanih u izreci presude, a koje dodatno upućuju na istinitost iskaza oštećenika o dinamici događaja te teške tjelesne ozljede koje je I. optuženi nanio uz sudjelovanje II. optuženika te je svojim postupanjem II. optuženi omogućio I. optuženom da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu.

12. Zaključno, sud smatra da iskaz oštećenika i nalaz i mišljenje i iskaz vještaka u cijelosti pobijaju obranu I. optuženika da je u konkretnom slučaju postupao u nužnoj obrani jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da je oštećenik zadobio najmanje šest udaraca, I. optuženi nije zadobio nikakve medicinskom dokumentacijom evidentirane ozljede, oštećenik u svom iskazu ne opisuje dinamiku događaja na način da navodi da bi on prvi udario I. optuženika, a vještak u nalazu i mišljenju potvrđuje iskaz oštećenika kao najvjerojatniji tijek događaja, slijedom čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim da I. optuženi nije postupao u nužnoj obrani jer bi ozljede, ne samo teška tjelesna ozljeda već i druge tjelesne ozljede bile drugačije da se događaj odvio na način kako to u svojoj obrani opisuju optuženici, već sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je I. optuženi postupao isključivo s ciljem da oštećeniku nanese tešku tjelesnu ozljedu, što se u konačnici i ostvarilo, a u čemu mu je pomogao II. optuženi na način kako se to opisuje u izreci presude.

13. Sud dakle nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. optuženi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, a II. optuženi pomogao I. optuženom da teško tjelesno ozlijedi oštećenika, odnosno počinio kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 38. KZ/11.

14. Optuženici su počinili kazneno djelo s izravnom namjerom, bili su svjesni obilježja djela, nisu bili u zabludi o biću djela, htjeli su njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedena u pitanje njihova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime su ostvarili i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

15. Za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do od šest mjeseci do 5 godina. Sud je I. optuženiku izrekao primjenom članaka 118 st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 10 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je II. optuženiku za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 38. KZ/11, a za koje se počinitelj može kazniti kao da ga je sam počinio, a može i blaže kazniti izrekao primjenom članaka 118 st. 1 KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od 8 mjeseci neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

16.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani I. optuženog pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je I. optuženi neosuđivana osoba, koja do sada nije koliko je sudu poznato dolazila u sukob sa zakonom, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, dok je za II. optuženog kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je neosuđivana osoba, koja do sada nije koliko je sudu poznato dolazila u sukob sa zakonom, mlađe životne dobi, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

17. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I.optuženom ZV i II.optuženom KV se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08, odnosno nužne izdatke oštećenika i njegova zakonska zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje, a iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala svaki iznos od 100,00 EUR-a.

18. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 14. travnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.