Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-439/2026-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahom Kozomara, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Importane centar d.o.o., Trg Ante Starčevića 7, OIB: 85644690123, kojeg zastupa punomoćnik Dino Vukoša, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Buterin i partneri u Zagrebu radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-325/2025-15 od 9 srpnja 2025., 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-325/2025-15 od 9. srpnja 2025. u točkama I i II izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu .

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Smatra se da je tužitelj povukao tužbu.

II Nalaže se tužitelju AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Importane centar d.o.o., Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, OIB: 85644690123, naknadi parnične troškove u iznosu od 793,68 eura (slovima: sedamstodevedesettrieuraišezdesetosamcenti) u roku 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

III Odbija se zahtjev tuženika Importane centar d.o.o., Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, OIB: 85644690123 za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00."

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U žalbi navodi da nije bio uredno obavješten o terminu održavanja ročišta odnosno da mu nije omogućeno da opravda svoj izostanak iz objektivnih razloga. Navodi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe. Uz navedeno da sud prethodno nije upozorio tužitelja o posljedicama nepojavljivanja, što predstavlja povredu načela pravilnog postupka. Prigovara i odluci o parnničnom trošku, budući da žalba nije podnesena niti odlučna.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinačiti i odbiti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je pobijano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje sud prvog stupnja potvrditi. Traži trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u žalbi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. u vezi člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) a koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi, budući da je tužitelj bio uredno pozvan na pripremno ročište određeno za dan 9. srpnja 2025.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi s člankom 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenje pobijanog tješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

10. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio tužbu zastupan po punomoćnici Ljiljani Maravić Pirš. odvjetnici u Zagrebu, te je uz tužbu podnio punomoć kojom tužitelj opunomoćuje odvjetnicu Ljiljanu Maravić Pirš za zastupanje tužitelja u ovom parničnom predmetu,

- da je punomoćnica tužitelja odvjetnica Ljiljana Maravić Pirš elektronskim putem predala prvostupanjskom sudu podnesak kojim obavještava prvostupanjski sud da otkazuje punomoć za zastupanje tužitelja u navedenom parničnom predmetu, koji podnesak je elektronski putem dostavljen prvostupanjskom sudu 16. travnja 2025.,

- da je sud prvog stupnja 28. travnja 2025. uputio tužitelju obavijest da je dana 16. travnja 2025. zaprimljen podnesak odvjetnice Ljiljane Maravić Pirš u kojem obavještava sud da je otkazala punomoć tužitelju, a koju obavijest je tužitelj zaprimio 30. travnja 2025.,

- da je sud prvog stupnja na pripremno ročište zakazano za dan 9. srpnja 2025. uredno pozvao punomoćnicu tužitelja kojoj je poziv elektronski putem uredno dostavljen ada punomoćnici tužitelja odvjetnici Ljiljani Maravić Pirš dana 2. svibnja 2025., o čemu u spisu leži potvrda o opravku poziva otpremljenog dana 28. travnja 2025. (poleđina lista 104. spisa).

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sudu prvog stupnja donio tješenje o presumiranom povlačenju tužbe pozivom na odredbu iz članka 291. stavak 4. ZPP-a.

12. Naime, prema odredbi članka 291. stavak 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu.

13. Prema tome, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u slučaju da kad na ročište neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, smatrati će se da je tužitelj povukao tužbu. Naime, iako Zakon o parničnom postupku ne spominje slučaj kad samo jedna stranka pristupi ročištu te se ne želi upustit u raspravljanje a druga je stranka uredno pozvana, mišljenje ovog suda da su tada ispunjene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

14. U odgovoru na žalbene navode tužitelja treba reći da je odredbom članka 99. stavak 4. ZPP-a poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da se od nje otkloni kakva šteta koja bi u to vrijeme mogla nastati. Prema tome, prijašnja punomoćnika tužitelja Ljiljana Maravić Pirš bila je dužna još mjesec dana od otkaza punomoći obavljati radnje za tužitelja, pa tako i proslijediti poziv za pripremno ročište tužitelju zakazano za dan 9. srpnja 2025. , s obzirom da joj je poziv za pripremno ročište zakazano za dan 9. srpnja 2025. uručen 2. svibnja 2025., odnosno unutar roka od mjesec dana od dana obavijesti prvostupanjskom sudu da je tužitelju otkazala punomoć u ovom parničnom predmetu.

15. Jednako tako odluka o parničnom trošku rezultat je pravilne primjene odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a i odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23-dalje Tarifa). Suprotno žalbenim navodima tužitelja, tuženik ima pravo na naknadu troška žalbe od 3. prosinca 2024. u iznosu od 250,00 eura Tbr. 10 t.1. Tarife, budući da je uspio u žalbenom postupku.

16. Slijedom navedenog , primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer je ocijenjeno da nije bio potreban u postupku (članak 155. ZPP-a).

U Rijeci 14. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara