Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-460/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TEHNOPLAST d.o.o., Split, Ulica Slobode 5, OIB: 70676517267, kao upravitelj zgrade zastupano po direktoru OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jeličić & partneri d.o.o., protiv tuženika DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po punomoćniku mr. sc. Ivi Grga, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-179/2025 od 23. siječnja 2026., 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženik i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj:Povrv-179/2025 od 23. siječnja 2026. u dosuđujućem dijelu točke I. i u točki II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Borice Kovačevića iz Splita posl.br. Ovrv-32932/2023 od 22. siječnja. 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od od 481,35 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate dok je stavljen van snage platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka od 150,00 eura. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troška parničnog postupka u iznosu o 426,54 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od objave prvostupanjske presude pa do ispate.
2. Navedenu presudu u dosuđujućem dijelu u točkama I. i III. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t.1.i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je neosnovana.
6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje ;
- da je tužitelj upravitelj zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa] sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],
- da je tuženik vlasnik i posjednik posebnog dijela te nekretnine u naravi stana na prvom katu br.11 površine 80,01 m2
- da prema ispostavljenim računima za razdoblje od ožujka 2021. do lipnja 2023. za stan tuženika nije plaćena pričuva u sveukupnom novčanom iznosu od 481,35 eur tj. u iznosu od 20,34 eur mjesečno,
- da je neosnovan prigovor tuženika glede nepostojanja aktivne legitimacije tužitelja zahtijevati naplatu pričuve budući je tužitelj upravitelj zgrade koji je Ugovorom o upravljanju zgradom ovlašten pokretati sudske postupke radi naplate pričuve prema vlasnicima posebnih dijelova koji istu nisu platili,
- da je zahtjev tužitelja za naplatu pristojbe podnesen unutar zastarnog roka od tri godine.
7. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik kao vlasnik stan obveznik plaćanja pričuve pa kako tuženik tu obvezu za sporno razdoblje od ožujka 2021. pa do lipnja 2023. u iznosu od 481,35 eur nije ispunio a kako je tužitelj kao upravitelj zgrade ovlašten zahtijevati naplatu iste od suvlasnika koji pričuvu nije podmirio, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 89. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) zaključuje da postoji obveza tuženika spram tužitelja izvršiti plaćanje iste pa održava na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo plaćanje predmetnog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate te odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 481,35 eur po osnovu zajedničke pričuve za stan u vlasništvu tuženika koja se nalazi u zgradi [adresa] u [adresa] čiji je tužitelj upravitelj za razdoblje od ožujka 2021. do lipnja 2023.
9. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a.
10. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako se presuda u sporu male vrijednost ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to je bez značaja upiranje tuženika sadržajem žalbe na ovaj žalbeni razlog. Zbog navedenog žalbeni navodi tuženika kojima ista osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tj. žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje vezano uz nastalu štetuna zajedničkim vertikalama vodovodne cijevi zgrade u razdoblju od ožujka 2021. pa nadalje, kao posljedicu nepostupanja prednika upravitelja zgrade po prijavama tuženika i predstavnika stanara zgrade, po ovom žalbenom sudu u smislu čl. 370. ZPP-a nisu ni razmatrani.
13. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, pravilnost utvrđenja kojeg ovaj drugostupanjski sud ne može preispitivati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te pravilnom primjenom istog održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića iz Splita posl.br. Ovrv-32932/2023 od 22. siječnja. 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao dužniku isplatiti tužitelju kao upravitelju zdrade u kojoj se nalazi stan u vlasništvu tužitelja s osnova neplaćene pričuve iznos od 481,35 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
14. Naime, prema odredbi čl. 89.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za opterećivanje zajma za pokriće tih troškova, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.
15. S obzirom da je tuženik jedan od suvlasnika zgrade i kao takav zakonski obveznik plaćanja pričuve koju za sporno razdoblje nije podmirio, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 89. ZV-a te pravilnom primjenom materijalnog prava izveo pravilan zaključak da je tuženik u obvezi plaćanja pričuve za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 481,35 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO, pa je pravilno održao na snazi platni nalog javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo plaćanje predmetnog iznosa te pravilno odlučio kao u toči I. izreke pobijane presude.
16. U odnosu na odluku o trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude za navesti je da tuženik nije uspio u sporu pa ga je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a obvezao na naknadu parničnog troška tužitelju pri čemu tuženik sadržajem žalbe i ne obrazlaže određeno zbog čega odluka o trošku ne bi bila pravilna.
17. Slijedom svega naprijed iznijetog na temelju odredbi čl. 368. st.1. ZPP-a žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu točke I. i II. izreke potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
18. Kako je žalba tuženika neosnovana odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u stavku II. izreke ove presude.
19. Prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke kojom je stavljen van snage platni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 14. travnja 2026.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
