Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-585/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SH, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac broj: 211- 07/24-1/18865 od 12. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i E, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, studentica, sa završenom SSS, neudana, bez djece, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

I. što se 12. prosinca 2024. u 07:50 sati u mjestu Duga Resa, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, kao vozač osobnog automobila marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] kretala u smjeru Karlovca, te se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu na mjestu izvođenja radova na cesti, već se bez zaustavljanja nastavila kretati u smjeru Karlovca,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 12. prosinca 2024. okrivljenici izdala prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 1. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da je točno da je tog kritičnog dana u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru [adresa] jer je išla u školu. Na tom dijelu ceste bio je postavljen privremeni semafor zbog radova na cesti. Kako bi prošla pored navedenog semafora, prestrojila se u prometnu traku i kretala se u koloni vozila, a ispred nje su bila dva automobila. U trenutku njezinog prolaska pored semafora upalilo se žuto svjetlo, a kako se ona u tom trenutku nije mogla vratiti unatrag, nastavila je vožnju dalje ravno. Zaustavila ju je policijska patrola koja se kretala iza nje i rekli su joj da je prošla kroz crveno svjetlo.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok EH te je sud izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 5 i 6 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka EH proizlazi da je on tog kritičnog dana 12. prosinca 2024. kao policijski službenik dobio radni zadatak da nadzire promet kod privremeno postavljenog semafora u Gornjem Mrzlom Polju Mrežničkom gdje su se odvijali radovi na cesti zbog čega je jedna prometna traka bila zatvorena za promet. Kretao se kroz naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko upravljajući službenim policijskim vozilom, a ispred njega se kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te je neposredno vidio da se vozač tog vozila nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na privremenom semaforu, već je nastavio vožnju prošavši pored navedenog semafora u smjeru [adresa]. Odmah je krenuo za vozačem tog vozila, zaustavio je vozilo i utvrdio identitet vozača, a radilo se o SH. Upoznao ju je s time da ju je uočio u počinjenju prekršaja. U trenutku prolaska okrivljenice pored semafora bilo je upaljeno ''čisto'' crveno svjetlo. Kada vidi da vozač prođe pored semafora u trenutku prebacivanja žutog u crveno svjetlo, onda nikada takvom vozaču ne piše obavezni prekršajni nalog jer se niti ne radi o prekršaju, nego isključivo ako je prošlo 2-3 sekunde od kada se upalilo crveno svjetlo i kada je vozilo bilo na dovoljnoj udaljenosti od semafora da se moglo zaustaviti bez da ugrožava druge sudionike u prometu.

6. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Sud je iskaz svjedoka EH u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

8. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem je navela da je prošla pored semafora u trenutku kada je na njemu bilo upaljeno žuto svjetlo budući da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka EH koji je neposredno uočio, s obzirom da se kretao iza vozila kojima je upravljala okrivljenica, da se ona nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na privremenom semaforu, već je nastavila vožnju prošavši pored navedenog semafora u smjeru [adresa] . Stoga je sud njezinu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

9. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka EH utvrdio da se okrivljenica kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala kroz naselje Gornje Mrzlo Polje Mrežničko u smjeru [adresa], ali se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu na mjestu izvođenja radova na cesti, već se bez zaustavljanja nastavila kretati u smjeru [adresa]. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

10. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost i činjenica da je studentica bez vlastitih prihoda i imovine. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljenici je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

11. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa budući da dosada nije prekršajno kažnjavana i prvi put je počinila ovu vrstu prometnog prekršaja. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

12. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje budući da je okrivljenica studentica koja je nezaposlena, nema vlastitih prihoda i imovine, već je uzdržavaju njezini roditelji.

Karlovac, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

SHN, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenica SH, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac