Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj:Pp-437/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PP Našice, Klasa: 211-07/26- 5/8490, Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 05. travnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 06. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: MT, sin M i Z, rođ. **.**.1997. u [adresa], prebiva u [adresa], djelatnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 €, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 04. travnja 2026 godine oko 13,00 sati u [adresa], MT se nasilnički ponašao u obitelji prema nevjenčanoj supruzi ZT (1989 godine), na način da je putem telefona nazvao istu te joj se obratio riječima " ubit ću te, objesit ću te, ti si kurva, glupačo, šta ti misliš da se ja jebem s drugima, ti se jebeš sa drugima", opisanim ponašanjem okrivljenik MT je kod svoje nevjenčane supruge ZT izazvao osjećaj straha i psihičke uznemirenosti,
II. dakle, prema izvanbračnoj supruzi počinio je psihičko nasilje kojim je kod iste prouzročio povredu dostojanstva,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i ć e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu kaznu ukoliko se opozove uvjetna osuda okrivljeniku se uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Našice od dana 05. travnja 2026. u 19,10 sati do 06. travnja 2026. u 10,45 sati.
VI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isti je dana 05.04.2026 godine u 19,10 uhićen i zadržan u PP Našice te je dana 06.04.2026 godine u 10,00 sati priveden u Općinski sud u Đakovu prekršajni odjel.
3. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 04.04.2026 godine nazvao ZT putem mobitela i možda joj je rekao u afektu da je glupa, rekao joj je da nije kurvar i da ga ne zanimaju druge, nije joj prijetio da ću ju ubiti i objesiti, nije ju nazvao kurvom, te je dodao do on i ZT žive u zajedničkom domaćinstvu 3 i pol godine, a on je za ovaj Uskrs dobio malu Uskrsnicu u iznosu od 175,00 €, i ona mu je rekla da neće s tim moći kupit sve što njima treba, rekao je da će nabaviti novce. Nadalje je naveo da je dana 04.04.2026 bio bake i s bratićem na piću, došao je kući kod bake, napisao je poruku ZT da neće doći trenutno kući da će odspavati kod bake, a dana 05.04.2026 radio je prvu smjenu bio je na poslu poslije posla otišao je kod mame i očuha na ručak, poslije ručka bio je kod bake kada je policija došla po njega.
4. Svjedok ZT je navela da ne želi iskazivati u predmetu u kojem joj je okrivljenik izvanbračni suprug stoga je pročitan njezin iskaz od 05.04.2026 godine koji iskaz je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka djelatnicima PP Našice, a kojom prilikom je navela da svojim zaručnikom JT živi od siječnja 2024 godine i nemaju zajedničko dijete. Nadalje je navela da je dana 04.04.2026 godine između nje i njega došlo do nesuglasica oko toga što joj nije htio pomoći oko kućanskih poslova i oko toga da MT po pričama koje je čula ima ljubavnicu. MT je dana 04.04.2026 godine oko 10,30 sati otišao kod svoje bake nakon čega ga je u više navrata pokušala dobiti na telefon ali bezuspješno da bi se također dana 04.04.2026 godine oko 13,00 sati javio i preko telefona joj se obratio riječima "ubit ću te, objesit ću te, ti si kurva, glupačo, šta ti misliš da se ja jebem s drugima ti se jebeš sa drugima" što je kod nje izazvalo starah i uznemirenost, napomenula je da riječi prijetnje što joj je MT izrekao isti ne bi napravio niti joj ikada naudio i iz toga razloga ne želi podnositi kaznenu prijavu zbog prijetnje, na dan davanja iskaza nije ju zvao niti joj prijetio, napomenula je da ne želi da se istome izrekne mjera opreza zabrane približavanja njoj i uspostavljanje kontakata jer postoji mogućnost da će i dalje s njim nastaviti živjeti.
Svjedok ZT stavila je primjedbu, da MT te riječi preko telefona njoj nije rekao, izjavila je kako je rekla da joj je MT to govorio kada je bio kod kuće, a ne preko telefona.
Nadalje je svjedok ZT navela da je dana 05.04.2026 godine kod njih kući došao Ivanov prijatelj tražio je MT da mu vrati 200,00 €, rekla mu je da ne može dolaziti kod njih, bio je neugodan na ulici pa ga je pozvala da popričaju, ušao je u kuću rekao je da je MT bio večer prije pijan i nadrogiran i da je bio s ljubavnicom, rekao je da se MT nje želi riješiti, pa ju je on došao upozoriti, pitala ga je šta znači riješiti, on joj je rekao kako misli da to znači da će ju ubiti pa se ona uplašila i pozvala policiju, a kada je došla policija Ivanov prijatelj nije htio ništa reći, nakon što je policiji ispričala što se dogodilo protiv MT nije htjela podnositi prijavu, ali je načelnik došao po nju i odvezao ju u postaju, ispitali su ju nekoliko stvari i rekli su joj da potpiše izjavu rekli su joj da mora. Svjedok je nadalje navela da je sve što je navedeno u zapisniku o ispitivanju svjedoka rekla policiji. Na poseban upit svjedok je izjavila da je nakon razgovora s MT bila jako uznemirena. Okrivljenik je izjavio ZT voli i sve bi za nju učinio, upozorio ju je na prijatelje J i O.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao odgovarajuću kaznu.
6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao djelo za koje ga se tereti stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok ZT koja je u postupku koristila blagodat ne svjedočenja kao izvanbračna supruga okrivljenika te je u dokaznom postupku pročita iskaz ZT koji je dala policijskim službenicima i tada nije koristila blagodat ne svjedočenja kojom prilikom je pod dojmom događaja iskaziva o prijetnjama i pogrdnim nazivima koje joj je okrivljenik uputio tijekom razgovora putem mobitela a nakon kojeg razgovora je bila uznemirena i u strahu kako upućivanje pogrdnih izraza i primjedbi članu obitelji uslijed kojih se član obitelji osjeća uznemireno i povrijeđeno ima obilježje djela za koje se okrivljenik tereti i stoga je odlučeno kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona,od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo stoga je Sud cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci koja je ocijenjena primjerenom težini prekršaja stupnju njegove odgovornosti i svrsi kažnjavanja smatrajući da će se navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja i da će okrivljenik shvatiti neprihvatljivost svog ponašanja kako ubuduće ne bi činio ovakva i slična djela.
8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljeniku primijenila uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obavezno liječenje o ovisnosti o alkoholu koju zaštitnu mjeru je predložio ovlašteni tužitelj jer u dokaznom postupku nije utvrđeno da je isti djelo za koje se tereti počinio u alkoholiziranom stanju, budući je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 05.04.2026 godine utvrđeno da je koncentracija alkohola kod MT iznosi 0,00 g/kg.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 14. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Ošt. ZT,
4. Spis
Nakon pravomoćnosti
5. Hrvatski zavod za socijalni rad – Našice
